2004年6月24日21時(shí)許，天津市寶坻區(qū)雙佳科技公司經(jīng)理李愛民率員工在區(qū)政府大門東側(cè)聚眾毆打討薪者時(shí)，持械將勸架的張復(fù)生頭部打傷。

經(jīng)天津醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院診斷，下頜骨正中及左髁狀突粉碎性骨折、9顆牙齒折斷脫落、腦外傷綜合癥、張口度小于1.5厘米、左右面部不對(duì)稱。經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成六級(jí)殘、八級(jí)殘和兩個(gè)十級(jí)殘，上述傷情被天津第一中級(jí)人民法院（2010）一中民四終字等多份生效判決書采信。

但由于打人者有保護(hù)傘，天津法院對(duì)這起涉惡案錯(cuò)判長達(dá)二十年。首先說據(jù)公安偵察卷記載有七位證人證明楊會(huì)杰是本案的組織者，而法院對(duì)她未審未判。

依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，而據(jù)天津市寶坻區(qū)人民法院（2004）寶刑初字第461號(hào)刑附民案庭審筆錄記載，本案有11位現(xiàn)場(chǎng)證人，但卻未傳一位出庭參加質(zhì)證、認(rèn)證，僅是由公訴人當(dāng)庭宣讀其證言。且該份判決書卻公然記載所有證人證言均已經(jīng)過法庭的質(zhì)證、認(rèn)證，可見其不僅程序違法，而且判決書造假。

不僅如此，該判據(jù)以定案的兩份鑒定也依法無效。其中天津市寶坻區(qū)公安局的鑒定不僅隱瞞重傷情，而且也僅是依據(jù)目前情況構(gòu)成輕傷，并無準(zhǔn)確的最終結(jié)果。而天津高法的所謂輕傷鑒定，不僅也隱瞞了重傷情，而且還無鑒定人的鑒定資格說明和鑒定人的簽名。

最高法《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第29條規(guī)定：“審判人員對(duì)鑒定人出具的鑒定書，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容：（六）對(duì)鑒定人鑒定資格的說明；（七）鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章”�！端痉ㄨb定通則》第37條規(guī)定：“司法鑒定意見書應(yīng)當(dāng)由司法鑒定人簽名”。《刑事訴訟法》第147條規(guī)定：“鑒定人在進(jìn)行鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫出鑒定意見并簽名”。這一規(guī)定確保了鑒定意見的合法性和有效性，否則不能作為定案的根據(jù)。

綜上可見，本案一審不僅事實(shí)不清、程序違法，而且還公然在判決書中造假。但經(jīng)上訴后，二審卻不僅連庭都沒開，而且還枉法駁回了受害人要求重新進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，違反了最高法《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條：“當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）原司法鑒定人不具有從事原委托事項(xiàng)鑒定執(zhí)業(yè)資格的”。但在受害人舉證證明了該份無簽名鑒定的鑒定人并非法醫(yī)后，二審卻不僅枉法維持原判，而且還無理駁回了受害人的重新鑒定申請(qǐng)。

在本案二審中，受害人的代理律師向法官遞交了指出有如下焦點(diǎn)問題的《法律意見書》：一、原判認(rèn)定事實(shí)不清；二、遺漏了必要的賠償義務(wù)人；三、原判依據(jù)的證據(jù)不足，此判理應(yīng)予以糾正。但不知為何二審法官卻視而不見，如此之這兩份二十年前事實(shí)不清、程序錯(cuò)誤、證據(jù)非法的裁判有效嗎？