翻譯自TBAC向美國(guó)財(cái)政部的匯報(bào)材料，支持我們，可以點(diǎn)擊閱讀原文，訂閱我們的會(huì)員。

P1 首頁(yè)綜述

“自1960年以來(lái)，國(guó)會(huì)已78次采取行動(dòng)提高或暫停法定債務(wù)上限。對(duì)債務(wù)上限——以及提高或暫停該上限所涉及程序——的擔(dān)憂(yōu)，已使財(cái)政部的借款成本上升、擾亂了金融市場(chǎng)，并導(dǎo)致美國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)下調(diào)。2024年12月，政府問(wèn)責(zé)辦公室（GAO）發(fā)布了一份報(bào)告，強(qiáng)調(diào)了潛在違約可能帶來(lái)的嚴(yán)重后果，并重申了改善債務(wù)上限流程的三個(gè)備選方案：

(1) 將債務(wù)上限與預(yù)算流程掛鉤；

(2) 授予政府管理部門(mén)在國(guó)會(huì)提出反對(duì)動(dòng)議條件下有權(quán)提高債務(wù)上限；

(3) 廢除債務(wù)上限，使財(cái)政部能按法律授權(quán)借入必要資金以支付支出。

我們希望委員會(huì)對(duì)債務(wù)上限（以及相關(guān)的提高或暫停流程）對(duì)金融市場(chǎng)產(chǎn)生的影響發(fā)表意見(jiàn)。同時(shí)，請(qǐng)就GAO所提出的各選項(xiàng)及其潛在效益和成本進(jìn)行考慮。

P2 摘要

? 當(dāng)前債務(wù)上限政策已對(duì)全球金融體系產(chǎn)生了多種負(fù)面影響。

? 債務(wù)上限并未對(duì)國(guó)家債務(wù)水平發(fā)揮有效的約束作用；實(shí)際上，近年來(lái)它常被用作政治談判籌碼。

? 對(duì)金融體系的負(fù)面影響包括：債務(wù)服務(wù)成本上升、信用評(píng)級(jí)下調(diào)、技術(shù)性違約風(fēng)險(xiǎn)增加、金融市場(chǎng)混亂以及生產(chǎn)力損失。

? 必須對(duì)當(dāng)前做法進(jìn)行一定程度的改革，同時(shí)伴隨對(duì)可持續(xù)財(cái)政前景和治理機(jī)制的承諾。

? 市場(chǎng)可能會(huì)歡迎那些既能降低政治邊緣博弈風(fēng)險(xiǎn)又能對(duì)國(guó)家債務(wù)水平保持一定監(jiān)督的改革。

P3-P6 對(duì)當(dāng)前債務(wù)上限流程的回顧

? 債務(wù)上限指美國(guó)政府為履行現(xiàn)有的法律義務(wù)而被授權(quán)借款的總額。

? 債務(wù)上限適用于公布的總債務(wù)，而非僅限于公眾持有的凈債務(wù)。

? 截至2025年3月，政府內(nèi)部債務(wù)約為7.2萬(wàn)億美元（占總債務(wù)的20%）。

? 國(guó)會(huì)通過(guò)一個(gè)獨(dú)立于支出決策的流程設(shè)定債務(wù)上限；它僅僅限制了財(cái)政部的借款能力和對(duì)支出決策的執(zhí)行。

? 理論上，債務(wù)上限應(yīng)促進(jìn)財(cái)政責(zé)任感；而實(shí)際上，近來(lái)它更多被用作談判籌碼，這也與政治極化加劇有關(guān)。

? 這種情況可能會(huì)增加納稅人的成本。

當(dāng)債務(wù)上限達(dá)到時(shí)會(huì)發(fā)生什么？

左側(cè)塊：如果國(guó)會(huì)未能提高或暫停債務(wù)上限，

中間塊：例如，財(cái)政部將動(dòng)用國(guó)庫(kù)現(xiàn)金賬戶(hù)（TGA）、調(diào)整投資（如CSRDF、G基金、ESF），

右側(cè)塊：政府就會(huì)面臨資金枯竭，從而存在違約風(fēng)險(xiǎn)。

盡管債務(wù)上限本身已被用作一種政治工具，但有時(shí)它也會(huì)與預(yù)算撥款程序掛鉤，從而增加了與政府關(guān)門(mén)相關(guān)的復(fù)雜性和互動(dòng)性。

? 政府問(wèn)責(zé)辦公室（GAO）回顧了近期債務(wù)上限僵局，展示了僵局持續(xù)的時(shí)間以及臨近預(yù)估的“最后期限”（x-date）的情況，其中很多情況都非常接近。

? 與預(yù)估“最后期限”擦肩而過(guò)對(duì)市場(chǎng)運(yùn)作不利，而且可能增加納稅人的成本。

? 歷史上，債務(wù)上限總是被暫時(shí)提高或暫停

? 以（債務(wù)）GDP的比例來(lái)看，其在上世紀(jì)80年代曾降至30%的低點(diǎn)，而如今已達(dá)到132%。

下圖展示自1945年以來(lái)債務(wù)上限的絕對(duì)數(shù)額（單位：萬(wàn)億美元），另一個(gè)展示債務(wù)上限占GDP的比例。圖中斷裂的空白部分代表過(guò)去國(guó)會(huì)曾通過(guò)債務(wù)上限暫停措施。

左圖：美國(guó)債務(wù)上限（萬(wàn)億美元）

橫軸：年份（從1945年到2025年）

縱軸：債務(wù)上限的絕對(duì)金額

空白區(qū)域：表示在暫停措施期間，債務(wù)上限未設(shè)定具體數(shù)值。

右圖：美國(guó)債務(wù)上限占GDP比例

橫軸：年份

縱軸：債務(wù)上限占GDP的百分比

圖中同樣通過(guò)空白區(qū)域指明了債務(wù)上限暫時(shí)被暫停的時(shí)段。

P7 當(dāng)前債務(wù)上限流程的負(fù)面影響

當(dāng)前債務(wù)上限做法的負(fù)面影響

? 我們觀(guān)察到當(dāng)前債務(wù)上限策略存在若干負(fù)面效應(yīng)：

1. 國(guó)庫(kù)現(xiàn)金賬戶(hù)余額、直播間及短期國(guó)債發(fā)行的波動(dòng)性增加

2. 債務(wù)服務(wù)成本上升

3. 對(duì)美國(guó)信用評(píng)級(jí)產(chǎn)生負(fù)面影響

4. 對(duì)美國(guó)作為儲(chǔ)備資產(chǎn)的地位造成不利影響

5. 技術(shù)性違約風(fēng)險(xiǎn)增加

6. 公共及私營(yíng)部門(mén)資源的浪費(fèi)

P8 影響 #1：國(guó)庫(kù)現(xiàn)金賬戶(hù)及短債發(fā)行波動(dòng)性增加

? 國(guó)庫(kù)現(xiàn)金賬戶(hù)（TGA）的大幅變動(dòng)會(huì)引起準(zhǔn)備金余額的起伏，從而改變市場(chǎng)的流動(dòng)性狀況。

? 對(duì)2025年債務(wù)上限爭(zhēng)議的擔(dān)憂(yōu)可能促使美聯(lián)儲(chǔ)比預(yù)期更早地放緩量化緊縮（QT），以避免因?qū)GA“重新充值”而引發(fā)潛在的市場(chǎng)資金中斷。

? 短債發(fā)行波動(dòng)性增加，可能導(dǎo)致政府貨幣市場(chǎng)基金（其持有約40%的短債）的供需關(guān)系變得更不穩(wěn)定。隔夜逆回購(gòu)（RRP）則成為了一種有助于降低風(fēng)險(xiǎn)的工具。

左圖：TGA及準(zhǔn)備金變化

TGA余額的變化以及準(zhǔn)備金和逆回購(gòu)總額的變化，圖中的陰影區(qū)域?qū)?yīng)債務(wù)上限僵局期間的數(shù)據(jù)情況。

右圖：貨幣基金短債持有量及比例的圖表

P9 續(xù)

? 財(cái)政部現(xiàn)金余額的不確定性提高了財(cái)政部的操作風(fēng)險(xiǎn)。

? 最近的債務(wù)上限僵局使得實(shí)際的國(guó)庫(kù)現(xiàn)金賬戶(hù)余額低于既定政策目標(biāo)。

? 如果遇到突發(fā)的現(xiàn)金需求（例如自然災(zāi)害或市場(chǎng)access的破壞），這種下降將進(jìn)一步增加財(cái)政部的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

P10 影響 #2：債務(wù)服務(wù)成本上升

? 根據(jù)2017年一項(xiàng)美聯(lián)儲(chǔ)的研究，對(duì)2011年和2013年的債務(wù)上限僵局分析顯示，這些僵局可能導(dǎo)致借款成本增加約5億美元。

? 考慮到當(dāng)前未償債務(wù)已增長(zhǎng)至超過(guò)兩倍（約16萬(wàn)億美元），現(xiàn)階段的成本增加可能要遠(yuǎn)大于此前的估計(jì)。

? 研究不僅觀(guān)察到對(duì)短債收益率產(chǎn)生了顯著影響，同時(shí)也估算了對(duì)票息國(guó)債利率的影響。

P11 影響 #3：對(duì)美國(guó)信用評(píng)級(jí)的負(fù)面影響

? 2011年，標(biāo)準(zhǔn)普爾（S&P）首次將美國(guó)政府的信用評(píng)級(jí)從AAA下調(diào)至AA+，而這一評(píng)級(jí)下調(diào)部分原因在于政治邊緣博弈：

“最近幾個(gè)月的政治邊緣博弈凸顯了我們對(duì)美國(guó)治理與政策制定日漸不穩(wěn)、不夠有效且難以預(yù)測(cè)的擔(dān)憂(yōu)。法定債務(wù)上限和違約威脅已成為財(cái)政政策辯論中的政治籌碼。盡管今年展開(kāi)了廣泛辯論，但兩黨之間的分歧證明難以彌合，達(dá)成的協(xié)議遠(yuǎn)未達(dá)到部分倡導(dǎo)者所設(shè)想的全面財(cái)政整肅水平。國(guó)會(huì)只對(duì)個(gè)別可自由支配支出實(shí)現(xiàn)了有限的節(jié)約，同時(shí)又將部分決定權(quán)交給了特別委員會(huì)。與此同時(shí)，新收入來(lái)源在政策選擇中顯著下降。該計(jì)劃對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)只做了微調(diào)，對(duì)其他關(guān)鍵社保項(xiàng)目幾乎沒(méi)有改變，而這些是確保長(zhǎng)期財(cái)政可持續(xù)性的關(guān)鍵因素?！?/p>

? 最近，在2023年8月，惠譽(yù)（Fitch）將美國(guó)政府的信用評(píng)級(jí)從AAA降至AA+。報(bào)告中提到的原因之一便是“治理惡化”——即過(guò)去20年來(lái)，美國(guó)在財(cái)政及債務(wù)管理標(biāo)準(zhǔn)上持續(xù)惡化，因而削弱了市場(chǎng)對(duì)美國(guó)治理能力的信心。

“治理的侵蝕： 在惠譽(yù)看來(lái)，在過(guò)去20年中，即使有今年六月兩黨達(dá)成的將債務(wù)上限暫停至2025年1月的協(xié)議，治理標(biāo)準(zhǔn)（包括財(cái)政和債務(wù)問(wèn)題）也一直在穩(wěn)步惡化。債務(wù)上限政治僵局的反復(fù)發(fā)生以及最后時(shí)刻的緊急決策已經(jīng)侵蝕了對(duì)財(cái)政管理的信心。此外，與大多數(shù)同儕國(guó)家不同，政府缺乏一個(gè)中期財(cái)政框架，加之其復(fù)雜的預(yù)算流程，也加劇了這一問(wèn)題。這些因素，再加上幾次經(jīng)濟(jì)沖擊、減稅以及新的支出計(jì)劃，共同導(dǎo)致了過(guò)去十年中債務(wù)水平的連續(xù)上升。此外，在應(yīng)對(duì)因人口老齡化而導(dǎo)致的社會(huì)保障和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用上升的中期挑戰(zhàn)方面，進(jìn)展也十分有限。”

P12 影響 #4：對(duì)美國(guó)儲(chǔ)備地位的負(fù)面影響

? 進(jìn)一步的信用評(píng)級(jí)下調(diào)或?qū)夹g(shù)性違約的擔(dān)憂(yōu)可能會(huì)對(duì)美國(guó)國(guó)債作為安全資產(chǎn)及儲(chǔ)備資產(chǎn)的地位產(chǎn)生不利影響，導(dǎo)致外國(guó)買(mǎi)家減少購(gòu)買(mǎi)，而轉(zhuǎn)向其他儲(chǔ)備資產(chǎn)（如黃金或外國(guó)政府債券）。

? 如果市場(chǎng)參與者開(kāi)始質(zhì)疑外國(guó)對(duì)美國(guó)國(guó)債的需求，而外國(guó)投資者進(jìn)一步減少持有量，可能會(huì)進(jìn)一步推高期限溢價(jià)，并增加債務(wù)服務(wù)成本。

左圖：美元外儲(chǔ)在2018年以后停止增長(zhǎng)

中圖：金價(jià)上漲（或因儲(chǔ)備多元化）

右圖：期限溢價(jià)上升

P13 影響 #5：技術(shù)性違約風(fēng)險(xiǎn)增加

? 關(guān)于技術(shù)性違約的風(fēng)險(xiǎn)，已有大量研究進(jìn)行了詳細(xì)探討。GAO報(bào)告對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了較為詳盡的描述，列舉了許多風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，包括但不限于：

1. “操作復(fù)雜性可能使違約難以避免?！?/p>

? 即使情況緊急時(shí)債務(wù)上限能在最后一刻提高，操作上的復(fù)雜性仍可能導(dǎo)致違約無(wú)法完全避免。

2. “為了確保市場(chǎng)運(yùn)行而設(shè)定的違約應(yīng)急計(jì)劃存在風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>

? 涉及TMPG白皮書(shū)中的論述，

? 包括延長(zhǎng)操作到期日與優(yōu)先安排本金和利息支付等措施。

3. “違約可能會(huì)對(duì)金融市場(chǎng)和金融機(jī)構(gòu)造成嚴(yán)重危害。”

? 可能擾亂短期資金市場(chǎng)，擴(kuò)散至其它市場(chǎng)，

? 并增加銀行擠兌風(fēng)險(xiǎn)。

4. “違約可能會(huì)限制用于保護(hù)銀行存款和防止擠兌的工具?！?/p>

5. “違約可能會(huì)減少對(duì)家庭和企業(yè)的貸款?！?/p>

6. “違約可能引發(fā)美國(guó)經(jīng)濟(jì)深度且長(zhǎng)時(shí)間的衰退……”

P14 影響 #6：公共及私營(yíng)部門(mén)資源的浪費(fèi)

? 針對(duì)每次債務(wù)上限僵局，均需投入大量時(shí)間和精力進(jìn)行分析，而這些工作中有相當(dāng)部分本可以避免，并轉(zhuǎn)而用于更具生產(chǎn)性的任務(wù)。

1. 各大銀行需為債務(wù)上限僵局開(kāi)展各類(lèi)壓力測(cè)試，牽涉大量時(shí)間和人力資源，

? 影響流動(dòng)性指標(biāo)、保證金要求，以及對(duì)數(shù)百份信用支持協(xié)議的審核；

? 并對(duì)中央對(duì)手方（CCP）保證金、貼現(xiàn)窗口資格及回購(gòu)設(shè)施形成壓力。

2. 銀行和其他投資者往往出售那些在x日期前到期期限、可能受技術(shù)違約影響的證券，

? 以將資金轉(zhuǎn)投諸如外國(guó)政府債券等替代資產(chǎn)；

? 同時(shí)在保證金協(xié)議中對(duì)受影響證券進(jìn)行單獨(dú)排除。

3. 需要進(jìn)行大量研究以估計(jì)非常措施、x日期和運(yùn)營(yíng)應(yīng)急計(jì)劃，

? 例如2021年的TMPG白皮書(shū)對(duì)國(guó)債支付應(yīng)急計(jì)劃的研究，

? 以及有關(guān)支付系統(tǒng)與結(jié)算流程中應(yīng)急安排的復(fù)雜性分析。

P15 封頁(yè)：GAO提出的債務(wù)上限替代方案分析

P16 對(duì)GAO替代性債務(wù)上限方案的分析

? GAO報(bào)告重申了改善債務(wù)上限流程的三個(gè)備選方案（如下）：

1. 將債務(wù)上限的調(diào)整與預(yù)算決議掛鉤。

2. 賦予政府管理部門(mén)在國(guó)會(huì)提出反對(duì)動(dòng)議條件下有權(quán)提高債務(wù)上限。

3. 授權(quán)政府管理部門(mén)擁有廣泛的借款權(quán)力，以便根據(jù)國(guó)會(huì)和總統(tǒng)通過(guò)的法律進(jìn)行融資。

? 此外，我們注意到，GAO在2020年還發(fā)布了一份關(guān)于“財(cái)政規(guī)則和目標(biāo)的有效利用”的報(bào)告，并建議將這些規(guī)則融入預(yù)算決策中，以期提供更有效的約束機(jī)制。

國(guó)會(huì)應(yīng)考慮建立一項(xiàng)長(zhǎng)期財(cái)政計(jì)劃，其中包括諸如債務(wù)與GDP比率目標(biāo)等財(cái)政規(guī)則和目標(biāo)。在此過(guò)程中，國(guó)會(huì)應(yīng)權(quán)衡本報(bào)告中討論的關(guān)鍵考量因素，以幫助確保這些規(guī)則和目標(biāo)能夠得到適當(dāng)?shù)脑O(shè)計(jì)、實(shí)施和執(zhí)行。

P17 誰(shuí)持有美債？

? 國(guó)債的邊際購(gòu)買(mǎi)者正變得更加關(guān)注價(jià)格敏感性。在評(píng)估債務(wù)上限改革的影響時(shí)，比起僅看持倉(cāng)主體，更應(yīng)關(guān)注美國(guó)國(guó)債的投資者結(jié)構(gòu)及其可能的反應(yīng)。

? 那些對(duì)技術(shù)性違約風(fēng)險(xiǎn)較為敏感的投資者（例如貨幣市場(chǎng)基金和銀行）可能會(huì)傾向于支持改革措施。

? 整體而言，市場(chǎng)投資者更可能歡迎降低評(píng)級(jí)下調(diào)風(fēng)險(xiǎn)及改善治理流程的措施。

? 然而，部分投資者群體（如外國(guó)官方持有者或美國(guó)家庭）可能對(duì)廢除這一被視為財(cái)政保險(xiǎn)杠的措施存在敏感性，這可能對(duì)期限溢價(jià)產(chǎn)生影響。

美債的海外持有情況

美債投資者的國(guó)別和投資者類(lèi)型

海外美債持倉(cāng)的期限

P18 感知風(fēng)險(xiǎn)：財(cái)政責(zé)任

? 我們還注意到，債務(wù)上限改革時(shí)機(jī)非常關(guān)鍵。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，市場(chǎng)對(duì)任何被認(rèn)為可能放寬財(cái)政紀(jì)律的舉措都異常敏感。

? 美國(guó)公開(kāi)持有的債務(wù)占GDP比例目前約為100%，預(yù)計(jì)到2035年這一比例將增至119%。

? 實(shí)際上，債務(wù)上限并未能有效約束財(cái)政支出；因此，廢除債務(wù)上限雖然能消除多種已知的負(fù)面效應(yīng)，但也會(huì)引發(fā)外界對(duì)財(cái)政責(zé)任的擔(dān)憂(yōu)。

? 從長(zhǎng)期來(lái)看，為了穩(wěn)固市場(chǎng)信心，任何廢除措施最好與一套可信的減少赤字和支出控制計(jì)劃相結(jié)合。

? 非國(guó)防類(lèi)可自由支配開(kāi)支僅占收入的14%，且預(yù)計(jì)到2035年將降至12%?？赡苄枰紤]削減其他類(lèi)別的開(kāi)支或調(diào)整稅收政策。

左圖：近期CBO預(yù)算預(yù)估，右圖：非國(guó)防自由裁量支出占總支出的占比

P19 替代方案1：將債務(wù)上限的行動(dòng)與預(yù)算決議掛鉤

? 對(duì)債務(wù)上限流程的影響：

? 改善有限。與預(yù)算流程直接掛鉤意味著財(cái)政部能夠確保對(duì)任何已通過(guò)支出法律所需資金的借入，從而減少?lài)?guó)會(huì)利用債務(wù)上限作為談判籌碼的可能。

? 需特別考慮如何處理非年度撥款支出，例如債務(wù)利息、社會(huì)保障費(fèi)用的生活成本調(diào)整（COLA）等。

? 否則，仍可能出現(xiàn)債務(wù)上限僵局。

? 根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，在2022、2023和2024這三年的季度中，借款量平均比財(cái)政部初步估計(jì)多出約740億美元，累計(jì)超出預(yù)估約1萬(wàn)億美元。

? 對(duì)外界對(duì)于財(cái)政責(zé)任感知的影響：

? 影響有限，因?yàn)閭鶆?wù)上限依然存在，只是與支出流程捆綁，而國(guó)會(huì)仍保留對(duì)其的控制權(quán)。

? 對(duì)市場(chǎng)和投資者的影響：

? 改革會(huì)帶來(lái)適度正效應(yīng)，并有望減少僵局發(fā)生的頻率。

P20 替代方案2：賦予政府管理部門(mén)在國(guó)會(huì)提出反對(duì)動(dòng)議條件下有權(quán)提高債務(wù)上限

? 對(duì)債務(wù)上限流程的影響：

? 改進(jìn)顯著，可大幅減少?lài)?guó)會(huì)利用債務(wù)上限作為談判籌碼的現(xiàn)象。

? 國(guó)會(huì)可以通過(guò)提出反對(duì)動(dòng)議對(duì)這一權(quán)力進(jìn)行制衡，但此動(dòng)議必須在參議院和眾議院分別獲得多數(shù)支持；即便如此，總統(tǒng)有否決權(quán)，而推翻否決需要參眾院達(dá)成三分之二多數(shù)票，因此難度較大。

? 對(duì)財(cái)政責(zé)任感知的影響：

? 可能被一些人視為削弱了現(xiàn)有的財(cái)政防火墻，但理論上的反對(duì)動(dòng)議機(jī)制為此提供了制衡。

? 對(duì)市場(chǎng)和投資者的影響：

? 由于顯著降低債務(wù)僵局的可能性，整體市場(chǎng)效應(yīng)傾向正面；但同時(shí)因部分投資者可能擔(dān)心財(cái)政控制力減弱而帶來(lái)適度的負(fù)面感知。

? 尤其對(duì)貨幣市場(chǎng)基金和銀行在短期國(guó)國(guó)債的需求上將產(chǎn)生支持作用。

P21 替代方案3：將廣泛借款權(quán)力委托給政府管理部門(mén)，以根據(jù)國(guó)會(huì)和總統(tǒng)通過(guò)的法律進(jìn)行融資

? 對(duì)債務(wù)上限流程的影響：

? 實(shí)質(zhì)上等同于廢除債務(wù)上限，從根本上消除了政治僵局和違約風(fēng)險(xiǎn)。

? 對(duì)財(cái)政責(zé)任感知的影響：

? 這是三種方案中風(fēng)險(xiǎn)最大的選項(xiàng)，因其可能被外界視為放松了財(cái)政約束和控制。

? 對(duì)市場(chǎng)和投資者的影響：

? 總體而言，取消僵局風(fēng)險(xiǎn)會(huì)產(chǎn)生正面效果；但與此同時(shí)，由于部分投資者擔(dān)憂(yōu)無(wú)限制支出可能引發(fā)的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)，該方案在感知上可能帶來(lái)一定的不確定性。

? 對(duì)短端國(guó)債需求（例如貨幣市場(chǎng)基金和銀行）的積極影響可能顯著，但需平衡財(cái)政紀(jì)律方面的擔(dān)憂(yōu)。

P22 案例研究：澳大利亞

? 2013年，為提高財(cái)政透明度，澳大利亞在其債務(wù)超過(guò)特定門(mén)檻（500億美元）時(shí)取消了債務(wù)上限。

? 盡管尚未進(jìn)行嚴(yán)格對(duì)照研究，但數(shù)據(jù)顯示，取消債務(wù)上限后，債券收益率和期限溢價(jià)均有所下降。

? 不過(guò)需要注意以下三個(gè)與美國(guó)存在的顯著區(qū)別：

1. 當(dāng)時(shí)澳大利亞的債務(wù)/ GDP比例僅為30%，遠(yuǎn)低于美國(guó)水平；

2. 澳大利亞國(guó)債并不具備國(guó)際儲(chǔ)備資產(chǎn)的地位（重要性較低）；

3. 澳大利亞政府債券市場(chǎng)規(guī)模相較于美國(guó)要小得多。

左圖：澳大利亞債務(wù)/GDP比例在2013年時(shí)很低

右圖：收益率和期限溢價(jià)在此后下降

P23 小結(jié)

? 當(dāng)前的債務(wù)上限做法已對(duì)全球金融體系造成多種負(fù)面影響，并可能使納稅成本增加。

? 事實(shí)上，債務(wù)上限并未遏制支出；取消債務(wù)上限能夠減少多種已知負(fù)面效應(yīng)，但在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，會(huì)增加關(guān)于財(cái)政責(zé)任的市場(chǎng)感知風(fēng)險(xiǎn)。

? 如果國(guó)會(huì)決定廢除債務(wù)上限，同時(shí)引入圍繞財(cái)政規(guī)則和目標(biāo)的制度（如2020年GAO報(bào)告中所述），將更為理想。

? 未來(lái)分析的其他考慮因素包括：

? 債務(wù)上限是否應(yīng)按GDP百分比來(lái)量化；

? 隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，債務(wù)上限理應(yīng)相應(yīng)上調(diào)；

? 雖然此類(lèi)變革并非靈丹妙藥，但能夠使資金管理更加平穩(wěn)；

? 此外，還存在一些技術(shù)性問(wèn)題需要解決（例如GDP數(shù)據(jù)修正問(wèn)題）；

? 是否應(yīng)將債務(wù)上限計(jì)算僅限于公開(kāi)市場(chǎng)流通的債務(wù)？

? 如美國(guó)政府持有的債務(wù)（例如支撐社會(huì)保障負(fù)債的債務(wù)）是否可以從債務(wù)上限中剔除；

? 在分析債務(wù)可持續(xù)性或經(jīng)濟(jì)狀況時(shí)，多數(shù)分析師主要關(guān)注“公開(kāi)持有的債務(wù)”，即不包括政府內(nèi)部債務(wù)；

? 實(shí)際執(zhí)行中，這也將消除某些涉及政府內(nèi)部債務(wù)臨時(shí)減少的非常措施。

全文完