2025年4月18日，北京市昌平區(qū)人民法院圍繞超齡勞動(dòng)者因工受傷、參加單位文體活動(dòng)受傷、因履行工作職責(zé)受到暴力傷害、外賣騎手能否認(rèn)定“新職傷”等不同主體不同情形下的工傷認(rèn)定發(fā)布六起典型案例。

1

超齡農(nóng)民工午休時(shí)突發(fā)疾病，48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡視同工傷

（一）案情簡介

2022年11月，已經(jīng)年滿60歲的韓老漢經(jīng)老鄉(xiāng)介紹來到某建設(shè)公司的工地干雜工，工地為了安全實(shí)行封閉管理。11月20日14時(shí)，韓老漢感覺身體不適前往醫(yī)院就醫(yī)，當(dāng)日17時(shí)，初步診斷為呼吸衰竭、腦梗塞、急性心肌梗死等癥狀，被馬上送進(jìn)CCU，11月22日10時(shí)左右經(jīng)搶救無效死亡。2023年6月，韓老漢的妻子訴至法院，要求確認(rèn)韓老漢與建設(shè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，被法院駁回。2023年9月，昌平區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱昌平區(qū)人社局）作出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)為韓老漢屬于視同工傷情形。

建設(shè)公司不服，認(rèn)為既然韓老漢與公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，便不存在工傷認(rèn)定的前提；而且韓老漢是在中午休息時(shí)發(fā)病，不屬于工作崗位，故訴至法院要求撤銷工傷認(rèn)定。

（二）裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雖然韓老漢與建設(shè)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，但韓老漢系已經(jīng)超過法定退休年齡而未辦理退休、未享受城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的務(wù)工農(nóng)民，且韓老漢在涉案工地工作期間，工地實(shí)行封閉式管理，具有確定的上班時(shí)間、休息時(shí)間以及打卡制度，韓老漢的工作內(nèi)容由工地安排，鑒于雙方存在此種緊密的管理關(guān)系，認(rèn)定韓老漢適用《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。此外，韓老漢系于案發(fā)當(dāng)日中午飯后感到不適并請假看病，在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。午休系全日制工作中為保障勞動(dòng)者基本健康需求、保證工作穩(wěn)定有效進(jìn)行的必要時(shí)間，屬于工作時(shí)間的合理延伸，故韓老漢突發(fā)疾病應(yīng)屬于工作時(shí)間、工作崗位。最終，法院判決駁回建設(shè)公司的訴訟請求，支持了昌平區(qū)人社局作出的被訴認(rèn)定工傷決定。

（三）法官提示

隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和人口老齡化進(jìn)程加快，在建筑施工、園林綠化、裝飾裝修、物業(yè)和家政服務(wù)等行業(yè)的從業(yè)人員中，超過法定退休年齡的勞動(dòng)者比例逐漸增加。法定退休年齡制度設(shè)計(jì)的初衷是保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，不會(huì)因此必然排除工傷認(rèn)定。

《最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因工傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》中明確，用人單位聘用超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。此外，除農(nóng)民工外，根據(jù)《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行 <工傷保險(xiǎn)條例> 若干問題的意見（二）》，超法定退休年齡或已領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員再次受聘于工作單位，現(xiàn)工作單位如果已按項(xiàng)目參保等方式為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，也可以適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。

此外，本案中出現(xiàn)了在工地午休期間發(fā)病是否屬于工作時(shí)間、工作崗位的爭議。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷?！肮ぷ鲿r(shí)間”一般指單位規(guī)定的正常上班時(shí)間，“工作崗位”通常指工作涉及區(qū)域及其自然延伸的合理區(qū)域。只要是與工作相關(guān)的準(zhǔn)備、收尾工作，以及確因工作需要而進(jìn)行的加班和必要工間休息等，都是對(duì)工作時(shí)間和工作崗位進(jìn)行的合理延伸。

在此提示，超齡勞動(dòng)者再就業(yè)時(shí)，一定要向用人單位告知自己的年齡、身體狀況、是否已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇等真實(shí)信息；用人單位一定不能存在僥幸心理，對(duì)于符合繳納條件的勞動(dòng)者及時(shí)為其繳納工傷保險(xiǎn)，做好用工風(fēng)險(xiǎn)防控，并為勞動(dòng)者解決必要的生理需要提供和創(chuàng)造條件，全方位保障勞動(dòng)者合法權(quán)益。

2

外賣騎手平臺(tái)下線后闖紅燈超速行駛，承擔(dān)事故主責(zé)未認(rèn)定“新職傷”

（一）案情簡介

劉某系某在線平臺(tái)網(wǎng)約配送員，申請注冊并經(jīng)某平臺(tái)審核后，通過平臺(tái)自主選擇、完成配送服務(wù)事項(xiàng)，并獲得相應(yīng)報(bào)酬。2024年5月的一個(gè)凌晨，在平臺(tái)接單后，駕駛電動(dòng)自行車執(zhí)行訂單任務(wù)，訂單完成后下線不久，劉某在返回住所途中與一輕型廂式貨車相撞受傷，送往醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。根據(jù)交管部門出具的道路交通事故認(rèn)定書，劉某駕駛電動(dòng)自行車在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛，且違反信號(hào)燈通行、超速行駛，承擔(dān)事故主要責(zé)任。

案涉平臺(tái)就劉某受到的事故傷害提出職業(yè)傷害保障待遇給付申請。昌平區(qū)人社局經(jīng)審查認(rèn)為，劉某發(fā)生交通事故時(shí)，平臺(tái)訂單任務(wù)已經(jīng)結(jié)束，處于非在線狀態(tài)，不屬于執(zhí)行平臺(tái)訂單任務(wù)期間，故作出不予確認(rèn)職業(yè)傷害結(jié)論書。劉某父母不服，訴至法院要求撤銷該不予確認(rèn)職業(yè)傷害結(jié)論書。

（二）裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，外賣騎手是否平臺(tái)在線，是考量其是否屬于工作狀態(tài)的重要因素之一。劉某事發(fā)時(shí)已完成平臺(tái)訂單任務(wù)并已在平臺(tái)下線，意味著平臺(tái)無法對(duì)其派發(fā)工作任務(wù)，也就不再對(duì)其進(jìn)行工作管理，此時(shí)其不屬于工作狀態(tài)。同時(shí)，因該交通事故認(rèn)定劉某負(fù)主要責(zé)任，故昌平區(qū)人社局認(rèn)定劉某不符合新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害有事實(shí)和法律依據(jù)。最終，法院判決駁回劉某父母的訴訟請求，支持了昌平區(qū)人社局作出的不予確認(rèn)職業(yè)傷害結(jié)論書。

（三）法官提示

隨著我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，新就業(yè)形態(tài)如雨后春筍般涌現(xiàn)，外賣騎手、網(wǎng)約車司機(jī)、網(wǎng)約配送員等新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者數(shù)量大幅增加。新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者在工作時(shí)間、工作場所和工作內(nèi)容上與傳統(tǒng)服務(wù)行業(yè)存在較大差異，為切實(shí)保障這部分勞動(dòng)者的合法權(quán)益，我國出臺(tái)了《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法（試行）》（以下簡稱職業(yè)傷害保障辦法）。

所謂“新職傷”指的就是平臺(tái)企業(yè)為通過平臺(tái)注冊并接單，以平臺(tái)企業(yè)名義提供出行、外賣、即時(shí)配送和同城貨運(yùn)等勞動(dòng)并獲得報(bào)酬或者收入的新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員繳納職業(yè)傷害保障費(fèi)，保障遭受職業(yè)傷害的新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼摺！靶侣殏本哂猩鐣?huì)保險(xiǎn)性質(zhì)，切實(shí)保障勞動(dòng)者因工作原因受到的傷害獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)益。

根據(jù)職業(yè)傷害保障辦法第十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，在執(zhí)行平臺(tái)訂單任務(wù)期間，因履行平臺(tái)服務(wù)內(nèi)容受到事故傷害、暴力等意外傷害或者發(fā)生事故下落不明的；在執(zhí)行平臺(tái)訂單任務(wù)返回日常居所的合理路線途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為職業(yè)傷害。本案中，劉某事發(fā)時(shí)已不處于平臺(tái)在線狀態(tài)，應(yīng)屬于執(zhí)行平臺(tái)訂單任務(wù)返回日常居所途中，但其在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，不符合確認(rèn)職業(yè)傷害的條件。

在此提示，為了預(yù)防職業(yè)傷害，新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員在從業(yè)過程中應(yīng)遵守交通規(guī)則，避免多平臺(tái)同時(shí)搶單、超速行車等高風(fēng)險(xiǎn)行為，穿戴好反光衣、頭盔等防護(hù)設(shè)備，同時(shí)也要定期關(guān)注自身健康及車輛狀態(tài)，避免過度勞累引發(fā)突發(fā)疾病。發(fā)生事故傷害后，要保留接單記錄、定位軌跡、醫(yī)療證明等證據(jù)，善于使用平臺(tái)“一鍵報(bào)案”等功能。平臺(tái)亦應(yīng)合理設(shè)置配送時(shí)限，避免算法過度施壓，同時(shí)為新形態(tài)就業(yè)人員開展安全培訓(xùn)，提升從業(yè)者風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。

3

職工參加單位組織的文體活動(dòng)受傷，因工作原因所致被認(rèn)定工傷

（一）案情簡介

駱女士是A公司的銷售工程師。某天，駱女士在參加由公司組織的跳繩活動(dòng)時(shí)，不慎扭傷右膝，后被送至醫(yī)院就診，被診斷為右膝半月板損傷、右膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)副韌帶損傷。駱女士以A公司為其本人的工作單位向昌平區(qū)人社局申請工傷認(rèn)定。昌平區(qū)人社局經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，駱女士的社會(huì)保險(xiǎn)實(shí)際由B公司繳納，A公司與B公司法定代表人系夫妻，兩公司辦公地址、人事管理混同，業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)，B公司的市場部部長承認(rèn)駱女士的工作由其分配，組織跳繩活動(dòng)的B公司綜合部部長王先生承認(rèn)兩家公司行政、人力資源工作均由其管理。昌平區(qū)人社局最終作出工傷認(rèn)定決定，由A公司承擔(dān)駱女士的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

A公司不服，認(rèn)為跳繩活動(dòng)由B公司王先生個(gè)人自發(fā)組織，且王先生僅僅是說“大家坐了一天，活動(dòng)一下身體”，隨即拿出自己的跳繩供眾人使用；駱女士在工作時(shí)間從事與工作毫無關(guān)系的體育活動(dòng)，屬個(gè)人行為，不應(yīng)該認(rèn)定為工傷，故訴至法院要求撤銷被訴認(rèn)定工傷決定。

（二）裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條第二項(xiàng)規(guī)定，職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)受到傷害的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定該情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。駱女士在與A公司勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，在單位組織的跳繩活動(dòng)中受傷。根據(jù)昌平區(qū)人社局調(diào)查結(jié)果顯示，本次活動(dòng)的召集人、參加人員、活動(dòng)地點(diǎn)等均可認(rèn)定該活動(dòng)系由A公司組織，故駱女士屬于在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的情形。此外，A公司未提供有效證據(jù)證明駱女士所受傷害是與工作無關(guān)的個(gè)人行為造成的。最終，法院判決駁回A公司的訴訟請求，支持了昌平區(qū)人社局作出的被訴認(rèn)定工傷決定。

（三）法官提示

近年來，一些用人單位經(jīng)常組織一些文體娛樂、團(tuán)建、年會(huì)等活動(dòng)，并且鼓勵(lì)或要求職工積極參與，從而加強(qiáng)和培養(yǎng)團(tuán)隊(duì)合作精神、調(diào)動(dòng)職工積極性、提高工作效率等，雖然職工因參與活動(dòng)也獲得了休閑放松，但根本目的在于促進(jìn)用人單位的整體利益最大化，這些活動(dòng)是工作的良性延伸，類似的場合還有因工作需要發(fā)生的應(yīng)酬等。勞動(dòng)者在上述場合中受傷應(yīng)認(rèn)定工傷，但有證據(jù)證明職工受傷確系與工作或單位組織的活動(dòng)無關(guān)的除外。

判斷職工所參加的活動(dòng)是否屬于工作原因，一般根據(jù)活動(dòng)性質(zhì)、內(nèi)容、目的、是否為單位組織安排、經(jīng)費(fèi)來源、參加人員等方面綜合考慮。當(dāng)然，一些用人單位能夠舉證證明對(duì)參與人員范圍存在限定，如選派部分有特長的職工代表單位參加文體競技類活動(dòng)，或者只有業(yè)績達(dá)到一定條件的職工才能參加的表彰獎(jiǎng)勵(lì)活動(dòng)等，此時(shí)如有個(gè)別職工非經(jīng)指派、選拔而自愿參與并受傷的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

在此提示，用人單位組織文體、團(tuán)建等活動(dòng)，應(yīng)明確告知活動(dòng)性質(zhì)、參與條件及注意事項(xiàng)等，對(duì)員工身體素質(zhì)、可能存在的風(fēng)險(xiǎn)等進(jìn)行充分評(píng)估，做好活動(dòng)預(yù)案和安全防護(hù)措施，職工也應(yīng)充分評(píng)估自身健康狀況、身體機(jī)能，在活動(dòng)安排范圍內(nèi)合理行動(dòng)，如遇傷害及時(shí)留存憑證。

4

上班途中發(fā)生交通事故受傷，未進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定不排除工傷認(rèn)定

（一）案情簡介

李先生是某人力資源公司職工，被派遣到某酒店做安保工作。一日凌晨上班途中，李先生因下雪路面結(jié)冰摔倒受傷，醫(yī)院診斷結(jié)果為右腓骨骨折、右踝關(guān)節(jié)骨折。事后李先生報(bào)警，交管部門出具了事故證明，未進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。李先生向昌平區(qū)人社局申請工傷認(rèn)定。昌平區(qū)人社局經(jīng)調(diào)查核實(shí)，當(dāng)天確實(shí)有雪，存在較大安全隱患，李先生選擇的交通方式、路線均合理，且涉案公司未能證明李先生存在違反交通規(guī)則等過錯(cuò)情形，故李先生受到的事故傷害屬于工傷認(rèn)定范圍，作出了工傷認(rèn)定決定。

涉案公司不服，認(rèn)為李先生可以預(yù)知當(dāng)日天氣狀況，應(yīng)選擇更安全的交通方式，但李先生選擇在雪天騎電動(dòng)車上班導(dǎo)致摔倒，自身存在過錯(cuò)；且此次交通事故為單方事故，李先生應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，不符合工傷認(rèn)定的條件，故訴至法院要求撤銷被訴工傷認(rèn)定。

（二）裁判結(jié)果

本案在開庭審理過程中，經(jīng)過法官協(xié)調(diào)，各方當(dāng)事人同意調(diào)解并達(dá)成一致意見，由涉案公司限期向李先生付清各項(xiàng)賠償金，工傷認(rèn)定行政糾紛和勞動(dòng)爭議賠償事宜等一次性全部解決，原告當(dāng)庭提出撤訴，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。

（三）法官提示

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》《工傷保險(xiǎn)條例》，以下幾種情形不予認(rèn)定工傷：在上下班途中受到因本人主要或者全部責(zé)任導(dǎo)致的交通事故或運(yùn)輸事故傷害；本人故意犯罪導(dǎo)致在工作中傷亡的；因醉酒或吸毒導(dǎo)致在工作中傷亡；自殘或自殺導(dǎo)致在工作中傷亡等。

社會(huì)保險(xiǎn)部門在進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)，對(duì)于是否存在上述事實(shí)，其依據(jù)一般是有權(quán)機(jī)關(guān)作出的結(jié)論性意見和法律文書，但這并非唯一依據(jù)和前提條件，如果確實(shí)缺少相關(guān)文書，社會(huì)保險(xiǎn)部門不應(yīng)徑直作出不利于勞動(dòng)者的認(rèn)定，而應(yīng)根據(jù)審核需要對(duì)事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，最終作出是否構(gòu)成工傷的認(rèn)定。同時(shí)，勞動(dòng)者在申請工傷認(rèn)定時(shí)，負(fù)有對(duì)自己發(fā)生事故傷害或存在職業(yè)病的事實(shí)進(jìn)行初步舉證的責(zé)任，在此基礎(chǔ)上，用人單位認(rèn)為不是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。

在此提示，職工在上下班途中遭遇交通事故，一定要第一時(shí)間報(bào)警處理，及時(shí)保留相關(guān)證據(jù)，以便于后期順利辦理工傷申報(bào)相關(guān)事宜。用人單位也應(yīng)當(dāng)不斷增強(qiáng)工傷法律意識(shí)，規(guī)范用工管理，依法辦理工傷保險(xiǎn)，保障職工應(yīng)當(dāng)享有的合法權(quán)益。

5

具備用工主體資格的承包單位違法分包，應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任

（一）案情簡介

某勞務(wù)公司承包了某裝飾公司的商品房精裝修工程后，將部分工程分包給王先生，王先生雇傭牛先生從事工地保潔。2020年11月29日22時(shí)許，牛先生加班清理建材包裝紙板，隨車作業(yè)行駛至工地外時(shí)，自車上摔落受傷，送至醫(yī)院診斷為腰椎骨折等。經(jīng)交管部門認(rèn)定，司機(jī)負(fù)事故全責(zé)。

牛先生自2021年5月31日起，先后通過仲裁及訴訟主張其與涉案裝飾公司、勞務(wù)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，均被駁回。但昌平區(qū)仲裁委在裁決中指出，勞務(wù)公司雖與牛先生不存在勞動(dòng)關(guān)系，但作為具有用工主體資格的單位，其應(yīng)對(duì)牛先生承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。2023年4月10日，牛先生以勞務(wù)公司為工作單位向昌平區(qū)人社局申請認(rèn)定工傷，昌平區(qū)人社局經(jīng)調(diào)查認(rèn)定牛先生系在工作時(shí)間、工作場所因工作原因受傷，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定工傷。

勞務(wù)公司不服，認(rèn)為其公司與牛先生不存在勞動(dòng)關(guān)系，牛先生受傷時(shí)間不屬于正常上班時(shí)間，事故發(fā)生地亦在工地范圍外，且申請工傷認(rèn)定的時(shí)間明顯超過法律時(shí)效，故訴至法院要求撤銷工傷認(rèn)定決定。

（二）裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，勞務(wù)公司違反法律法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)分包給不具備用工主體資格的王先生，王先生又雇傭牛先生在涉案工地工作，此時(shí)勞務(wù)公司雖與牛先生不存在勞動(dòng)關(guān)系，但作為具有用工主體資格的單位，其應(yīng)對(duì)牛先生承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。牛先生晚間加班符合工地用工的一般規(guī)律，從事垃圾清除工作時(shí)從行駛的車輛上摔下受傷也明顯屬于因工作原因受傷，且勞務(wù)公司未能提交有效證據(jù)證明牛先生不符合工傷認(rèn)定條件。牛先生自2021年5月31日就勞動(dòng)爭議事項(xiàng)提起仲裁起，到2023年1月30日確定工傷保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)單位止，這段時(shí)間不計(jì)算在工傷認(rèn)定期限內(nèi)，因此牛先生申請工傷認(rèn)定并未超過法律期限。最終，法院判決駁回勞務(wù)公司的訴訟請求。

（三）法官提示

受傷職工申請工傷認(rèn)定，原則上應(yīng)提交與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的證明材料。然而在建筑施工等領(lǐng)域，將本應(yīng)由自己實(shí)施的承包業(yè)務(wù)層層轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或自然人實(shí)施，是承包單位控制用工和管理成本的常見手段，但這種手段本身違反法律規(guī)定。不具備用工主體資格的組織和自然人賠付能力低下，受雇勞動(dòng)者一旦發(fā)生工傷事故，可能難以及時(shí)獲得救治和補(bǔ)償?！度肆Y源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行 <工傷保險(xiǎn)條例> 若干問題的意見》第七條規(guī)定，具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。同時(shí)，承包單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，也包括從事承包業(yè)務(wù)準(zhǔn)備、收尾、上下班、因公外出等期間的受傷情形。

在此提示，分包工程承包人必須具有相應(yīng)的資質(zhì)，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)承攬業(yè)務(wù)，相關(guān)行業(yè)單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查分包方、掛靠方資質(zhì)，積極履行投保等管理義務(wù)。同時(shí)，勞動(dòng)者應(yīng)強(qiáng)化用工主體追溯和證據(jù)留存意識(shí)，與直接雇主簽訂書面合同，妥善留存考勤記錄、工資轉(zhuǎn)賬等憑證，事故發(fā)生后及時(shí)報(bào)警并保存就醫(yī)記錄、證人信息等，以便發(fā)生糾紛時(shí)縮短維權(quán)周期、降低事后維權(quán)成本。

6

因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，認(rèn)定工傷獲支持

（一）案情簡介

張先生是某建筑公司職工，負(fù)責(zé)管理水電工人。一日早上七點(diǎn)左右，因工作安排問題與另一工人王先生在樓底倉庫內(nèi)發(fā)生口角，雙方僵持過程中張先生被王先生摔倒受傷，當(dāng)日經(jīng)醫(yī)院診斷為胸部損傷、肋骨骨折等。張先生向昌平區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請。昌平區(qū)人社局經(jīng)調(diào)查核實(shí)，張先生受到的事故傷害屬于工傷認(rèn)定范圍，予以工傷認(rèn)定。

建筑公司不服，認(rèn)為員工上班時(shí)間是早上八點(diǎn)，且倉庫并非工作地點(diǎn)，張先生指責(zé)員工亦不屬于履行管理工作，不符合工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，也并非因履行工作職責(zé)所致，故訴至法院要求撤銷被訴認(rèn)定工傷決定。

（二）裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，與履行工作職責(zé)相關(guān)的時(shí)間與區(qū)域均可視為工作時(shí)間和工作場所，張先生對(duì)工人進(jìn)行工作安排是其履行工作職責(zé)的一部分，其受到的事故傷害，符合在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害，昌平區(qū)人社局所作被訴認(rèn)定工傷決定的事實(shí)清楚、適用法律正確，程序合法。建筑公司不認(rèn)為張先生構(gòu)成工傷，但未提交充分證據(jù)支持其主張。因此法院判決駁回建筑公司的訴訟請求，支持了被訴工傷認(rèn)定。

（三）法官提示

職工依據(jù)工作職責(zé)范圍、勞動(dòng)合同或單位指派履行崗位職責(zé)，應(yīng)當(dāng)依法受到法律的保護(hù)。職工工作中遭受的暴力行為，主要有兩種類型，一種是工作職責(zé)本身存在遭受他人暴力行為的隱患，常見于安保、安檢、押運(yùn)等職業(yè)；另一種是職工與他人、職工與職工之間因糾紛發(fā)生肢體沖突，致使職工遭受傷害的情形。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。其中，“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，應(yīng)當(dāng)考慮該傷害屬于職工在工作中因他人不服從其履行工作職責(zé)的管理行為而受到暴力侵害造成傷害，且該暴力傷害與履行工作職責(zé)具有因果關(guān)系。職工因情感、恩怨等與履行工作無關(guān)原因遭受暴力侵害的，故意加劇矛盾激化、嚴(yán)重過激處置糾紛等超過合理限度的，可考慮不屬于因履行工作職責(zé)受到的傷害。同時(shí)，用人單位若認(rèn)為職工遭受的暴力傷害并非屬于工作原因，應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。

在此提示，無論是安保、押運(yùn)等存在較大遭受暴力風(fēng)險(xiǎn)的職業(yè)，還是涉及公共場所安全保障、服務(wù)管理等其他行業(yè)，用人單位都應(yīng)積極組織安全培訓(xùn)，幫助職工掌握沖突化解技巧，遇突發(fā)暴力事件時(shí)，優(yōu)先保障人身安全，避免激化矛盾，及時(shí)向單位報(bào)告?zhèn)浒?。?duì)于履職過程中遭受暴力等意外傷害的職工，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，受侵害后立即報(bào)警并保留傷情鑒定等材料，同時(shí)善于運(yùn)用法律救濟(jì)，若單位未繳納工傷保險(xiǎn)，有權(quán)要求其承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇支付責(zé)任。