作者丨賈特律師

本文共計(jì)2225字，閱讀需耗費(fèi)12分鐘

簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議后，入職新公司時(shí)，如何確定新公司和原公司不是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系？本文以最高人民法院典型案例為參照，為勞動(dòng)者和用人單位就競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的認(rèn)定相關(guān)問題作以分析提示。

一、基本案情

大聰明于2018年進(jìn)入大美麗公司工作，雙方簽訂勞動(dòng)合同，約定大聰明就職智能數(shù)據(jù)分析工作崗位，月工資合計(jì)20000元。2019年7月23日，大聰明、大美麗公司又簽訂《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》。2020年7月27日，大聰明填寫《辭職申請(qǐng)表》，以個(gè)人原因?yàn)橛山獬c大美麗公司的勞動(dòng)合同。

2020年8月，大美麗公司向大聰明發(fā)出《關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的提醒函》，載明“……您（即大聰明）從離職之日2020年7月27日起須承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，不得到競(jìng)業(yè)企業(yè)范圍內(nèi)工作或任職。若您違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)或其他義務(wù)，則公司有權(quán)再次要求您按《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》約定承擔(dān)違約金，違約金標(biāo)準(zhǔn)為20萬(wàn)元以上，并應(yīng)將公司在離職后支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金全部返還……”。

大美麗公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括：計(jì)算機(jī)軟硬件的開發(fā)、銷售，計(jì)算機(jī)專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域及產(chǎn)品的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)。大聰明于2020年8月6日加入大漂亮公司，按照營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載，該公司經(jīng)營(yíng)范圍包括：信息科技、計(jì)算機(jī)軟硬件、網(wǎng)絡(luò)科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)等。2020年11月13日，大美麗公司申請(qǐng)仲裁，要求大聰明：1.按雙方簽訂的《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；2.返還2020年8月、9月支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金6796元；3.支付競(jìng)業(yè)限制違約金200萬(wàn)元。此案歷經(jīng)仲裁、一審、二審，法院最終判決大聰明無(wú)需向大美麗公司返還2020年7月28日至2020年9月27日競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金6796元；無(wú)需向大美麗公司支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金200萬(wàn)元。

二、裁判理由

考量勞動(dòng)者是否違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，最為核心的是應(yīng)評(píng)判原用人單位與勞動(dòng)者自營(yíng)或者入職的單位之間是否形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

需要說(shuō)明的是，正是因?yàn)楦?jìng)業(yè)限制制度在保護(hù)用人單位權(quán)益的同時(shí)對(duì)勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)利有一定的限制，所以在審查勞動(dòng)者是否違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面客觀地審查勞動(dòng)者自營(yíng)或入職公司與原用人單位之間是否形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。一方面考慮到實(shí)踐中往往存在企業(yè)登記經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)和實(shí)際經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)不相一致的情形，另一方面考慮到經(jīng)營(yíng)范圍登記類別是工商部門劃分的大類，所以這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的審查，不應(yīng)拘泥于營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的營(yíng)業(yè)范圍，否則對(duì)勞動(dòng)者抑或?qū)τ萌藛挝欢伎赡茉斐刹还健?/p>

故在具體案件中，還可以從兩家企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容是否重合、服務(wù)對(duì)象或者所生產(chǎn)產(chǎn)品的受眾是否重合、所對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)是否重合等多角度進(jìn)行審查，以還原事實(shí)之真相，從而兼顧用人單位和勞動(dòng)者的利益，以達(dá)到最終的平衡。

本案中，大美麗公司與大漂亮公司的經(jīng)營(yíng)范圍確實(shí)存在一定的重合。但互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往在注冊(cè)登記時(shí)，經(jīng)營(yíng)范圍都包含了軟硬件開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)。若僅以此為據(jù)，顯然會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)就業(yè)人員尤其是軟件工程師再就業(yè)造成極大障礙，對(duì)社會(huì)人力資源造成極大的浪費(fèi)，也有悖于競(jìng)業(yè)限制制度的立法本意。故在判斷是否構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容及受眾等因素加以綜合評(píng)判。大美麗公司目前的經(jīng)營(yíng)模式主要是提供金融信息服務(wù)，其主要的受眾為相關(guān)的金融機(jī)構(gòu)或者金融學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)。大漂亮公司主營(yíng)業(yè)務(wù)是文化社區(qū)和視頻平臺(tái)，其受眾更廣，尤其年輕人對(duì)其青睞有加。兩者對(duì)比，不論是經(jīng)營(yíng)模式、對(duì)應(yīng)市場(chǎng)還是受眾，都存在顯著差別。

三、律師分析

審查勞動(dòng)者自營(yíng)或者新入職單位與原用人單位是否形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，雖然經(jīng)營(yíng)范圍的重合是判斷競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的重要參考因素，但營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營(yíng)范圍通常屬于工商登記的大類，存在一定的概括性和寬泛性。因此，不能僅憑經(jīng)營(yíng)范圍的重合就認(rèn)定構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而應(yīng)結(jié)合企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容、服務(wù)對(duì)象、市場(chǎng)定位等進(jìn)行綜合判斷。

實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容是判斷競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的核心依據(jù)。如果兩家企業(yè)的實(shí)際業(yè)務(wù)內(nèi)容、服務(wù)模式、技術(shù)特點(diǎn)等存在實(shí)質(zhì)性重合或替代關(guān)系，則可能被認(rèn)定為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。如果兩家企業(yè)的服務(wù)對(duì)象或產(chǎn)品受眾、市場(chǎng)定位存在顯著重合，即主要客戶群體或目標(biāo)市場(chǎng)相同，則也可能被認(rèn)定為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

在簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，用人單位應(yīng)盡量明確界定“競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)”的范圍，避免使用過于寬泛或模糊的表述。例如，可以具體列舉競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的行業(yè)、業(yè)務(wù)類型或市場(chǎng)定位。在發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者可能違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)時(shí)，應(yīng)先進(jìn)行充分調(diào)查，確認(rèn)勞動(dòng)者新入職單位與原用人單位是否存在實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，避免因證據(jù)不足而承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

勞動(dòng)者在簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議前，應(yīng)充分了解原用人單位的實(shí)際業(yè)務(wù)范圍、服務(wù)對(duì)象和市場(chǎng)定位，以便在離職后選擇新單位時(shí)規(guī)避潛在風(fēng)險(xiǎn)。在離職前應(yīng)盡量避免選擇與原用人單位存在實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的新單位，尤其是在原用人單位的核心業(yè)務(wù)領(lǐng)域。如果用人單位以違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議為由提起訴訟，勞動(dòng)者應(yīng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師，了解自身權(quán)利和義務(wù)，避免因缺乏法律知識(shí)而承擔(dān)不必要的責(zé)任。

賈特律師 中共黨員、畢業(yè)于西北政法大學(xué)，上海段和段（西安）律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師、副主任助理、黨支部委員會(huì)辦公室成員、西安浐灞國(guó)際港勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解中心調(diào)解員、陜西省預(yù)防青少年犯罪研究會(huì)工作隊(duì)成員、陜西省圖書館“普法惠民 伴您同行”項(xiàng)目公益律師

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：企業(yè)合規(guī)、勞動(dòng)爭(zhēng)議、婚姻家事、合同糾紛、行政復(fù)議及訴訟

部分客戶：陜西省市場(chǎng)監(jiān)督管理局、西安市委網(wǎng)信辦、西咸新區(qū)灃東新城管理委員會(huì)、陜西契闊榮建設(shè)工程公司、西安諾圓安親教育科技公司、西安翔盛實(shí)業(yè)集團(tuán)、四川神興建筑科技有限公司等