吐槽青年出品

摘要：第一種聲音將判決與當(dāng)下的“低結(jié)婚意愿”形成捆綁，臆想出一種“負(fù)面的社會(huì)效果”，這樣判決以后誰還敢結(jié)婚?。拷璐讼蚺袥Q施壓，這顯然是一種勒索。這才是真問題：如果這不叫強(qiáng)奸的話，誰還敢訂婚，誰還敢結(jié)婚？第二種聲音是“以后結(jié)婚發(fā)生性關(guān)系是不是都要簽協(xié)議”，將性同意訴求推到極端層面，扭曲為常情常理的敵人。第三種聲音是將訂婚強(qiáng)奸案判決與當(dāng)年的彭宇案對比，認(rèn)為會(huì)造成社會(huì)信任的滑坡。

在斟酌如何描述山西大同這起案件時(shí)，很是糾結(jié)——稱之為“訂婚強(qiáng)奸案”，訂婚的前綴描述，會(huì)不會(huì)形成對“強(qiáng)奸”事實(shí)本身的歪樓？此前過度強(qiáng)調(diào)“彩禮”，就成為一些人攪渾水的標(biāo)簽。但仔細(xì)思考還是覺得這個(gè)描述很貼切，訂婚是事實(shí)，也是此案相比一般強(qiáng)奸案的不同之處，“訂婚強(qiáng)奸案”的標(biāo)簽綁定，有利于打破一種傳統(tǒng)誤解，推進(jìn)性同意觀念水位的提升：訂婚并不意味著性同意性承諾，強(qiáng)迫發(fā)生性關(guān)系，就是強(qiáng)奸。婚內(nèi)都可認(rèn)定強(qiáng)奸，訂婚后悖背性同意，更可認(rèn)定。

4月16日上午，備受關(guān)注的“訂婚強(qiáng)奸案”二審維持原判。大同中院消息顯示，二審法院審理查明，2023年1月30日，上訴人席某某與被害人經(jīng)當(dāng)?shù)鼗榻闄C(jī)構(gòu)介紹認(rèn)識(shí)后確定戀愛關(guān)系；5月1日，雙方訂立婚約；5月2日下午，席某某不顧被害人反抗，強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系。山西省陽高縣人民法院一審以強(qiáng)奸罪判處席某某有期徒刑三年。判后席某某提出上訴。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

總體來看，判決還是有說服力的：女方表示了非常明顯的、強(qiáng)烈的反抗，不惜點(diǎn)燃窗簾設(shè)法脫身。男方在過程中有控制被害人的手機(jī)，將被害人反鎖于屋內(nèi)，拖拽被害人回房間等諸多強(qiáng)制行為，顯然已經(jīng)違背了被害人的意愿，構(gòu)成了強(qiáng)奸罪的關(guān)鍵要素。——事實(shí)能對判決形成支撐。但還是有法律人從專業(yè)角度質(zhì)疑了判決，認(rèn)為審判長未能排除合理懷疑，“插入行為”缺失客觀證據(jù)僅是司法推斷，還存在生物物證與醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)的缺失。有人批評法官違背“緘默要求”公開評論案件，成為自己判決的辯護(hù)人?！也⒉徽J(rèn)為這些質(zhì)疑會(huì)消解法律權(quán)威，或是與“性同意觀念”為敵。正義有很多層面，維護(hù)身體主權(quán)讓強(qiáng)奸犯受到懲罰是正義，捍衛(wèi)正當(dāng)?shù)霓q護(hù)權(quán)、維護(hù)程序正義，也是正義，正義往往是在這種張力場中實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)一切朝一個(gè)方向進(jìn)行時(shí)，排除“合理懷疑”的努力值得尊重。

但專業(yè)角度的質(zhì)疑之外，有幾種聲音很容易混淆視聽，甚至對法律判決形成某種勒索和綁架，有必要予以批駁。

第一種聲音是“如果這叫強(qiáng)奸的話，那以后誰還敢結(jié)婚啊”，將判決與當(dāng)下的“低結(jié)婚意愿”形成捆綁，臆想出一種“負(fù)面的社會(huì)效果”，借此向判決施壓。這顯然是一種勒索，判訂婚強(qiáng)奸案，跟“不愿結(jié)婚”有什么關(guān)系呢？這種腔調(diào)，預(yù)設(shè)著一種“訂婚結(jié)婚就獲得了無須性同意就能要求發(fā)生性關(guān)系的正當(dāng)合法權(quán)”，可這個(gè)判決，指向的正是這種悖離現(xiàn)代法律要求的陳舊觀念。結(jié)婚是什么？不是獲得對配偶身體和精神的支配權(quán)，更不是什么“理所當(dāng)然的性隨意權(quán)”，而是兩個(gè)相愛的人在婚姻契約下組建一個(gè)保持各自主體性的家庭。如果結(jié)婚僅僅為了隨意支配對方身體、隨意發(fā)生性關(guān)系，這不是結(jié)婚，而是身體奴隸，這種婚不結(jié)也罷。有基本的三觀的話，應(yīng)該這樣問：如果這不叫強(qiáng)奸的話，誰還敢訂婚，誰還敢結(jié)婚？

大清早亡了，現(xiàn)代社會(huì)下，價(jià)值觀還散發(fā)著如此腐臭的氣息，不是“誰還敢結(jié)婚”，真問題應(yīng)該是：誰敢跟這樣的人結(jié)婚？

第二種聲音是“以后結(jié)婚發(fā)生性關(guān)系是不是都要簽協(xié)議”，將性同意訴求推到極端層面，扭曲為常情常理的敵人。很顯然，起碼在這個(gè)案件中，當(dāng)事人的強(qiáng)制、強(qiáng)迫、悖離受害人意愿，是十分明顯和直接的，還要怎樣才叫拒絕和反抗呢？所謂性同意，不是非要簽一個(gè)協(xié)議，它意味著一種對意愿的尊重，包括三個(gè)層面：其一，積極的同意，對性行為“say yes”。其二，性同意的年齡限制，不是日常生活意義上的“贊成”，而是達(dá)到一定年齡表達(dá)的同意才可。其三，性同意意味著身份平等，師生、醫(yī)護(hù)、上下級等不平等關(guān)系下的“同意”，并不視為同意。——將正常的同意訴求描述為“是不是夫妻生活都要簽協(xié)議”，這是對性同意的妖魔化。實(shí)際上，結(jié)婚后同樣“不能違背意愿”，這也是法律的要求。

第三種聲音是將訂婚強(qiáng)奸案判決與當(dāng)年的彭宇案對比，認(rèn)為會(huì)造成社會(huì)信任的滑坡。很不喜歡這種邏輯，動(dòng)不動(dòng)就拿某個(gè)判決跟彭宇案對比，這也是一種法律勒索。實(shí)際上，輿論對彭宇案有很多誤傳，事實(shí)并不像網(wǎng)傳的那樣“做好人沒好報(bào)”“扶老人反被誣陷”，道德滑坡也是臆想出來的。多年后權(quán)威部門的調(diào)查還原了當(dāng)年的事實(shí)，彭宇確實(shí)與老太太發(fā)生了碰撞，嚴(yán)格意義上，我國司法實(shí)踐中，并未發(fā)生過一起僅因扶人而讓扶人者擔(dān)責(zé)的判例，彭宇案存在很大的輿論誤讀。很多時(shí)候，謬種流傳，彭宇案已經(jīng)成為一個(gè)筐，種種情緒都以彭宇案為名去渲泄。

這件案件的判決，與彭宇案沒有什么可比性，強(qiáng)制和強(qiáng)迫是很明顯的，跟“社會(huì)信任”和“公序良俗”沒什么關(guān)系。真要說破壞社會(huì)信任，倒是那個(gè)施害者，以為給了彩禮、訂了婚就可以理所當(dāng)然地發(fā)生關(guān)系，理所當(dāng)然地贏得共情，恰恰是這種錯(cuò)誤、落后的觀念，破壞著信賴和良俗，制造著對婚姻的恐懼，讓人害怕走進(jìn)婚姻的“監(jiān)獄”。被誤傳了很多年的彭宇案，沒法給一個(gè)強(qiáng)奸案當(dāng)事人背鍋。

（聲明，本公號排斥任何AI，絕不會(huì)以AI生成文字。敬惜文字和思想，保持寫作自信，從拒絕機(jī)器做起。）

這本《時(shí)評中國5:用批判性思維阻斷庸?！?，如書名所呈現(xiàn)，就是分享深度觀點(diǎn)表達(dá)的一些思維方法：我們在日常生活中接受了太多“理所當(dāng)然”，太多“理所當(dāng)然”凍結(jié)在絲滑的判斷中，讓我們的很多寫作停留于膚淺的表面，在觀點(diǎn)的“自由市場”中缺乏競爭力。相比前面幾本“時(shí)評中國”，本書更重視閱讀積累和思維方法的訓(xùn)練，如何有效率地閱讀，如何在閱讀中形成積累，如何在日常養(yǎng)成批判性思維方法，如何找到有競爭力的角度，如何讓表達(dá)既有深度又有美感，讓時(shí)評和議論文能在競爭中脫穎而出。本書每一章前特別增加了“10個(gè)閱讀與積累技巧”“10種讓角度與眾不同的方法”“增加語言感染力的10個(gè)途徑”“迅速提升寫作流暢感的10個(gè)步驟”等方法卡片，提升快思、快寫、快傳的寫作實(shí)操力。