編者按

2024年2月27日，人民法院案例庫正式上線并向社會開放。最高人民法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領域不同案件主要爭議焦點問題和相應裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結梳理各地法院處理類似問題的裁判觀點，在本公眾號分期推送。

最高法院: 法院拍賣公司財產的執(zhí)行行為違法, 股東能否提出執(zhí)行異議?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：根據(jù)《公司法》確立的法人財產獨立原則，股東權益與公司資產本應涇渭分明。公司作為被執(zhí)行人時，當執(zhí)行法院拍賣公司財產的執(zhí)行行為違法侵害其合法權益，但作為被執(zhí)行人的公司怠于主張的，股東是否可以以利害關系人身份對違法拍賣行為提出異議？本文通過一則人民法院案例庫發(fā)布的案例對該問題進行解答。

裁判要旨

被執(zhí)行人的股東，認為執(zhí)行法院拍賣被執(zhí)行人財產的執(zhí)行行為違法侵害其合法權益，但被執(zhí)行人怠于主張的，可以作為利害關系人提出執(zhí)行行為異議。

案情簡介

一、北京二中院在執(zhí)行某信托公司與山西某能源公司、六枝特區(qū)某焦化公司、六枝特區(qū)某科技公司、山西某甲煤業(yè)公司等公證債權文書糾紛一案過程中，山西某乙煤業(yè)公司向該院提出書面異議，山西某甲煤業(yè)公司與某瓏公司及債權人某信托公司惡意串通，意在轉移山西某甲煤業(yè)公司資產。山西某乙煤業(yè)公司作為被執(zhí)行人山西某甲煤業(yè)公司的股東，認為(2015)二中執(zhí)字第317號執(zhí)行案件中對山西某甲煤業(yè)公司采礦許可證號為〔XXX〕煤礦采礦權的司法拍賣行為違法，侵害其合法權益，請求予以撤銷。

二、北京二中院于2022年10月24日作出(2022)京02執(zhí)異473號執(zhí)行裁定，裁定駁回山西某乙煤業(yè)公司的異議申請。

三、山西某乙煤業(yè)公司向北京高院申請復議，北京高院于2023年1月31日作出(2023)京執(zhí)復5號執(zhí)行裁定，駁回山西某乙煤業(yè)公司復議申請。

四、山西某乙煤業(yè)公司不服，向最高人民法院申訴，最高人民法院于2023年9月25日作出(2023)最高法執(zhí)監(jiān)360號執(zhí)行裁定:一、撤銷北京高院(2023)京執(zhí)復5號執(zhí)行裁定; 二、撤銷北京二中院(2022)京02執(zhí)異473號執(zhí)行裁定; 三、本案由北京二中院對山西某乙煤業(yè)公司執(zhí)行異議進行審查。

裁判要點

本案的爭議焦點：法院拍賣公司財產的執(zhí)行行為違法，股東能否提出執(zhí)行異議？

北京二中院認為：當事人、利害關系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。本案中，德隆煤業(yè)公司為被執(zhí)行人，該院對其名下煤礦采礦權采取強制執(zhí)行措施并無不當。山西介休公司作為被執(zhí)行人德隆煤業(yè)公司的股東，與該院上述執(zhí)行行為不具備法律上的直接利害關系，不是適格的異議主體，故其所提該案異議申請，應從程序上予以駁回。

北京高院認為：對于山西介休公司所主張的“違法執(zhí)行行為”，作為被執(zhí)行人的德隆煤業(yè)公司完全有權自行提出異議；在此情況下，山西介休公司僅以其股東權益可能受到間接損害為由，以自身名義提出異議，不符合法定條件。山西介休公司關于德隆煤業(yè)公司與買受人及債權人惡意串通轉移資產的主張，應通過其他法律途徑解決。（2022）京02執(zhí)異473號執(zhí)行裁定從程序上駁回山西介休公司的異議申請是正確的，應予維持；山西介休公司的復議請求于法無據(jù)，應予駁回。

最高人民法院認為：1.根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，當事人以外的自然人、法人和非法人組織，認為上述合法權益以及其他合法權益受到人民法院違法執(zhí)行行為侵害的，可以作為利害關系人提出執(zhí)行行為異議。

2.本案中，山西某乙煤業(yè)公司主張其作為本案被執(zhí)行人山西某甲煤業(yè)公司的股東，認為北京二中院對山西某甲煤業(yè)公司煤礦采礦權的司法拍賣違法，侵害其合法權益，故認為其與北京二中院上述執(zhí)行行為存在利害關系，可以作為利害關系人提出執(zhí)行行為異議。山西某乙煤業(yè)公司的主張并未違反上述規(guī)定。北京二中院、北京高院認為山西某乙煤業(yè)公司不具備法律上的直接利害關系，不是適格的異議主體，故從程序上駁回山西某乙煤業(yè)公司的異議申請，適用法律有誤，應予糾正。

實務要點總結

北京云亭律師事務所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

當事人以外的自然人、法人和非法人組織，認為其合法權益受到人民法院違法執(zhí)行行為侵害的，可以作為利害關系人提出執(zhí)行行為異議。被執(zhí)行人的股東，認為執(zhí)行法院拍賣被執(zhí)行人財產的執(zhí)行行為違法侵害其合法權益，但被執(zhí)行人怠于主張的，可以作為利害關系人提出執(zhí)行行為異議。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）

相關法律規(guī)定

《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（2020修正）

第五條　有下列情形之一的，當事人以外的自然人、法人和非法人組織，可以作為利害關系人提出執(zhí)行行為異議：（一）認為人民法院的執(zhí)行行為違法，妨礙其輪候查封、扣押、凍結的債權受償?shù)模唬ǘ┱J為人民法院的拍賣措施違法，妨礙其參與公平競價的；（三）認為人民法院的拍賣、變賣或者以物抵債措施違法，侵害其對執(zhí)行標的的優(yōu)先購買權的；（四）認為人民法院要求協(xié)助執(zhí)行的事項超出其協(xié)助范圍或者違反法律規(guī)定的；（五）認為其他合法權益受到人民法院違法執(zhí)行行為侵害的。

法院判決

以下為該案在法院審理階段關于本案爭議事項的“本院認為”部分的詳細論述與分析。

《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二條第三款規(guī)定，異議人對不予受理或者駁回申請裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內向上一級人民法院申請復議。上一級人民法院審查后認為符合受理條件的，應當裁定撤銷原裁定，指令執(zhí)行法院立案或者對執(zhí)行異議進行審查。第五條規(guī)定，有下列情形之一的，當事人以外的自然人、法人和非法人組織，可以作為利害關系人提出執(zhí)行行為異議:(一)認為人民法院的執(zhí)行行為違法，妨礙其輪候查封、扣押、凍結的債權受償?shù)?(二)認為人民法院的拍賣措施違法，妨礙其參與公平競價的;(三)認為人民法院的拍賣、變賣或者以物抵債措施違法，侵害其對執(zhí)行標的的優(yōu)先購買權的;(四)認為人民法院要求協(xié)助執(zhí)行的事項超出其協(xié)助范圍或者違反法律規(guī)定的;(五)認為其他合法權益受到人民法院違法執(zhí)行行為侵害的。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，當事人以外的自然人、法人和非法人組織，認為上述合法權益以及其他合法權益受到人民法院違法執(zhí)行行為侵害的，可以作為利害關系人提出執(zhí)行行為異議。

本案中，根據(jù)北京高院、北京二中院查明的情況，北京二中院執(zhí)行某信托公司與山西某能源公司、六枝特區(qū)某焦化公司、六枝特區(qū)某科技公司、山西某甲煤業(yè)公司等公證債權文書糾紛一案，山西某乙煤業(yè)公司主張其作為本案被執(zhí)行人山西某甲煤業(yè)公司的股東，認為北京二中院對山西某甲煤業(yè)公司煤礦采礦權的司法拍賣違法，侵害其合法權益，故認為其與北京二中院上述執(zhí)行行為存在利害關系，可以作為利害關系人提出執(zhí)行行為異議。山西某乙煤業(yè)公司的主張并未違反上述規(guī)定。北京二中院、北京高院認為山西某乙煤業(yè)公司不具備法律上的直接利害關系，不是適格的異議主體，故從程序上駁回山西某乙煤業(yè)公司的異議申請，適用法律有誤，應予糾正。

案件來源

人民法院案例庫：2024-17-5-203-028

山西某乙煤業(yè)公司與某信托公司等申請執(zhí)行監(jiān)督案【最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)360號】

裁判規(guī)則一：作為被執(zhí)行人的法人分立，申請執(zhí)行人申請變更、追加分立后新設的法人為被執(zhí)行人，對生效法律文書確定的債務承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

案例1：倫某公司建設工程合同糾紛執(zhí)行復議裁定書【湖北省高級人民法院（2023）鄂執(zhí)復5號】

湖北高院認為：《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的法人或非法人組織分立，申請執(zhí)行人申請變更、追加分立后新設的法人或非法人組織為被執(zhí)行人，對生效法律文書確定的債務承擔連帶責任的，人民法院應予支持。但被執(zhí)行人在分立前與申請執(zhí)行人就債務清償達成的書面協(xié)議另有約定的除外?！北景钢校粓?zhí)行人倫某公司分立璽某公司、龍某公司和倫某公司，璽某公司、龍某公司依法應當對生效法律文書確定的債務承擔連帶責任。恩施中院裁定追加璽某公司、龍某公司為被執(zhí)行人符合上述司法解釋的規(guī)定，該追加行為不受倫某公司現(xiàn)有資產是否可以償債的影響。綜上，恩施中院執(zhí)行異議裁定認定事實清楚，適用法律正確，結果應予維持。璽某公司、龍某公司的復議理由不能成立，依法應予駁回。

裁判規(guī)則二：被執(zhí)行人于執(zhí)行依據(jù)發(fā)生法律效力且其作為被執(zhí)行人前即進行了分立，申請執(zhí)行人無權依據(jù)《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十二條的規(guī)定申請追加分立的公司為被執(zhí)行人。

案例2:大連大某聯(lián)合機電工程有限公司、大連中某建筑工程有限公司等建設工程合同糾紛、建設工程合同糾紛執(zhí)行異議執(zhí)行裁定書【遼寧省大連市中級人民法院(2023)遼02執(zhí)異582號】

大連中院認為：依據(jù)《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的法人或非法人組織分立，申請執(zhí)行人申請變更、追加分立后新設的法人或非法人組織為被執(zhí)行人，對生效法律文書確定的債務承擔連帶責任的，人民法院應予支持。但被執(zhí)行人在分立前與申請執(zhí)行人就債務清償達成的書面協(xié)議另有約定的除外?！北景钢?，被執(zhí)行人中某公司系于2018年12月5日決定進行存續(xù)分立，第三人宇某公司系于2019年2月28日成立。而本案的執(zhí)行依據(jù)即（2020）遼02民初699號民事判決書的作出時間為2021年6月18日，大某公司于2022年6月9日申請執(zhí)行。因此，被執(zhí)行人中某公司系于本案執(zhí)行依據(jù)發(fā)生法律效力且其作為本案被執(zhí)行人前即進行了分立。故申請執(zhí)行人大某公司以上述法律規(guī)定為據(jù)，主張追加第三人宇某公司為被執(zhí)行人，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章時所在工作單位。

點擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務所

責任編輯 法麗 微信號：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結在中國法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！

主編簡介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國知名執(zhí)行法律平臺，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）