一起行政確認(rèn)（連續(xù)工齡認(rèn)定）糾紛案，經(jīng)過李廣成律師成功代理，一審法院判決撤銷被告某縣人力資源和社會(huì)保障局關(guān)于工齡認(rèn)定的行政行為，并責(zé)令被告重新作出行政行為。被告不服，提起上訴。二審法院對(duì)本案進(jìn)行了開庭審理，李廣成律師充分發(fā)表了強(qiáng)有力的辯論意見。最終，二審法院依法判決駁回上訴，維持原判。本案一、二審均獲得勝訴，充分維護(hù)了委托人的合法權(quán)益。現(xiàn)將本案二審代理詞及二審判決書予以發(fā)布。

代 理 詞（二審）
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
李廣成律師作為被上訴人李XX與上訴人XX縣人力資源和社會(huì)保障局工齡認(rèn)定行政確認(rèn)糾紛一案的訴訟代理人，現(xiàn)就本案發(fā)表以下代理意見：
代理人李廣成律師認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持；上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。具體代理意見如下：
一、被上訴人李XX完全符合《關(guān)于勞動(dòng)合同制職工工齡計(jì)算問題的復(fù)函》（勞社廳函〔2002〕323號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《復(fù)函》）對(duì)于合并計(jì)算連續(xù)工齡的規(guī)定。
1、被上訴人于1984年9月經(jīng)XX縣政府批準(zhǔn)，以臨時(shí)工身份招收進(jìn)入XX縣發(fā)電廠工作，1991年5月31日與XX縣發(fā)電廠簽訂了《山西省國(guó)營(yíng)企業(yè)勞動(dòng)合同制工人勞動(dòng)合同書》，轉(zhuǎn)為企業(yè)勞動(dòng)合同制工人，一直在XX縣發(fā)電廠工作至今，期間從未離開或間斷。根據(jù)《復(fù)函》的規(guī)定，被上訴人在XX縣發(fā)電廠1984年9月至1991年5月這段工作時(shí)間應(yīng)當(dāng)合并計(jì)算為連續(xù)工齡。
2、勞動(dòng)局文件（靜政勞發(fā)（85）16號(hào)）中載明“經(jīng)縣政府批準(zhǔn)，經(jīng)過嚴(yán)格考試，體格檢查”，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，“縣政府批準(zhǔn)”就是招錄手續(xù)，也屬于政府的正式招錄計(jì)劃。而且，該文件中也明確載明招收的是“臨時(shí)學(xué)徒工”?？梢?，被上訴人入職時(shí)不僅有招錄手續(xù)，而且用工性質(zhì)也很明確，即臨時(shí)工。據(jù)此，上訴人所謂檔案中沒有招錄手續(xù)，既不是勞動(dòng)合同制工，也不是臨時(shí)工，無法認(rèn)定視同繳費(fèi)年限的說法，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。

二、被上訴人提交的證據(jù)足以證明1984年入職XX縣發(fā)電廠具有合法的招錄手續(xù)，也足以證明被上訴人入職時(shí)的臨時(shí)工身份，而且被上訴人一直在該發(fā)電廠工作至今，勞動(dòng)過程從未間斷，完全符合《復(fù)函》對(duì)于合并計(jì)算連續(xù)工齡的規(guī)定。
1、如前所述，勞動(dòng)局文件（靜政勞發(fā)（85）16號(hào)）中已載明“經(jīng)縣政府批準(zhǔn)”，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，“縣政府批準(zhǔn)”就是正式合法的招錄手續(xù)；而且，該勞動(dòng)局文件中也明確載明招收的是“臨時(shí)學(xué)徒工”。
2、在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，工人工資標(biāo)準(zhǔn)都是由政府定級(jí)核定的，被上訴人提交的工資表、工資結(jié)算單可以證明被上訴人一直在XX縣發(fā)電廠連續(xù)工作和領(lǐng)取工資的事實(shí)，可以作為連續(xù)計(jì)算工齡的依據(jù)。
3、被上訴人1984年入職XX縣發(fā)電廠，當(dāng)時(shí)國(guó)家還沒有實(shí)行勞動(dòng)合同制規(guī)定，該廠也沒有提供勞動(dòng)合同，被上訴人當(dāng)然無法簽訂勞動(dòng)合同。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十條第三款之規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立。因此，無論是否簽訂勞動(dòng)合同書，都否認(rèn)不了被上訴人從1984年9月入職XX發(fā)電廠一直連續(xù)工作至今，且中間從未離開或間斷的客觀事實(shí)?？梢?，上訴人所謂被上訴人1984年到1991年勞動(dòng)過程間斷不能連續(xù)計(jì)算工齡的說法，明顯與本案事實(shí)不符，不能成立。

三、如前所述，勞動(dòng)局文件（靜政勞發(fā)（85）16號(hào)）中載明“經(jīng)縣政府批準(zhǔn)，經(jīng)過嚴(yán)格考試，體格檢查”，被上訴人入職XX縣發(fā)電廠經(jīng)過了縣政府的批準(zhǔn)和招用流程，相關(guān)的考試、體檢等工作也是由縣勞動(dòng)部門統(tǒng)一組織實(shí)施的，如果有相關(guān)的檔案資料，也應(yīng)當(dāng)由縣勞動(dòng)部門保存。
而且，不論招錄當(dāng)時(shí)情況如何，被上訴人都是經(jīng)過XX縣政府的同意和批準(zhǔn)才正式入職的，這是毋庸置疑的客觀事實(shí)。據(jù)此，上訴人入職XX縣發(fā)電廠完全具備正式合法的招錄手續(xù)，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定工齡連續(xù)計(jì)算。
另外，上訴人1984年9月已正式入職XX縣發(fā)電廠，《全民所有制企業(yè)臨時(shí)工管理暫行規(guī)定》1989年10月5日才生效，《關(guān)于發(fā)布改革勞動(dòng)制度四個(gè)規(guī)定的通知》1986年10月1日才生效，而且，上訴人提出的相關(guān)規(guī)范性文件均已全部廢止。

四、上訴人提供的案例（（2023）晉行終XXX號(hào)）與本案案情不同，對(duì)本案不具有參考性和關(guān)聯(lián)性。
該案例與本案被上訴人的情況不同，被上訴人1984年進(jìn)廠時(shí)，XX電廠屬于國(guó)營(yíng)企業(yè)，是“經(jīng)縣政府批準(zhǔn)，經(jīng)過嚴(yán)格考試，體格檢查”并以臨時(shí)工的身份招錄進(jìn)廠的；而案例中的當(dāng)事人是1990年企業(yè)自主招聘的代辦員，其身份并非臨時(shí)工。可見，案例中當(dāng)事人的情況與本案被上訴人的情況明顯不同，不能作為本案裁判的參考和依據(jù)。
相反，被上訴人在一審期間提供的生效判例（（2015）晉行終字第XXX號(hào)）與本案案情相同（認(rèn)定連續(xù)工齡部分），應(yīng)當(dāng)作為本案裁判的指導(dǎo)和參照案例。
綜上所述，代理人李廣成律師認(rèn)為，被上訴人完全符合《復(fù)函》關(guān)于合并計(jì)算連續(xù)工齡的規(guī)定，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持；上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
此致
忻州市中級(jí)人民法院
代理人：李廣成律師