納稅人報(bào)評(píng)論員 趙婧含

在民間借貸、民事合同糾紛中，書證欠條常被視為定案關(guān)鍵證據(jù)，當(dāng)其形成環(huán)境存在脅迫爭議或與客觀交易記錄矛盾時(shí)，司法審查能否僅憑一紙文書定分止?fàn)?？河南魯山一起運(yùn)費(fèi)糾紛案的再審改判，一張欠條從被采信到被否定的過程，展現(xiàn)了形式證據(jù)如何讓位于實(shí)質(zhì)真實(shí)：檢察院發(fā)現(xiàn)原審法院采信的關(guān)鍵證據(jù)兩張欠條，其金額與司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)果“倒掛”，且簽署欠條當(dāng)日，被告有多次報(bào)警記錄。如果法院機(jī)械采信書面證據(jù)，恐難逃“以合法之名行不公之實(shí)”的質(zhì)疑，再審中，兩張欠條被判定為難立孤證，不予采信。這場從“認(rèn)條”到“查賬”的司法糾偏，為打破證據(jù)“形式主義”提供了反思樣本。

2015年至2016年間，河南省魯山縣梁洼鎮(zhèn)楊某某與石某某系自然人之間的運(yùn)輸合作方，此前雙方長期以口頭約定方式履行水泥運(yùn)輸業(yè)務(wù)，無書面合同明確權(quán)利義務(wù)，亦未固定運(yùn)費(fèi)支付周期，僅通過手寫賬本定期結(jié)算。這種高度依賴協(xié)商合意的松散交易模式，為后續(xù)賬目爭議埋下隱患——盡管雙方對(duì)賬本記載的運(yùn)輸次數(shù)、時(shí)間等基礎(chǔ)事實(shí)無異議，但沒有統(tǒng)一的核算標(biāo)準(zhǔn)，且證據(jù)的真實(shí)合意存在爭議，導(dǎo)致雙方對(duì)同一賬本的結(jié)算結(jié)果產(chǎn)生根本分歧：楊某某主張存在運(yùn)費(fèi)缺口，石某某則堅(jiān)稱已超付費(fèi)用。

為補(bǔ)強(qiáng)主張，楊某某在訴訟中提交了兩張手寫欠條（合計(jì)18.7萬元），石某某卻反訴稱欠條系受脅迫出具，且與賬目實(shí)際不符。

2020年6月16日，魯山縣人民法院（以下簡稱：魯山法院）對(duì)石某作出一審判決，經(jīng)一審法院查證關(guān)于欠條的效力疑點(diǎn)，雙方糾紛雖經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理，但未對(duì)相關(guān)人員作出處罰結(jié)論。一審法院由此認(rèn)定，石某某不能提供直接證據(jù)證明出具欠條時(shí)的環(huán)境具有脅迫性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因此采信了兩張欠條，判令石某支付楊某相應(yīng)欠款。

同年7月30日，平頂山市中級(jí)人民法院受理了石某某的上訴請(qǐng)求，對(duì)魯山法院的一審判決作出維持原判的決定。隨后，石某某申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回，其遂向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴。

2022年9月23日，針對(duì)此案檢察機(jī)關(guān)向再審法院提出抗訴。

2023年3月22日，再審法院作出再審判決，對(duì)于欠條效力的認(rèn)定與檢察機(jī)關(guān)意見一致，推翻了原審判決中對(duì)兩張欠條的采信，重新作出相應(yīng)判決。

再審《民事判決書》顯示，再審法院糾正了檢察機(jī)關(guān)指出的原審法院“審查疏漏”、支持“欠條合法”的問題，但其中仍然存在不少矛盾和沖突之處，如再審判決中對(duì)兩張欠條的數(shù)額認(rèn)定出現(xiàn)變化，與原審中楊某某提供證據(jù)不一致。

根據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人需要對(duì)自己提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)，即“誰主張，誰舉證”，這是民事訴訟中的基本原則，而欠條作為書面證據(jù)具有形式合法性。一、二審法院認(rèn)為，石某某未能提供刑事脅迫的直接證據(jù)，如暴力威脅錄音、傷情鑒定等，故欠條有效。

其審查邏輯是欠條作為書面證據(jù)具有形式合法性，無直接反證時(shí)，可作為關(guān)鍵定案依據(jù)。

檢察機(jī)關(guān)審查后提起抗訴，指出案件存在兩大矛盾點(diǎn)：一是司法會(huì)計(jì)鑒定顯示，石某某實(shí)際支付運(yùn)費(fèi)人民幣261,760元，遠(yuǎn)超欠條金額；二是欠條簽署當(dāng)日，楊某某妻子因推搡石某某被治安處罰，石某某三次報(bào)警稱對(duì)方有恐嚇行為，使自己人身自由受限。

再審法院認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)指出的上述問題導(dǎo)致原審法院判決中“證據(jù)鏈斷裂”，欠條效力被削弱，無法獨(dú)立作為定案依據(jù)；原審法院的判決中存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。同時(shí)，舉證責(zé)任的分配也有不當(dāng)之處，石某某在否定欠條合法性上做出初步舉證后，楊某某的舉證責(zé)任也相應(yīng)增加，楊某某需要對(duì)欠條的合法性作出進(jìn)一步解釋，并提供能與之印證的賬目或流水往來，對(duì)證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。如果楊某某未能證明該欠條的合法性與合理性，那么該欠條的效力將會(huì)被嚴(yán)重削弱，以至于不能作為獨(dú)立的定案依據(jù)。

從再審法院糾錯(cuò)中可以發(fā)現(xiàn)，原審法院的錯(cuò)判根源在于對(duì)法條的機(jī)械應(yīng)用，過于依賴直接證據(jù)，未能對(duì)證據(jù)進(jìn)行充分審查，未能厘清證據(jù)存在的客觀要件，從而導(dǎo)致事實(shí)不清，證據(jù)乏力。

《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，舉證不能的，承擔(dān)相應(yīng)不利后果。原審法院只看到了石某某未能提供直接的反證，卻忽視了石某某多次報(bào)警的事實(shí)可能影響欠條合法性。也忽視了《民事訴訟法》第六十七條對(duì)于法院取證的規(guī)定：如果當(dāng)事人因客觀原因無法自行收集證據(jù)，或者法院認(rèn)為某些證據(jù)對(duì)案件審理有必要的，法院可以依職權(quán)調(diào)查收集。

據(jù)評(píng)論員觀察，雖然再審依據(jù)檢察建議對(duì)原審判決進(jìn)行了必要的糾錯(cuò)，但再審《民事判決書》中，相關(guān)證據(jù)及司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)果與判決內(nèi)容之間仍有矛盾和沖突之處。也就是說，再審仍留有一定的遺憾。

在民間合同糾紛中，欠條的證明力極高，但并非“鐵證”，其效力仍然需要經(jīng)受證據(jù)鏈完整性與舉證責(zé)任合理分配的雙重考驗(yàn)。欠條應(yīng)與銀行流水、往來賬目記錄互相印證，形成完整證據(jù)鏈，同時(shí)面對(duì)矛盾、疑點(diǎn)、可能削弱證明效力的情況，主張欠條有效一方需針對(duì)欠條補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)予以解釋。從石某某案件一、二審到再審的判決思路的調(diào)整過程可以窺見，司法審查的邏輯應(yīng)從“形式主義”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩?shí)質(zhì)真實(shí)”的程序要求。也就是說，司法審查不能“去繁就簡”略去了必要的程序，因?yàn)橛辛顺绦蚬?，才?huì)有法律的實(shí)體正義。

來源：納稅人報(bào)頭條-每日新聞