對(duì)于作家莫言，有人提出要搞一場(chǎng)“批莫反莫的群眾運(yùn)動(dòng)”。

如此妄言，出自一個(gè)名為“浙教先鋒”的微信公眾號(hào)，“號(hào)主”是浙江師范大學(xué)退休教授蔡偉。

“歷史不會(huì)重演，但總是驚人地相似”。在對(duì)待莫言問(wèn)題上，倒下一個(gè)司馬南，又冒出一個(gè)“先鋒”人物。

蔡偉在“浙教先鋒”發(fā)表多篇文章，對(duì)莫言發(fā)起系統(tǒng)性攻擊。

聲稱其“以馬列主義、毛澤東思想為指導(dǎo)”，對(duì)莫言作品進(jìn)行了有理有據(jù)的批判，“贏得了愛國(guó)民眾的熱情支持”。

其在文中稱莫言“把好人當(dāng)壞人寫，把壞人當(dāng)好人寫”，并指責(zé)莫粉“發(fā)表大量反D反社會(huì)主義言論”。

其將莫言貼上“媚日”“漢奸”等政治化標(biāo)簽，指控莫言作品“侮辱革命先烈”，要向全國(guó)人民道歉并賠償。

蔡偉在文中聲色俱厲、破口大罵，如“莫粉之惡，可用喪心病狂來(lái)形容”，“莫言的作品真的是毒品，浸漬出一群無(wú)德無(wú)行無(wú)恥無(wú)聊的無(wú)賴”，并威脅“恨不得宰了你”。

蔡偉要發(fā)起“批莫反莫的群眾運(yùn)動(dòng)”，不只是圖個(gè)嘴上快活，其聲稱要開展“批莫征文”活動(dòng)。

由于上述內(nèi)容過(guò)于偏激和富有攻擊性，“浙教先鋒”微信公眾號(hào)被封禁。

蔡偉轉(zhuǎn)戰(zhàn)到“今日頭條”，利用“龍國(guó)衛(wèi)士”頭條號(hào)繼續(xù)發(fā)表“污莫宏論”，看來(lái)要將“運(yùn)動(dòng)”進(jìn)行到底了。

有浙江師范大學(xué)校友，看不下去這種鬧劇，呼吁該?！氨仨毭鞔_立場(chǎng)，采取有力措施”。

當(dāng)年文痞姚棍子炮制大批判文章，從批胡風(fēng)到批馮雪峰，從批王實(shí)味倒批蕭軍，從批丁玲到批艾青，從批吳晗到批周揚(yáng)，實(shí)際上就是這種打棍子、扣帽子的招數(shù)，將文學(xué)批評(píng)簡(jiǎn)化為政治站隊(duì)。

蔡偉對(duì)付莫言的那一套，屬于姚棍子、司馬南等人玩剩下的。但凡有那么點(diǎn)人文素養(yǎng)且為人基本正派者，無(wú)不對(duì)這種充斥著歷史惡臭的搞法抱以鄙棄。

司馬南是個(gè)“社會(huì)混子”，批莫言不過(guò)是將“愛國(guó)”工具化牟利，但蔡偉身為退休教授，何以荒謬到借批判莫言，將文學(xué)批評(píng)上升為“政治忠誠(chéng)度測(cè)試”？

以蔡偉的社會(huì)身份，其不僅僅是高級(jí)知識(shí)分子，更應(yīng)是智識(shí)分子。智識(shí)是一種更深層次的能力，它超越了單純的知識(shí)積累，涉及思維方式和價(jià)值觀的自我形塑。

蔡偉是否要效仿司馬南，挑動(dòng)民眾對(duì)“精英階層”的不滿，意圖這種將民粹情緒貨幣化？

這尚需觀察。其將莫言的文學(xué)主張曲解為政治對(duì)立，將其文學(xué)成就矮化為政治投機(jī)的產(chǎn)物，本質(zhì)上是對(duì)民粹主義和原教旨民族主義的迎合，乃至于成為一種充滿顛覆性、反叛性的文化民粹主義，并以此“革命事業(yè)”為榮。

蔡偉對(duì)莫言及作品的批判，自詡“以馬列主義為指導(dǎo)”，其拿腔作勢(shì)，根本不值一駁。

馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中指出，“民族的片面性和局限性日益成為不可能，于是由許多種民族的和地方的文學(xué)形成了一種世界的文學(xué)。”

《共產(chǎn)黨宣言》提出“世界的文學(xué)”概念，指出工業(yè)文明將沖破一切傳統(tǒng)民族國(guó)家的壁壘，克服民族的片面性，使各民族的精神產(chǎn)品成為世界性的精神產(chǎn)品。

馬克思在一百七十七年之前所描述的全球共同體，今天飛速發(fā)展的市場(chǎng)體系越來(lái)越深刻地為之提供了論證的依據(jù)。

“世界的文學(xué)”成了一種各民族可以共同對(duì)話的精神產(chǎn)品，凝聚著各自情感、體驗(yàn)與思想。

任何偉大的文學(xué)經(jīng)典，都是民族性和世界性的有機(jī)統(tǒng)一。

莫言作品正是始終立足于本民族文化，又能超越狹隘的文化民族主義，方得以在全世界范圍廣泛傳播，成為世界文學(xué)經(jīng)典的一部分。

如果連這些都真不懂得的話，不知道曾經(jīng)身為教授的蔡偉，是如何傳道授業(yè)解惑的，教出的學(xué)生是否跟他一樣淺薄粗鄙、褊狹極端。

一些人民粹主義者，打著馬克思主義的旗號(hào)，恰恰他們是反馬克思主義的。

比如馬克思主義并不一概地批判、否定資本主義，曾肯定資本主義創(chuàng)造了無(wú)可比擬的巨大生產(chǎn)力，主張吸收資本主義文明的一切成果，在這一文明基礎(chǔ)上建設(shè)社會(huì)主義。

民粹主義則一概否定資本主義，完全把資本主義視為青面獠牙或洪水猛獸。司馬南對(duì)資本的仇視和批判，正是如此。

蔡偉對(duì)于莫言及作品的“政治審判”，在嚴(yán)肅的外表下，隱藏著反智的敘事內(nèi)核。

正像柏格森關(guān)于鬧劇和滑稽劇的論述那樣，其想扮演的角色與他本性之間是矛盾和力不從心的，他的滑稽程度正好和他忘掉自己的程度相等，結(jié)果大家都看得見他，而他卻看不見自己。

文化民粹主義及其反智傾向，是一種以無(wú)知為個(gè)性、視放縱為自由、以低劣為崇高的具有強(qiáng)烈排他性的認(rèn)知偏見。

任由蔡偉們聒噪反智并泛濫開去，極易置文化發(fā)展于封閉的低質(zhì)循環(huán)框架之內(nèi)，削弱社會(huì)開放包容發(fā)展的價(jià)值前提和共識(shí)根基，助長(zhǎng)一種封閉、割裂、對(duì)立的社會(huì)思想傾向，無(wú)益于涵養(yǎng)真正的文化自覺和文化自信。

通過(guò)歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，我們至少可以得出結(jié)論：在關(guān)乎生產(chǎn)關(guān)系變動(dòng)、意識(shí)形態(tài)取向以及涉及后代可持續(xù)發(fā)展能力的領(lǐng)域，不宜采取“運(yùn)動(dòng)”的方式。

蔡偉言之鑿鑿，要發(fā)起“批莫反莫的群眾運(yùn)動(dòng)”，能搞到啥程度是另外一回事，首先暴露的是其內(nèi)心深處的“運(yùn)動(dòng)情結(jié)”和“運(yùn)動(dòng)偏好”。

“大批判”已成為往事，但是現(xiàn)今在某些人的思想態(tài)度、文化精神里，還能找到它的酵母。

那些依附于政治話語(yǔ)、擁有超常話語(yǔ)霸權(quán)的文藝批評(píng)，雖然已逐漸被歷史塵封，但還會(huì)以種種變體形式還魂。

像當(dāng)年“大批判”那樣，攜政治之威大開殺戒的文藝批評(píng)，似乎不太可能復(fù)活，但看客心理依舊盛行。蔡偉說(shuō)“贏得了愛國(guó)民眾的熱情支持”，正是其發(fā)起“群眾運(yùn)動(dòng)”的底氣所在。

看客喝彩和慫恿所謂“犀利的”否定性的批評(píng)，因?yàn)槟菢拥呐u(píng)與戰(zhàn)斗無(wú)異，舉著長(zhǎng)矛戳或是拿著棍棒敲打，這是所有圍觀的人所樂見的精彩場(chǎng)景。

當(dāng)年的看客被時(shí)代的惡意所支配，只要能看著別人倒霉，自己就過(guò)得不算壞。

現(xiàn)在的很多看客被仇外、仇資本、仇精英心理所支配，只要看著有人打斗，就等于圍觀了一場(chǎng)好戲，這日子才不至于平淡無(wú)奇，順便出了一口身為社會(huì)邊緣群體的“惡氣”。

似乎批評(píng)只有上綱上線，痛斥和否定作家作品、痛斥和否定資本時(shí)，最好置對(duì)方于死地，才是在“說(shuō)真話”。一些民眾對(duì)“否定”和“犀利”的渴求，就像期盼一場(chǎng)集體受虐的游戲一樣興奮不已。

這無(wú)論如何都是值得警惕的。當(dāng)年的姚棍子也好，現(xiàn)今的司馬南、蔡偉也好，之所以批倒這個(gè)、批臭那個(gè)，就在于認(rèn)為他們掌握了一種“絕對(duì)正確”，因此可以橫掃一切。

連《芙蓉鎮(zhèn)》里的王秋赦，也認(rèn)為自己信奉的“革命”是“絕對(duì)正確”的。

王秋赦沉浸在往昔虛幻的輝煌里，盼著年年搞土改、分浮財(cái)、享口福、得艷福，敲著破鑼終日嘶啞著嗓子叫嚷：“運(yùn)動(dòng)了，運(yùn)動(dòng)了……”， “千萬(wàn)不要忘記啊———”“五、六 年又來(lái)一次啊——”“階級(jí)斗爭(zhēng)，你死我活啊——— ”

這看似“一個(gè)可悲可嘆的時(shí)代的尾音”。而如今有人公然喊出，要搞“批莫反莫的群眾運(yùn)動(dòng)”，足以說(shuō)明王秋赦的破鑼聲并未遠(yuǎn)去。

一旦歷史進(jìn)程生成某種機(jī)緣、出現(xiàn)某種異常風(fēng)向，就會(huì)立即激起他們適逢其時(shí)般的亢奮，甚或直接地轉(zhuǎn)化成燒書，用帶釘子的桌子腿、帶銅頭的皮帶打人，給人剃陰陽(yáng)頭，戴紙糊高帽，掛著打紅叉的黑牌子游街，搞“噴氣式” 批斗的

暴力行為。