自然人犯罪給被害人造成損失，刑事裁判并未認(rèn)定單位犯罪。此時(shí)，被害人除了要求犯罪自然人承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任外，在一定條件下，也可以向相關(guān)單位進(jìn)行民事追償，以最大限度地挽回?fù)p失。

1

單位涉案但無(wú)罪的三種情形

司法實(shí)踐中，很多單位員工履行職務(wù)發(fā)生犯罪行為，單位負(fù)有一定的責(zé)任，但由于主客觀因素，單位并沒(méi)有被認(rèn)定為犯罪，司法機(jī)關(guān)僅追究相關(guān)自然人的刑事責(zé)任。單位涉案但無(wú)罪的情形主要有三種。

01

罪名本身無(wú)單位犯罪

該罪名本身并沒(méi)有單位犯罪的規(guī)定，因此即使單位涉案，也無(wú)法追究單位的刑事責(zé)任，不能將自然人以單位犯罪的主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員的身份追究刑事責(zé)任，只能按照個(gè)人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，追究涉案單位主管人員和直接責(zé)任人的刑事責(zé)任。例如，詐騙罪、貸款詐騙罪，我國(guó)《刑法》沒(méi)有規(guī)定詐騙罪、貸款詐騙罪的單位犯罪類(lèi)型，此類(lèi)犯罪即便由單位實(shí)施，也只能按照自然人犯罪處理。此時(shí)，雖然在刑事訴訟中單位沒(méi)有被規(guī)定為犯罪，單位未被追究刑事責(zé)任，但并不否認(rèn)單位在民事法律上應(yīng)負(fù)的責(zé)任。

02

單位沒(méi)有被追究責(zé)任

該罪名本身有單位犯罪的規(guī)定，涉案的行為本身也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪，但由于各種原因，公安機(jī)關(guān)并沒(méi)有追究單位的刑事責(zé)任，檢察院也并未起訴涉案單位，法院也沒(méi)有對(duì)單位作出有罪判決，只將自然人按照單位犯罪的主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員的身份進(jìn)行定罪量刑。

例如，中建四局某實(shí)業(yè)公司與廣州市某物資有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案：

該案刑事判決認(rèn)定：段某、葉某以廣州市某物資有限公司的名義通過(guò)簽訂煤炭購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議的方式騙取中建四局某實(shí)業(yè)公司的財(cái)物，構(gòu)成單位犯罪，段某、葉某作為廣州市某物資有限公司的直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，判處有期徒刑，并追繳被告人的違法所得返還被害單位。但法院并未追究廣州市某物資有限公司的刑事責(zé)任。合同詐騙案屬于被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的案件，犯罪單位應(yīng)當(dāng)將違法所得退賠給被害人。然而，該案刑事判決并沒(méi)有追究犯罪單位的刑事責(zé)任，故沒(méi)有犯罪單位退賠的判項(xiàng)。犯罪單位廣州市某物資有限公司逃避了刑事責(zé)任和民事責(zé)任。此時(shí)，根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（2019年）第128條“法人或者非法人組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人或者其他工作人員的職務(wù)行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，受害人請(qǐng)求該法人或者非法人組織承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別審理”的規(guī)定，被害人有權(quán)起訴廣州市某物資有限公司要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。此時(shí)，雖然單位沒(méi)有被追究刑事責(zé)任，但不妨礙被害人向涉案單位進(jìn)行民事追償。的本質(zhì)，不具備實(shí)用性的物品無(wú)法稱(chēng)之為工藝。

03

單位不構(gòu)成刑事犯罪

單位的工作人員被認(rèn)定為自然人犯罪，且單位根據(jù)法律規(guī)定不構(gòu)成犯罪時(shí)，并不意味著單位不需要負(fù)民事責(zé)任。自然人的個(gè)人故意犯罪并不能豁免單位的民事責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條規(guī)定：“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！币虼耍瑔挝恢苯迂?fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，在其職務(wù)或者授權(quán)范圍內(nèi)，違背單位的意志，以該單位的名義對(duì)外簽訂、履行經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。此時(shí)，員工的犯罪行為并不符合單位犯罪的構(gòu)成要件，單位無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任，被害人只能追究自然人的刑事責(zé)任。但是，單位簽訂、履行合同的行為與被害人的損失之間存在因果關(guān)系且單位存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，該單位也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

例如，華潤(rùn)萬(wàn)家超市與陶某侵權(quán)責(zé)任糾紛案：

陶某去超市購(gòu)物，因被懷疑盜竊，與超市工作人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后遭到超市工作人員毆打，經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成輕傷，傷殘等級(jí)為十級(jí)。公安機(jī)關(guān)對(duì)陶某被故意傷害案立案?jìng)刹?，因犯罪嫌疑人一直在逃未到案，刑事案件遲遲無(wú)法推進(jìn)，陶某沒(méi)有從犯罪嫌疑人處得到任何賠償。

雖然陶某沒(méi)有通過(guò)刑事案件獲得賠償，但犯罪嫌疑人是華潤(rùn)萬(wàn)家超市的員工，事發(fā)地點(diǎn)也是超市，超市負(fù)有不可推卸的責(zé)任。超市不論是作為傷害者的雇主還是作為超市的管理人，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。作為雇主，超市應(yīng)當(dāng)為雇員的傷害行為承擔(dān)一定的民事責(zé)任；作為超市管理人，沒(méi)能盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者遭受到的傷害承擔(dān)一定的民事責(zé)任。于是，陶某起訴華潤(rùn)萬(wàn)家超市，要求華潤(rùn)萬(wàn)家超市賠償各項(xiàng)損失10多萬(wàn)元。

一審法院以華潤(rùn)萬(wàn)家超市工作人員在執(zhí)行職務(wù)中致人損害為由，判決華潤(rùn)萬(wàn)家超市作為法人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二審法院認(rèn)為，因刑事案件尚未結(jié)案，無(wú)法查明陶某遭受傷害的具體原因和具體責(zé)任人，也無(wú)法確定陶某所受傷害是否為華潤(rùn)萬(wàn)家超市工作人員的職務(wù)行為。但是，陶某在華潤(rùn)萬(wàn)家超市購(gòu)物過(guò)程中遭受人身?yè)p害，即使不是華潤(rùn)萬(wàn)家超市員工毆打所致，華潤(rùn)萬(wàn)家超市作為商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法人，也應(yīng)盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，而華潤(rùn)萬(wàn)家超市未能盡到上述安全保障義務(wù)，防止和及時(shí)制止陶某人身?yè)p害結(jié)果的發(fā)生，其具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)陶某的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任后，若今后查明系第三人侵權(quán)所致，可以向第三人追償。

其實(shí)，《民法典》第1198條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償?！币虼?，在相關(guān)單位存在過(guò)錯(cuò)的情況下，遭受人身傷害的被害人，也可以起訴相關(guān)單位進(jìn)行民事追償，挽回經(jīng)濟(jì)損失。

2

向單位民事追償?shù)囊罁?jù)

被害人尋找到合適的法律依據(jù)后，就可以向有關(guān)單位進(jìn)行民事追償。被害人向相關(guān)單位追償?shù)囊罁?jù)主要包括單位對(duì)自然人犯罪存在雇主責(zé)任、單位對(duì)被害人的損失存在過(guò)錯(cuò)、員工的表見(jiàn)代理、合同條款約定、自然人與單位的共同犯罪理論、單位深度涉案等事實(shí)和法律規(guī)定。

01

單位雇主責(zé)任

員工因履行職務(wù)而實(shí)施犯罪行為，單位即便沒(méi)有被認(rèn)定為犯罪，也需要承擔(dān)民事責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?191條第1款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償?！眴挝灰?yàn)槠涔ぷ魅藛T執(zhí)行工作任務(wù)而對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不以單位存在過(guò)錯(cuò)為條件。只要單位員工是在執(zhí)行工作任務(wù)而發(fā)生犯罪行為導(dǎo)致他人損害的，不僅員工需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，單位也需要對(duì)被害人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

比如，在物業(yè)公司員工因工作原因與業(yè)主發(fā)生矛盾糾紛時(shí)，雙方發(fā)生肢體沖突，導(dǎo)致業(yè)主受傷，物業(yè)公司員工被追究故意傷害罪的刑事責(zé)任，并承擔(dān)賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。此時(shí)，物業(yè)公司員工在工作過(guò)程中造成他人受傷，物業(yè)公司作為用人單位，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。如果被害人有過(guò)錯(cuò)，則可以相應(yīng)扣減物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的比例。

此時(shí)單位提出的抗辯往往集中在是否超出職務(wù)行為的問(wèn)題上，單位會(huì)認(rèn)為犯罪行為是公司明令禁止的行為，員工個(gè)人進(jìn)行的犯罪行為并不是在履行公司的職務(wù)，已經(jīng)超出了職務(wù)行為，其犯罪行為與職務(wù)行為無(wú)關(guān)；涉案犯罪行為并不是單位犯罪，而且，員工的個(gè)人犯罪行為既不是為了公司利益，也完全不符合單位的利益。因此，單位不需要為員工的個(gè)人犯罪行為承擔(dān)民事責(zé)任。

我們認(rèn)為，職務(wù)行為的界定不應(yīng)該過(guò)于狹隘。員工的行為是否屬于職務(wù)行為，不能僅限于單位授權(quán)范圍內(nèi)的行為，應(yīng)以其是否執(zhí)行工作任務(wù)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。只要員工因執(zhí)行工作任務(wù)導(dǎo)致的損害結(jié)果，單位不論有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。即便自然人協(xié)助公司實(shí)施犯罪行為，也是履職行為，一般也應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)刑事責(zé)任。只有自然人實(shí)際控制公司，將公司作為犯罪的工具和手段，才可能認(rèn)定自然人的行為超出了履職范圍、與單位構(gòu)成共同侵權(quán)，單位和自然人需要承擔(dān)連帶責(zé)任。

又如，在交通肇事案件中，單位員工因執(zhí)行工作任務(wù)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致他人死亡且負(fù)事故全部責(zé)任或主要責(zé)任時(shí)，自然人構(gòu)成交通肇事罪，承擔(dān)刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任，而單位也需要為員工造成的損失承擔(dān)民事責(zé)任。不論員工是否存在無(wú)證駕駛、交通肇事逃逸、醉酒駕駛等違法犯罪行為，都不會(huì)影響單位員工履行職務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定，單位都不能以禁止無(wú)證駕駛、禁止醉駕、禁止逃逸等為由否定員工的履職行為而予以免責(zé)，被害人都可以向肇事者的雇主進(jìn)行民事追償。

02

單位存在過(guò)錯(cuò)

對(duì)于自然人的犯罪行為，單位雖不成立單位犯罪，但單位是否存在過(guò)錯(cuò)也是評(píng)判單位是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的重要考量因素。例如，單位公章管理不規(guī)范，導(dǎo)致員工私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法實(shí)施犯罪行為；單位聘用的人員被解聘后，或者受單位委托保管公章的人員被解除委托后，單位未及時(shí)收回其公章，行為人擅自利用保留的原單位公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，實(shí)施騙取財(cái)物的犯罪行為；上述行為均導(dǎo)致被害人遭受損失。此時(shí)，單位很可能被認(rèn)定存在明顯過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)與被害人的損失存在因果關(guān)系需要對(duì)被害人的損失承擔(dān)民事責(zé)任。

例如，招商銀行股份有限公司某分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)招行某分行）與中國(guó)工商銀行股份有限公司某支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工行某支行）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案：

招行某分行提起民事訴訟，認(rèn)為主張工行某支行違反承諾函的承諾，導(dǎo)致其遭受損失，應(yīng)就財(cái)產(chǎn)損害賠償承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院裁判認(rèn)為：工行某支行提出的2億余元損失，與融某公司、陳某元、張某林等通過(guò)私刻工行公章偽造授權(quán)書(shū)、證明、授信審批書(shū)，使用虛假的工行某支行的公章及時(shí)任該支行行長(zhǎng)楊某的私章偽造工行某支行的承諾函等文件，騙取招行某分行通過(guò)某公司發(fā)放的信托貸款2億元，確系同一筆款項(xiàng)。盡管如此，本院認(rèn)為該刑事判決并不影響招行某分行提起本案訴訟，本案屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。被偽造公章的單位雖非犯罪主體，但如果對(duì)偽造公章的犯罪行為存在明顯過(guò)錯(cuò)且該過(guò)錯(cuò)行為與經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系，仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。而應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任屬于實(shí)體審理范疇，不影響權(quán)利人提起民事訴訟主張權(quán)利。案涉承諾函等材料系另案刑事被告人張某林即工行某支行工作人員伙同他人偽造，招行某分行主張工行某支行承擔(dān)賠償責(zé)任，符合提起民事訴訟的原告主體資格，至于工行某支行是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任則應(yīng)通過(guò)實(shí)體審理后認(rèn)定。工行某支行并非刑事案件的被告人，其與招行某分行之間不存在刑事法律關(guān)系中所涉及的追繳、退賠等情形。法律及司法解釋針對(duì)被告人追繳、退賠所占有、處置的被害人財(cái)產(chǎn)之規(guī)定并不排斥本案作為民事案件予以受理。

又如，中國(guó)工商銀行股份有限公司鄭州某支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工行鄭州某支行）與蘇某集團(tuán)公司等侵權(quán)責(zé)任糾紛案：

該案民事裁判認(rèn)為，刑事裁定已經(jīng)認(rèn)定，郭某系合同詐騙共同犯罪的主犯，全程參與了犯罪活動(dòng)，主要表現(xiàn)為：郭某利用工行鄭州某支行市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)部經(jīng)理的身份，在工行鄭州某支行的辦公場(chǎng)所，通過(guò)安排案外人冒充銀行員工復(fù)印蘇某集團(tuán)公司開(kāi)戶(hù)資料、拖延辦理開(kāi)戶(hù)手續(xù)；明知是偽造的材料，在開(kāi)戶(hù)過(guò)程中還是簽署了盡職調(diào)查意見(jiàn)書(shū)等。郭某基于其銀行工作人員身份和職務(wù)便利，主導(dǎo)整個(gè)犯罪過(guò)程，在各個(gè)環(huán)節(jié)多次實(shí)施詐騙行為，系造成蘇某集團(tuán)公司受騙及巨額資金損失的主要原因，工行鄭州某支行作為郭某的用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時(shí)，工行鄭州某支行在開(kāi)戶(hù)盡職調(diào)查書(shū)簽字、開(kāi)戶(hù)業(yè)務(wù)資料審核等過(guò)程中也存在不規(guī)范現(xiàn)象。綜合郭某的犯罪行為及在案件中發(fā)揮的主導(dǎo)作用，結(jié)合工行鄭州某支行自身在管理中的不規(guī)范現(xiàn)象，判令工行鄭州某支行承擔(dān)案涉損失70%的責(zé)任。

03

員工表見(jiàn)代理

《民法典》第170條規(guī)定：“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！钡?72條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效?！眴T工的代理行為產(chǎn)生的法律后果由單位承擔(dān)，表見(jiàn)代理也是如此。被害人在一定條件下也可以據(jù)此向相關(guān)單位進(jìn)行民事追償。

例如，福建省某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的股東翁某與游某糾紛案：

翁某在2009年至2010年向游某借款人民幣245萬(wàn)元，后無(wú)力償還，又無(wú)法按照對(duì)方要求找到公司擔(dān)保，便于2014年私自偽造了一枚福建省某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的公章，向游某出具的借條、協(xié)議書(shū)、借款擔(dān)保協(xié)議上加蓋此偽造的公章。2016年翁某被該刑事判決認(rèn)定犯?jìng)卧旃居≌伦?，判處有期徒?個(gè)月。

最高人民法院認(rèn)為，盡管刑事判決已經(jīng)認(rèn)定該公章為翁某偽造，但翁某在該公司的任職以及股東身份等權(quán)利外觀，已經(jīng)足以讓交易相對(duì)人游某產(chǎn)生合理信賴(lài)，讓游某對(duì)公章真實(shí)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查要求過(guò)于嚴(yán)苛，不利于保護(hù)交易安全。另外，翁某偽造公章對(duì)于本案的實(shí)體處理結(jié)果也無(wú)影響。最終法院裁判認(rèn)定翁某的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，福建省某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司對(duì)翁某的涉案?jìng)鶆?wù)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

04

合同條款約定

在犯罪行為主體與合同主體不一致時(shí)，犯罪行為主體除承擔(dān)刑事責(zé)任外，還需要根據(jù)刑事追繳、退賠程序承擔(dān)民事責(zé)任。相關(guān)民事合同如果被認(rèn)定為有效，合同責(zé)任主體也需要依照合同條款的約定承擔(dān)民事責(zé)任。在有合同條款約定的情況下，被害人也可以據(jù)此向有關(guān)責(zé)任單位進(jìn)行民事追償。對(duì)于銀行卡民事糾紛（包括借記卡糾紛和信用卡糾紛），司法解釋作出了合同約定優(yōu)先于違法所得追繳、刑事退賠的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2021〕10號(hào)）第7條第1款規(guī)定：“發(fā)生偽卡盜刷交易或者網(wǎng)絡(luò)盜刷交易，借記卡持卡人基于借記卡合同法律關(guān)系請(qǐng)求發(fā)卡行支付被盜刷存款本息并賠償損失的，人民法院依法予以支持。”第10條第1款規(guī)定：“發(fā)卡行或者非銀行支付機(jī)構(gòu)向持卡人提供的宣傳資料載明其承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)盜刷先行賠付責(zé)任，該允諾具體明確，應(yīng)認(rèn)定為合同內(nèi)容。持卡人據(jù)此請(qǐng)求發(fā)卡行或者非銀行支付機(jī)構(gòu)承擔(dān)先行賠付責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”此類(lèi)案件，犯罪主體與合同主體不同，只要合同約定在盜刷等犯罪行為發(fā)生時(shí)，發(fā)卡機(jī)構(gòu)需要先行賠付的，被害人就可以根據(jù)該合同條款內(nèi)容，直接向發(fā)卡機(jī)構(gòu)主張民事追償，無(wú)須通過(guò)刑事追繳、退賠等程序。

又如，中國(guó)銀行股份有限公司某支行與富某公司金融借款合同糾紛案：

刑事裁判認(rèn)定，被告人殷某系榮某公司法定代表人，張某系富某公司的法定代表人，二人系朋友關(guān)系，張某因資金緊張，請(qǐng)托被告人殷某幫助其向銀行申請(qǐng)貸款，并將其經(jīng)營(yíng)的富某公司的公章、財(cái)務(wù)章、法人章等交予被告人殷某使用。被告人殷某虛構(gòu)富某公司向榮某公司采購(gòu)布料的事實(shí)，簽訂了無(wú)真實(shí)交易背景的購(gòu)銷(xiāo)合同，還編造了虛假的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)及從他人處獲取了兩份虛假的審計(jì)報(bào)告。殷某采取提供虛假購(gòu)銷(xiāo)合同及審計(jì)報(bào)告的手段，向銀行申請(qǐng)貸款1500萬(wàn)元。法院判決殷某構(gòu)成騙取貸款罪，責(zé)令被告人殷某退賠被害單位人民幣14,996,984.78元。同時(shí)，中國(guó)銀行股份有限公司某支行向法院起訴富某公司，要求其承擔(dān)還款責(zé)任。民事裁判認(rèn)為，殷某作為貸款經(jīng)辦人，實(shí)際操作并最終使用、支配貸款，不能直接取代富某公司成為民事借貸關(guān)系的借款人，不足以否定富某公司需依約對(duì)銀行承擔(dān)違約責(zé)任。刑事裁判判令殷某向銀行退賠本金，兩者的確可能形成重復(fù)給付，應(yīng)由法院在執(zhí)行程序中予以協(xié)調(diào)，避免形成事實(shí)上對(duì)銀行的重復(fù)給付。銀行如已通過(guò)刑事退賠獲得相應(yīng)款項(xiàng)，則在該獲賠范圍內(nèi)不得再向富某公司主張給付。

在該案中，貸款合同的主體和騙取貸款犯罪行為的主體不同，貸款合同主體承擔(dān)合同中約定的還款義務(wù)與騙取貸款犯罪行為主體承擔(dān)刑事退賠責(zé)任并行不悖，只需要避免重復(fù)給付即可。

05

共同侵權(quán)行為

單位犯罪、共同犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與共同侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，在刑事裁判僅認(rèn)定自然人犯罪時(shí)，也不能排除自然人與其他未被追究刑事責(zé)任的個(gè)人或單位成立共同侵權(quán)的可能性。因此，被害人也可以主張犯罪人與相關(guān)單位構(gòu)成共同侵權(quán)，要求相關(guān)單位承擔(dān)民事責(zé)任。

例如，MCM控股公司與唐某平、鄭某娥、周某東、唐某華侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案：

刑事裁判認(rèn)定唐某平、鄭某娥、周某東、唐某華無(wú)視國(guó)家法律，銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，未銷(xiāo)售貨值金額巨大，其行為已共同構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，罪名成立。刑事裁判后，被害單位MCM控股公司起訴犯罪人侵權(quán)責(zé)任糾紛，同時(shí)起訴某皮具市場(chǎng)公司，認(rèn)為其作為專(zhuān)業(yè)的皮具貿(mào)易市場(chǎng)的管理人，負(fù)有管理市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序、在市場(chǎng)內(nèi)排除知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的責(zé)任和義務(wù)，但對(duì)唐某平、鄭某娥、周某東、唐某華的侵權(quán)行為采取漠視、放縱的態(tài)度，加重了侵權(quán)行為結(jié)果的嚴(yán)重性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

民事裁判認(rèn)為，某皮具市場(chǎng)公司雖然不是涉案地的經(jīng)營(yíng)者，也沒(méi)有證據(jù)顯示其直接參與涉案侵權(quán)商品的銷(xiāo)售，但其作為涉案地所在市場(chǎng)的開(kāi)辦方和經(jīng)營(yíng)管理者，為涉案地提供市場(chǎng)管理服務(wù)，并因此獲得一定的經(jīng)濟(jì)利益，其對(duì)涉案地負(fù)有管理注意義務(wù)，且其作為專(zhuān)業(yè)的皮具商品的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者，較不區(qū)分商品門(mén)類(lèi)的普通小商品批發(fā)集散市場(chǎng)，其保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、制止銷(xiāo)售假冒偽劣商品的管理注意義務(wù)理應(yīng)更高。但其準(zhǔn)許涉案人員在未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，且未對(duì)涉案地采取任何措施，未盡其負(fù)有的市場(chǎng)準(zhǔn)入審查義務(wù)，亦疏于履行敦促涉案人員辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的義務(wù)，放任涉案地?zé)o證經(jīng)營(yíng)。因此，某皮具市場(chǎng)公司對(duì)被控侵權(quán)行為的發(fā)生主觀上有過(guò)錯(cuò)，客觀上為侵權(quán)行為的發(fā)生提供了便利條件，與唐某平等構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)停止侵權(quán)并與唐某平等承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

06

罪名本身無(wú)單位犯罪

法律法規(guī)及司法解釋中對(duì)單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的情形有非常細(xì)致的規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?62條規(guī)定：“中介人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。中介人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得請(qǐng)求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睋?jù)此，中介機(jī)構(gòu)故意隱瞞重要事實(shí)、提供虛假情況或者過(guò)失未盡到相應(yīng)的義務(wù)，需要承擔(dān)賠償責(zé)任。被害人找到相對(duì)應(yīng)的法律依據(jù)，即可向有關(guān)單位進(jìn)行民事追償。

例如，王某與陳某合同糾紛案：

刑事裁判認(rèn)定被告人陳某將被查封的房產(chǎn)出售給王某，騙取了王某交付的90萬(wàn)元購(gòu)房首付款。被害人王某支付完房款在辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)過(guò)程中，才發(fā)現(xiàn)涉案房屋早已被查封。報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)又發(fā)現(xiàn)陳某以這種手法騙取多名被害人的財(cái)產(chǎn)，于是對(duì)陳某以涉嫌詐騙罪為由刑事立案。后法院判決陳某詐騙罪成立，判處有期徒刑，并責(zé)令陳某退賠被害人王某的購(gòu)房首付款人民幣90萬(wàn)元。后王某向法院起訴，要求解除《商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，陳某返還購(gòu)房款90萬(wàn)元。同時(shí)，王某還將房產(chǎn)交易中介機(jī)構(gòu)訴至法庭，要求中介機(jī)構(gòu)返還中介費(fèi)，并對(duì)其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

在該案中，中介機(jī)構(gòu)及其工作人員沒(méi)有共同犯罪的故意和行為，不會(huì)被追究刑事責(zé)任，但也需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。中介機(jī)構(gòu)聲稱(chēng)涉案房屋權(quán)屬清晰，不存在查封情況，只有房屋按揭抵押登記。中介機(jī)構(gòu)作為專(zhuān)業(yè)的房屋交易機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)狀況的核查，由于未盡忠實(shí)義務(wù)，導(dǎo)致早已被查封的房屋仍用于交易，購(gòu)房人因此遭受了經(jīng)濟(jì)損失，中介機(jī)構(gòu)具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)返還中介費(fèi)，并承擔(dān)賠償責(zé)任。但現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定中介機(jī)構(gòu)與陳某具有共同侵權(quán)的故意和行為，因此，中介機(jī)構(gòu)不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度酌情認(rèn)定一定比例的賠償責(zé)任更為適宜。

除了侵權(quán)、違約、締約過(guò)失外，無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美纫?guī)定也同樣適用于單位。例如，最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條規(guī)定：“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以為單位騙取財(cái)物為目的，采取欺騙手段對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取的財(cái)物被該單位占有、使用或處分構(gòu)成犯罪的，除依法追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任，責(zé)令該單位返還騙取的財(cái)物外，如給被害人造成經(jīng)濟(jì)損失的，單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！鄙姘傅呢?cái)物被該單位實(shí)際占有、使用或處分，雖然不一定符合單位犯罪的構(gòu)成要件，單位不一定會(huì)被追究刑事責(zé)任，但如果單位構(gòu)成犯罪，則負(fù)有退賠義務(wù)。即便單位不構(gòu)成犯罪，由于單位實(shí)際占有、使用、處分相關(guān)財(cái)物，亦負(fù)有退賠義務(wù)。

07

單位深度涉案

在證據(jù)不足以證明自然人的犯罪行為系履行職務(wù)的行為，也不足以證明單位存在過(guò)錯(cuò)、員工存在表見(jiàn)代理、單位與自然人共同侵權(quán)，而且也沒(méi)有合同條款可以追究單位民事責(zé)任時(shí)，代理律師可以從刑事案卷著手進(jìn)行分析，如案卷證據(jù)材料顯示單位深度涉案，不論是自然人實(shí)施犯罪行為的名義還是涉案犯罪資金的去向等，都與單位有密切聯(lián)系時(shí)，被害人可以起訴要求單位承擔(dān)民事責(zé)任。

例如，周某涉嫌合同詐騙罪案：

公訴機(jī)關(guān)指控周某等以其個(gè)人名義與李某、蘇某等被害人簽訂《經(jīng)銷(xiāo)合作協(xié)議書(shū)》，被害人需要支付投資款××萬(wàn)元。而簽訂合同后，周某等人并未按照協(xié)議約定提供相應(yīng)服務(wù)，也聯(lián)系不上客服人員。周某等人以這種方式騙取了100多名被害人共計(jì)1800多萬(wàn)元。

刑事裁判認(rèn)為，周某等人構(gòu)成合同詐騙罪的個(gè)人犯罪，周某及其經(jīng)營(yíng)的公司是以實(shí)施犯罪為主的公司，不屬于單位犯罪，判決周某等人合同詐騙罪成立，并追繳違法所得，責(zé)令退賠給被害人。

刑事裁決后，被害人并未得到足額賠償，想要繼續(xù)起訴涉案的××企業(yè)管理有限公司。××企業(yè)管理有限公司的股東、法定代表人均是掛名的，并沒(méi)有被追究刑事責(zé)任。被害人通過(guò)起訴××企業(yè)管理有限公司，在確定債務(wù)后，可以迫使該公司的掛名股東、掛名法定代表人為公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，否則將面臨限制高消費(fèi)等失信懲戒措施。

本案刑事裁判并沒(méi)有認(rèn)定××企業(yè)管理有限公司構(gòu)成單位犯罪，也沒(méi)有認(rèn)定周某等人的行為是代表××企業(yè)管理有限公司的履職行為，現(xiàn)有證據(jù)也比較難以認(rèn)定單位存在過(guò)錯(cuò)、存在表見(jiàn)代理等問(wèn)題。但是，我們從案卷材料中發(fā)現(xiàn)，涉案單位××企業(yè)管理有限公司與本案犯罪行為有非常密切的關(guān)系。

其一，庭審筆錄顯示，周某等人在庭審中提出他們是單位犯罪行為，而不是個(gè)人犯罪行為。首先，本案的《經(jīng)銷(xiāo)合作協(xié)議書(shū)》雖然是周某等個(gè)人與投資人簽訂的，但實(shí)際上是公司的經(jīng)營(yíng)行為。其次，《經(jīng)銷(xiāo)合作協(xié)議書(shū)》的經(jīng)營(yíng)范圍，除了指控的經(jīng)銷(xiāo)業(yè)務(wù)之外，還有其他業(yè)務(wù)，其他業(yè)務(wù)也有實(shí)體經(jīng)營(yíng)，且與指控的合同詐騙沒(méi)有關(guān)系。最后，從客戶(hù)人數(shù)上看，××企業(yè)管理有限公司的客戶(hù)人數(shù)將近1000人，而公訴機(jī)關(guān)指控的合同詐騙被害人才100多人，其余的客戶(hù)及相關(guān)業(yè)務(wù)與合同詐騙是無(wú)關(guān)的。因此，周某等人辯解，××企業(yè)管理有限公司并不是主要從事違法犯罪活動(dòng)的公司，也不是以違法犯罪活動(dòng)為目的而成立的公司。

其二，詢(xún)問(wèn)筆錄、訊問(wèn)筆錄均顯示，被告人周某等人及公司的其他工作人員都認(rèn)為他們是公司員工，以公司的名義從事活動(dòng)，而不是以個(gè)人的名義從事活動(dòng)。簽署上述合同詐騙被害人資金的行為也發(fā)生在××企業(yè)管理有限公司的辦公場(chǎng)所中。而且，被害人所交付的資金確實(shí)全部用于公司的房租、水電、員工工資、績(jī)效獎(jiǎng)金、廣告費(fèi)等支出，并未用于周某等被告人的個(gè)人用途。

其三，證據(jù)可以充分證明，××企業(yè)管理有限公司與本案犯罪行為和資金去向有深度關(guān)聯(lián)。周某等自然人以××企業(yè)管理有限公司的名義從事活動(dòng)，而且××企業(yè)管理有限公司實(shí)際占有、使用、處分了涉案的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該承擔(dān)財(cái)產(chǎn)返還的民事責(zé)任。

其四，××企業(yè)管理有限公司取得涉案財(cái)產(chǎn)并非善意。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條規(guī)定：“行為人已將詐騙財(cái)物用于清償債務(wù)或者轉(zhuǎn)讓給他人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追繳：（一）對(duì)方明知是詐騙財(cái)物而收取的；（二）對(duì)方無(wú)償取得詐騙財(cái)物的；（三）對(duì)方以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格取得詐騙財(cái)物的；（四）對(duì)方取得詐騙財(cái)物系源于非法債務(wù)或者違法犯罪活動(dòng)的。他人善意取得詐騙財(cái)物的，不予追繳?！鄙姘浮痢疗髽I(yè)管理有限公司并非與周某等人毫無(wú)關(guān)系，也并非與犯罪行為無(wú)關(guān)，其明知是詐騙的財(cái)產(chǎn)而無(wú)償收取，不符合善意取得的條件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還的義務(wù)。

因此，本案的《經(jīng)銷(xiāo)合作協(xié)議書(shū)》雖然是周某等個(gè)人與投資人簽訂的，但實(shí)際上是公司的經(jīng)營(yíng)行為，涉案公司與詐騙犯罪事實(shí)有密切關(guān)系，被害人可以據(jù)此嘗試向××企業(yè)管理有限公司采取民事追償措施。