司馬南偷稅被罰900多萬元，實(shí)現(xiàn)從“英雄”到“小丑”的敘事反轉(zhuǎn)，但仍有大批擁躉為其搖旗吶喊，要將其渲染塑造成“悲情英雄”。

前兩天，筆者寫過一篇司馬南涉稅被查的小文，對于這個(gè)已然倒地的“潑皮牛二”，本不想再多說什么。

倒是上述那篇小文下的一條留言，讓我覺得還有說點(diǎn)什么的必要。這條留言就一句話：“讓歷史去評價(jià)功過是非……”

這句話至少提醒我們，司馬南在某些人心中，儼然是一個(gè)影響歷史進(jìn)程的超凡人物。

由此便引出一個(gè)話題：到底怎樣評價(jià)司馬南，才能揭示其本質(zhì)？

在我看來，司馬南是個(gè)試圖把老百姓從市場請到廣場上去的人。

市場化取向的改革走到今天，殊為不易。在“改革開放”這面大旗下，過去四十余年間，我們基于現(xiàn)代性方案、旨在解決“中國問題”，逐漸凝聚成型一些基本共識。

司馬南的“反市場化”言論，就是要摧毀這些基本共識。他常常站在道德高地上，對市場化經(jīng)濟(jì)和資本進(jìn)行口誅筆伐，將復(fù)雜社會議題簡化為“愛國”與“賣國”的對立。

司馬南的立場，更多體現(xiàn)為對改革進(jìn)程中矛盾情緒的迎合，而非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼哂懻?，更無法提出系統(tǒng)性解決方案——要說有方案的話，就是倒退回到改革開放前的年代。

將意識形態(tài)工具化，通過批判市場化獲取巨大流量。

在司馬南的影響下，網(wǎng)上冒出一大批攻擊民營企業(yè)和企業(yè)家的所謂“理論家”，提出“民營企業(yè)無用論”、“民營企業(yè)離場論”、“新公私合營論”等。

司馬南的言論，還促生了一大批網(wǎng)絡(luò)“碰瓷者”、“愛國網(wǎng)紅”。他們拙劣地模仿司馬南，戴著放大鏡尋找市場主體在生產(chǎn)、經(jīng)營中存在的瑕疵，無原則地上綱上線，動輒扣上“漢奸”、“洋奴”、“美分”、“走狗”、“買辦”和“恨國黨”的罪名。

這種建立在宣泄情緒基礎(chǔ)上的“嘶喊語體”，建構(gòu)出網(wǎng)絡(luò)廣場話語體系，乃至于接近一種廣場政治。

網(wǎng)絡(luò)廣場成為一個(gè)充滿道德感的場所，他們以高高的政治姿態(tài)，引導(dǎo)公眾盲從情緒，卻根本無視基本歷史理性和現(xiàn)實(shí)景觀。

在一個(gè)近乎菜市場的廣場上，最能被聽到的聲音，是動靜弄得最大的那個(gè)；而這樣的聲音，往往是整個(gè)群體中認(rèn)知層次偏低人員所發(fā)出。

因?yàn)橹挥羞@樣的人，才能像潑皮吵架那樣，認(rèn)為有理就在聲高，憑借動靜的之大引來各方關(guān)注，并為自己的高分貝壓過別人而暗自竊喜。

在廣場發(fā)言的場合，堅(jiān)持理性說服的人士，基于起碼的教養(yǎng)，顧著姿態(tài)體面，發(fā)出的聲音顯得微弱而勢薄。再加上可能遇到拉偏架的，在給對方遞上擴(kuò)音器的同時(shí)，又限制這一方的發(fā)聲。

這意味著，在廣場中狹路相逢，通常都是聲高者勝出，而理性的聲音經(jīng)常幾不可聞。除非發(fā)言者也拉下臉來，像潑皮一樣嘶吼亂叫。只是如此一來，這聲音也就談不上理性了。

于是在廣場語境的發(fā)言中，最終比拼的是，誰的聲音更粗猛，誰更善于撒潑。

“廣場政治”是一種不能解決問題卻可以掩蓋問題的方式；是一種可以激發(fā)社會情緒而不能緩解社會情緒的方式；是一種無法帶來民主實(shí)踐卻可以帶來民主幻覺的方式。

廣場政治不善于建立一個(gè)秩序或規(guī)則，卻有充分的能力去改變現(xiàn)行的秩序或規(guī)則。廣場政治下的民意有時(shí)會變成一種“軟暴力”，扭曲和干擾正常的社會政治經(jīng)濟(jì)生活。

在這種裹挾著民粹思潮、民粹色彩的廣場政治構(gòu)建中，作為旗手的司馬南可謂居功至偉。

不拘泥于細(xì)枝末節(jié)，從“把百姓從市場請到廣場”的視角去看待司馬南，方能進(jìn)一步認(rèn)清其本質(zhì)，對司馬北、司馬西、司馬東們保持應(yīng)有的警惕。