金透社|蔡垡

“不良資產(chǎn)拋售潮”，這是2025年一季度，銀行業(yè)掀起的一場(chǎng)史無(wú)前例的浪潮。江蘇銀行以0.5折“骨折價(jià)”掛牌轉(zhuǎn)讓70.9億元個(gè)人網(wǎng)貸壞賬，建設(shè)銀行天津分行以0.8折超低價(jià)拋售個(gè)人經(jīng)營(yíng)性貸款，平安銀行信用卡壞賬轉(zhuǎn)讓價(jià)低至未償本息的4.2%……這場(chǎng)席卷國(guó)有大行、股份行及城商行的資產(chǎn)拋售行動(dòng)，不僅暴露了銀行表內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)加速暴露的殘酷現(xiàn)實(shí)，更揭示了金融機(jī)構(gòu)在宏觀經(jīng)濟(jì)換擋期“斷尾求生”的深層邏輯。

數(shù)據(jù)透視：一場(chǎng)“沒(méi)有底線”的資產(chǎn)拋售

銀登中心數(shù)據(jù)顯示，2025年2月27日至3月11日，僅公開(kāi)披露的個(gè)人不良貸款轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目未償本息總額已超112億元，同比激增160%。其中兩大特征尤為值得關(guān)注：

折扣率擊穿歷史低位：平安銀行某信用卡壞賬包以0.42折成交，相當(dāng)于每1億元債權(quán)僅收回42萬(wàn)元；中原銀行鄭州分行1.92億元經(jīng)營(yíng)性貸款以970萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓，創(chuàng)下0.5折紀(jì)錄。

網(wǎng)貸壞賬成重災(zāi)區(qū)：江蘇銀行轉(zhuǎn)讓的4批網(wǎng)貸壞賬涉及33萬(wàn)借款人，人均欠款2.1萬(wàn)元，平均逾期超1000天，資產(chǎn)包回收率不足5%，折射線上信貸風(fēng)控體系的系統(tǒng)性失效。

更嚴(yán)峻的是，這場(chǎng)拋售已從“應(yīng)急性處置”演變?yōu)椤俺B(tài)化操作”。2025年前三月，銀登中心不良貸款轉(zhuǎn)讓公告達(dá)78條，覆蓋國(guó)有大行至農(nóng)村中小銀行全譜系，信用卡透支、消費(fèi)貸、經(jīng)營(yíng)性貸款構(gòu)成三大拋售標(biāo)的，資產(chǎn)包規(guī)模同比翻倍。

策略動(dòng)因：從“風(fēng)險(xiǎn)隱匿”到“加速出清”的范式轉(zhuǎn)換

銀行甘愿承受95%以上的本金損失也要“割肉離場(chǎng)”，背后是多重壓力下的策略轉(zhuǎn)向：

經(jīng)濟(jì)周期倒逼風(fēng)險(xiǎn)顯性化
。2024年信用卡逾期半年未償信貸總額達(dá)1239.64億元，同比增長(zhǎng)26.3%，居民收入承壓導(dǎo)致消費(fèi)貸違約率陡增。某股份行內(nèi)部測(cè)算顯示，其信用卡不良貸款回收周期已從18個(gè)月延長(zhǎng)至30個(gè)月，自行催收成本超過(guò)債權(quán)本金的40%。

監(jiān)管規(guī)則重塑資產(chǎn)負(fù)債表。新《商業(yè)銀行金融資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)分類辦法》實(shí)施后，逾期90天以上貸款必須劃入不良，此前通過(guò)“無(wú)還本續(xù)貸”等技術(shù)手段隱匿風(fēng)險(xiǎn)的路徑被堵死。江蘇銀行2023年不良核銷規(guī)模激增314%，表內(nèi)消化不良的壓力迫使銀行轉(zhuǎn)向批量轉(zhuǎn)讓。

資本充足率紅線下的生存抉擇。根據(jù)巴塞爾協(xié)議III框架，不良貸款占用風(fēng)險(xiǎn)資本，0.5折轉(zhuǎn)讓雖造成當(dāng)期損失，但可釋放資本金用于更高收益業(yè)務(wù)。以江蘇銀行70億壞賬轉(zhuǎn)讓為例，此舉預(yù)計(jì)騰挪約56億元風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)，相當(dāng)于增加0.3個(gè)百分點(diǎn)的資本充足率。

市場(chǎng)重構(gòu)：AMC入場(chǎng)與風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)權(quán)的轉(zhuǎn)移

在這場(chǎng)拋售潮中，地方資產(chǎn)管理公司（AMC）成為最大接盤(pán)方。2024年四季度銀登中心數(shù)據(jù)顯示，前十大受讓機(jī)構(gòu)中AMC占比超80%，其商業(yè)邏輯在于：

低價(jià)收購(gòu)+批量訴訟：AMC以0.5折收購(gòu)債權(quán)后，通過(guò)區(qū)域司法資源集中起訴，即便10%的回收率也能實(shí)現(xiàn)100%收益；

資產(chǎn)重組+二次轉(zhuǎn)售：對(duì)仍有經(jīng)營(yíng)能力的借款人實(shí)施債務(wù)展期，或?qū)①Y產(chǎn)包拆分售予私募基金，形成多層次處置鏈條；

數(shù)據(jù)變現(xiàn)+催收產(chǎn)業(yè)化：整合33萬(wàn)借款人數(shù)據(jù)構(gòu)建反欺詐模型，反向輸出至金融機(jī)構(gòu)，衍生出新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)。

然而，這種模式正引發(fā)監(jiān)管擔(dān)憂。AMC以超低價(jià)承接債權(quán)后，若采取激進(jìn)催收或信息倒賣，可能將風(fēng)險(xiǎn)從金融體系轉(zhuǎn)移至社會(huì)領(lǐng)域。某東部省份監(jiān)管人士透露，已要求AMC建立“債權(quán)轉(zhuǎn)讓全流程留痕”機(jī)制，防止催收亂象回潮。

行業(yè)洗牌：中小銀行的生死時(shí)速

這場(chǎng)“甩包袱”競(jìng)賽中，不同梯隊(duì)銀行的命運(yùn)正在分化：

頭部銀行借勢(shì)鞏固優(yōu)勢(shì)：建設(shè)銀行、平安銀行通過(guò)快速出清不良資產(chǎn)，2025年一季度新增貸款投放同比提升12%，不良率穩(wěn)定在1.2%以下；

城商行陷入流動(dòng)性困局：江蘇銀行盡管年賺318億元，但70億壞賬轉(zhuǎn)讓造成當(dāng)期損失67億元，相當(dāng)于21.2%的凈利潤(rùn)蒸發(fā)，部分中小銀行已出現(xiàn)“處置不良—資本侵蝕—信貸收縮”的惡性循環(huán)；

農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)瀕臨出局：某中部省份農(nóng)商行因不良率突破8%，被迫以0.3折轉(zhuǎn)讓涉農(nóng)貸款，區(qū)域金融市場(chǎng)“馬太效應(yīng)”加劇。

深度反思：當(dāng)“甩包袱”成為主流策略的隱憂

銀行集體轉(zhuǎn)向資產(chǎn)拋售，暴露了三個(gè)結(jié)構(gòu)性矛盾：

風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)機(jī)制失靈：0.5折轉(zhuǎn)讓價(jià)遠(yuǎn)低于資產(chǎn)潛在回收價(jià)值，反映銀行對(duì)不良貸款真實(shí)價(jià)值喪失判斷能力，可能誘發(fā)“賤賣優(yōu)質(zhì)債權(quán)”的道德風(fēng)險(xiǎn)；

科技風(fēng)控神話破滅：江蘇銀行網(wǎng)貸壞賬中，70%借款人曾通過(guò)大數(shù)據(jù)模型獲得A級(jí)評(píng)分，說(shuō)明過(guò)度依賴線上數(shù)據(jù)的風(fēng)控模式存在根本缺陷；

經(jīng)濟(jì)成本社會(huì)化：AMC以4%回收率接手債權(quán)后，若通過(guò)訴訟執(zhí)行導(dǎo)致大量個(gè)人破產(chǎn)，可能加劇社會(huì)債務(wù)危機(jī)，形成金融風(fēng)險(xiǎn)向民生領(lǐng)域滲透的“灰犀牛”。

未來(lái)出路：從“割肉求生”到“前置防控”的范式革命

面對(duì)愈演愈烈的拋售潮，銀行業(yè)需重構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)治理體系：

貸前防控：引入行為經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，建立“收入-負(fù)債-消費(fèi)”動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)，避免過(guò)度授信；

貸中干預(yù)：對(duì)收入波動(dòng)客戶啟動(dòng)彈性還款方案，降低剛性違約概率；

貸后創(chuàng)新：與AMC共建不良資產(chǎn)證券化平臺(tái)，通過(guò)結(jié)構(gòu)化設(shè)計(jì)提升回收率，而非簡(jiǎn)單“一賣了之”。

這場(chǎng)“甩包袱”運(yùn)動(dòng)終將寫(xiě)入中國(guó)金融史——它既是銀行應(yīng)對(duì)周期陣痛的無(wú)奈之舉，更是倒逼行業(yè)從規(guī)模擴(kuò)張轉(zhuǎn)向質(zhì)量變革的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。當(dāng)潮水退去，唯有那些真正構(gòu)建起“風(fēng)險(xiǎn)-收益-成本”動(dòng)態(tài)平衡能力的機(jī)構(gòu)，才能穿越周期迷霧，成為下一階段的領(lǐng)跑者。