本站訊 開(kāi)發(fā)商沒(méi)有錢(qián)居然能搞棚戶區(qū)改造?建筑商沒(méi)有任何建筑資質(zhì)也能搞棚戶區(qū)建設(shè)?住建、國(guó)土部門(mén)對(duì)此竟然不管不問(wèn)、任其胡來(lái)，由此導(dǎo)致一大堆問(wèn)題發(fā)生卻沒(méi)人擔(dān)責(zé)?隨著問(wèn)題的不斷發(fā)酵，濱江一號(hào)在吉林省大安市引發(fā)的民怨甚囂塵上……

如今，只要是在百度檢索“大安市濱江一號(hào)”就會(huì)接連出現(xiàn)居民向大安市政府求助的信息，諸如：房屋樓頂漏水，下水道溢水，墻皮脫落等諸多問(wèn)題。

孫麗娟、甘艷玲、張麗杰、劉瑞敏、袁艷輝、王彥波、蔡寶清、田小晶等八名材料商均為大安市農(nóng)民，他們對(duì)棚改項(xiàng)目“濱江一號(hào)”工程怨聲載道。他們向媒體反映：這個(gè)小區(qū)的開(kāi)發(fā)商沒(méi)有錢(qián)卻搞棚戶區(qū)改造，竟然成為大安市棚改項(xiàng)目招商引資企業(yè)，沒(méi)有取得預(yù)售許可證建筑商卻大量銷售商品房子，而建筑商什么資質(zhì)都沒(méi)有，竟然明目張膽的盜用其他公司建筑資質(zhì)干工程，而住建局等部門(mén)竟然也不管不問(wèn)，導(dǎo)致這個(gè)民生項(xiàng)目出現(xiàn)了諸多亂象。

眾所周知：類似大安市“濱江一號(hào)”棚改項(xiàng)目都屬于政府主導(dǎo)，在招標(biāo)過(guò)程中這家企業(yè)是怎么進(jìn)駐大安市搞起房產(chǎn)開(kāi)發(fā)的?

材料商反映：“濱江一號(hào)”亂象叢生

據(jù)公開(kāi)資料顯示，濱江一號(hào)小區(qū)是大安市2013年的棚改項(xiàng)目，開(kāi)發(fā)單位是吉林博德房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱博德公司)，建筑商是大安市興億建筑工程有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱興億公司)。

材料商們向媒體介紹，濱江一號(hào)從一開(kāi)始就存在諸多嚴(yán)重問(wèn)題，如:1、開(kāi)發(fā)商未繳納土地出讓金，缺乏必要的審批手續(xù);2、沒(méi)有正規(guī)施工圖紙和消防安全規(guī)劃，未獲得開(kāi)工審批;3、未繳納農(nóng)民工保證金，也未取得安全許可;4、建筑商僅持有工商執(zhí)照，卻無(wú)相應(yīng)施工資質(zhì)，且在大安市住建局未進(jìn)行備案的情況下便堂而皇之的開(kāi)展施工。但是，面對(duì)這些問(wèn)題，大安市國(guó)土資源局和住建局并沒(méi)有引起重視，在不具備基本開(kāi)工和施工條件下，為開(kāi)發(fā)商和建筑商大開(kāi)方便之門(mén)，致使該項(xiàng)目在嚴(yán)重違法違規(guī)的情況下推進(jìn)，2棟十二層商品樓(總面積達(dá)2萬(wàn)3千多平方米)竟然得以完工，給眾多施工人員及相關(guān)材料供應(yīng)商造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，拖欠了大量人工費(fèi)和材料費(fèi)，數(shù)額高達(dá)數(shù)千萬(wàn)元。在此過(guò)程中，住建局及下屬的市場(chǎng)執(zhí)法監(jiān)察大隊(duì)等執(zhí)法部門(mén)未能履行監(jiān)管職責(zé)，反而為其違法施工行為“保駕護(hù)航”，導(dǎo)致該項(xiàng)目違法施工長(zhǎng)達(dá)3年之久，進(jìn)而產(chǎn)生了巨額欠款。

抵頂材料款的房產(chǎn)遭查封

蔡寶清等人提供的證據(jù)證明，開(kāi)發(fā)商博德公司因?yàn)闆](méi)有資金開(kāi)發(fā)，曾求助于他們墊付建筑材料，后來(lái)又以11套房產(chǎn)抵付工料款給材料商，雙方簽訂了協(xié)議。到此，開(kāi)發(fā)商雖然沒(méi)有錢(qián)還款，用房子抵頂了材料款，也算是互不相欠，材料商哪成想到會(huì)無(wú)辜惹上一場(chǎng)官司，抵頂材料款的房產(chǎn)遭遇查封!

2015年，因?yàn)椴┑鹿具€不上興億公司的工程款，被其告到了大安市法院并進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全，該院隨即作出了(2015)大民訴前保字第3號(hào)民事裁定書(shū)，對(duì)博德公司所有的16套房產(chǎn)進(jìn)行了查封，后又做出(2024)吉0882執(zhí)異137號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)進(jìn)行續(xù)封，其中的11套房產(chǎn)就是抵頂給材料商的，至今已經(jīng)居住多年。對(duì)于法院的查封，蔡寶清等人雖然提出了執(zhí)行異議，卻遭到了法院的駁回(詳見(jiàn)大安市法院【2024】吉0882執(zhí)異36號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、【2015】大民二初字第73號(hào)民事調(diào)解書(shū)等法律文書(shū))。法院駁回的理由是:本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條:“出賣(mài)人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買(mǎi)受人簽訂的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證的，可以認(rèn)定有效”之規(guī)定，雖然上述8位材料商舉證了《商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》，但因吉林博德房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司至今一直未取得商品房預(yù)售許可證，其預(yù)售商品房的行為違反法律規(guī)定,合同無(wú)效。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定......材料商們向法院提交的系商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)而不是商品房買(mǎi)賣(mài)的正式合同，因此不能認(rèn)定對(duì)案涉房屋在本院查封前簽訂了合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，故本院對(duì)要求解除案涉房屋查封的異議請(qǐng)求不予支持。

在法院查封后，博德公司曾給法院出具了一個(gè)情況說(shuō)明，即《大安市人民法院(2024)吉0882執(zhí)異137號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)的情況說(shuō)明》，稱：“你院為了執(zhí)行大安市興億建筑工程有限責(zé)任公司和我吉林省博德房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)施工合同糾紛一案，下發(fā)(2024)吉0882執(zhí)137號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，對(duì)我公司名下的濱江一號(hào)小區(qū)3號(hào)樓、5號(hào)樓16套商鋪根據(jù)原始證件進(jìn)行扣押。其中11套房是我公司工程開(kāi)始施工時(shí)和第三人(案外人)協(xié)商做為抵料樓，抵工人工資樓。我公司和案外人簽訂了《商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》的房屋。實(shí)際產(chǎn)權(quán)是人家第三人的，不應(yīng)當(dāng)做我公司財(cái)產(chǎn)處理。法院雖裁定保全，但房屋都在第三人手中使用多年。

另外，現(xiàn)在我公司和興億建筑工程有限責(zé)任公司的建設(shè)施工合同糾紛案判決執(zhí)行情況是:我公司應(yīng)執(zhí)行4035萬(wàn)元，現(xiàn)已給付2000萬(wàn)元。法院137號(hào)裁定中扣押的財(cái)產(chǎn)除11套房外其它財(cái)產(chǎn)......完全可夠案件執(zhí)行終結(jié)。現(xiàn)繼續(xù)扣押這11套房產(chǎn)，出現(xiàn)了超標(biāo)的扣押情況。所以我公司認(rèn)為法院可以根據(jù)實(shí)際情況解除對(duì)3#樓1門(mén)、2門(mén)及5#樓$門(mén)、6門(mén)、8:門(mén)、10門(mén)、11門(mén)、12門(mén)、13門(mén)、14門(mén)、15門(mén)的扣押。如果法院依法解除對(duì)這些房屋扣押，即不影響原案執(zhí)行，更省去了第三人和我公司之間糾紛，請(qǐng)法院參與處理?！?/p>

但是，博德公司的情況說(shuō)明并沒(méi)有被法院采信，抵賬的房子還是被法院繼續(xù)扣押。

材料商認(rèn)為政府監(jiān)管缺失才是濱江一號(hào)的病根

房產(chǎn)被扣押后，材料商們感到不平，開(kāi)始調(diào)查濱江一號(hào)的問(wèn)題并逐級(jí)向上反映。調(diào)查中，住建局相關(guān)負(fù)責(zé)人曾經(jīng)向他們確認(rèn)，興億公司在向法院申請(qǐng)查封時(shí)提供的擔(dān)保涉嫌造假，住建局下屬單位從來(lái)沒(méi)有給其提供擔(dān)保。他們還發(fā)現(xiàn)，作為建筑商的興億公司是一個(gè)“冒牌貨”，竟然冒用內(nèi)蒙古赤峰市亞殿建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱亞殿公司)的資質(zhì)施工。之后，他們又到公安部門(mén)報(bào)案，亞殿公司也給大安市公安局出具了情況說(shuō)明，但是至今，警方并沒(méi)有立案，而大安市住建局對(duì)此的回應(yīng)竟是“這是上屆領(lǐng)導(dǎo)的錯(cuò)，與現(xiàn)任無(wú)關(guān)”。在材料商們不斷上訪反映問(wèn)題和住建局介入后，大安市法院暫時(shí)停止了對(duì)抵頂房屋的執(zhí)行，但是徹底解決濱江一號(hào)的問(wèn)題似乎還遙遙無(wú)期。

在他們看來(lái)，濱江一號(hào)之所以出現(xiàn)這么多問(wèn)題，主要責(zé)任在于政府的監(jiān)管?chē)?yán)重缺失，大安市時(shí)任主管住建的某副市長(zhǎng)和原法院院長(zhǎng)對(duì)此事負(fù)有不可推卸的責(zé)任，其二人在明知建筑商未實(shí)際投資錢(qián)款的情況下，仍將抵頂給材料商的11套房產(chǎn)保全給這些持有虛假賬目的建筑商，大安市住建局下屬單位碧康公司還涉嫌為其做擔(dān)保(注：目前住建局認(rèn)為碧康公司未提供擔(dān)保，興億公司涉嫌擔(dān)保造假，此事有待警方調(diào)查)，使其得以非法占有。當(dāng)年，也正是在某副市長(zhǎng)和住建局局長(zhǎng)王學(xué)廉電話的許可下，該項(xiàng)目在不符合施工條件的情況下強(qiáng)行開(kāi)工。如今，當(dāng)他們向住建局反映問(wèn)題時(shí)，該局卻又推諉稱原來(lái)的局長(zhǎng)已退休不歸其管轄等等，而且現(xiàn)任住建局局長(zhǎng)劉寶軍稱這是過(guò)去的事與他無(wú)關(guān)等等。他們懇請(qǐng)上級(jí)政府秉持公正，為百姓主持公道，切實(shí)采取有效措施幫助他們追討血汗錢(qián)，還社會(huì)一片公平正義的藍(lán)天。(江濤 光瑞)

原文來(lái)自華夏民生網(wǎng)：http://www.cmsnews.net/yuqing/1789.html