前段時(shí)間我寫(xiě)了一句“地主占有的農(nóng)業(yè)‘剩余’大概在10%-12%之間”，有人覺(jué)得不可思議。

文章我交代了來(lái)源，是歷史學(xué)家高王凌的測(cè)算，但懷疑的人并沒(méi)有去搜索一下。我貼過(guò)來(lái)，參見(jiàn)高王凌先生《關(guān)于租佃關(guān)系的若干問(wèn)題》，算法很簡(jiǎn)單：地主占有土地不足總耕地面積的40%，地租實(shí)收率約為30%左右，則這一數(shù)值當(dāng)為12%，或更低一些。

然后我就想到一個(gè)問(wèn)題：大多數(shù)中國(guó)人對(duì)于“地主”的認(rèn)識(shí)恐怕都是錯(cuò)的。我也不例外，這經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程。

最早意識(shí)到“地主”和課本上的不太一樣，來(lái)自我的奶奶。那時(shí)候太小，隱約記得奶奶跟我說(shuō)過(guò)，地主大部分很勤儉節(jié)約，中午都不回家吃飯的，辛辛苦苦攢錢(qián)，買(mǎi)了幾畝地——也有壞的，但不多見(jiàn)。前幾天看到的一條視頻，大體和我奶奶說(shuō)得差不多。從下面的留言看，基本上也都認(rèn)為“說(shuō)的是實(shí)話(huà)”。這是身邊得到的樸素感受，它往往是可靠的。

但一提到“地主”，多數(shù)中國(guó)人仍然會(huì)冒出這樣的認(rèn)知：1、極少數(shù)地主占有了大部分土地；2、地主對(duì)貧佃農(nóng)盤(pán)剝得非常厲害；3、貧佃農(nóng)對(duì)地主充滿(mǎn)了階級(jí)仇恨。這些都是課本上教的，以及其他渠道被灌輸?shù)摹?/p>

根據(jù)高王凌先生的研究，地主占有土地只有40%左右，并沒(méi)有50%-60%，更不是土改的時(shí)候說(shuō)的70%-80%。另外，地租50%只是正產(chǎn)物（比如稻谷麥子），田間地頭種的其他農(nóng)作物，自家養(yǎng)的雞下的雞蛋是不算的（不收特產(chǎn)稅），此外地主取得地租大概只有約定的七八成，算下來(lái)實(shí)際地租在30%左右。另外，租佃關(guān)系是一種很復(fù)雜的關(guān)系，既非一片和諧，亦非你死我活，有時(shí)還是一種互相流動(dòng)的關(guān)系。

上述內(nèi)容這些年基本成了歷史學(xué)界共識(shí)。我再舉一本講土改的書(shū)，是南京大學(xué)政府管理學(xué)院政治學(xué)系主任李里峰寫(xiě)的《土地改革與華北鄉(xiāng)村權(quán)力變遷》，摘錄幾段如下：

大家管中窺豹，當(dāng)年是怎么回事，大致知道了吧？

書(shū)里還提到，

“鄉(xiāng)村社會(huì)固然存在階級(jí)分化和階級(jí)對(duì)立，但它們絕不像中共領(lǐng)導(dǎo)人和后來(lái)正統(tǒng)史學(xué)家們所說(shuō)的那樣嚴(yán)重、那樣普遍，尤其是在華北地區(qū)，地主和農(nóng)民之間的租佃關(guān)系并非鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的主體，地主和農(nóng)民之間的矛盾沖突也并非鄉(xiāng)村社會(huì)矛盾的主要內(nèi)容?！?/strong>

這本書(shū)也很好找，微信讀書(shū)上就有，會(huì)員免費(fèi)讀，你要嫌開(kāi)頭的“研究思路和方法”太過(guò)枯燥，直接跳過(guò)去看后面的內(nèi)容也行，比如我就一下子跳到第二章第三小節(jié)的“土改過(guò)激化的機(jī)制分析”，還有第三章“群眾運(yùn)動(dòng)中的政治動(dòng)員”……其中手段，比電影《浪潮》不知道高明到哪里去了。微信讀書(shū)推薦值為93.2%（“神作”），材料相當(dāng)一部分來(lái)自河北山東檔案館藏1947年、1948年前后當(dāng)?shù)氐摹巴粮目偨Y(jié)”“情況匯報(bào)”。

行了，這個(gè)話(huà)題點(diǎn)到為止，相關(guān)圖書(shū)資料俯拾皆是，只要不太懶，都能找得到。總之，學(xué)術(shù)界的共識(shí)與公眾的常識(shí)之間，有一個(gè)巨大的鴻溝，我偶爾當(dāng)個(gè)二傳手，說(shuō)幾句“常識(shí)”，或者說(shuō)“新常識(shí)”。我始終相信一點(diǎn)：只要你給出事實(shí)，多數(shù)人知道之后，會(huì)有正確的認(rèn)知。

所以，“土地改革解放了生產(chǎn)力”并不成立（地主富農(nóng)的教訓(xùn)還不夠嗎），而“農(nóng)民分到了土地”更是無(wú)視歷史事實(shí)（幾年后的合作社），中國(guó)農(nóng)民解決基本的溫飽問(wèn)題要等到包產(chǎn)到戶(hù)（30年后重回租佃關(guān)系）以及更晚一些的進(jìn)城務(wù)工，而步入小康則要等到加入WTO之后了。

事情就是這么簡(jiǎn)單。為什么從“提高農(nóng)民基礎(chǔ)養(yǎng)老金”寫(xiě)回了“地主”和“土改”？因?yàn)檫@是我們的來(lái)路，此后幾十年中國(guó)農(nóng)民的命運(yùn)，很大程度上從這個(gè)起點(diǎn)就被決定了——此處可以停下來(lái)想一想，我就不展開(kāi)了。我們只有看清楚來(lái)路，才會(huì)明白現(xiàn)在，也才可能知道將來(lái)的路應(yīng)該怎么走。

仔細(xì)想想，當(dāng)年那些地主，和現(xiàn)在的企業(yè)老板不是一回事嗎？把老板的資產(chǎn)浮財(cái)都給分了，就能共同富裕了？沒(méi)有人冒著風(fēng)險(xiǎn)去投資創(chuàng)業(yè)，只會(huì)大家都窮得吃不起飯。所以千萬(wàn)不能再被人忽悠，即插即用，用完即棄，幾代人翻不了身。作為打工人，我一直反對(duì)仇視資本家（爭(zhēng)取個(gè)人權(quán)利是另外一回事），“打土豪分田地”可以休矣。

現(xiàn)代社會(huì)是另外一套解決方案，譬如跑步：所有人起跑線(xiàn)都是一樣的（權(quán)利平等），按照同樣的規(guī)則（法治社會(huì)），鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)獎(jiǎng)勵(lì)優(yōu)勝者（市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）。在機(jī)會(huì)平等充分競(jìng)爭(zhēng)的大環(huán)境下，再打一個(gè)補(bǔ)丁，這就是福利制度。福利制度采用與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)完全不同的一套規(guī)則，所謂“天之道損有余補(bǔ)不足”：賺得越多，稅率越高；賺得越少，補(bǔ)貼越多，盡量為所有人提供維持生活所需的基本保障。

在這樣一個(gè)邏輯下面，勞作了一輩子的農(nóng)村老人，理應(yīng)享有維持基本生活所需的養(yǎng)老金，而不是扔在作為“蓄水池”“緩沖器”的農(nóng)村自生自滅。只有最無(wú)恥的爛人才會(huì)把“農(nóng)民有土地”作為卸責(zé)的托辭，土地是生產(chǎn)工具而非財(cái)產(chǎn)，60歲了給你發(fā)個(gè)掃帚，是不是就不用發(fā)養(yǎng)老金了？實(shí)際上，很多農(nóng)民情愿擁有城里的一把掃帚（做環(huán)衛(wèi)工），也不愿意去種自家的那一畝三分地，這還不夠說(shuō)明問(wèn)題嗎？

順便說(shuō)一句，如果農(nóng)民有800元/月基礎(chǔ)養(yǎng)老金，農(nóng)村土地私有化也就迎刃而解，當(dāng)不需要把土地作為農(nóng)民“最后的保障”（更不要聽(tīng)溫鐵軍那種把農(nóng)民捆在土地上保障糧食安全的鬼話(huà)），土地也就可以真正流轉(zhuǎn)起來(lái)，經(jīng)濟(jì)也就能更加繁榮，而農(nóng)民，終于可以真正擁有土地，當(dāng)一次“地主”。

綜上，我們今天要求提高農(nóng)民基礎(chǔ)養(yǎng)老金到800元/月，本質(zhì)上，是要求從“損不足以奉有余”的人之道向“損有余以奉不足”的天之道轉(zhuǎn)變，從“用暴力均貧富”野蠻社會(huì)向“有競(jìng)爭(zhēng)有保障”的文明社會(huì)轉(zhuǎn)變，以此為起點(diǎn)，走出歷史三峽，最終走向自由與繁榮的國(guó)度。