法律故事會

2025年第8期（總第12期）

【前言】

上海杜繼業(yè)律師將法院判決的典型案例改編成法律故事并進(jìn)行解讀、評論，分享給大家，讓學(xué)法、知法、守法成為一種時尚。

關(guān)于唯一一套住房能否拍賣，司法實(shí)踐經(jīng)歷了從不能拍賣到保證保障基本居住權(quán)后可拍賣，再到符合“三性”原則方可拍賣，體現(xiàn)了司法的人性關(guān)懷。

【開講啦】

某日，朱某突然接到法院的通知，她和家人唯一的住所即將被拍賣。這讓她陷入了絕望……

朱某和她丈夫覃某共同購買了一套98.23平方米的房子，這是他們一家五口（包括三個孩子，其中兩個還在上學(xué)）唯一的住所。2021年，覃某因銷售偽劣產(chǎn)品罪被判刑一年，并處罰金6萬元。由于覃某未能繳納罰金，法院決定拍賣他們唯一的房子來執(zhí)行罰金。

朱某得知后非常著急，她認(rèn)為拍賣這套房子會對全家人的生活造成巨大影響，于是向法院提出異議，請求不要拍賣這套房子。但一審法院駁回了她的異議。

朱某不服，上訴到柳州市中級人民法院。中級法院審理后認(rèn)為，拍賣這套房子并不合適。首先，房子是他們唯一的生活住所，面積小且價值不高，即使拍賣了，扣除銀行按揭和朱某花應(yīng)得的份額后，剩下的錢可能還不夠6萬元罰金。其次，覃某已經(jīng)刑滿釋放，可以讓他提供其他履行方案，而不是直接拍賣房子。最后，拍賣房子對朱某和孩子們的生活影響太大，與執(zhí)行罰金的目的不成比例。

最終，中級法院裁定中止拍賣這套房子，支持了朱某的請求。這個案例體現(xiàn)了法院在執(zhí)行過程中對比例原則的運(yùn)用，即在保障法律執(zhí)行的同時，也要考慮對當(dāng)事人基本生存和居住權(quán)益的保護(hù)。

【故事原型】

上述故事根據(jù)廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院于2022年9月13日作出（2022）桂02執(zhí)復(fù)60號執(zhí)行裁定書改編。該案例被最高人民法院選入“人民法院案例庫”，其“裁判要旨”將對全國法院具有指導(dǎo)作用。

【律師評論】

本案的裁判要旨，可以概括如下：

拍賣被執(zhí)行人名下唯一住房時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)比例原則，依次審查拍賣的適當(dāng)性、必要性及衡量性。可用比例原則的三個子原則以“三步法”對拍賣行為予以規(guī)范審查。其一，拍賣涉案房屋難以實(shí)現(xiàn)執(zhí)行到位的執(zhí)行目的，不符合適當(dāng)性原則；其二，可選擇其他替代執(zhí)行措施而減少對權(quán)益的侵害的，不符合必要性原則；其三，拍賣涉案房屋對被執(zhí)行人及案外人權(quán)益的損害后果，與拍賣可達(dá)目的之間不成比例的，不符合衡量性原則。若有其一不符合，則不宜對被執(zhí)行人名下唯一住房予以拍賣，保障被執(zhí)行人基本生存與居住權(quán)益。

以下對上述裁判要旨進(jìn)行進(jìn)一步解讀：

關(guān)于唯一住房能否拍賣的審查原則。在執(zhí)行過程中，法院是否可以拍賣被執(zhí)行人的唯一住房，需要嚴(yán)格遵循比例原則。比例原則要求法院在執(zhí)行過程中，既要實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的（如罰金的繳納），又要盡量減少對當(dāng)事人基本生存和居住權(quán)益的損害。具體來說，法院需要通過“三步法”來審查拍賣行為是否符合比例原則：

1.適當(dāng)性：拍賣行為是否能夠?qū)崿F(xiàn)執(zhí)行目的。

2.必要性：是否存在其他更溫和的執(zhí)行方式。

3.衡量性：拍賣行為對當(dāng)事人權(quán)益的損害是否與執(zhí)行目的成比例。

只有當(dāng)這三個條件都滿足時，法院才可以拍賣被執(zhí)行人的唯一住房。如果有任何一個條件不滿足，法院則不宜采取拍賣措施，以保障當(dāng)事人的基本生存和居住權(quán)益。

1. 適當(dāng)性原則

適當(dāng)性原則要求法院的執(zhí)行措施必須能夠?qū)崿F(xiàn)執(zhí)行目的。在本案中，法院需要判斷拍賣這套房子是否能夠滿足6萬元的罰金。

（1）房屋價值：100萬元

（2）銀行按揭貸款：60萬元

（3）朱某花應(yīng)得份額：20萬元（假設(shè)朱某花和覃某各占50%的份額）

（4）剩余金額：100萬元 - 60萬元（按揭） - 20萬元（朱某花份額） = 20萬元，雖然20萬元減去6萬元罰金后還剩余14萬元，但法院還需要考慮以下因素：

（1）執(zhí)行成本和費(fèi)用：拍賣過程中可能產(chǎn)生的費(fèi)用（如評估費(fèi)、拍賣傭金等），這些費(fèi)用會進(jìn)一步減少剩余金額。

（2）保障基本生活：法院還需要考慮為被執(zhí)行人及其家屬保留一定的生活費(fèi)用，以保障其基本生存權(quán)。

綜合考慮這些因素后，法院認(rèn)為拍賣這套房子并不能有效實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的，反而會對朱某及其子女的生活造成重大影響。因此，拍賣行為不符合適當(dāng)性原則。

2. 必要性原則

必要性原則要求法院在執(zhí)行過程中，必須選擇對當(dāng)事人權(quán)益侵害最小的方式。在本案中，法院需要判斷是否有其他更溫和的執(zhí)行方式。

分期付款：覃某可以和法院協(xié)商分期付款，每月支付一定金額，直到罰金繳清。

提供擔(dān)保：覃某可以找親戚朋友提供擔(dān)保，確保罰金能夠按時繳納。

如果這些替代措施能夠有效實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的，那么拍賣房子就不符合必要性原則。法院認(rèn)為，覃某已經(jīng)刑滿釋放，有能力通過其他方式履行罰金，因此拍賣房子不是唯一的選擇，不符合必要性原則。

3. 衡量性原則

衡量性原則要求法院在執(zhí)行過程中，權(quán)衡執(zhí)行行為對當(dāng)事人權(quán)益的損害是否與執(zhí)行目的成比例。在本案中，法院需要判斷拍賣這套房子對朱某花及其子女的生活影響是否過大。

唯一住房：這套房子是朱某花和覃某一家五口的唯一住所，兩個孩子還在上學(xué)，如果拍賣了房子，他們將無家可歸。

生活影響：拍賣房子將導(dǎo)致朱某花及其子女失去住所，生活陷入困境，這種損害與6萬元罰金的執(zhí)行目的不成比例。

法院認(rèn)為，拍賣這套房子對朱某花及其子女的生活影響過大，不符合衡量性原則。

本案的裁判體現(xiàn)了法律的溫度和人性化。法律雖然要執(zhí)行罰金，但也不能讓被執(zhí)行人和家人失去生活的保障。通過比例原則的“三步法”審查，法院在執(zhí)行過程中既維護(hù)了法律的權(quán)威，又保護(hù)了當(dāng)事人的基本權(quán)益。

*文/上海杜繼業(yè)律師