本文首發(fā)于懂球帝。

管辦分離，會讓聯(lián)賽有何不同？

作者丨不懂球?qū)?/strong>

編輯丨華小嵐

2025年1月23日，中國足球職業(yè)聯(lián)賽聯(lián)合會第一屆會員大會第一次會議在北京勝利召開，中足聯(lián)正式掛牌成立。

于是，從紅山口會議正式開啟足球職業(yè)化進程一直到今天，33年的探索之路終于又邁出了一步。

不過，與中國足球的許多其他故事一樣，中足聯(lián)的成立帶來了期盼的同時，也帶來了許多疑問：管辦分離、職業(yè)化、市場化，這些熟悉的概念我們已經(jīng)聽了好多遍，那么這一次的變化又會帶來什么不同呢？

“管辦分離”在這三十多年里經(jīng)歷了怎樣曲折的歷史，許多球迷都已經(jīng)很熟悉了。

紅山口會議上提出的幾條重點舉措中，就已經(jīng)包括了要中國足協(xié)和地方足協(xié)逐步實現(xiàn)實體化的內(nèi)容了。然而，從職業(yè)聯(lián)賽正式成立的1994年開始，一直到末代甲A的2003年，除了成立了一批職業(yè)俱樂部來替代此前的地方專業(yè)隊參加聯(lián)賽之外，并沒有太多政策如理想中那樣落到實處。

2004年，甲A搖身一變成了中超，2年后中超公司也在“G7革命”之后應(yīng)運而生。然而，在中超公司中，中國足協(xié)依舊持有著36%的股權(quán)，而所有16支中超球隊則每支只有4%。而在聯(lián)賽管理運營的實際過程中，中超公司依舊完全依附于中國足協(xié)，僅有經(jīng)營權(quán)而無管理權(quán)。

“管辦分離”逐漸成為了熱點話題，但“管”的人是否愿意放手，如何真正放手，成為了一個解決不了的問題。

2012年，在上一次的足壇反賭掃黑風(fēng)波過后，時任體育總局足管中心主任、中國足協(xié)專治副主席韋迪高調(diào)宣布，即將正式實施管辦分離。那一年，中國足協(xié)出臺的《中國足球職業(yè)聯(lián)賽管辦分離改革方案》（試行）中，第一次提到了要成立“職業(yè)聯(lián)賽理事會”。當(dāng)時，許多球迷和媒體對理事會的期待是，除了中超公司負(fù)責(zé)商務(wù)和經(jīng)營外，具體的管理和運營也將和足協(xié)脫鉤。

然而——總是會有這個“然而”——職業(yè)聯(lián)賽理事會并沒有如很多人期待那樣脫離足協(xié)單獨成立。按照官方的說法，理事會是足協(xié)“特設(shè)的專項委員會，具體負(fù)責(zé)國內(nèi)職業(yè)足球聯(lián)賽相關(guān)事宜”；而理事會執(zhí)行局“作為職業(yè)聯(lián)賽理事會的常設(shè)工作機構(gòu)，負(fù)責(zé)執(zhí)行和落實職業(yè)聯(lián)賽理事會及執(zhí)委會的決議”。

2014年，蔡振華履新之后，時任中國足協(xié)職業(yè)聯(lián)賽理事會執(zhí)行局局長馬成全宣布，原本由執(zhí)行局管理的中超聯(lián)賽、中超預(yù)備隊聯(lián)賽以及中超精英梯隊聯(lián)賽，從2015賽季開始由中超公司接管——同樣是在2014年，馬成全接任于洪臣，出任中超公司董事長。

到了2015年，隨著國務(wù)院印發(fā)《中國足球改革發(fā)展總體方案》，管辦分離終于要向前走一步：體育總局的足管中心將被正式撤銷，這意味著中國足協(xié)從行政架構(gòu)上將徹底脫離體育行政部門的體制。

然而，架構(gòu)上脫鉤了并不意味著實際能脫鉤。足管中心撤銷后，足協(xié)前后三任掌門人都有行政級別，且都至少是正局級，其中蔡振華和宋凱則更是直接來自國家和地方體育行政部門。除了行政一把手之外，足協(xié)的黨委書記則從杜兆才開始到李穎川和張家勝，都是總局的副局長，副部級領(lǐng)導(dǎo)。

足協(xié)在官方介紹中說自己是中華人民共和國境內(nèi)從事足球運動的單位和個人自愿結(jié)成的唯一的全國性的社會團體法人。但如此社團與行政部門之間千絲萬縷的關(guān)系，不言自明。

在足球先進地區(qū)，“管辦分離”又是怎么做的呢？

比如在英格蘭，英超公司是一個獨立的股份有限公司，股東包括英超的20個會員俱樂部和持有特殊股份的英足總——特殊股份意味著例如任命董事等特殊決定需要英足總的同意才能進行，也就是說英足總有在重大人事任命上的一票否決權(quán)。其他包括商業(yè)贊助、賽事編排、日常管理等權(quán)限，則全部由英超公司自行決策。

英足總在自己手中還留有的有關(guān)英超的權(quán)限，除了任命董事之外僅剩下了兩項，分別是裁判員選派與培訓(xùn)，以及各項紀(jì)律處罰。

至于政府行政部門，則完全與英足總、英超公司沒有關(guān)聯(lián)。英國的體育行政部門叫做文化、媒體和體育部，與體育直接相關(guān)的下轄機構(gòu)只有三家，分別是負(fù)責(zé)英格蘭地區(qū)體育彩票和社區(qū)體育場館的英格蘭體育委員會（Sport England）、負(fù)責(zé)英國奧運相關(guān)經(jīng)費與奧林匹克運動員支持的英國體育委員會（UK Sport），以及反興奮劑組織。

這也符合國際足聯(lián)的要求：一國政府不得以任何形式干預(yù)本國足協(xié)。

再舉一個例子，與我們一樣是足球相對后發(fā)地區(qū)的近鄰日本：J聯(lián)賽由日本足協(xié)與日本職業(yè)足球聯(lián)盟主辦。其中，日本足協(xié)已經(jīng)完全脫離了日本國家分管體育的行政部門文部科學(xué)省，而日本職業(yè)足球聯(lián)盟即聯(lián)賽賽事所有代表隊組成的聯(lián)盟。

目前，職業(yè)聯(lián)盟負(fù)責(zé)聯(lián)賽相關(guān)的所有推廣、經(jīng)營工作，包括轉(zhuǎn)播與肖像權(quán)等。甚至在英格蘭由足總負(fù)責(zé)的裁判員、教練員的培訓(xùn)等工作，在日本聯(lián)賽也由職業(yè)聯(lián)盟負(fù)責(zé)了。

簡單來說，在日本，職業(yè)聯(lián)盟屬于足協(xié)的下屬機構(gòu)，不過許多本該由協(xié)會直接負(fù)責(zé)的工作也都交由職業(yè)聯(lián)盟來處理了。如果做一個不恰當(dāng)?shù)谋扔�，那么就是足協(xié)更像是立法機構(gòu)，而職業(yè)聯(lián)盟則是具體操辦行政事務(wù)的部門。

而在職業(yè)聯(lián)盟之下，還有一家J聯(lián)賽控股公司，負(fù)責(zé)直播與視頻制作、商務(wù)與周邊開發(fā)等工作。

所以，其實如今中國足協(xié)的“管辦分離”改革，目標(biāo)的體制似乎與日本的現(xiàn)行體制更加接近。

那么，這次成立的中國足球職業(yè)聯(lián)賽聯(lián)合會又會是怎樣的性質(zhì)呢？

如果完全脫開任何行政的元素來看，這確實會是中國足球職業(yè)化、市場化的道路上前進的一大步。中足聯(lián)具有獨立社團法人資格，在聯(lián)賽的所有權(quán)、監(jiān)管權(quán)依舊歸屬中國足協(xié)的情況下，將具體的經(jīng)營權(quán)和運營權(quán)交給了新的聯(lián)合會。

而且各級聯(lián)賽的職業(yè)俱樂部都加入了中足聯(lián)，充分體現(xiàn)了中足聯(lián)成立時“政社分開、權(quán)責(zé)明確、依法自治”的原則。

也就是說，此前足協(xié)領(lǐng)導(dǎo)“一拍腦袋”就改轉(zhuǎn)會規(guī)則、改外援規(guī)則、改聯(lián)賽出場規(guī)則等情況，在如今的中足聯(lián)體制下就不會出現(xiàn)了。包括當(dāng)年擴軍一年后又立馬縮編、準(zhǔn)入問題年年難產(chǎn)等問題，都一股腦地從足協(xié)劃給了中足聯(lián)。簡而言之，幾乎所有疑難雜癥現(xiàn)在都是中足聯(lián)的了。足協(xié)只留下了一個重要職責(zé)，就是裁判員的選派、評議和處罰。

此前有媒體稱，2016年就已經(jīng)開始醞釀的職業(yè)聯(lián)盟始終難產(chǎn)的原因，是究竟中國足協(xié)要扮演什么樣的角色：據(jù)報道，當(dāng)年俱樂部協(xié)商草擬版本中所有關(guān)鍵職位都由職業(yè)俱樂部來推舉，中國足協(xié)被排除在了理事會之外，而且沒有否決權(quán)。而這次中足聯(lián)的成立，則明確了職業(yè)聯(lián)盟與協(xié)會之間的關(guān)系。

正如前文所說，這次管辦分離的改革，更像是參考了日本的管理體制。中足聯(lián)以會員形式加入中國足協(xié)，也與日本職業(yè)聯(lián)盟的情況大致相似。

當(dāng)然，也有許多的不同之處，也正是這些不同之處會讓我們心存疑慮：比如，職業(yè)俱樂部究竟能在中足聯(lián)中有多大的話語權(quán)？行政部門又會對中足聯(lián)有怎樣的影響？這些問題或許都要有待時間來解答。

與中國足協(xié)相同，中足聯(lián)行政職務(wù)的一把手也由曾擔(dān)任地方體育局一把手的李克敏出任。與宋凱相比，兩人一位來自遼寧，一位來自天津，但都在省級體育行政部門的主要領(lǐng)導(dǎo)崗位上任職過數(shù)年。

而除了行政職務(wù)外，中足聯(lián)與中國足協(xié)相同之處在于已經(jīng)明確了黨務(wù)也將由體育總局黨組統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)——這也就意味著，足協(xié)或許確實不管中足聯(lián)了，但并不意味著沒有其他人能管中足聯(lián)。

一個很有趣的地方是，官方的新聞通稿里強調(diào)，中足聯(lián)理事會中俱樂部代表的比例超過半數(shù)——這意味著非俱樂部代表的理事也接近半數(shù)。

在非俱樂部理事中，除了馬寧作為裁判代表、陳晨曦作為媒體代表（還是人民日報）、劉勁松是國際足聯(lián)足球管理和競賽專家之外，剩下的5位都來自足協(xié)、體育總局與國務(wù)院其他行政部門。

如果進一步考慮到俱樂部代表中大部分都是國企，那么其他更廣泛的俱樂部究竟能有多少話語權(quán)，確實要打一個問號了。

中足聯(lián)成立后，背負(fù)著很多人的期待——這些期待不僅有對變化的期待，更有對重大的歷史問題如何解決的期待。

其中一個問題，便是足協(xié)在中超公司36%的股份：這意味著中超所有商業(yè)收益中，足協(xié)都能分到36%。

放眼世界各國職業(yè)化、市場化的聯(lián)賽體系中，這都是一個遠(yuǎn)高于平均水平的數(shù)值。早在五年前，就有傳言說足協(xié)要放棄大部分股份，讓利于俱樂部，然而這一舉措現(xiàn)在依舊是毫無動靜。

如果足協(xié)是為了好做算術(shù)題，才把用100減去4乘以16得到的36%，那么其實也可以變成100減去6乘以16，得到4%這個數(shù)字。

另一個問題則是裝備壟斷。本文寫成的1月24日是2025賽季中超各支球隊的裝備上市日，以申花為首，聯(lián)賽中包括國安、泰山、蓉城、津門虎在內(nèi)的多家新老球隊球衣都引起了搶購熱。然而，在耐克的壟斷之下，這樣的消費活力卻只是近年來為數(shù)不多的一次釋放。

中足聯(lián)成立后，各類商務(wù)的運營權(quán)是繼續(xù)交給中超公司，還是交由中足聯(lián)統(tǒng)一管理，一直是一個問題。那么如果職業(yè)聯(lián)賽的俱樂部能獲得更多話語權(quán)的話，相信在球隊裝備贊助方面會有更多的變化。

畢竟，這理應(yīng)是職業(yè)足球俱樂部最大的收入組成部分之一。

許多人曾存在的疑問是，既然中足聯(lián)成立了，那么中超公司是否還有存在的意義？我覺得這反而不會成為一個問題。中超公司歷任（都已經(jīng)落馬的）董事長中，都多少有過體育行政部門的工作經(jīng)歷。

對于總局而言，不管中超公司是否繼續(xù)負(fù)責(zé)商務(wù)運營，足協(xié)、中足聯(lián)、中超公司三家本就沒有什么不同。

當(dāng)然，這也僅僅是架構(gòu)上并沒有太多區(qū)別。具體到操作層面上，就得看實際的運轉(zhuǎn)了。

畢竟，從中超聯(lián)盟籌備組到中足聯(lián)籌備組，牽頭人從民企俱樂部的負(fù)責(zé)人變成了清一色有足協(xié)與總局經(jīng)歷的領(lǐng)導(dǎo)人，甚至中足聯(lián)籌備組在李克敏之前的三位負(fù)責(zé)人都先后被調(diào)離或被調(diào)查，這總是會讓人們開始對這套班子產(chǎn)生一些疑慮。

1992年的紅山口會議上，將足球的職業(yè)化定位了中國體育領(lǐng)域職業(yè)化、市場化的先行先試。在這些年來許多其他項目洶涌的市場化或者為市場化紛至沓來時，足球能不能走好這一步，確實讓更多人翹首以盼。

希望我們不會在若干年后回頭看，再說出一句“原來我們離職業(yè)化、市場化的足球聯(lián)賽最接近的時刻，是G7聯(lián)盟成立的那天�！�

??在各個平臺關(guān)注我們，獲得持續(xù)更新。??