案件焦點(diǎn)： 既然申請工傷認(rèn)定對工傷職工來說是一種權(quán)利，工傷職工可以行使也可以放棄，但工傷職工放棄這種權(quán)利并不意味著該受傷職工工傷待遇權(quán)益的絕對喪失，《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條也沒有作出因工傷職工放棄工傷認(rèn)定申請就剝奪工傷職工享受工傷待遇權(quán)利的規(guī)定。 因?yàn)�，職工享受�?yīng)有的勞動(dòng)保護(hù)和因工受傷享受工傷待遇是勞動(dòng)法律規(guī)定的基本權(quán)利，是不容被剝奪的，所以，工傷認(rèn)定并不是工傷職工享受工傷待遇的前置程序。

上訴人（原審原告）：譚某波，男

委托訴訟代理人暨上訴人（原審原告）：譚某碧，男，系譚某波的父親，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

被上訴人（原審被告）：紅河康某家園環(huán)衛(wèi)工程有限公司河口分公司

被上訴人（原審被告）：紅河康某家園環(huán)衛(wèi)工程有限公司

被上訴人（原審被告）：河口瑤族自治縣城市環(huán)境衛(wèi)生管理站。

2007年7月，河口縣環(huán)衛(wèi)站與徐某蘭簽訂《協(xié)議》，聘用徐某蘭為城市道路臨時(shí)清掃保某員，協(xié)議約定的聘用期為一年，從2007年8月1日至2008年7月31日止。

2016年7月29日，河口縣人民政府批復(fù)同意河口縣住建局提出的城市環(huán)境衛(wèi)生市場化運(yùn)作改革實(shí)施方案。

從2017年起，徐某蘭的用工關(guān)系也從河口縣環(huán)衛(wèi)站劃轉(zhuǎn)到康某家園環(huán)衛(wèi)公司及康某家園環(huán)衛(wèi)公司河口分公司，其工資也由康某家園環(huán)衛(wèi)公司及河口分公司發(fā)放。

2020年1月1日，康某家園環(huán)衛(wèi)公司河口分公司與徐某蘭簽訂《勞務(wù)合同》，約定勞務(wù)內(nèi)容為城區(qū)保某，合同期限一年，自2020年1月1日至2020年12月31日，勞動(dòng)報(bào)酬為1700元/月。

2021年1月1日，康某家園環(huán)衛(wèi)公司與徐某蘭簽訂《勞務(wù)合同》，約定勞務(wù)內(nèi)容為城區(qū)保某，合同期限一年，自2021年1月1日至2021年12月31日，勞動(dòng)報(bào)酬為1600元/月，其他內(nèi)容與前述合同一致。2021年7月6日，徐某蘭因病入住河口縣人民醫(yī)院，經(jīng)診斷，其病情為：急性肺水腫等。

2021年8月14日，徐某蘭因病再次入住河口縣人民醫(yī)院，因治療無效，于同年8月15日死亡。住院費(fèi)為2988.64元。

另，徐某蘭生于1958年8月20日，系原告譚某碧的妻子，譚某波的母親。徐某蘭在河口縣××環(huán)衛(wèi)公司及其河口分公司工作期間，用工單位均未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

徐某蘭于2015年11月在河口縣××鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，繳費(fèi)檔次100元/年，共計(jì)繳納15年，于2018年9月起領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，首次領(lǐng)取金額為103.35元/月，后提標(biāo)至126.35元/月。

2022年12月19日，原告譚某碧向河口縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，同年12月22日，河口縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出河勞人仲不字[2022]第05號(hào)《不予受理通知書》。

一審法院審理認(rèn)為：關(guān)于原告未經(jīng)工傷認(rèn)定是否有權(quán)直接提起訴訟請求工傷待遇的問題。

工傷認(rèn)定是勞動(dòng)行政部門依據(jù)法律的授權(quán)對職工因事故傷害（或者患職業(yè)病）是否屬于工傷或者視同工傷給予定性的行政確認(rèn)行為。

及時(shí)提出工傷認(rèn)定申請是用人單位的法定義務(wù)，如果用人單位不依照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定及時(shí)申請工傷認(rèn)定，其承擔(dān)的法律后果就是最終喪失了請求工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金中向工傷職工支付工傷待遇的權(quán)利，在此期間發(fā)生的符合條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用由該用人單位負(fù)擔(dān)，

為了保障工傷職工的合法權(quán)益，《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條賦予了工傷職工或者其近親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)直接向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請的權(quán)利。

既然申請工傷認(rèn)定對工傷職工來說是一種權(quán)利，工傷職工可以行使也可以放棄，但工傷職工放棄這種權(quán)利并不意味著該受傷職工工傷待遇權(quán)益的絕對喪失，《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條也沒有作出因工傷職工放棄工傷認(rèn)定申請就剝奪工傷職工享受工傷待遇權(quán)利的規(guī)定。

因?yàn)�，職工享受�?yīng)有的勞動(dòng)保護(hù)和因工受傷享受工傷待遇是勞動(dòng)法律規(guī)定的基本權(quán)利，是不容被剝奪的，所以，工傷認(rèn)定并不是工傷職工享受工傷待遇的前置程序。

主張工傷待遇在本質(zhì)上為民事權(quán)益糾紛，工傷認(rèn)定就其性質(zhì)屬一種事實(shí)認(rèn)定，具有證據(jù)屬性，法院有權(quán)進(jìn)行審查。

對未經(jīng)工傷認(rèn)定程序或未作工傷實(shí)質(zhì)認(rèn)定的，法院也有在司法程序上進(jìn)行工傷確認(rèn)的基本權(quán)限。如果不賦予法院對工傷確認(rèn)的權(quán)限，一旦用人單位和工傷職工均未在法定時(shí)限內(nèi)申請工傷認(rèn)定，則工傷職工就不能依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條的規(guī)定向用工單位主張工傷待遇，這明顯有違《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意，與憲法和勞動(dòng)法律保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法宗旨相違背。

故本案中雖然未經(jīng)工傷認(rèn)定程序，但原告仍可向法院起訴主張工傷待遇。

關(guān)于徐某蘭是否符合認(rèn)定為工傷或者視同工傷情形的問題。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定了因工作原因遭受事故傷害或患職業(yè)病應(yīng)認(rèn)定工傷的情況。同時(shí)第十五條規(guī)定了在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情況可視同工傷。

根據(jù)本案訴訟過程中各方當(dāng)事人提交的證據(jù)，不能證實(shí)徐某蘭生前曾受到與工作相關(guān)事故的傷害，亦不能證實(shí)曾被確定患有職業(yè)病，因此其死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情況。

同時(shí)，也無充分證據(jù)證明徐某蘭突發(fā)疾病時(shí)正處在工作時(shí)間與工作崗位的情況，因此其死亡亦不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條有關(guān)可被視同工傷的情況。

另，依據(jù)最高人民法院行政審判庭關(guān)于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用《工傷保險(xiǎn)條例》問題的答復(fù)（2007）行他字第6號(hào)，即“離退休人員受聘于現(xiàn)工作單位，現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定處理�！�

本案中，徐某蘭已于2018年9月起領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，其于2021年1月與被告康某家園環(huán)衛(wèi)公司簽訂《勞務(wù)合同》，康某家園環(huán)衛(wèi)公司并未為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，其在受聘期間也未因工作受到事故傷害的，故對于原告要求被告按《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定支付工傷保險(xiǎn)待遇的請求不予支持。

法院判決：

駁回原告譚某碧、譚某某的訴訟請求。

二審法院維持了一審法院的判決。

（案件當(dāng)事人已采用化名；圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)聯(lián)系刪除）

＃ 姜律師推薦＃

1、

2、

3、

4、