有網(wǎng)友發(fā)了一道高中歷史題，上面有學生的作答，問題很有意思。

“鴉片戰(zhàn)爭的一聲炮響，給中國帶來了近代文明；沒有西方的殖民侵略，東方將永遠沉淪?！?/p>

學生的答案顯得“義憤填膺”，極力斥責該觀點的錯誤。

或許“永遠”有些問題，畢竟時間太過久遠，中國的皇帝制度也不過才2000多年。

在我的記憶里，對于鴉片戰(zhàn)爭的評價，官方是有定論的，對于歷史也一貫采用辯證的角度去看待，既給中國人帶來了災(zāi)難，也促進了中國的近代化。

但改卷老師似乎打得分挺高，難道說歷史課已經(jīng)“沉淪”至此了嗎？

沒有鴉片戰(zhàn)爭，中國能走向現(xiàn)代化嗎？中國能孕育出現(xiàn)代文明嗎？歷史不存在假設(shè)，也沒有如果，但兩千年的帝制發(fā)展來看，希望是非常渺茫的。

不妨想一想，中國有類似的思想資源和經(jīng)濟條件嗎？中國有啟蒙運動和工業(yè)革命這樣關(guān)鍵性的事件嗎？

當然，如果現(xiàn)代化指的是帝制的爐火純青，對于臣民控制的無以復加，那么清代可以說是最“現(xiàn)代化”的政權(quán)。

晚清時期的士大夫精英階層對西方的認識有一個逐漸深入的過程。

鴉片戰(zhàn)爭剛開始的時候甚至連英吉利在何處都不知道，愛國大臣林則徐甚至認為西方人離不開中國的茶葉，沒有茶葉便會嚴重便秘，還認為英軍的腿不能打彎。

甚至到了1900年，還在玩端著狗血，“神功護體，刀槍不入”的把戲。

隨著不斷接觸，林則徐對洋人的認識很快就轉(zhuǎn)變成了“師夷之長技以制夷”，至少他認識到了西方人的“奇技淫巧”還是很厲害的。

除了“中體西用”的思路，還有一部分士大夫?qū)⒚裰髋c中國儒家理想聯(lián)系在了一起，思想不可謂不超前。

出師西洋，后來被打成“漢奸”的郭嵩燾認為:

“三代以前，獨中國有教化耳，故有要服、荒服之名，一皆遠之于中國而名曰夷狄。自漢以來，中國教化日益微滅，而政教風俗，歐洲各國乃獨擅其勝，其視中國，亦猶三代盛時之夷狄也?！?/p>

儒家推崇三代（夏商周）之治，言必稱堯舜的禪讓制，越古的中國越開明，認為那才是賢者居上，眾人推舉，禮樂并行。但到了大清反了過來，尤其是秦漢變革之后，逐漸沉淪，以至于現(xiàn)在的西方看我們大清就像看蠻夷一樣。

徐繼畬更是直截了當?shù)乇磉_對民主制度的羨慕:

“按華盛頓，異人也。起事勇于勝廣，割據(jù)雄于曹劉。已提三尺劍，開疆萬里，乃不僭位號、不傳子孫，而創(chuàng)為推舉之法，幾于天下為公，浸浸乎三代之遺意。”

華盛頓領(lǐng)導美國獨立戰(zhàn)爭，但是卻不稱帝，不把總統(tǒng)傳給自己的兒子，這才是真正的“天下為公”。

薛福成認為:“唐虞以前，皆民主也。匹夫有德者，民皆可戴之為君?！?/p>

最激進和驚世駭俗的要屬譚嗣同:

“幸而中國之兵不強也，向使海軍如英、法，陸軍如俄、德，恃以逞其殘賊，豈直君主之禍愈不可思議，而彼白人焉，黑人焉，棕色人焉，將為準噶爾，欲尚存噍類焉得乎？”

西方軍隊打敗中國反倒是可以防止“君主之禍”。

譚嗣同自然是愛國的，寧愿赴死也不愿跟康梁一起逃亡海外，在他眼里中國的君主制度殘暴無比，準噶爾甚至被屠滅殆盡。

雖然這些士大夫精英們的思想并未立刻轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的制度，但是這些想法無疑在精英之間廣為傳播。

他們并非認識不到民主的優(yōu)勢，也并非是愚昧的，只是長期以來受到君主制的壓迫和思想的嚴格控制，不敢吐露真實的想法，因為有人時刻用“漢奸”的帽子等著他們。一旦松綁，新文化運動便如火如荼地在中國大地鋪開。