非非馬

FEI'S TALK

張頌文事件持續(xù)發(fā)酵，又有新動(dòng)態(tài)。比如更多所謂爆料人出現(xiàn)了，指控的“黑料”越來越嚴(yán)重。昨天我已經(jīng)發(fā)了一條視頻分析，今天繼續(xù)。

昨天，有某知名女性大V公開發(fā)文質(zhì)疑微博熱搜榜，比如“張頌文 家暴”詞條沒出現(xiàn)，比如熱搜排位不正常得低，直指“輿論是否被干預(yù)了”？

她還公開喊話張頌文：你倒是回應(yīng)一下�。空f一句“我沒有家暴”不敢嗎？

因?yàn)檫@個(gè)大V也是前媒體人出身，而且網(wǎng)絡(luò)影響力甚大，我覺得還是很有必要來講講她文章里存在的嚴(yán)重媒介倫理問題。

她在文章里有一句話說：我覺得我的新聞敏感已經(jīng)被微博熱搜排序挑戰(zhàn)了。

好，你既然提到“新聞敏感”，你既然也曾經(jīng)在傳統(tǒng)媒體當(dāng)過記者，那么是否應(yīng)該很清楚，就目前網(wǎng)絡(luò)上這些無憑無據(jù)的口頭指控，連在正規(guī)、專業(yè)的傳統(tǒng)媒體上刊出的可能性都沒有。對(duì)于這種不提交任何證據(jù)的指控，微博熱搜榜如果推波助瀾，那才是有嚴(yán)重問題的。

我的本科是讀的南大新傳，畢業(yè)后曾經(jīng)做過調(diào)查記者，做調(diào)查記者第一年，我寫的報(bào)道拿了江蘇省好新聞通訊類二等獎(jiǎng)。那么我且來說一說，一個(gè)合格的傳統(tǒng)媒體調(diào)查記者，一個(gè)正規(guī)的新聞媒體，在碰到這樣的爆料指控會(huì)怎么處理、把關(guān)。說的不到處，歡迎媒體同行們指正。

首先，需要爆料人提供有效的證據(jù)，比如物證與人證。

人證不用解釋了，物證包括但不限于短信截圖、截屏、電話錄音、傷痕或不雅視頻的拍攝照片等等。

如果爆料人實(shí)在無法提供有效物證，那么記者應(yīng)該針對(duì)指控，尋找足夠的信息交叉求證。比如姜塵所提到的其他幾位同期女學(xué)員，其中還包括她自己介紹過去的女學(xué)員。不論涉及到的當(dāng)事人，是否愿意站出來指控，但傳統(tǒng)媒體記者都應(yīng)該努力去聯(lián)系到這些人，并求證相關(guān)的信息，看看是否能夠和爆料人的信息相互印證。

同時(shí)，記者還應(yīng)該去聯(lián)系被爆料的張頌文本人，讓張頌文對(duì)被爆料的事件表態(tài)發(fā)言。不論他如何回應(yīng)以及是否回應(yīng)。但采訪事件雙方，而不是只呈現(xiàn)一方口述，是傳統(tǒng)媒體記者必須完成的程序。

更負(fù)責(zé)任的傳統(tǒng)媒體記者，還可以聯(lián)系張頌文合作過的工作伙伴、他過去的老師、同學(xué)去做調(diào)查，比如他們是否聽到過類似傳聞，他們眼中的張頌文是什么樣的？

像家暴、性關(guān)系混亂這些被指控的內(nèi)容也許很難求證，但像最新電話錄音里指控的這種：張頌文在劇組化妝間公開罵投資人，這就很容易通過周邊采訪來求證。他過去以及現(xiàn)在，是否曾經(jīng)有過類似的罵人行為？他平時(shí)待人如何？友善還是粗魯？

再比如，他被新爆料人指控早在2002年就毆打過前女友，是小他一級(jí)的s姓師妹。爆料人稱張頌文是偽善導(dǎo)師，有一次把小師妹打狠了，臉腫到不能繼續(xù)拍戲，當(dāng)時(shí)劇組就要報(bào)警，但小師妹說張頌文心里有病，怕他走極端打死她，于是組里有忌憚就沒聲張。戲拍完了，兩人也分手了。最后這件事情傳回了電影學(xué)院，對(duì)張頌文也產(chǎn)生了不好的影響，還說他班里的同學(xué)都很了解他這特性。

你像這種類型的指控，那其實(shí)很好查，問問張頌文以前班上的老師們、同學(xué)們、他在系里教書的前同事們，是不是有過這個(gè)丑聞傳回過學(xué)校。他的老師、同學(xué)、同事，又到底怎么看他。這些雖不是直接證據(jù)，但卻可以作為重要參考信息。而和張頌文好友了二十幾年的周一圍，最可以被問問。

只有當(dāng)所有的證據(jù)證言、那些交叉求證獲得的信息，都確實(shí)指向張頌文的確存在這些被爆料的問題時(shí)，一個(gè)記者才能行文寫報(bào)道，而正規(guī)的新聞媒體，也才可能刊發(fā)這樣一篇調(diào)查報(bào)道或者說批評(píng)報(bào)道。

而如今的自媒體呢，空口無憑，什么證據(jù)都不用提交，單憑一張嘴就能上“熱搜”。這其實(shí)已經(jīng)是不合適的。如果這樣的指控再去持續(xù)占據(jù)微博熱搜的高位，那微博就是該被批評(píng)的對(duì)象了。去推動(dòng)一則不建立在任何證據(jù)基礎(chǔ)上的“口頭指控”，那屬于平臺(tái)監(jiān)管上的失職。

如果微博熱搜為了流量和眼球效應(yīng)，成為“無憑無據(jù)類指控”的放大器，那才是應(yīng)該被批評(píng)的大問題。

在無法辨別真?zhèn)蔚那闆r下，沒有證據(jù)的指控已經(jīng)是被不當(dāng)放大了，推波助瀾只會(huì)進(jìn)一步對(duì)當(dāng)事人造成各種名譽(yù)損失、精神損失、工作損失，一旦這些指控不實(shí)，后果誰來承擔(dān)？已經(jīng)形成的嚴(yán)重后果，對(duì)當(dāng)事人真的公平嗎？

所以，我認(rèn)為這位女性大V，作為一個(gè)從傳統(tǒng)媒體出來的記者，卻在目前沒有任何明確證據(jù)的情況下，去指責(zé)微博熱搜排序，是非常沒有媒介素養(yǎng)的。

她在文章里將女演員爆料的錄音稱作為“重大進(jìn)展”，還將之定性為“新證據(jù)”，不止極度缺乏媒介素養(yǎng)，更缺乏法律常識(shí)。

這位自稱投資人的女子，點(diǎn)名道姓張頌文，在錄音里各種爆料，什么潛規(guī)則、罵投資人，還自稱團(tuán)隊(duì)讓她用錢找姜塵解決問題。這些，除了她自己口說，有任何事實(shí)性證據(jù)嗎？沒有。

甚至，連電話中這名女子的身份，都無法確認(rèn)。難道姜塵說她是誰，她就是誰了？

無從判斷真假的一條錄音，能作為有效新證據(jù)？能稱作為“重大進(jìn)展”？

更何況，《日掛中天》劇組已經(jīng)通過官微立刻發(fā)了相關(guān)聲明。指錄音中的內(nèi)容與事實(shí)嚴(yán)重不符。

雖然這份聲明沒有加蓋公章，做的不夠盡善盡美，但它是從劇組官微發(fā)出的，而且掛到現(xiàn)在都沒有被撤回。

但這位女大V卻在文章里堅(jiān)稱，現(xiàn)在多個(gè)消息源都指向張頌文，而且說的都差不多。

這簡(jiǎn)直是一句漏洞百出的話。所有爆料人，沒有一個(gè)人提供有效的事實(shí)性證據(jù)，就是一張嘴。

如果是多人爆料的“證據(jù)”，都指向著同一個(gè)人，那是有意義的。但是，他們“說的都差不多”，實(shí)在不能證明任何事情。后爆料的人，比著前一個(gè)爆料人的說法去炮制，這很難嗎？

可現(xiàn)在悲哀的就是，各種爆料人，不需要提供任何證據(jù)，張口就可以指控：被這位老師或誘騙或暴力或職場(chǎng)性騷擾的，至少10+人，實(shí)際數(shù)目只會(huì)更多。

而他們不僅能制造風(fēng)浪，還會(huì)被所謂大V支持，美名其曰：“多個(gè)消息源都指向張頌文，而且說的都差不多”。

所以在我看來，與女大V所指控的相反，我恰恰認(rèn)為，平臺(tái)應(yīng)該出一個(gè)相關(guān)規(guī)定，所有沒有提交任何證據(jù)的“小作文指控”，都應(yīng)謹(jǐn)慎處理，甚至被暫時(shí)屏蔽。如果你真有確實(shí)證據(jù)，那該曝光曝光，該輿論監(jiān)督輿論監(jiān)督。讓家暴、性剝削、潛規(guī)則的不良藝人付出應(yīng)有之代價(jià)。

法治社會(huì)需要程序正義。輿論監(jiān)督，也同樣需要遵循程序正義。如果爆料人一張嘴，無需任何證據(jù)就可以左右輿情、讓一個(gè)人社會(huì)性死亡，這難道不可怕嗎？

面對(duì)這些沒有提交任何真憑實(shí)據(jù)的指控，從最初沒有點(diǎn)名道姓，到現(xiàn)在點(diǎn)名道姓，張頌文到目前為止未作回應(yīng)�？蛇@也被該大V質(zhì)問：你倒是回應(yīng)一下啊？說一句“我沒有家暴”不敢嗎？

首先，在姜塵沒有點(diǎn)名道姓張頌文的時(shí)候，他為啥要去自己對(duì)號(hào)入座？此地?zé)o銀三百兩鄰居網(wǎng)二不曾偷嗎？

其次，張頌文有權(quán)力選擇不對(duì)這種網(wǎng)絡(luò)上沒有任何證據(jù)的指控進(jìn)行回應(yīng)。除非，爆料人將有效證據(jù)提供了出來。除非，是正規(guī)的新聞媒體拿到了可靠的證言證據(jù)，要求采訪張頌文對(duì)這些指控進(jìn)行表態(tài)。

一個(gè)明星，在八卦輿論漩渦中，面對(duì)著沒有提交證據(jù)的指控，進(jìn)而選擇保持沉默，因此就要被硬性解讀成“不敢”回應(yīng)，恕我直言，這是一種強(qiáng)盜邏輯。

我倒是想問這位前記者，你怎么不去喊話這些爆料人，尤其是那些隱藏在虛擬ID背后的“爆料者”們?nèi)ァ吧献C據(jù)”呢？

爆料人姜塵，難道就因?yàn)樗詣e是女，她的爆料就必然可信嗎？她說自己不要錢不要任何就必然可信？

而那些站出來為張頌文說話的導(dǎo)演，就要特別被點(diǎn)出來說——“你們是知名男導(dǎo)演，是有話語權(quán)的人，張頌文在劇組的工作表現(xiàn)好，不能用于論證這人在親密關(guān)系里肯定不打人。”

真是什么都能往性別問題上引。

可問題是，那個(gè)電話錄音里的所謂投資人，不正是指控了張頌文在化妝間里公開罵投資人嗎？那么，這些導(dǎo)演們講述了自己在合作過程中看到的張頌文是如何待人接物的，對(duì)于公眾怎么就沒有綜合參考性？如果張頌文真如各位導(dǎo)演說的，待每一個(gè)人都和善，不論是誰，那我們當(dāng)然可以去理智地想想，這樣一個(gè)人會(huì)去公開罵人嗎？而且，還是去罵投資人？

這年頭，不論是多有流量的明星還是多大的導(dǎo)演，敢去公開罵投資人（除非有特殊原因），恐怕都可劃歸為腦子壞掉一類。

我前幾天在準(zhǔn)備寫趙薇，看了很多她的資料。其中就有一個(gè)細(xì)節(jié)，她當(dāng)年為了《聽見她說》這個(gè)系列短劇，苦苦找了兩年資金。哪怕是陣容里已經(jīng)確定有楊紫、楊冪這樣的流量女明星，因?yàn)楠?dú)白劇形式特別，找投資和招商也很難。她還開玩笑說，她們（指楊冪和楊紫）要是知道這個(gè)消息肯定很難過。

講真，我對(duì)電影行業(yè)還算比較了解，我在國(guó)內(nèi)時(shí)做過多年電影記者，來英國(guó)讀了電影研究碩士后做過中英電影節(jié)的英國(guó)首席代表，組織過不少電影業(yè)的活動(dòng)，也有不少圈內(nèi)朋友，太知道找投資有多難，投資人的地位有多高。不然大家怎么會(huì)經(jīng)常聽到哪個(gè)演員是“帶資進(jìn)組”呢。假若張頌文如今真膨脹到敢去罵投資人，可能首先不是心瓦特了，而是腦子瓦特了。

最后我想說：當(dāng)我們行使輿論監(jiān)督時(shí)，不論我們是傳統(tǒng)媒體的記者，還是如今的自媒體人，都應(yīng)該遵循一種程序正義。在一場(chǎng)足以毀掉一個(gè)人聲譽(yù)和職業(yè)生涯的嚴(yán)重指控面前，我們首先應(yīng)該看證據(jù)。而不是在沒有證據(jù)的時(shí)候，就聽任流言狂吠，甚至已經(jīng)將之當(dāng)作事實(shí)。

在我發(fā)出張頌文第一條視頻的時(shí)候，我的一位男性友人就來調(diào)侃我：哎，你不是搞女性主義的嗎？你這次怎么沒幫女的講話，幫男的講話呢？我回復(fù)他，在我這里，只看證據(jù)，只看是非。證據(jù)和是非面前，從來都沒有性別。否則女子監(jiān)獄都應(yīng)該取消了。

能夠改變我們對(duì)一個(gè)人觀點(diǎn)的，不論ta是男是女，都應(yīng)該是證據(jù)，而不是某人或某些人不帶證據(jù)的口頭小作文。

好，今天先說這么多，后續(xù)更多分析我會(huì)錄制小視頻繼續(xù)講解。歡迎繼續(xù)關(guān)注。上條視頻可以看下方。謝謝閱讀，歡迎大家留言探討。