“超越法律范疇自由裁量權(quán)的濫用，一份查封執(zhí)行裁定的長(zhǎng)時(shí)間隱匿，一份以物抵債執(zhí)行裁定的不交付，是我公司在黑龍江大慶、林甸兩地法院一宗執(zhí)行案中，遇到的最大問題”，東方英寶公司負(fù)責(zé)人祖國(guó)誠(chéng)博士說，“自我公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行、查封資產(chǎn)至今，時(shí)間過去了3年零3個(gè)月，被反復(fù)折騰，不僅執(zhí)行無(wú)果，反而，被執(zhí)行公司還陷入了破產(chǎn)怪圈，這樣的做法，對(duì)外地投資人來(lái)說，其本質(zhì)就是‘關(guān)門打狗’”。

強(qiáng)制執(zhí)行查封資產(chǎn)，被法院套路出具終結(jié)執(zhí)行申請(qǐng)書，為當(dāng)?shù)仄髽I(yè)訴前資產(chǎn)保全創(chuàng)造時(shí)間窗口

2017年7月至2018年9月，東方英寶公司到黑龍江省大慶市林甸縣，為當(dāng)?shù)仄髽I(yè)大慶宏福公司，墊資近3億元建設(shè)了一片現(xiàn)代化的溫室大棚，一舉成為當(dāng)?shù)氐摹懊餍瞧髽I(yè)”。結(jié)果業(yè)主方未能依約支付設(shè)備及工程建設(shè)款，導(dǎo)致訴訟發(fā)生。

2020年8月10日，東方英寶公司向大慶中院提起訴訟；2021年4月2日作出（2020）黑06民初171號(hào)民事判決書，判決被告大慶宏福公司給付工程款及違約金約2.5億元；判決生效后，2021年9月10日，向大慶中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求查封大慶宏福公司案涉辦公樓和溫室大棚。

此后不久，大慶中院執(zhí)行庭梁某晗法官開始對(duì)東方英寶公司實(shí)施套路，于2021年12月27日，以“控制年底結(jié)案率”為由，請(qǐng)求東方英寶公司同時(shí)向大慶中院寄送一份簽署日期為2021年12月25日的終結(jié)執(zhí)行申請(qǐng)書，和一份簽署日期為2022年1月18日的恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書。

事后東方英寶公司才發(fā)現(xiàn)，大慶中院梁某晗法官此舉，以誘騙方式讓該司出具終結(jié)執(zhí)行申請(qǐng)書，意在拖延強(qiáng)制執(zhí)行裁決，為林甸縣宏遠(yuǎn)國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司（下稱“宏遠(yuǎn)公司”）的訴前資產(chǎn)保全創(chuàng)造了時(shí)間窗口。

宏遠(yuǎn)公司訴大慶宏福一案，迅速調(diào)解裁決，法院違反法律程序火速執(zhí)行

值得注意的是，宏遠(yuǎn)公司訴大慶宏福公司5000萬(wàn)元的借貸糾紛案，是在林甸法院審理。

從現(xiàn)有的材料梳理發(fā)現(xiàn)，在宏遠(yuǎn)公司起訴大慶宏福時(shí)，東方英寶公司已于2021年9月10日，就已經(jīng)向大慶中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行案涉資產(chǎn)。

而大慶中院執(zhí)行局法官梁某晗，在取得東方英寶公司簽署日期為2021年12月25日的終結(jié)執(zhí)行申請(qǐng)書后，林甸縣宏遠(yuǎn)公司于2021年12月29日，對(duì)大慶宏福的部分財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了訴前保全。

而早前，針對(duì)東方英寶公司在9月10日申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行、查封裁定，直到2022年1月14日，大慶中院才作出（2021）黑06執(zhí)866號(hào)執(zhí)行裁定書。然而，這一份裁定，執(zhí)法法官梁某晗也未依法定程序向東方英寶公司送達(dá)。

如此一來(lái)，早于宏遠(yuǎn)公司申請(qǐng)查封案涉資產(chǎn)的東方英寶公司“起了個(gè)大早，趕了個(gè)晚集”。同時(shí)，也因?yàn)榱值榉ㄔ翰榉獾馁Y產(chǎn)與東方英寶公司有著關(guān)聯(lián)，卻又未通知該公司，導(dǎo)致案涉資產(chǎn)被不當(dāng)保全，致使其失去了一次提起執(zhí)行異議的救濟(jì)機(jī)會(huì)。

而后，宏遠(yuǎn)公司起訴大慶宏福的案件的審理過程十分迅速，該案經(jīng)林甸法院調(diào)解，在2022年初就形成調(diào)解裁定。

此后，宏遠(yuǎn)公司申請(qǐng)的執(zhí)行工作也快捷。2022年12月，林甸法院違反相關(guān)法律規(guī)定，在案涉資產(chǎn)僅經(jīng)一次拍賣流拍后，就將價(jià)值約5400萬(wàn)的財(cái)產(chǎn)，完成了以物抵債給林甸宏遠(yuǎn)公司，終結(jié)執(zhí)行。

需要說明的是，這一切，都在東方英寶公司毫不知情的情況下進(jìn)行。

執(zhí)行過程中，宏遠(yuǎn)公司無(wú)法律依據(jù)卻不斷提異議，配合法院唱雙簧？

與當(dāng)?shù)卣脚_(tái)公司——宏遠(yuǎn)公司命運(yùn)截然不同的是，東方英寶公司自2021年9月10日申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行、查封案涉資產(chǎn)至今，時(shí)間過去了3年零3個(gè)月，至今不僅執(zhí)行無(wú)果，反而，被申請(qǐng)執(zhí)行的大慶宏福公司，還在宏遠(yuǎn)公司、大慶中院、林甸法院等多方的默契“配合”之下，陷入了破產(chǎn)的“怪圈”。

梳理本案的卷宗發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致東方英寶公司工程款執(zhí)行多年未果的始作俑者是大慶中院的法官梁某晗。

如前所述，大慶中院于2022年1月14日，就作出的（2021）黑06執(zhí)866號(hào)執(zhí)行裁定書，查封了大慶宏福公司的整個(gè)溫室大棚及土地使用權(quán)、相應(yīng)機(jī)器設(shè)備，查封期限為三年，但此裁定文書，東方英寶公司直到2024年7月5日，專程派人到法院調(diào)卷才獲悉此裁定。

這份裁定，被執(zhí)行法官梁某晗隱匿時(shí)間長(zhǎng)達(dá)2年6個(gè)月之久。

如果該裁定及時(shí)送達(dá)，東方英寶公司依照法定程序，申請(qǐng)法院對(duì)案涉資產(chǎn)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)拍賣，若兩次拍賣流拍（這一過程僅需數(shù)月不到半年），該公司就可以申請(qǐng)以物抵債處置案涉資產(chǎn)。

以宏遠(yuǎn)公司的執(zhí)行案為參照，其在2022年12月就以物抵債執(zhí)行終結(jié)，東方英寶公司也應(yīng)當(dāng)在同期執(zhí)行終結(jié)。

在大慶中院執(zhí)行法官梁某晗隱匿（2021）黑06執(zhí)866號(hào)執(zhí)行裁定書之后，該案的執(zhí)行工作，又于2022年10月28日，被大慶中院作出（2022）黑06執(zhí)監(jiān)43號(hào)執(zhí)行裁定，將本案指定到林甸法院執(zhí)行。該裁定因大慶中院拖延送達(dá)，致使東方英寶公司連提執(zhí)行異議的權(quán)利也被法院剝奪。

此后，林甸法院又效仿大慶中院，以同樣的手法，再次隱匿法律文書——《以物抵債執(zhí)行裁定書》，繼續(xù)對(duì)東方英寶公司的執(zhí)行案，實(shí)施拖延策略。

2023年3月10日，東方英寶公司向林甸法院提出申請(qǐng)，就查封案涉資產(chǎn)進(jìn)行拍賣。此后，經(jīng)林甸法院執(zhí)行，兩次拍賣均告流拍，東方英寶公司遂依照法定程序向林甸法院提出以物抵債申請(qǐng)。

2024年3月14日，林甸法院作出相關(guān)裁定。錄音證據(jù)顯示，林甸法院執(zhí)行法官趙某國(guó)，通知東方英寶公司到林甸法院移交該執(zhí)行裁定。

2024年3月27日上午，東方英寶公司人員到達(dá)林甸法院與趙某國(guó)法官按約辦理相關(guān)手續(xù)無(wú)果。同日下午，座談會(huì)上的錄音內(nèi)容顯示，林甸法院包括副院長(zhǎng)在內(nèi)的多位工作人員，以撮合宏遠(yuǎn)公司接盤該項(xiàng)目為由，繼續(xù)拖延執(zhí)行。

東方英寶公司的負(fù)責(zé)人表示，當(dāng)天下午法院聲稱的撮合交易，宏遠(yuǎn)公司方面的代表根本就沒有出現(xiàn)，而應(yīng)當(dāng)移交的以物抵債裁定，公司一行數(shù)人在林甸等了7天都沒有拿到。

更讓東方英寶公司意外的是，不僅裁定書沒有拿到，撮合交易子虛烏有，反而在2024年4月1日，等來(lái)了宏遠(yuǎn)公司就東方英寶公司申請(qǐng)的執(zhí)行提出異議。

事實(shí)上，東方英寶公司主張的債權(quán)，早已于2022年初以物抵債執(zhí)行終結(jié)，從法律規(guī)定上來(lái)說，宏遠(yuǎn)公司已經(jīng)成為與本案無(wú)關(guān)的案外人，其提的執(zhí)行異議無(wú)法律與事實(shí)基礎(chǔ)。

這一點(diǎn)，大慶中院執(zhí)行庭的相關(guān)負(fù)責(zé)人也回答過東方英寶公司的相關(guān)人員。其明確表示：東方英寶公司查封、抵債的資產(chǎn)跟宏遠(yuǎn)公司沒有關(guān)系，也沒有證據(jù)表明抵債資產(chǎn)是他人所有，既然不是對(duì)所有權(quán)提的異議，不影響執(zhí)行，不影響以物抵債裁定的移交，林甸法院以此執(zhí)行異議，拖延執(zhí)行拒絕移交以物抵債裁定書的做法就是胡整。

然而，林甸法院卻“巧妙”地借著宏遠(yuǎn)公司的“執(zhí)行異議”繼續(xù)走程序。盡管后來(lái)駁回了宏遠(yuǎn)公司的異議申請(qǐng)，但林甸法院并沒有向東方英寶公司移交以物抵債裁定書，而是繼續(xù)拖延。

而與此同時(shí)，宏遠(yuǎn)公司繼續(xù)配合法院“演戲”，又向大慶中院提起執(zhí)行異議復(fù)議申請(qǐng)。

東方英寶公司認(rèn)為，林甸法院拖延本該早就應(yīng)當(dāng)移交的以物抵債裁定，再以案外人宏遠(yuǎn)公司濫用執(zhí)行異議的權(quán)利進(jìn)行配合，才為后來(lái)者提供了操作時(shí)間和空間。

就在宏遠(yuǎn)公司向大慶中院提起執(zhí)行異議復(fù)議期間，2024年5月24日，北藝權(quán)公司以被執(zhí)行人大慶宏福公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)900多萬(wàn)元，且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)為由，向林甸法院申請(qǐng)對(duì)大慶宏福公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。

2024年6月24日，林甸法院作出(2024)黑0623破申1號(hào)民事裁定書，裁定受理權(quán)藝公司的破產(chǎn)申請(qǐng)。此后，宏遠(yuǎn)公司于2024年7月5日，撤回其向大慶中院提交的執(zhí)行異議復(fù)議申請(qǐng)。至此，多方的配合堪稱“完美”。

如此一來(lái)，東方英寶公司歷時(shí)近3年、2.5億元的工程款執(zhí)行案，在大慶、林甸兩地法院和案外人宏遠(yuǎn)公司、藝權(quán)公司的完美配合下，陷入了第三人以不到1000萬(wàn)元債務(wù)，撬動(dòng)2.5億元資產(chǎn)公司破產(chǎn)的“怪圈”。

東方英寶公司的負(fù)責(zé)人祖國(guó)誠(chéng)博士表示，大慶和林甸兩地法院的不當(dāng)作為，導(dǎo)致被執(zhí)行企業(yè)的資產(chǎn)價(jià)值一貶再貶，其目的就是通過系列拖延執(zhí)行的手段，讓東方英寶公司的數(shù)億投資資產(chǎn)貶值到無(wú)人問津，最后讓這些資產(chǎn)爛在當(dāng)?shù)?，而不得不低價(jià)賤賣，這樣的做法，對(duì)外地投資人來(lái)說，其本質(zhì)就是“關(guān)門打狗”。