1.沒有負(fù)責(zé)生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)的非股東高管可以認(rèn)定為從犯。

被告人雖然在公司中擔(dān)任管理人員，但不是公司股東，沒有負(fù)責(zé)公司的生產(chǎn)、銷售這兩個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，沒有從公司業(yè)務(wù)中收取提成，僅負(fù)責(zé)公司的人力資源管理、倉儲(chǔ)、承租等較次要環(huán)節(jié)的，可以認(rèn)定為從犯。

2.雖然負(fù)責(zé)銷售這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)，但如屬于受雇于人的低層員工，可以認(rèn)定為從犯。

被告人在銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪中，雖然負(fù)責(zé)最為關(guān)鍵、最為核心的銷售環(huán)節(jié)，但屬于受雇于老板的低層工作人員的，可以認(rèn)定為從犯。

3.倉庫經(jīng)營者為侵權(quán)產(chǎn)品提供倉儲(chǔ)服務(wù)并代賣家檢貨驗(yàn)貨的，構(gòu)成共同犯罪，但可以認(rèn)定為從犯。

倉庫經(jīng)營者沒有直接生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，沒有約定或?qū)嶋H上從侵權(quán)產(chǎn)品的銷售中獲取利潤分成，僅是為侵權(quán)產(chǎn)品提供倉儲(chǔ)服務(wù)及驗(yàn)貨服務(wù)，從中收取倉儲(chǔ)費(fèi)用的，可以認(rèn)定為從犯。

4.廠家僅為侵權(quán)產(chǎn)品提供加工、包裝服務(wù)的，可以認(rèn)定為從犯。

加工包裝者沒有直接生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，沒有約定或?qū)嶋H上從侵權(quán)產(chǎn)品的銷售中獲取利潤分成，僅是對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行加工包裝，從中收取加工包裝費(fèi)用的，可以認(rèn)定為從犯。

5.被告人一直供述自己是從犯，并提供了主犯的姓名、聯(lián)系方式等詳細(xì)信息的，可以采信。

被告人在第一份訊問筆錄中就辯解自己是受他人雇請(qǐng)從事銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品，同時(shí)還提供了雇主的姓名、聯(lián)系方式等詳細(xì)信息。即使沒有證人為其作證，也沒有抓獲到所謂的雇主，但由于被告人的辯解合理穩(wěn)定，應(yīng)予采信。

以下根據(jù)相關(guān)判例，就上述裁判規(guī)則展開論述:

1.沒有負(fù)責(zé)生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)的非股東高管可以認(rèn)定為從犯。

案情簡(jiǎn)介

2014年3月起，崔某受雇于廣州市白云區(qū)某工業(yè)區(qū)生產(chǎn)假冒"美即"、"MG"等注冊(cè)商標(biāo)的面膜，崔某負(fù)責(zé)管理工作。

2015年1月23日11時(shí)許，崔某在上址被公安人員抓獲，當(dāng)場(chǎng)被繳獲假冒上述注冊(cè)商標(biāo)的面膜4008盒、美即包裝盒14800個(gè)、大型包裝機(jī)1臺(tái)、小型包裝機(jī)4臺(tái)。經(jīng)鑒定，上述面膜按正品價(jià)格計(jì)算共價(jià)值人民幣1202400元。

案例指引：（2015）穗云法刑初字第1191號(hào)。

裁判要旨：被告人崔某在共同犯罪中起次要作用，是從犯，應(yīng)從輕或減輕處罰。

實(shí)務(wù)分析

在假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中，公司股東作為犯罪活動(dòng)的最大受益者，以及掌握著公司的經(jīng)營決策，很難被人民法院認(rèn)定為從犯；對(duì)于負(fù)責(zé)生產(chǎn)、銷售這兩個(gè)最關(guān)鍵環(huán)節(jié)的非股東高管，也相對(duì)比較難被人民法院認(rèn)定為從犯。

本案中，被告人崔某雖然在公司中擔(dān)任管理人員，但卻不是公司的股東，也沒有從公司業(yè)務(wù)中收取提成，也沒有掌握著公司經(jīng)營決策；雖然是公司高管，但沒有負(fù)責(zé)公司的生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)，僅負(fù)責(zé)公司的人力資源管理、倉儲(chǔ)、承租等業(yè)務(wù)，可以認(rèn)定為從犯。

2.雖然負(fù)責(zé)銷售這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)，但如屬于受雇于人的低層員工，可以認(rèn)定為從犯

案情簡(jiǎn)介

2013年7月2日起，許某受雇于同案人彭某龍廣州市白云區(qū)銷售明知是假冒"chanel"、"tagheuer"等注冊(cè)商標(biāo)的手表。

7月4日16時(shí)許，許某在上址被公安人員抓獲，當(dāng)場(chǎng)繳獲共價(jià)值33476500元的假冒注冊(cè)商標(biāo)的手表1050塊。

案例指引：（2014）穗云法知刑初字第18號(hào)。

裁判要旨：被告人許某在共同犯罪中起次要作用，是本案從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。

實(shí)務(wù)分析

在銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪中，最為關(guān)鍵、最為核心的環(huán)節(jié)是銷售環(huán)節(jié)，負(fù)責(zé)銷售環(huán)節(jié)的被告人比較容易被人民法院認(rèn)定為主犯。

但事無絕對(duì)，對(duì)于受雇于老板的低層的銷售性質(zhì)的許某而言，由于不是公司高管，雖然處在共同犯罪中最關(guān)鍵的一環(huán)，但人微言輕，受人指揮，也可以認(rèn)定為從犯。

3.倉庫經(jīng)營者為侵權(quán)產(chǎn)品提供倉儲(chǔ)服務(wù)并代賣家檢貨驗(yàn)貨的，構(gòu)成共同犯罪，但可以認(rèn)定為從犯。

案情簡(jiǎn)介

林某明系位于廣州市黃埔區(qū)雙沙村荷木山腳華坑的鴻道卓信倉庫的經(jīng)營者。

2013年11月8日至10日，林某明知他人運(yùn)至其倉庫的"Oral-B"牙刷（共120096支，價(jià)值1772617元）、"高露潔"牙膏（共55440支，價(jià)值399168元）、"SENSODYNE"（舒適達(dá)）牙膏（共51740支，價(jià)值1109823元）及"adidas"（阿迪達(dá)斯）運(yùn)動(dòng)鞋（共1872雙，價(jià)值1357668元）等商品均為假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，仍提供倉儲(chǔ)服務(wù)，并在倉庫代買家驗(yàn)貨、收貨，并準(zhǔn)備將貨物出口銷售。

同年11月10日，公安機(jī)關(guān)查獲鴻道卓信倉庫，當(dāng)場(chǎng)繳獲上述商品。

案例指引：（2014）穗黃法刑初字第451號(hào)。

裁判要旨：被告人林某明在共同犯罪中起輔助作用，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十七條的規(guī)定，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

實(shí)務(wù)分析

林某明作為鴻道卓信倉庫的經(jīng)營者，為他人擬銷售的假冒注冊(cè)商標(biāo)商品提供倉儲(chǔ)服務(wù)，并從中收取倉儲(chǔ)費(fèi)用，與銷售者一起構(gòu)成共同犯罪。

在共同犯罪中，林某明不是假冒商品的提供者，不是假冒商品的銷售者，沒有為假冒商品的銷售聯(lián)系買家，沒有約定或?qū)嶋H上從假冒商品的銷售中獲取利潤分成，僅是為銷售者提供倉儲(chǔ)服務(wù)及驗(yàn)貨服務(wù)，故僅起到輔助作用，可以認(rèn)定為從犯。

由此可知，公司股東在商標(biāo)類犯罪中，也可能認(rèn)定為從犯。

4.廠家僅為侵權(quán)產(chǎn)品提供加工、包裝服務(wù)的，可以認(rèn)定為從犯。

案情簡(jiǎn)介

2014年3月，楊某甲在增城市開設(shè)無名包裝部，從事服裝生產(chǎn)的包裝環(huán)節(jié)。

經(jīng)營期間，楊某甲擅自從事假冒Levi's、Lee等品牌牛仔褲的包裝工作。

2014年4月25日，增城市公安局經(jīng)偵大隊(duì)從現(xiàn)場(chǎng)查獲涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)的Levi's牛仔褲848條、Lee牛仔褲1128條以及Jeep牛仔褲550條。經(jīng)價(jià)格鑒定，共價(jià)值人民幣1427072元。

案例指引：（2014）穗增法知刑初字第12號(hào)。

裁判要旨：被告人楊某甲為他人生產(chǎn)的牛仔褲進(jìn)行加工和包裝，在共同假冒注冊(cè)商標(biāo)行為中起次要作用，屬從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。

實(shí)務(wù)分析

本案中，先是由下單者將牛仔褲及配件送到楊某甲處，再由楊某甲負(fù)責(zé)對(duì)這些侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行加工和包裝，加工包裝完畢后將這些成品送到下單者那里去。

本案中，楊某甲沒有提供侵權(quán)產(chǎn)品，也沒從侵權(quán)產(chǎn)品銷售中分取利潤，僅是從中賺取加工費(fèi)，故在共同犯罪中起次要作用，可以認(rèn)定為從犯。

5.被告人一直供述自己是從犯，并提供了主犯的姓名、聯(lián)系方式等詳細(xì)信息的，可以采信。

案情簡(jiǎn)介

2014年4月起，邱某受沈某雇請(qǐng)，在廣州市白云區(qū)某大廈某存儲(chǔ)、銷售假冒"CELINE"注冊(cè)商標(biāo)的手提包。

同年9月3日18時(shí)許，邱某在上址被公安人員抓獲，同時(shí)被現(xiàn)場(chǎng)繳獲假冒"CELINE"注冊(cè)商標(biāo)的手提包共計(jì)1625個(gè)。經(jīng)鑒定共價(jià)值37347000元。

案例指引：（2015）穗云法知刑初字第19號(hào)。

裁判要旨：被告人邱某在共同犯罪中起次要作用，是從犯，應(yīng)從輕或減輕處罰。

實(shí)務(wù)分析

邱某到案后，在第一份訊問筆錄中就辯解自己是受他人雇請(qǐng)從事銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品，同時(shí)還提供了雇主的姓名、聯(lián)系方式等詳細(xì)信息。

雖然沒有證人為其作證，也沒有抓獲到所謂的雇主，但由于邱某的辯解合理穩(wěn)定，應(yīng)予采信。