首先，絕大多數(shù)時(shí)候，法官的意思就是字面意義，究其原因大概有幾點(diǎn)：

第一是當(dāng)事人自己處理案件時(shí)，問(wèn)題太多了。

起訴狀和證據(jù)一團(tuán)糟，法官提問(wèn)時(shí)答非所問(wèn)，案件的復(fù)雜和疑難程度超過(guò)了非法律專業(yè)的當(dāng)事人能獨(dú)立處理的程度。法官為了不嚴(yán)重影響訴訟效率而建議。

另一種可能是法官依法對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行釋明后，當(dāng)事人無(wú)法完全理解或者抵觸，擔(dān)心當(dāng)事人沒(méi)能正確處理好自己的訴權(quán)。

例如該追加被告的沒(méi)有追加，該變更訴訟請(qǐng)求的沒(méi)有變更，該申請(qǐng)鑒定的沒(méi)有申請(qǐng)等等，這種情況下，如果當(dāng)事人不能正確處理，往往將承擔(dān)不利訴訟后果，法官也不愿意因此遭到當(dāng)事人的投訴，所以只有好言勸當(dāng)事人去請(qǐng)個(gè)律師來(lái)代理、應(yīng)訴。

還有一種可能就是關(guān)鍵證據(jù)需要通過(guò)律師申請(qǐng)調(diào)取、補(bǔ)充。

雖然法官有職權(quán)依法調(diào)取證據(jù)，但因?yàn)榇嬖谂e證責(zé)任分配的問(wèn)題，為了防止過(guò)度偏幫一方，所以并不是所有證據(jù)都可以或適宜由法官主動(dòng)去調(diào)取。其次，法官審理工作繁忙，法院人手有限，律師去調(diào)查的可行性會(huì)更高一些。所以，從證據(jù)的角度，有時(shí)會(huì)希望當(dāng)事人去委托律師代理。

諸如此類(lèi)，相關(guān)原因有的法官會(huì)講得比較清楚，有的只是說(shuō)一句，能不能聽(tīng)進(jìn)去就靠當(dāng)事人自己領(lǐng)悟了。

盡管如此，可能還是有人會(huì)說(shuō)，法官其實(shí)有言外之意，希望通過(guò)給當(dāng)事人介紹律師，以達(dá)到某些不便明說(shuō)的目的。有沒(méi)有這種可能呢？

首先，法官給當(dāng)事人推薦律師的行為，無(wú)論是直接還是間接，無(wú)論該律師是否私底下和法官存在利益輸送，該等行為都是不允許的，是違反“三項(xiàng)規(guī)定”的典型行為。

最高院、最高檢、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范司法人員與當(dāng)事人、律師、特殊關(guān)系人、中介組織接觸交往行為的若干規(guī)定》第五條列舉了嚴(yán)禁司法人員與當(dāng)事人、律師、特殊關(guān)系人、中介組織接觸交往行為的行為，其中第（二）項(xiàng)：

“為當(dāng)事人推薦、介紹訴訟代理人、辯護(hù)人、或者為律師、中介組織介紹案件，要求、建議或者暗示當(dāng)事人更換符合代理?xiàng)l件的律師”。

接受這種推薦、介紹的律師也違反了律師法和律師執(zhí)業(yè)規(guī)范的規(guī)定。真發(fā)生的話，對(duì)方當(dāng)事人也可能因此提出回避，相關(guān)的裁判結(jié)果也是不牢靠的，有可能通過(guò)再審程序而被撤銷(xiāo)、改判。

退一步講，假如真的委托介紹的律師，也未必如當(dāng)事人所愿能達(dá)到想要的效果。有可能面臨一步接一步的，各種名目的費(fèi)用。更有甚者，想給代理律師打通電話、上門(mén)拜訪都不見(jiàn)得很容易。現(xiàn)實(shí)中，還可能一案未結(jié)另案又起，倒霉的甚至連當(dāng)事人自己都牽扯進(jìn)去，得不償失。

以上僅供參考！