行政訴訟的起訴，如果過了法定起訴期限，會(huì)被法院駁回起訴或不予受理；而且起訴期限不像訴訟時(shí)效，法院可以依職權(quán)進(jìn)行審查。起訴期限根據(jù)行政訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，是從“知道或應(yīng)當(dāng)知道行政行為（內(nèi)容）”之日起計(jì)算，如何理解這個(gè)表述呢？

起訴期限的計(jì)算

最高院在《關(guān)于正確確定強(qiáng)制拆除行政訴訟案件被告及起訴期限的批復(fù)》（法釋[2024]8號(hào)）中指出，起訴期限是從知道或應(yīng)當(dāng)知道行政行為的內(nèi)容且知道或應(yīng)當(dāng)知道行為實(shí)施主體之日起計(jì)算。

也就是說要行政行為的內(nèi)容，以及行政行為的實(shí)施主體，這兩個(gè)要素同時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道時(shí)才開始計(jì)算期限，缺一不少。該批復(fù)還規(guī)定，如果行政機(jī)關(guān)主張?jiān)娴钠鹪V過了起訴期限的話，還應(yīng)“承擔(dān)舉證責(zé)任”。

如此將舉證責(zé)任明確劃歸行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，對(duì)于原告的訴訟權(quán)益保障算是一種進(jìn)步。雖然法院需要對(duì)是否過起訴期限進(jìn)行審查，但如此規(guī)定后，在無法查明且行政機(jī)關(guān)又無法證明是否已過期限的情況下，根據(jù)舉證規(guī)則，則應(yīng)推定原告沒有過起訴期限。

被告主體確定的難題

相對(duì)于“行為的內(nèi)容”，“實(shí)施主體”的確定在現(xiàn)實(shí)中沒有想的那么容易，房子被拆了肉眼可見，但是哪個(gè)行政機(jī)關(guān)拆了，有時(shí)一些地方行政機(jī)關(guān)卻玩起了“捉迷藏”。有的就只是口頭要求拆，但從不給正式書面文件，有的則半夜趁屋主熟睡強(qiáng)拆，有的趁屋主外出強(qiáng)拆，有的是不明身份的人員強(qiáng)拆。

如果實(shí)施主體無法確定，行政相對(duì)人如何起訴？假使起訴了也可能被駁回，行政機(jī)關(guān)很容易利用這一點(diǎn)“躲”起來拖延起訴期限，導(dǎo)致行政相對(duì)人訴訟困難。

上述批復(fù)針對(duì)此類問題，對(duì)如何確定行政訴訟被告作了進(jìn)一步規(guī)定，總結(jié)如下：

1、有強(qiáng)制拆除決定書，以作出決定的行政機(jī)關(guān)為被告；

2、沒有決定書的，以實(shí)施強(qiáng)拆行為的行政機(jī)關(guān)為被告；

3、沒有決定書，也無法明確實(shí)施主體的，以現(xiàn)有初步證據(jù)證明的實(shí)施行政機(jī)關(guān)為被告；

4、法院審查各方證據(jù)或依職權(quán)調(diào)查后，仍無法確定被告的，則可以中止訴訟并視情況交相關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)查，例如監(jiān)察機(jī)關(guān)、上一級(jí)行政機(jī)關(guān)，涉及犯罪的，移送公安、檢察機(jī)關(guān)等。

從上述規(guī)定看，原告起訴應(yīng)盡可能提供初步證據(jù)，證明實(shí)施強(qiáng)拆行為的行政機(jī)關(guān)，此時(shí)會(huì)把舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，如果被告無法提供反駁證據(jù)，證明是其他行政機(jī)關(guān)或非其所為，則法院有可能根據(jù)初步證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。

另外，上述最后一個(gè)確認(rèn)方法是移交相關(guān)行政或司法部門進(jìn)行調(diào)查，如果是政府主導(dǎo)或者政府領(lǐng)導(dǎo)主推或背后支持的拆遷項(xiàng)目，那法院會(huì)不會(huì)移交這種調(diào)查，實(shí)際履行調(diào)查職責(zé)的行政司法機(jī)關(guān)會(huì)不會(huì)積極作為都很難說。而且從表述來看，法院是“可以”，并非“應(yīng)該”，理論上法院有可能不經(jīng)最后調(diào)查，而直接以被告主體不明確為由駁回起訴。不過，有這樣的規(guī)定總比沒有好。

最后，雖然上述批復(fù)針對(duì)的是強(qiáng)制拆除類案件，但關(guān)于起訴期限計(jì)算具有普遍性，除非法律另有明確規(guī)定，否則其他行政訴訟案件也可以參照此批復(fù)來認(rèn)定。

以上為個(gè)人觀點(diǎn)，僅供參考。