天津
提起枉法裁判，可謂是五花八門。但依據(jù)五個(gè)月后才出現(xiàn)的證據(jù)判案，則還真是首次聽聞。
據(jù)天津市寶坻區(qū)人民法院（2019）津0115民初8967號民事判決書第4頁記載，原告王景明自2005年11月領(lǐng)取了股本金及股息后，已不再是天津市寶坻區(qū)寶豐風(fēng)機(jī)制造有限公司的股東。第6頁記載，在《入股統(tǒng)計(jì)發(fā)放表》中，王景明已領(lǐng)取了股本1000元，02、03兩年股息80元?？梢?，該判依據(jù)的是這份《入股統(tǒng)計(jì)發(fā)放表》，而這份《入股統(tǒng)計(jì)發(fā)放表》則是出現(xiàn)在2006年4月18日，顯然比該份判決書的認(rèn)定時(shí)間晚了五個(gè)多月。這就不能不令人感到質(zhì)疑，是該判的法官有先見之明，還是寶坻法院亂判成風(fēng)，因?yàn)橐呀?jīng)過去長達(dá)五年了，但該判卻一直未予糾正.
我作為該案原告王景明的委托訴訟代理人，不僅曾上訴到中法，也曾向高法申請?jiān)賹?，不僅曾向檢察院申請抗訴，也曾寄希望于院長糾錯(cuò)機(jī)制，但卻均都無濟(jì)于事，這究竟是為了什么，難道是要把錯(cuò)案的當(dāng)事人逼到北京去上訪嗎？為什么都是拿著一審判決當(dāng)依據(jù)？為什么連先與后都分不清？
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
