■ 小編注：“學(xué)術(shù)動態(tài)”欄目一年三次整理發(fā)表于CLSCI期刊的相關(guān)領(lǐng)域論文，5-8月對應(yīng)單月刊5至8期和雙月刊3至4期。

1.信息視角下數(shù)據(jù)犯罪的前置化定位及其立法邊界

【作者】姚萬勤

【刊目】《政治與法律》2024年第5期

【摘要】數(shù)據(jù)犯罪理論研究混亂的根本原因系理論界難以拋棄“數(shù)據(jù)與信息概念混同”的路徑依賴。以數(shù)據(jù)為信息的概念混同既不合乎既有法律，亦致使數(shù)據(jù)犯罪與信息犯罪之間的關(guān)系始終不明，在我國尚未建立數(shù)據(jù)犯罪體系的當(dāng)下，數(shù)據(jù)犯罪相關(guān)研究也因此陷入相對混亂的境地。對此，應(yīng)從考察數(shù)據(jù)犯罪的刑法定位著手，摒棄傳統(tǒng)充實數(shù)據(jù)犯罪的法益內(nèi)涵的研究慣性，轉(zhuǎn)而通過數(shù)據(jù)與信息的客觀屬性與立法區(qū)分，得出“數(shù)據(jù)犯罪的刑法定位系信息犯罪的前置化”的邏輯結(jié)論。在此前提之下，可以進一步明確數(shù)據(jù)犯罪的保護法益應(yīng)是數(shù)據(jù)的保密性、可用性、完整性，如此也可支撐數(shù)據(jù)犯罪體系建構(gòu)的立法邊界。具體而言，一方面，在進行相關(guān)數(shù)據(jù)犯罪立法時應(yīng)考慮以下原則性要求：既將數(shù)據(jù)犯罪與計算機信息系統(tǒng)犯罪分離，并將其設(shè)置為抽象危險犯，又設(shè)置專門的刑法條文指引數(shù)據(jù)犯罪與其他犯罪的罪數(shù)判斷問題；另一方面，立法新增的數(shù)據(jù)犯罪也應(yīng)當(dāng)控制在一定的范圍之內(nèi)，既要嚴格控制故意犯罪罪名設(shè)置的數(shù)量，又要排除處罰過失數(shù)據(jù)犯罪的行為。

2.論場內(nèi)數(shù)據(jù)交易的法律制度建構(gòu)

【作者】楊顯濱

【刊目】《政治與法律》2024年第5期

【摘要】“數(shù)據(jù)二十條”提出，“完善和規(guī)范數(shù)據(jù)流通規(guī)則，構(gòu)建促進使用和流通、場內(nèi)場外相結(jié)合的交易制度體系，規(guī)范引導(dǎo)場外交易，培育壯大場內(nèi)交易”。以北上廣深及貴陽等地為代表的各地人大常委會、人民政府及政府相關(guān)部門、數(shù)據(jù)交易所開始采取措施，對數(shù)據(jù)條例、交易所管理辦法、數(shù)據(jù)交易規(guī)則（規(guī)范）等進行完善。但各自為政現(xiàn)象嚴重，缺乏統(tǒng)一適用的全國性立法?！稊?shù)據(jù)安全法》等法律、規(guī)章、規(guī)范性文件對場內(nèi)數(shù)據(jù)交易雖有所涉及，但過于抽象化、原則化，可操作性不強。應(yīng)從數(shù)據(jù)交易所的公益性、經(jīng)營者特性、中介人特性出發(fā)，建立與之配套的場內(nèi)數(shù)據(jù)交易法律制度，頒布“場內(nèi)數(shù)據(jù)交易法”，打造安全、可靠、可信、可追溯的數(shù)據(jù)交易平臺，引導(dǎo)交易主體進場交易，規(guī)范數(shù)據(jù)交易市場秩序。

3.個人信息保護視域下的數(shù)據(jù)經(jīng)紀人及其規(guī)制

【作者】高秦偉

【刊目】《政治與法律》2024年第6期

【摘要】建立數(shù)據(jù)要素市場、推動數(shù)據(jù)開放共享與利用對于高質(zhì)量發(fā)展意義重大，這使得數(shù)據(jù)中介與經(jīng)紀行業(yè)受到重視，其意在激發(fā)更多主體的積極性并實現(xiàn)更大的價值。實踐中，各種社會主體均可從數(shù)據(jù)經(jīng)紀人那里購買數(shù)據(jù)用以優(yōu)化自己的產(chǎn)品和服務(wù)，但是數(shù)據(jù)經(jīng)紀人的數(shù)據(jù)來源于何處，公眾個人是否有權(quán)行使個人信息保護法上的權(quán)利，該行業(yè)是否需要加以政府規(guī)制，均值得討論。中國通過地方試點改革并積累經(jīng)驗，有助于克服域外數(shù)據(jù)經(jīng)紀人存在的不透明與責(zé)任缺失的弊端。未來，數(shù)據(jù)經(jīng)紀人除自我規(guī)制外，還應(yīng)當(dāng)受到政府規(guī)制，在行業(yè)透明度、問責(zé)制等方面明確相關(guān)的規(guī)則；要進一步推進數(shù)據(jù)治理和民主的理念，為數(shù)據(jù)流通確立多元化的方式；要將數(shù)據(jù)經(jīng)紀人置于多元數(shù)據(jù)流通方式之中加以規(guī)范，從而在實現(xiàn)數(shù)據(jù)流通的同時，確保個人信息受到充分保護。要實現(xiàn)數(shù)據(jù)協(xié)同、復(fù)用與融合的作用，重點不在于傳統(tǒng)權(quán)屬的確定，而在于相關(guān)規(guī)則的設(shè)計和促進各類主體以更低成本的方式訪問、共享數(shù)據(jù)，從而豐富數(shù)據(jù)的應(yīng)用場景。

4.論刑法中的數(shù)據(jù)：概念、文本與實踐

【作者】賴早興

【刊目】《政治與法律》2024年第6期

【摘要】數(shù)字、數(shù)據(jù)和信息是信息社會的基本概念。在刑法中，數(shù)據(jù)的定義和范疇決定著刑法對數(shù)據(jù)保護的范圍與力度。在傳統(tǒng)意義上，數(shù)據(jù)與數(shù)字緊密相連，但計算機語言的出現(xiàn)使數(shù)據(jù)部分脫離數(shù)字；大量信息以數(shù)據(jù)方式呈現(xiàn)，但信息只是數(shù)據(jù)的表現(xiàn)形式之一，數(shù)據(jù)還包括功能性的程序指令。刑法文本中有顯性數(shù)據(jù)和隱性數(shù)據(jù)，隱性數(shù)據(jù)易于被忽視。在司法實踐中出現(xiàn)了裁判者泛化數(shù)據(jù)概念、忽視數(shù)據(jù)價值、抹殺數(shù)據(jù)屬性差異和同化數(shù)據(jù)信息等不合理現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)在刑法中明確數(shù)據(jù)概念的基礎(chǔ)上，以數(shù)據(jù)的價值評價侵害數(shù)據(jù)行為的社會危害性，基于數(shù)據(jù)的國家秘密、財產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)等屬性認定侵害數(shù)據(jù)行為的性質(zhì)，明確信息在部分罪名中的獨立性，實現(xiàn)刑法對數(shù)據(jù)權(quán)益的保護和對侵害數(shù)據(jù)行為的打擊。

5.以鑒代偵：電子數(shù)據(jù)司法鑒定的擴張趨勢及其制度回應(yīng)

【作者】陳如超

【刊目】《法學(xué)研究》2024年第3期

【摘要】電子數(shù)據(jù)司法鑒定大致可分為“發(fā)現(xiàn)型鑒定”和“分析型鑒定”兩種類型。基于與電子數(shù)據(jù)收集提取、檢查的功能等同性，公安機關(guān)時常以發(fā)現(xiàn)型鑒定代替?zhèn)刹槿藛T取證。分析型鑒定是電子數(shù)據(jù)“收集提取—檢查—司法鑒定”遞進式取證結(jié)構(gòu)的最后一環(huán)，但因鑒定人有時集電子數(shù)據(jù)收集提取、檢查、鑒定等功能于一體，故同樣存在“以鑒代偵”的問題。以鑒代偵主要根源于公安機關(guān)的偵查取證能力、資源與常態(tài)化、專業(yè)化的電子數(shù)據(jù)取證需求不匹配。雖然以鑒代偵具有某種現(xiàn)實合理性，但其還是模糊了偵鑒邊界，一方面規(guī)避了對公安機關(guān)偵查取證行為的制度控制，另一方面弱化了電子數(shù)據(jù)司法鑒定的獨立性。為了應(yīng)對電子數(shù)據(jù)司法鑒定的擴張趨勢，一是要完善電子數(shù)據(jù)取證的專家輔助人制度，減少乃至避免發(fā)現(xiàn)型鑒定；二是在分析型鑒定中，合理限制鑒定人收集提取電子數(shù)據(jù)的范圍，防止鑒定人自取自鑒，保障司法鑒定的客觀獨立。

6.違法處理個人信息行政責(zé)任與民事責(zé)任的銜接

【作者】黃智杰

【刊目】《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2024年第3期

【摘要】個人信息處理者違法處理個人信息的行為可能同時引發(fā)行政責(zé)任與民事責(zé)任，有必要構(gòu)建兩種責(zé)任的銜接機制。在我國《個人信息保護法》的框架下，應(yīng)將違法處理個人信息的民事責(zé)任限定在對個人民事權(quán)益的恢復(fù)與補救上，以此為基礎(chǔ)展開行政監(jiān)管與民事訴訟的銜接。為了促進個人信息保護水平的一致性、有效統(tǒng)籌公共執(zhí)行與私人執(zhí)行的資源與工具、吸納信息主體協(xié)力參與數(shù)據(jù)治理，應(yīng)推進“行政監(jiān)管結(jié)論—民事訴訟結(jié)論”的前后銜接。在落實方式上，應(yīng)當(dāng)采用“引導(dǎo)行政先行”而非“強制行政前置”的整體方案：一方面，應(yīng)在源頭銜接維度運用制度激勵與信息提示手段，推動個人信息主體選擇“后繼訴訟”；另一方面，在監(jiān)管部門未得出處理結(jié)論而個人信息主體直接提起“獨立訴訟”時，應(yīng)在過程銜接維度促進行政監(jiān)管與民事訴訟間的信息交互與程序協(xié)調(diào)。

7.個人數(shù)據(jù)收益共享的法實現(xiàn)

【作者】齊英程

【刊目】《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2024年第3期

【摘要】如何在數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展過程中處理好數(shù)據(jù)價值收益的分配問題，已成為實現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展和共同富裕目標(biāo)激勵相容的關(guān)鍵。法律作為保障社會公平、助力共同富裕的重要制度力量，應(yīng)通過明確數(shù)據(jù)主體的收益權(quán)限及其實現(xiàn)方式，促成數(shù)據(jù)處理者和數(shù)據(jù)主體對數(shù)據(jù)要素價值的制度化共享，實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)收益分配正義。個人數(shù)據(jù)的非排他性和弱競爭性特質(zhì)為共享型數(shù)據(jù)財產(chǎn)制度的確立提供了客體基礎(chǔ)。此種共享型財產(chǎn)制度賦予個人非排他地支配和使用其數(shù)據(jù)以獲取收益的權(quán)利，并依托以數(shù)據(jù)信托為代表的集體治理模式為個人行權(quán)提供支撐機制，以此破解數(shù)據(jù)要素與特定主體的排他綁定，實現(xiàn)不同主體對個人數(shù)據(jù)的“共同使用、共享收益”。

8.數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)權(quán)能研究

【作者】姜程瀟

【刊目】《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2024年第3期

【摘要】數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)權(quán)能理論的缺失導(dǎo)致數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容難以明晰。在數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)權(quán)能體系構(gòu)建中，有必要從積極權(quán)能、消極權(quán)能、權(quán)能限制三個維度來明確數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)權(quán)能的內(nèi)涵。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)具備準(zhǔn)占有權(quán)能、使用權(quán)能(廣義)、法律上處分權(quán)能等積極權(quán)能。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利人可以以消極權(quán)能排除他人不法干涉行為，通過防御性請求權(quán)以及返還請求權(quán)等數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)請求權(quán)來保障數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)積極權(quán)能的行使。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)權(quán)能應(yīng)受到當(dāng)事人約定以及法律規(guī)范的限制。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)權(quán)能理論可以對我國數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)理論發(fā)展以及制度完善提供有益思路。

9.敏感個人信息處理規(guī)則的反思與修正

【作者】郭傳凱

【刊目】《政法論壇》2024年第3期

【摘要】現(xiàn)行敏感個人信息的處理規(guī)則未明確敏感個人信息的保護價值，難以界分敏感個人信息與私密個人信息，無法充分保護敏感個人信息。造成前述問題的根源在于敏感個人信息的本質(zhì)未得到準(zhǔn)確揭示。作為界定敏感個人信息的主流方法，場景化界定將信息處理行為限定為傳統(tǒng)處理行為，忽視了作為現(xiàn)代處理行為的算法決策。在此背景下，基于場景化界定的“敏感個人信息”均為私密個人信息。敏感個人信息只能在算法決策的語境下進行界定，其本質(zhì)是一旦被用于算法決策將很可能對信息主體權(quán)益與社會公共利益造成嚴重侵害的個人信息。敏感個人信息與私密個人信息的界線借此確定。立足敏感個人信息的本質(zhì)，告知同意規(guī)則的局限性得以明確。敏感個人信息的處理規(guī)則應(yīng)當(dāng)從“告知同意”的個體本位規(guī)則轉(zhuǎn)向“原則禁止+例外允許”的規(guī)制規(guī)則，即信息處理者不得將敏感個人信息用于算法決策，除非符合例外情形。作為配套規(guī)則，敏感個人信息的合規(guī)保護機制應(yīng)予以確立。

10.政府收集個人數(shù)據(jù)的合理限度

【作者】孫麗巖

【刊目】《政法論壇》2024年第3期

【摘要】大數(shù)據(jù)時代政府掌控數(shù)據(jù)的絕對優(yōu)勢加劇了行政權(quán)力與公民權(quán)利之間的力量差異，政府在個人數(shù)據(jù)收集中“權(quán)利—權(quán)力”結(jié)構(gòu)失衡的背后是公民人格尊嚴利益對行政主體所代表的公共利益的退讓與服從。但政府基于公益目的的數(shù)據(jù)收集行為并非毫無限度。個人信息保護法確立了兩種個人數(shù)據(jù)處理情形并加以規(guī)制：基于個人同意的處理和基于法定許可的處理。但僅僅依靠知情同意原則已很難真正實現(xiàn)對公民權(quán)利的維護。在數(shù)據(jù)收集過程中，應(yīng)當(dāng)將行政法上的比例原則實質(zhì)化成為政府?dāng)?shù)據(jù)收集行為的合理限度，通過限定數(shù)據(jù)收集目的的合法性、具體性與合理性，將數(shù)據(jù)收集特別是敏感數(shù)據(jù)的范圍限制于行政既定目的之必要，以實現(xiàn)個人利益與公共利益的價值平衡。

11.具身智能的數(shù)據(jù)安全風(fēng)險及刑法應(yīng)對——以人形機器人的研發(fā)與應(yīng)用為例

【作者】劉雙陽

【刊目】《東方法學(xué)》2024年第3期

【摘要】人工智能的具身化意味著人工智能產(chǎn)品由代碼塑造的虛擬空間進入更為復(fù)雜的現(xiàn)實世界，具備強大的環(huán)境感知、認知交互、智能決策、行動控制能力，而這一切都依賴規(guī)模龐大、類型多樣的數(shù)據(jù)處理活動作支撐，人形機器人研發(fā)與應(yīng)用過程中也催生了數(shù)據(jù)控制安全風(fēng)險和數(shù)據(jù)利用安全風(fēng)險。刑法作為數(shù)據(jù)安全治理的重要手段，應(yīng)當(dāng)引入前置法確立的數(shù)據(jù)分類分級保護規(guī)則指導(dǎo)數(shù)據(jù)犯罪立法完善與司法認定，通過將過失泄露個人信息行為以及非法篡改、毀損、濫用個人信息行為犯罪化，全流程管控具身智能領(lǐng)域個人信息安全風(fēng)險；通過增設(shè)非法持有重要數(shù)據(jù)罪和非法出售、提供重要數(shù)據(jù)罪并調(diào)適侵害重要數(shù)據(jù)行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)，高強度防范具身智能領(lǐng)域重要數(shù)據(jù)安全風(fēng)險。居于數(shù)據(jù)安全保證人地位的具身智能服務(wù)提供者是從源頭防范和化解數(shù)據(jù)安全風(fēng)險的第一責(zé)任主體，負有保護具身智能數(shù)據(jù)安全的作為義務(wù)，應(yīng)依次判斷作為可能性和結(jié)果回避可能性，合理確定具身智能服務(wù)提供者怠于履行數(shù)據(jù)安全保護義務(wù)時承擔(dān)不作為刑事責(zé)任的邊界。

12.人形機器人數(shù)據(jù)處理目的原則的再審視

【作者】萬方

【刊目】《東方法學(xué)》2024年第3期

【摘要】人形機器人產(chǎn)業(yè)對數(shù)據(jù)的需求量急劇擴大，使得提前預(yù)知處理信息的目的變得更為困難。產(chǎn)業(yè)鏈條更為復(fù)雜與場景更為多元也給規(guī)制帶來新挑戰(zhàn)。處理個人信息的目的越來越不具有確定性，個人信息二次使用規(guī)則的缺位以及目的原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一，都要求從體系上對目的原則進行重新審視。將法律直接轉(zhuǎn)化為代碼面臨重重困境。按照人形機器人的不同應(yīng)用場景先行引入標(biāo)準(zhǔn)，摒棄水土不服的兼容性規(guī)則以及維持研究目的的開放性，是在技術(shù)快速變革的社會中把握支持性結(jié)構(gòu)與適應(yīng)性流變之間平衡的重要路徑。

13.政務(wù)數(shù)據(jù)匯集的風(fēng)險及其法律控制

【作者】王錫鋅

【刊目】《華東政法大學(xué)學(xué)報》2024年第3期

【摘要】政務(wù)數(shù)據(jù)匯集既是數(shù)字政府建設(shè)的基礎(chǔ)，也存在一定的法律風(fēng)險，從數(shù)字政府與法治政府深度融合的要求出發(fā)，有必要厘清其法律風(fēng)險并予以控制。基于數(shù)據(jù)提供機關(guān)與數(shù)據(jù)利用機關(guān)間的不同法律關(guān)系，可將政務(wù)數(shù)據(jù)匯集活動歸納為三種模式：以業(yè)務(wù)協(xié)同關(guān)系為基礎(chǔ)的模塊式匯集、以資源互助關(guān)系為基礎(chǔ)的旋渦式匯集及以統(tǒng)籌指揮關(guān)系為基礎(chǔ)的樞紐式匯集。根據(jù)數(shù)據(jù)匯集行為的類型化，可進一步分析政務(wù)數(shù)據(jù)匯集的法律風(fēng)險：一是將權(quán)責(zé)法定異化為“權(quán)責(zé)數(shù)定”的越權(quán)風(fēng)險；二是數(shù)據(jù)匯集誘發(fā)權(quán)力失控所帶來的數(shù)據(jù)濫用風(fēng)險；三是整合個人信息、妨礙公民人格自由發(fā)展的過度監(jiān)控風(fēng)險；四是責(zé)任歸屬模糊化、滋生“數(shù)字避責(zé)”的風(fēng)險?？刂七@些風(fēng)險，需遵循法治價值系統(tǒng)的指引，面向政務(wù)數(shù)據(jù)匯集的運作邏輯，對行政法治的控制技術(shù)進行轉(zhuǎn)型升級。一方面，應(yīng)建立數(shù)據(jù)匯集活動的合法性評價機制，確保采集的必要性、共享的必需性和程序的正當(dāng)性，促進數(shù)據(jù)共享架構(gòu)與法定職權(quán)配置之間的契合；另一方面，應(yīng)完善行政內(nèi)部監(jiān)督機制和歸責(zé)機制，同時為數(shù)據(jù)主體提供有效救濟途徑。

14.數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權(quán)：從數(shù)據(jù)專有權(quán)到數(shù)據(jù)使用權(quán)

【作者】吳漢東

【刊目】《法商研究》2024年第3期

【摘要】在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)立法例上，歐盟法曾采用數(shù)據(jù)庫“著作權(quán)保護+特殊權(quán)利保護”的雙軌制，但法律實施效果不好；中國法現(xiàn)采用“數(shù)據(jù)庫專有賦權(quán)(著作權(quán)法)+不當(dāng)行為規(guī)制(反不正當(dāng)競爭法)”的規(guī)范體系，但難以滿足大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權(quán)的制度要求。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)立法具有提供新的制度產(chǎn)品的法律價值，表現(xiàn)為新的權(quán)利屬性(信息產(chǎn)權(quán)范疇)、新的制度構(gòu)成(多元性主體結(jié)構(gòu)和多樣性權(quán)能內(nèi)容)、新的法律價值目標(biāo)(以共享促流通)。根據(jù)國家政策指引和《中華人民共和國民法典》有關(guān)規(guī)定，參考歐洲議會和理事會《關(guān)于協(xié)調(diào)公平訪問和使用數(shù)據(jù)和修訂(歐盟)第2017/2394號條例、(歐盟)第2020/1828號指令的條例(數(shù)據(jù)法)》有關(guān)思想資料，我國未來數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權(quán)的法律構(gòu)造可規(guī)定以下三類使用權(quán)主體：賦予數(shù)據(jù)處理者以有限排他為內(nèi)涵的使用權(quán)；賦予數(shù)據(jù)來源者以訪問、攜帶為要義的使用權(quán)；賦予數(shù)據(jù)使用者以對價許可為特點的使用權(quán)。數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權(quán)的立法可命名為“數(shù)據(jù)權(quán)條例”,不同于傳統(tǒng)所有權(quán)制度和經(jīng)典知識產(chǎn)權(quán)制度，其有限的保護范圍(權(quán)利客體)、相對的排他效力(權(quán)能內(nèi)容)、有效的共享流動(權(quán)利利用)構(gòu)成了數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)立法的主要內(nèi)容。

15.數(shù)據(jù)競爭行為的類型化重構(gòu)及法律規(guī)制

【作者】馬賢茹

【刊目】《法商研究》2024年第3期

【摘要】步入數(shù)字時代，對數(shù)據(jù)要素與數(shù)據(jù)處理技術(shù)的爭奪成為數(shù)字平臺競爭的主要方式，從而使數(shù)據(jù)競爭行為不斷出現(xiàn)新的形式。數(shù)據(jù)競爭行為因其復(fù)雜性、多樣性和隱蔽性，難以全面適用現(xiàn)行法律分析框架。數(shù)據(jù)(要素)競爭制度是數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度的核心內(nèi)容，然而目前關(guān)于數(shù)據(jù)競爭行為法律問題的研究呈現(xiàn)零散化、碎片化的情形，立足數(shù)據(jù)競爭行為的類型化梳理及體系化方案尚付闕如。以“數(shù)據(jù)在具體競爭行為中的定位和功能”為標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)數(shù)據(jù)競爭行為類型十分必要。重構(gòu)后的數(shù)據(jù)競爭行為類型分為直接數(shù)據(jù)競爭行為和間接數(shù)據(jù)競爭行為。對數(shù)據(jù)競爭行為的法律規(guī)制須從以下幾個方面入手：明確數(shù)據(jù)要素權(quán)益分配方式；厘清直接數(shù)據(jù)競爭行為與間接數(shù)據(jù)競爭行為的規(guī)制要點；搭建多元主體治理與多法協(xié)調(diào)機制。

16.“數(shù)據(jù)控制者標(biāo)準(zhǔn)”取證模式及中國因應(yīng)

【作者】陳愛飛

【刊目】《法商研究》2024年第3期

【摘要】“數(shù)據(jù)控制者標(biāo)準(zhǔn)”取證模式是以“數(shù)據(jù)的實際控制者”為屬人連結(jié)點來確定跨境數(shù)據(jù)管轄權(quán)的模式，其指向的是跨境網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者控制的能夠作為證據(jù)的各類境外數(shù)據(jù)。該模式正將跨境數(shù)據(jù)取證由以“數(shù)據(jù)本地化”為表現(xiàn)形式的屬地原則轉(zhuǎn)向以“數(shù)據(jù)控制者”為核心管轄要素的屬人原則?；凇皵?shù)據(jù)控制者標(biāo)準(zhǔn)”取證模式直接向數(shù)據(jù)控制者調(diào)取境外數(shù)據(jù)的特點，該模式極易引發(fā)其與包括我國在內(nèi)的采用“數(shù)據(jù)本地化標(biāo)準(zhǔn)”國家之間的數(shù)據(jù)主權(quán)沖突?！皵?shù)據(jù)控制者標(biāo)準(zhǔn)”取證模式與我國相關(guān)程序法和數(shù)據(jù)保護法相抵牾，而我國阻斷法在應(yīng)對境外數(shù)據(jù)強制調(diào)取時發(fā)揮的制約作用有限。我國可嘗試采用“以數(shù)據(jù)本地化標(biāo)準(zhǔn)為主，以數(shù)據(jù)控制者標(biāo)準(zhǔn)為輔”的策略，在尊重主權(quán)差異與國際禮讓的基礎(chǔ)上，實行對等原則基礎(chǔ)上有限度的數(shù)據(jù)出境。同時，充分發(fā)揮阻斷法的作用，以消減“數(shù)據(jù)控制者標(biāo)準(zhǔn)”取證模式對我國的不利影響。

17.數(shù)據(jù)抓取行為規(guī)制的目標(biāo)調(diào)適及其路徑優(yōu)化

【作者】殷繼國

【刊目】《現(xiàn)代法學(xué)》2024年第3期

【摘要】近年來，經(jīng)營者之間的數(shù)據(jù)競爭日趨激烈，因數(shù)據(jù)抓取引發(fā)的糾紛也日漸增多。受權(quán)利法分析范式的影響，我國審判實踐確立了數(shù)據(jù)保護優(yōu)先的規(guī)制目標(biāo)，人民法院大多據(jù)此認定數(shù)據(jù)抓取行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，客觀上不利于數(shù)據(jù)的流通利用和數(shù)字經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展。馬克思的流通理論、新發(fā)展理念和發(fā)展型法治理論為數(shù)據(jù)流通優(yōu)先提供了充分的理論依據(jù)，數(shù)據(jù)的流通屬性和促進數(shù)據(jù)流通的現(xiàn)實需求，決定了我國應(yīng)確定數(shù)據(jù)流通優(yōu)先兼顧數(shù)據(jù)保護的規(guī)制目標(biāo)。為有效規(guī)制數(shù)據(jù)抓取行為，我國應(yīng)實現(xiàn)權(quán)利法范式向行為法范式的轉(zhuǎn)型，合理權(quán)衡多元數(shù)據(jù)主體的利益關(guān)系；修正“一刀切”的規(guī)制原則，遵循分類分級原則精準(zhǔn)規(guī)制數(shù)據(jù)抓??；回歸競爭法屬性，運用實質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)評估數(shù)據(jù)抓取行為的競爭損害。為此，我們需要在立法中貫徹數(shù)據(jù)流通優(yōu)先目標(biāo)，及時完善數(shù)據(jù)抓取專條。

18.我國數(shù)據(jù)出境安全治理的多重困境與路徑革新

【作者】郭德香

【刊目】《法學(xué)評論》2024年第3期

【摘要】數(shù)字經(jīng)濟時代，數(shù)據(jù)的出境治理關(guān)乎國家安全、經(jīng)濟發(fā)展和貿(mào)易繁榮。當(dāng)前，我國的數(shù)據(jù)出境安全治理面臨著多重困境，主要表現(xiàn)在數(shù)據(jù)安全的概念過于模糊難以成為法治價值目標(biāo)，數(shù)據(jù)出境規(guī)則設(shè)計不周延難以有效監(jiān)管數(shù)據(jù)出境，數(shù)據(jù)出境監(jiān)管過嚴導(dǎo)致黑灰數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)難以遏制等。數(shù)據(jù)出境安全治理的困境根源在于技術(shù)安全難以保障，數(shù)據(jù)出境安全治理的本質(zhì)價值在于確保政治安全，信用法治是合理平衡個人隱私安全與商業(yè)利益安全的創(chuàng)新路徑。通過對我國數(shù)據(jù)出境安全治理規(guī)則的界定、解讀與適用的思辨研究，建議我國在立法上確保個人權(quán)益與商業(yè)利益保護之間的合理平衡以促進數(shù)字技術(shù)的提高，進一步豐富數(shù)據(jù)出境安全治理規(guī)則以確保政治安全，多措并舉引導(dǎo)數(shù)據(jù)出境安全治理規(guī)則的靈活適用以建設(shè)信用法治，多元共治推動數(shù)據(jù)出境安全治理的深入落實以實現(xiàn)我國數(shù)據(jù)出境的路徑革新。

19.數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)強制執(zhí)行論

【作者】陳愛飛

【刊目】《當(dāng)代法學(xué)》2024年第3期

【摘要】在數(shù)據(jù)交易日益頻繁的背景下，以數(shù)據(jù)資源要素為基礎(chǔ)衍生出一種新型的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。“數(shù)據(jù)二十條”從國家政策層面確立了我國在數(shù)據(jù)確權(quán)問題上“淡化所有權(quán)、強化使用權(quán)”的基本立場，以及“三權(quán)分置”的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度框架。相較于實體法中數(shù)據(jù)確權(quán)研究的蓬勃之態(tài)，我國與數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)強制執(zhí)行相關(guān)的程序法理論研究與法律法規(guī)卻極為薄弱。一般而言，確認數(shù)據(jù)財產(chǎn)在流通交易中的權(quán)屬關(guān)系，是數(shù)據(jù)交易與數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)強制執(zhí)行的實體法要件，執(zhí)行標(biāo)的適格則是其程序法要件。就數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行模式而言，無論是對于數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的金錢債權(quán)執(zhí)行、物之交付請求權(quán)執(zhí)行，還是行為請求權(quán)的執(zhí)行，依然是參照傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)理論與規(guī)范。我國應(yīng)遵循實體法上的數(shù)據(jù)確權(quán)基本方向，嘗試在既有規(guī)范與經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，從數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)強制執(zhí)行的規(guī)范依據(jù)、執(zhí)行措施的適用、評估與變價、豁免執(zhí)行，以及整合與完善全國統(tǒng)一的數(shù)據(jù)交易市場等方面建構(gòu)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)強制執(zhí)行體系。

20.生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練中的“非作品性使用”及其合法性證成

【作者】劉曉春

【刊目】《法學(xué)論壇》2024年第3期

【摘要】生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練中的作品使用行為是否應(yīng)當(dāng)納入著作權(quán)權(quán)利范圍，關(guān)涉到產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要利益關(guān)系。數(shù)據(jù)訓(xùn)練中的作品使用，具有“非特定性”,不指向具體而特定的單個作品，從功能階段上看，屬于生產(chǎn)過程性的中間使用；從后續(xù)效果上看，對于生成式人工智能這一基礎(chǔ)工具具有增強效應(yīng)。因此，應(yīng)當(dāng)將其界定為“非作品使用行為”而排除在著作權(quán)權(quán)利范圍之外。生成式人工智能應(yīng)用對著作權(quán)人并未造成整體激勵的削弱，只是導(dǎo)致了激勵行為的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，因而不需要將著作權(quán)保護延伸至數(shù)據(jù)訓(xùn)練來予以補償。著作權(quán)法下排除保護訓(xùn)練數(shù)據(jù)“非作品性使用”的具體方案選擇中，從權(quán)利范圍“直接排除”保護的方案總體上優(yōu)于“先進后出”的合理使用方案。

21.論公共數(shù)據(jù)運營前的授權(quán)環(huán)節(jié)立法

【作者】肖衛(wèi)兵

【刊目】《法學(xué)論壇》2024年第3期

【摘要】公共數(shù)據(jù)授權(quán)運營的授權(quán)環(huán)節(jié)具有存在的必要性并亟需法律規(guī)范。它是公共數(shù)據(jù)授權(quán)運營現(xiàn)有法律性質(zhì)定位和保護第三方合法權(quán)益的需要，也是強調(diào)運營方法律責(zé)任、經(jīng)營自主權(quán)及合理收益的需要，同時還可回避公共數(shù)據(jù)所有權(quán)尚無定論的弊端。公共數(shù)據(jù)運營前的授權(quán)環(huán)節(jié)涉及到授權(quán)主體、授權(quán)形式、運營方資格和數(shù)量、授權(quán)數(shù)據(jù)范圍、授權(quán)方式、授權(quán)程序和授權(quán)運營協(xié)議等諸多關(guān)鍵立法內(nèi)容。公共數(shù)據(jù)運營前的授權(quán)環(huán)節(jié)立法所需考量的主要價值標(biāo)準(zhǔn)是“效率優(yōu)先，注重公平”和“數(shù)據(jù)安全和利用協(xié)調(diào)發(fā)展”原則。未來可基于這兩大原則，對公共數(shù)據(jù)運營前的授權(quán)環(huán)節(jié)所涉各類法律問題進行合理有效規(guī)范。

22.商業(yè)數(shù)據(jù)保護的實踐反思與立法展望——基于數(shù)據(jù)信息財產(chǎn)屬性的保護路徑構(gòu)想

【作者】孔祥俊

【刊目】《比較法研究》2024年第3期

【摘要】當(dāng)前盛極一時的數(shù)據(jù)確權(quán)研究與波瀾不驚的數(shù)據(jù)保護實踐形成了強烈的反差，并明顯地在各說各話。理論上的數(shù)據(jù)確權(quán)必要性并未轉(zhuǎn)化為實踐中的現(xiàn)實緊迫性，理論上的完美性未必能夠有效地解決實踐問題。當(dāng)前數(shù)據(jù)實踐畢竟剛剛展開，系統(tǒng)的理想化的數(shù)據(jù)確權(quán)體系構(gòu)建仍然是一種遠期的愿景，現(xiàn)行的數(shù)據(jù)保護路徑則是更具實操性的理性選擇。數(shù)據(jù)保護與知識產(chǎn)權(quán)有高度近似的類比點，基于信息財產(chǎn)保護的既有路徑適于納入知識產(chǎn)權(quán)法框架體系，并特別契合反不正當(dāng)競爭法的“額頭汗水說”底層邏輯。當(dāng)前的數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競爭裁判融確權(quán)于保護之中，基本滿足了數(shù)據(jù)實踐需求，但實踐發(fā)展迅速，有必要在新一輪的我國反不正當(dāng)競爭法的修訂中設(shè)置數(shù)據(jù)保護專條，創(chuàng)設(shè)更有確定性和可預(yù)見性的專門規(guī)則，構(gòu)建定位于類權(quán)利和弱權(quán)利的數(shù)據(jù)保護制度。

23.論個人數(shù)據(jù)經(jīng)濟利益的歸屬與法律保護

【作者】程嘯

【刊目】《中國法學(xué)》2024年第3期

【摘要】個人數(shù)據(jù)上的經(jīng)濟利益能否歸屬于個人以及法律上如何保護和實現(xiàn)該利益，是我國建立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度中的核心問題之一。個人信息與個人數(shù)據(jù)乃一體兩面，都是個人信息權(quán)益的客體，而非不同的民事權(quán)利客體。在我國人格權(quán)保護“一元模式”下，個人信息權(quán)益既保護自然人對個人信息（或個人數(shù)據(jù)）的精神利益，也保護自然人對個人數(shù)據(jù)（或個人信息）的經(jīng)濟利益。不應(yīng)將個人數(shù)據(jù)上的經(jīng)濟利益完全配置給處理者，也無需單設(shè)個人數(shù)據(jù)所有權(quán)來保護自然人的經(jīng)濟利益。個人同意與個人許可是自然人行使個人信息權(quán)益實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)上經(jīng)濟利益的兩種形式，具有不同的性質(zhì)與法律效果，適用于不同的個人數(shù)據(jù)交易場景。個人信息權(quán)益對于企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)具有制約作用。

24.論數(shù)據(jù)信息損害的承認與救濟

【作者】張凌寒

【刊目】《中國法學(xué)》2024年第3期

【摘要】無損害則無賠償，承認損害是民事救濟的前提。個人信息和數(shù)據(jù)非法處理等行為可能引致非物質(zhì)性數(shù)據(jù)信息損害，但其卻因與傳統(tǒng)損害要素不兼容而難獲法律承認。本著風(fēng)險分配與公共治理的觀念，發(fā)揮侵權(quán)制度的個體救濟與風(fēng)險預(yù)防功能，承認數(shù)據(jù)信息損害的獨立性具有制度必要性和學(xué)理可行性?；厮輳墓I(yè)時代到數(shù)字時代的社會生產(chǎn)方式變革可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)損害概念實質(zhì)是基于社會生產(chǎn)方式而建構(gòu)的。這為承認數(shù)據(jù)信息損害提供了充分的法理依據(jù)，可解決不確定性、因果關(guān)系和個體顯著性的制度障礙。數(shù)據(jù)信息損害救濟的實現(xiàn)一方面需要將已經(jīng)發(fā)生的個人信息數(shù)據(jù)被非法收集、訪問、泄露與丟失等直接數(shù)據(jù)信息損害法定化，并對后續(xù)數(shù)據(jù)信息損害進行類型化擴容，承認典型常見的非物質(zhì)損害類型；另一方面，對微小系統(tǒng)性的數(shù)據(jù)信息類損害應(yīng)采用公益訴訟的方式進行救濟，并以法定賠償方式加以衡量。

25.論破產(chǎn)程序中企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)的處理

【作者】趙精武

【刊目】《中國法學(xué)》2024年第3期

【摘要】在破產(chǎn)法領(lǐng)域，債務(wù)人所持有的數(shù)據(jù)資源具有市場認可的經(jīng)濟價值，歐美等國已經(jīng)出現(xiàn)將“隱私協(xié)議”“用戶協(xié)議”作為判斷債務(wù)人能否變價出售客戶個人信息的案例。我國現(xiàn)行立法沒有對破產(chǎn)程序中如何處理債務(wù)人所持有的數(shù)據(jù)進行明確，既未明確這些數(shù)據(jù)能否構(gòu)成破產(chǎn)法意義上的“破產(chǎn)財產(chǎn)”，也未明確管理人和債務(wù)人對這些數(shù)據(jù)承擔(dān)何種法律義務(wù)。破產(chǎn)財產(chǎn)的認定依據(jù)應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)行財產(chǎn)權(quán)規(guī)則為基礎(chǔ)，結(jié)合《民法典》第127條以及企業(yè)會計準(zhǔn)則等實務(wù)性操作要求來看，主營業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)、系統(tǒng)安全數(shù)據(jù)、經(jīng)營管理數(shù)據(jù)以及獲得同意的客戶個人信息、員工個人信息均能夠被納入破產(chǎn)財產(chǎn)范圍?；凇皵?shù)據(jù)屬于新型財產(chǎn)”的理念，管理人“管理和處分債務(wù)人財產(chǎn)”的法定職責(zé)包含了保護債務(wù)人財產(chǎn)保值和增值，這也延伸出管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)。此外，在企業(yè)數(shù)據(jù)變價出售前后，數(shù)據(jù)資產(chǎn)的評估和技術(shù)整理、變價方式的合理選擇以及數(shù)據(jù)銷毀同樣屬于破產(chǎn)程序中企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)處理規(guī)則的重要內(nèi)容。

26.金融數(shù)據(jù)治理的分層與耦合

【作者】袁康

【刊目】《法學(xué)雜志》2024年第3期

【摘要】金融數(shù)據(jù)治理是金融數(shù)字化轉(zhuǎn)型和數(shù)字金融發(fā)展的題中之義。然而當(dāng)前我國金融數(shù)據(jù)治理存在多元制度、多重目標(biāo)和多頭主體雜糅交錯的格局，數(shù)據(jù)權(quán)利與數(shù)據(jù)價值的制度沖突、數(shù)據(jù)流通與數(shù)據(jù)安全的目標(biāo)沖突、規(guī)則體系與治理實踐的運行沖突制約著金融數(shù)據(jù)治理能力的提升。為解決金融數(shù)據(jù)治理體系中的混亂與沖突，有必要厘清其脈絡(luò)層次，區(qū)分公法治理與私法治理、金融數(shù)據(jù)與金融信息、數(shù)據(jù)管理與數(shù)據(jù)利用，探索金融監(jiān)管與數(shù)據(jù)治理、法律治理與技術(shù)治理、外部約束與內(nèi)部控制的有機耦合，明確金融數(shù)據(jù)治理體系構(gòu)建的內(nèi)在理路與方法路徑，提升金融行業(yè)數(shù)據(jù)能力，推動我國現(xiàn)代金融體系的高質(zhì)量發(fā)展。

27.論同意闕如的個人信息交易合同的效力

【作者】鞏姍姍

【刊目】《法學(xué)雜志》2024年第3期

【摘要】根據(jù)《中華人民共和國個人信息保護法》第23條的規(guī)定，出售包含個人信息的數(shù)據(jù)時，數(shù)據(jù)出賣方應(yīng)當(dāng)征得個人信息主體單獨同意。因擔(dān)心未經(jīng)個人有效同意導(dǎo)致個人信息交易合同無效，部分數(shù)據(jù)購買方不愿、不敢購買包含個人信息的數(shù)據(jù)。個人信息系數(shù)據(jù)處理者對個人信息主體的感受性關(guān)系，屬于認識論范疇。個人信息經(jīng)數(shù)據(jù)處理者收集成為數(shù)據(jù)處理者個人財產(chǎn)，因此數(shù)據(jù)處理者未經(jīng)個人同意出售個人信息并非無權(quán)處分。同意是個人在了解個人信息處理風(fēng)險基礎(chǔ)上作出的參與個人信息處理法律關(guān)系的意思表示。基于《民法典》第153條以及《合同編通則司法解釋》第16條，立足立法本意以及司法解釋功能和定位，不能作出“未經(jīng)單獨同意的個人信息交易合同因違反法律進而無效”的認定。未經(jīng)個人信息主體同意原則上不影響個人信息交易合同的效力?！巴狻毕祩€人信息主體降低個人信息處理風(fēng)險的手段，遵循目的解釋原則，未經(jīng)個人同意的個人信息交易合同的效力構(gòu)造應(yīng)當(dāng)重點考量個人信息交易是否增加了個人信息主體的風(fēng)險。在數(shù)據(jù)受讓人的安全保障能力不低于數(shù)據(jù)出讓方且承諾不濫用個人信息時，個人信息交易合同的效力不受未經(jīng)個人單獨同意的影響。

28.機器生成的電子數(shù)據(jù)之可采性

【作者】馮俊偉

【刊目】《中國刑事法雜志》2024年第3期

【摘要】隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展與運用，各類機器或設(shè)備生成的電子數(shù)據(jù)日趨復(fù)雜，以人為主、以機器為主和“人機互動”背景下機器生成的電子證據(jù)不斷發(fā)展。將電子數(shù)據(jù)作為獨立證據(jù)種類是重要的發(fā)展方向，但我國當(dāng)前立法缺乏針對新型電子數(shù)據(jù)可采性的特別規(guī)則。參照“書證”的可采性審查方式模糊了電子數(shù)據(jù)分析報告、檢驗報告與書證的本質(zhì)不同，更難以回應(yīng)機器生成的電子數(shù)據(jù)可采性審查的現(xiàn)實需求。從機器生成的電子數(shù)據(jù)審查判斷的綜合路徑出發(fā)，我國立法應(yīng)立足過程視角，關(guān)注機器生成的電子數(shù)據(jù)的不同生成機制、生成過程，建構(gòu)類型化的機器生成的電子數(shù)據(jù)之可采性規(guī)則。

29.國際投資中數(shù)據(jù)的性質(zhì)判斷及保護

【作者】張倩雯

【刊目】《法學(xué)》2024年第7期

【摘要】數(shù)字企業(yè)已成為對外投資的重要主體，如何充分保護數(shù)字企業(yè)海外投資利益成為國際法和國內(nèi)法共同探索的議題，“Einarsson訴加拿大案”更是將數(shù)據(jù)是否為投資的疑問提交至國際投資仲裁庭。依據(jù)《華盛頓公約》及國際投資協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定，數(shù)據(jù)作為一種“投資”在立法上存在模糊性，但結(jié)合“Salini標(biāo)準(zhǔn)”和投資應(yīng)當(dāng)具有財產(chǎn)屬性的要求，以及知識產(chǎn)權(quán)作為投資的特征考察，可以推演出數(shù)據(jù)作為投資有其理論可行性。未來，各國在改革國際投資協(xié)定時可通過一般意義的財產(chǎn)權(quán)路徑和/或知識產(chǎn)權(quán)路徑強化對數(shù)據(jù)的保護。在數(shù)字投資規(guī)則萌芽之際，我國宜把握規(guī)則制定先機，在夯實知識產(chǎn)權(quán)路徑的基礎(chǔ)上探索一般意義的財產(chǎn)權(quán)路徑，同時在國內(nèi)法中完善數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)構(gòu)建，為加快推動我國數(shù)字經(jīng)濟對外投資合作提供法治保障。

30.論企業(yè)數(shù)據(jù)的行政合規(guī)

【作者】李牧

【刊目】《法學(xué)評論》2024年第4期

【摘要】企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)的總體目標(biāo)是實現(xiàn)數(shù)據(jù)安全保障和數(shù)據(jù)有序流動之間的平衡，以促進數(shù)據(jù)高效流通使用，充分實現(xiàn)數(shù)據(jù)要素價值。行政監(jiān)管機關(guān)為實現(xiàn)企業(yè)合規(guī)的目標(biāo)在實踐中形成了管理型和激勵型兩種合規(guī)模式。管理型合規(guī)模式以數(shù)據(jù)分級分類、數(shù)據(jù)全流程安全保障、數(shù)據(jù)安全環(huán)境保障為制度表征，規(guī)定了企業(yè)數(shù)據(jù)處理的合規(guī)義務(wù)。激勵型合規(guī)模式以數(shù)據(jù)合規(guī)指引、數(shù)據(jù)安全認證、數(shù)據(jù)容錯免責(zé)為內(nèi)容，為行政監(jiān)管機關(guān)與企業(yè)建立協(xié)作關(guān)系創(chuàng)造了條件。從統(tǒng)籌發(fā)展與安全的視角，可以借助統(tǒng)籌數(shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)高效利用的目標(biāo)導(dǎo)向，完善企業(yè)數(shù)據(jù)行政合規(guī)的制度體系，助力數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。

31.數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表的法律配置

【作者】張素華

【刊目】《中國法學(xué)》2024年第4期

【摘要】“數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表”是一個法學(xué)與會計學(xué)交叉的問題。當(dāng)下數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表面臨數(shù)據(jù)確權(quán)規(guī)范缺失、數(shù)據(jù)質(zhì)量評估計量規(guī)范欠完備、數(shù)據(jù)資產(chǎn)經(jīng)濟利益流入不確定等法律困境。但這些問題只能在數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表的過程中通過法律規(guī)則的配置逐一紓解。就數(shù)據(jù)確權(quán)與合規(guī)審查而言，應(yīng)以“數(shù)據(jù)二十條”之?dāng)?shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度為遵循，以數(shù)據(jù)持有權(quán)為中心進行權(quán)利配置，對數(shù)據(jù)來源、數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)流通環(huán)節(jié)進行合規(guī)審查。就數(shù)據(jù)質(zhì)量評估與安全保障而言，應(yīng)擴充質(zhì)量評估指標(biāo)類型并區(qū)分主客觀維度；同時明確數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)安全保護義務(wù)，并發(fā)展數(shù)據(jù)安全監(jiān)測評估、認證服務(wù)。就經(jīng)濟利益流入分析而言，應(yīng)因循無形資產(chǎn)或存貨流入路徑，結(jié)合應(yīng)用場景、生命周期、規(guī)模經(jīng)濟、范圍經(jīng)濟等因素綜合研判。就列報而言，依《暫行規(guī)定》藉由“無形資產(chǎn)/存貨”列報并采歷史成本計量為務(wù)實做法；理想方案則是單獨制定數(shù)據(jù)資產(chǎn)會計準(zhǔn)則并采公允價值計量。于披露而言，則應(yīng)采強制披露與自愿披露相結(jié)合的模式。

32.數(shù)據(jù)權(quán)利初始配置的法理基礎(chǔ)與制度構(gòu)建

【作者】崔聰聰

【刊目】《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2024年第4期

【摘要】數(shù)據(jù)權(quán)利初始配置的主要爭議點是原始數(shù)據(jù)歸屬于數(shù)據(jù)來源者還是數(shù)據(jù)生產(chǎn)者，難點是明確個人信息主體權(quán)益和數(shù)據(jù)權(quán)利之間的界限。數(shù)據(jù)的本質(zhì)特征是數(shù)據(jù)處理者基于信號對數(shù)據(jù)源的感知，屬于認識論的范疇。雖然物理形態(tài)的數(shù)據(jù)不具有競爭性，但是數(shù)據(jù)利用的結(jié)果具有競爭性。為防止市場失靈，法律應(yīng)當(dāng)在數(shù)據(jù)上配置所有權(quán)。依循分類確權(quán)的進路，以數(shù)據(jù)產(chǎn)生的實質(zhì)性貢獻為標(biāo)準(zhǔn)，原始數(shù)據(jù)應(yīng)歸屬于數(shù)據(jù)生產(chǎn)者，衍生數(shù)據(jù)應(yīng)歸屬于數(shù)據(jù)加工者。數(shù)據(jù)權(quán)利的客體應(yīng)限定在非創(chuàng)新性的數(shù)據(jù)，具有創(chuàng)新性或者創(chuàng)造性的數(shù)據(jù)應(yīng)納入知識產(chǎn)權(quán)范疇予以保護。數(shù)據(jù)權(quán)利客體的范圍不以集合數(shù)據(jù)為限，單條數(shù)據(jù)也可以配置數(shù)據(jù)權(quán)利。數(shù)據(jù)權(quán)利的權(quán)能包括權(quán)利人占有(控制)、使用、收益和處分數(shù)據(jù)?；诜峙湔x原則，應(yīng)當(dāng)賦予數(shù)據(jù)來源者針對原始數(shù)據(jù)收益的利益分配請求權(quán)。

33.個人信息許可使用的法律構(gòu)造

【作者】孫靖洲

【刊目】《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2024年第4期

【摘要】在數(shù)字經(jīng)濟時代，以個人身份價值為基礎(chǔ)的“身份營銷”和以人類勞動為核心的“數(shù)據(jù)勞動”，分別是互聯(lián)網(wǎng)“免費模式”的砥柱和AI產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)。個人信息應(yīng)當(dāng)從網(wǎng)絡(luò)活動的副產(chǎn)品，轉(zhuǎn)變?yōu)槿藗儷@得數(shù)字人格主體地位、參與數(shù)字經(jīng)濟治理和積極融入數(shù)字社會的工具。《個人信息保護法》對信息主體的賦權(quán)，無疑在保護個人信息的同時也為個人信息的許可使用奠定了法律基礎(chǔ)。個人信息的高水平保護保障了個人信息交易的合法性和公平性，而合法與公平的個人信息交易又提升了人們對個人信息保護的需求和信任。通過充分吸收比較法經(jīng)驗且遵循已有立法和解釋構(gòu)架，本文認為個人信息許可使用的理論基礎(chǔ)是以個人信息自決權(quán)為價值內(nèi)核的情景完整性理論，其實現(xiàn)機制應(yīng)當(dāng)以“合同所必需”為法律基礎(chǔ)，并以“精準(zhǔn)營銷合同”“數(shù)字形象許可使用合同”和不同種類的數(shù)據(jù)勞動許可證為標(biāo)準(zhǔn)合同，通過場景化的個人信息許可使用規(guī)則，實現(xiàn)高質(zhì)量數(shù)據(jù)高效率使用的目的。

34.同一數(shù)據(jù)在訴訟程序轉(zhuǎn)化后的使用限制及證成

【作者】李倩

【刊目】《環(huán)球法律評論》2024年第4期

【摘要】為限制公權(quán)力對公民個人數(shù)據(jù)的無限度使用，目的約束原則主張公權(quán)力機關(guān)對公民個人數(shù)據(jù)的處理(使用)行為不能背離最初的目的設(shè)定。鑒于警察機構(gòu)的雙重功能屬性，警方在行政執(zhí)法和刑事司法領(lǐng)域收集數(shù)據(jù)的目的不盡相同，前者數(shù)據(jù)收集的目的是危害防衛(wèi)，后者是追訴犯罪。在“行刑銜接”以及“行刑反向銜接”的訴訟程序轉(zhuǎn)化中，個人數(shù)據(jù)的處理(使用)要考慮目的約束原則的限制。德國聯(lián)邦最高法院2017年作出的“傳奇控制”的判決，加之《德國刑事訴訟法》新修訂的479條第2款，呈現(xiàn)出德國利用假定替代干預(yù)原則的思路論證“目的改變”下數(shù)據(jù)使用的合法性。假定替代干預(yù)原則可以為我國從非刑事訴訟程序中收集的個人數(shù)據(jù)、技術(shù)偵查措施下收集的證據(jù)以及“偶然發(fā)現(xiàn)”在后續(xù)刑事訴訟程序中的使用提供理論上更精當(dāng)?shù)恼撟C方案。與此同時，在行刑反向銜接后，個人數(shù)據(jù)的使用亦需要限制。

35.生成式人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)集的法律風(fēng)險與包容審慎規(guī)制

【作者】張濤

【刊目】《比較法研究》2024年第4期

【摘要】訓(xùn)練數(shù)據(jù)集是生成式人工智能的基礎(chǔ)，亦是一種聚合型權(quán)益客體，可以成為規(guī)制生成式人工智能的重要切入點。訓(xùn)練數(shù)據(jù)集的開發(fā)存在未經(jīng)許可使用作品、違法處理個人信息等法律風(fēng)險。然而，現(xiàn)有規(guī)制框架卻呈現(xiàn)出風(fēng)險防范形式化的現(xiàn)象，許可使用、合理使用等著作權(quán)法律規(guī)則難以因應(yīng)規(guī)?；挠?xùn)練數(shù)據(jù)集，而個人同意、目的限制與數(shù)據(jù)最小化等個人信息保護機制及原則亦存在效能不彰的問題。為此，有必要重塑現(xiàn)有的規(guī)制框架，將規(guī)制目標(biāo)從權(quán)利保護進階為公平使用，將規(guī)制路徑由命令控制轉(zhuǎn)變?yōu)榘輰徤?。為了實現(xiàn)生成式人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)集的包容審慎規(guī)制，一是要構(gòu)建包容審慎的著作權(quán)法規(guī)制，包括重構(gòu)合理使用的標(biāo)準(zhǔn)與范圍、構(gòu)建著作權(quán)臨時許可裁定制度、發(fā)布著作權(quán)合規(guī)最佳實踐指南；二是要邁向包容審慎的個人信息保護法規(guī)制，包括拓展個人信息處理的合法性基礎(chǔ)、改造告知同意機制、實施個人信息保護影響評估。

36.論數(shù)據(jù)來源者權(quán)

【作者】申衛(wèi)星

【刊目】《比較法研究》2024年第4期

【摘要】數(shù)據(jù)來源者是數(shù)據(jù)的初始生成者，即在數(shù)據(jù)生成過程中通過勞動、成本投入或其他形式引發(fā)數(shù)據(jù)從無到有的主體，包括自然人、法人、非法人組織、國家。數(shù)據(jù)來源者不同于信息來源者，信息來源者是數(shù)據(jù)承載信息所描述的對象，信息來源者并未直接參與數(shù)據(jù)產(chǎn)生的過程，也未向數(shù)據(jù)持有者提供數(shù)據(jù)，故其對于承載相關(guān)信息的數(shù)據(jù)并沒有財產(chǎn)性權(quán)利。就數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利構(gòu)造而言，基于數(shù)據(jù)復(fù)用、收益孳息、數(shù)字勞動理論，數(shù)據(jù)來源者對其生成的數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)所有權(quán)，具體內(nèi)容包括數(shù)據(jù)訪問權(quán)、數(shù)據(jù)使用權(quán)、數(shù)據(jù)收益權(quán)。

37.大模型數(shù)據(jù)訓(xùn)練中的著作權(quán)合理使用研究

【作者】張吉豫；汪賽飛

【刊目】《華東政法大學(xué)學(xué)報》2024年第4期

【摘要】創(chuàng)建于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的著作權(quán)法在人工智能時代需要積極回應(yīng)技術(shù)的發(fā)展需求，建構(gòu)與社會技術(shù)發(fā)展相適應(yīng)的合理使用規(guī)則。人工智能大模型訓(xùn)練過程中對作品的使用是一種技術(shù)過程中的附隨性復(fù)制，具有極強的轉(zhuǎn)換性目的。訓(xùn)練出的人工智能大模型的正常用途并非生成侵權(quán)內(nèi)容，而是具有廣闊的應(yīng)用領(lǐng)域，對社會發(fā)展有積極意義。但大模型訓(xùn)練需要海量的高質(zhì)量作品，并且作品需要具有豐富性、多樣性。由于交易成本高、許可費堆積、許可意愿的有限性和選擇性及公共利益考量等因素，市場機制難以有效實現(xiàn)資源合理配置。因此，有必要建立機器學(xué)習(xí)合理使用條款，來明確人工智能大模型訓(xùn)練中對作品使用的合法性，同時對人工智能輸出端進行合理規(guī)范，以便更好地平衡著作權(quán)人、社會公眾、人工智能大模型研發(fā)方等多重利益，促進個人創(chuàng)新、企業(yè)創(chuàng)新、社會創(chuàng)新，并鼓勵著作權(quán)人與人工智能大模型研發(fā)者建立創(chuàng)新性的合作機制，在智能向善的原則下推動社會文化的繁榮發(fā)展和更美好生活的實現(xiàn)。

38.我國死者個人信息權(quán)利保護的私法構(gòu)造

【作者】彭誠信；李佳桐

【刊目】《華東政法大學(xué)學(xué)報》2024年第4期

【摘要】我國現(xiàn)有法律體系尚未就死者個人信息權(quán)保護制定系統(tǒng)性規(guī)則，由于死者個人信息的信息主體與權(quán)利主體不一致，因此需要從權(quán)利的主體、客體兩方面剖析死者個人信息權(quán)利特征并依此分別加以規(guī)制。在客體方面，死者個人信息權(quán)人格利益部分易與傳統(tǒng)人格權(quán)產(chǎn)生混淆，可通過“三層遞進模式”先將死者個人信息權(quán)抽離傳統(tǒng)人格權(quán)，隨后積極保護死者個人信息之人格權(quán)利并對相關(guān)侵權(quán)行為采取救濟措施；死者個人信息權(quán)財產(chǎn)利益部分易與數(shù)字遺產(chǎn)混淆、雜糅，可通過“雙層區(qū)分模式”首先判定該信息屬于個人信息還是純粹的虛擬財產(chǎn)，抑或存在雜糅現(xiàn)象，其次以使用目的為導(dǎo)向針對摻雜財產(chǎn)利益的死者個人信息分離其人身屬性與財產(chǎn)屬性并分別加以規(guī)制。在主體方面，作為死者個人信息權(quán)利主體的繼承人、作為信息處理者的平臺可能會與死者及利益相關(guān)第三人產(chǎn)生利益沖突，面對其中錯綜復(fù)雜的法律關(guān)系，通過剛性的法律規(guī)定難以解決多變的案情，因此可運用權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任相統(tǒng)一的理念在尊重意思自治的前提下彈性處理，充分平衡、保護各民事主體的相關(guān)利益。

39.目的限制原則的反思及其解釋論構(gòu)造——以《個人信息保護法》第6條第1款為中心

【作者】王苑

【刊目】《華東政法大學(xué)學(xué)報》2024年第4期

【摘要】目的限制原則強調(diào)信息處理的可預(yù)見性，是個人信息控制論的時代產(chǎn)物，符合基于風(fēng)險的個人信息保護進路，其功能的多維性奠定了其在個人信息保護中的“帝王條款”地位。目的限制原則包含雙重維度——目的特定與目的兼容，但現(xiàn)有的規(guī)則既難以獲得“明確、合理目的”的特定性標(biāo)準(zhǔn)，亦無法劃定“與處理目的直接相關(guān)”的兼容性邊界。在解釋目的限制原則時，除考慮處理目的不應(yīng)對個人信息權(quán)益造成特定風(fēng)險外，還需考慮明確、合理的目的必須符合理性人的合理期待，滿足多方利益主體的可預(yù)見性。在評估處理目的是否兼容上，基于社會場景的兼容性判斷標(biāo)準(zhǔn)是一種較為寬泛的客觀標(biāo)準(zhǔn)，首先應(yīng)通過明確、合理的處理目的錨定信息處理的初始場景，次而通過社會場景所確立的價值來確定處理目的的兼容邊界。

40.數(shù)據(jù)權(quán)利模式與權(quán)益模式的異同——以財產(chǎn)權(quán)本體論分析為進路

【作者】杜牧真

【刊目】《華東政法大學(xué)學(xué)報》2024年第4期

【摘要】目前學(xué)界在應(yīng)以何種模式來調(diào)整數(shù)據(jù)財產(chǎn)關(guān)系的基本問題上尚存在分歧，其中包括權(quán)利模式說與權(quán)益模式說。基于財產(chǎn)權(quán)本體論分析可知，權(quán)益模式論者所認為的兩者間存在四項本質(zhì)區(qū)別，系因財產(chǎn)權(quán)本體認知的誤解。第一，在財產(chǎn)權(quán)利中，僅有排他權(quán)與法律處分權(quán)為民事財產(chǎn)法所創(chuàng)設(shè)的財產(chǎn)權(quán)，事實支配權(quán)非由財產(chǎn)法所創(chuàng)設(shè)，本質(zhì)上是憲法以負面清單模式確認了合法性的自由。因此，無論采用何種模式，對于數(shù)據(jù)的社會化流通、利用而言，遵循的都是“禁止之外皆自由”。第二，由于數(shù)據(jù)法律排他性是借助排他權(quán)的行使，通過規(guī)制數(shù)據(jù)行為來間接實現(xiàn)的，數(shù)據(jù)排他性寬窄、是否能為法官提供自由裁量的制度空間，與采取何種模式無關(guān)，而與如何設(shè)置排他權(quán)內(nèi)容有關(guān)。第三，“確權(quán)”的對象為財產(chǎn)權(quán)而非財產(chǎn)，其中所確認的排他權(quán)本質(zhì)為對財產(chǎn)行為的規(guī)制，因此兩種模式本質(zhì)上均為對數(shù)據(jù)行為的規(guī)制，兩者也均離不開對相關(guān)權(quán)利歸屬的確認。權(quán)利模式與權(quán)益模式在法律效力方面的本質(zhì)區(qū)別在于，前者獨具權(quán)利的可讓渡效力。這一差異導(dǎo)致在現(xiàn)實效果方面，前者相較后者更有利于促進數(shù)據(jù)交易與數(shù)據(jù)處理的專業(yè)化分工。因此，應(yīng)當(dāng)選取權(quán)利模式來調(diào)整數(shù)據(jù)財產(chǎn)關(guān)系。

41.政務(wù)數(shù)據(jù)開放運營制度的目標(biāo)偏離及糾偏

【作者】王錫鋅

【刊目】《東方法學(xué)》2024年第4期

【摘要】政務(wù)數(shù)據(jù)開放之價值目標(biāo)，應(yīng)定位于在公平合理條件下保障多元的市場和社會主體獲取和利用公共數(shù)據(jù)，從而推動政務(wù)數(shù)據(jù)利用的經(jīng)濟、政治效益和社會福利的整體增長。國家應(yīng)協(xié)調(diào)政務(wù)數(shù)據(jù)開放的多元價值目標(biāo)，為社會主體公平利用政務(wù)數(shù)據(jù)提供實質(zhì)條件，形成一套兼顧多元利益、具有系統(tǒng)性和整體性的開放、運營和管理體制。當(dāng)前一些地方規(guī)定政務(wù)數(shù)據(jù)歸政府所有，進而采取“國有資產(chǎn)管理式”策略進行授權(quán)運營的做法，缺乏法理層面的依據(jù)，在制度功能上也將引發(fā)“與民爭利”和“地方數(shù)據(jù)壁壘”的雙重負面效果，亟需予以糾偏。政務(wù)數(shù)據(jù)授權(quán)運營制度的再建構(gòu)，需要考慮政務(wù)數(shù)據(jù)開放的價值目標(biāo)，從而匹配相應(yīng)的手段選擇。應(yīng)考慮建立“二元授權(quán)運營機制”：一是在數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施層面，完善“公私合作履職式”的授權(quán)運營模式，避免過度商業(yè)導(dǎo)向和政務(wù)數(shù)據(jù)資產(chǎn)化的法律風(fēng)險，增強政務(wù)數(shù)據(jù)開放的便捷性與數(shù)據(jù)生態(tài)的構(gòu)建；二是在具體政務(wù)數(shù)據(jù)的管制策略層面，將側(cè)重政務(wù)數(shù)據(jù)資源資產(chǎn)化思路的“國有資產(chǎn)管理式授權(quán)運營”，轉(zhuǎn)變?yōu)榛陲L(fēng)險防控與市場秩序而審慎限定數(shù)據(jù)利用主體資格的授權(quán)運營模式，從而保障政務(wù)數(shù)據(jù)利用的公平競爭，提升政務(wù)數(shù)據(jù)利用的社會效益。

42.加密電子數(shù)據(jù)之搜查

【作者】余韻潔

【刊目】《清華法學(xué)》2024年第4期

【摘要】加密電子數(shù)據(jù)之搜查涉及嫌疑人解密的兩種模式，其中，嫌疑人說出或?qū)懗雒艽a受禁止強迫自證其罪特免權(quán)的絕對保護，而嫌疑人輸入密碼受該特免權(quán)的附條件保護：如刑事執(zhí)法機關(guān)事先知道電子數(shù)據(jù)的存在、位置和內(nèi)容真實性這一“既定結(jié)論”時，嫌疑人負有解密電子數(shù)據(jù)的義務(wù)；反之，嫌疑人享有拒絕解密的特免權(quán)?！凹榷ńY(jié)論”與搜查傳統(tǒng)物證書證或未加密電子數(shù)據(jù)所需的“可能事由”,在能否運用常識經(jīng)驗推理和預(yù)判上、在概率和精準(zhǔn)度上及扣押范圍能否適用一覽無余原則上存有重要差異。為了達到保護個人權(quán)利與打擊犯罪的平衡，搜查加密電子數(shù)據(jù)應(yīng)進行事先控制、執(zhí)行控制、事后救濟與制裁。事先控制由法院對“既定結(jié)論”予以判斷并作出強迫解密與否的裁定；執(zhí)行控制需設(shè)置中立第三方對解密目標(biāo)數(shù)據(jù)進行查看、提取、固定和交付；事后救濟與制裁包括排除非法獲取的電子數(shù)據(jù)，以及對拒絕交出或惡意刪除加密電子數(shù)據(jù)的行為以拒不執(zhí)行裁判罪處罰并就其本罪作不利推定。

43.企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)屬性的區(qū)分判定——基于私人財產(chǎn)權(quán)證成標(biāo)準(zhǔn)的研究

【作者】于柏華

【刊目】《法學(xué)家》2024年第4期

【摘要】私人財產(chǎn)權(quán)的證成標(biāo)準(zhǔn)包括“是物”“勞動”“功效”三個構(gòu)成要件。數(shù)據(jù)有“內(nèi)容-個別數(shù)據(jù)”“內(nèi)容-集合數(shù)據(jù)”“形式-個別數(shù)據(jù)”“形式-集合數(shù)據(jù)”四種含義?！皟?nèi)容-集合數(shù)據(jù)”不具有獨立性，“形式-個別數(shù)據(jù)”與“形式-集合數(shù)據(jù)”既無獨立性也無有用性，“內(nèi)容-個別數(shù)據(jù)”中的個人數(shù)據(jù)不具有可分離性，故而上述四者均不符合“是物”要件，不僅不構(gòu)成企業(yè)的私人財產(chǎn)，而且也不構(gòu)成任何意義上的財產(chǎn)。從社會效果的角度看，“內(nèi)容-個別數(shù)據(jù)”中的事實數(shù)據(jù)不適合由企業(yè)排他性支配，因此事實數(shù)據(jù)不符合“功效”要件，不構(gòu)成企業(yè)的私人財產(chǎn)。事實數(shù)據(jù)屬于共同財產(chǎn)，任何主體均有利用它的自由。除了“內(nèi)容-個別數(shù)據(jù)”中的智力成果數(shù)據(jù)，企業(yè)生產(chǎn)的任何意義上的數(shù)據(jù)均不可能構(gòu)成其私人財產(chǎn)，不應(yīng)予以財產(chǎn)法的保護。企業(yè)生產(chǎn)的數(shù)據(jù)作為其競爭優(yōu)勢的組成部分，屬于企業(yè)的競爭利益范疇，應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁偁幏ǖ谋Ｗo。

44.論個人信息保護法的權(quán)衡體系及其實踐展開

【作者】許可

【刊目】《法學(xué)家》2024年第4期

【摘要】盡管我國《個人信息保護法》已將“個人信息保護與利用”作為并置的立法目標(biāo)，但兩者在實踐中的平衡卻依然困難重重。搜集、稱重不同利益和價值并在比較正反觀點后作出決定的“權(quán)衡方法”，由此成為直面挑戰(zhàn)的最佳工具。立足于域外經(jīng)驗和中國實踐，一套遵循權(quán)衡論證邏輯和國家機關(guān)功能分化原理的“兩階四層”權(quán)衡體系得以成型。在一階權(quán)衡階段，法律助力個人與個人信息處理者基于“市場機制”開展自我權(quán)衡；在二階權(quán)衡階段，首先由立法機關(guān)依據(jù)“比例機制”形成客觀價值秩序，再由行政機關(guān)采取“場景機制”和“風(fēng)險機制”確立個人信息分類分級的權(quán)衡規(guī)則，最后由司法機關(guān)基于“誠信機制”作出個案調(diào)適。個人信息保護與利用的權(quán)衡體系將不確定性的權(quán)衡方法轉(zhuǎn)化為可證明的理性化決策過程，最終實現(xiàn)權(quán)衡的妥當(dāng)性和可預(yù)期性。

45.生成式AI對個人信息保護的挑戰(zhàn)與風(fēng)險規(guī)制

【作者】黃锫

【刊目】《現(xiàn)代法學(xué)》2024年第4期

【摘要】生成式AI的技術(shù)特性使其對《個人信息保護法》建構(gòu)的個人信息保護體系產(chǎn)生了挑戰(zhàn)，主要包括：生成式AI雖然解決了讓語言模型使用超大體量無人工標(biāo)注數(shù)據(jù)進行預(yù)訓(xùn)練的難題，但其采用的技術(shù)路線也使大語言模型成為完全的“技術(shù)黑箱”，進而使開發(fā)者難以遵守個人信息處理的知情同意規(guī)則；無論是依據(jù)“目的限定原則”還是“場景理論”，生成式AI的技術(shù)特性都使其難以滿足在“合理范圍”內(nèi)處理已公開個人信息的法定要求；生成式AI的技術(shù)特性使大語言模型的輸入端和輸出端都存在對信息主體的敏感個人信息權(quán)益和個體隱私權(quán)的侵害風(fēng)險。我們應(yīng)該基于“包容審慎”的基本風(fēng)險規(guī)制理念，通過調(diào)整生成式AI領(lǐng)域知情同意規(guī)則的適用方式、重塑生成式AI領(lǐng)域已公開個人信息的處理規(guī)則、設(shè)立生成式AI領(lǐng)域個人信息中人格權(quán)保護的行政規(guī)制措施等途徑，實現(xiàn)創(chuàng)新技術(shù)發(fā)展和個人信息保護之間的平衡。

46.人工智能時代個人數(shù)據(jù)保護的困境與出路

【作者】武騰

【刊目】《現(xiàn)代法學(xué)》2024年第4期

【摘要】人工智能的發(fā)展離不開對大量個人數(shù)據(jù)的處理。只有妥當(dāng)適用《個人信息保護法》中的目的限制原則和有關(guān)個人知情權(quán)、決定權(quán)的規(guī)則，才能有效保障人工智能安全發(fā)展。目的限制原則包括“兩肢”，一是處理目的自身的限制，二是處理目的對處理方式的限制。目的限制原則與人工智能發(fā)展之間有緊張關(guān)系，面臨適用困境。該原則喪失實效，既會造成最小必要原則等多項原則難以適用，又不利于個人知情權(quán)、決定權(quán)的行使，還易致使個人數(shù)據(jù)交易欠缺自愿性、公平性。我國目的限制原則采用“寬進嚴出”模式，個人數(shù)據(jù)處理者不必將人工智能發(fā)展和應(yīng)用中對個人數(shù)據(jù)的每一步處理活動加以披露，而是應(yīng)分別披露訓(xùn)練機器學(xué)習(xí)模型、制作用戶標(biāo)簽和畫像、提供個性化服務(wù)等不同處理目的、處理方式，并揭示其各自風(fēng)險。經(jīng)由人工智能制作用戶標(biāo)簽和畫像的，屬于個人數(shù)據(jù)處理活動。該處理活動只有同時包含體現(xiàn)公平價值的設(shè)計，才具有充分的合理性。此外，還應(yīng)構(gòu)建程序性規(guī)則以保障個人能夠以集體的方式行使個人對標(biāo)簽、畫像享有的有限決定權(quán)。

47.網(wǎng)絡(luò)主權(quán)視角下的數(shù)據(jù)治理比較研究

【作者】沈偉偉

【刊目】《法學(xué)雜志》2024年第4期

【摘要】從上個世紀末起，網(wǎng)絡(luò)主權(quán)就成為互聯(lián)網(wǎng)治理的重點議題，它經(jīng)歷從無到有，從領(lǐng)土主權(quán)轉(zhuǎn)向功能主權(quán)，從以物理層、內(nèi)容層為中心轉(zhuǎn)向以代碼層為中心三個層次的演化。時至今日，一方面數(shù)據(jù)已演變成互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)架構(gòu)代碼層的核心要素，另一方面網(wǎng)絡(luò)主權(quán)又越發(fā)依賴基礎(chǔ)架構(gòu)；兩相結(jié)合，使得數(shù)據(jù)治理成為當(dāng)下各國行使網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的重要手段。在此背景之下，美國和歐盟采取截然不同的數(shù)據(jù)治理模式：促進數(shù)據(jù)流通模式和限制數(shù)據(jù)流通模式。二者分別對應(yīng)積極網(wǎng)絡(luò)主權(quán)和消極網(wǎng)絡(luò)主權(quán)。通過分析和比較兩種模式可知，一國究竟采取哪種模式，取決于該國對互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)架構(gòu)和相關(guān)技術(shù)平臺的控制程度。面對當(dāng)前以數(shù)據(jù)為核心要素的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)國際博弈，我國在數(shù)據(jù)治理方面，不能“一刀切”地照搬歐盟限制數(shù)據(jù)流通模式，僅強調(diào)防御性的消極網(wǎng)絡(luò)主權(quán)；而需結(jié)合自身基礎(chǔ)架構(gòu)特征和產(chǎn)業(yè)發(fā)展動向，適時借鑒美國促進數(shù)據(jù)流通模式，轉(zhuǎn)變?yōu)楦又鲃拥姆e極網(wǎng)絡(luò)主權(quán)，以期在基礎(chǔ)架構(gòu)層面進一步提升國家的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)能力。

48.醫(yī)療數(shù)據(jù)使用權(quán)的理論證成與立法平衡

【作者】任穎

【刊目】《法學(xué)評論》2024年第4期

【摘要】醫(yī)療數(shù)據(jù)使用直接關(guān)系醫(yī)療救治效能的提升。醫(yī)療數(shù)據(jù)具有高度的專業(yè)性，醫(yī)療數(shù)據(jù)來源者、控制者、使用者、經(jīng)營者享有不同的醫(yī)療數(shù)據(jù)權(quán)利，醫(yī)療數(shù)據(jù)使用權(quán)主體及取得方式具有限定性，其本質(zhì)上遵循“人財兩分”“三權(quán)分置”立法規(guī)律。在醫(yī)療衛(wèi)生二元立法框架下，更宜采用集中立法模式制定醫(yī)療數(shù)據(jù)使用專項規(guī)則，并將其納入醫(yī)療事務(wù)立法范圍。醫(yī)療數(shù)據(jù)使用規(guī)則制定，需要有效解決醫(yī)療數(shù)據(jù)使用權(quán)實現(xiàn)所面臨的矛盾和沖突。相較于單一機構(gòu)配置或全系統(tǒng)接入方式，醫(yī)療數(shù)據(jù)使用權(quán)配置適宜從醫(yī)聯(lián)體數(shù)據(jù)眾益出發(fā)，以單元化平衡為路徑，設(shè)定醫(yī)療機構(gòu)的數(shù)據(jù)提供義務(wù)，推動醫(yī)聯(lián)體醫(yī)療數(shù)據(jù)合規(guī)共享；以“場景化”平衡為方法，推進醫(yī)療數(shù)據(jù)調(diào)用合比例的邊界設(shè)定；以動態(tài)化平衡為方式，創(chuàng)建非個人數(shù)據(jù)使用立法路徑，制定醫(yī)療健康企業(yè)非個人數(shù)據(jù)許可使用專項限制與轉(zhuǎn)售禁止規(guī)則。

49.數(shù)據(jù)訪問限制行為的反壟斷法規(guī)制

【作者】李曉珊

【刊目】《法學(xué)論壇》2024年第4期

【摘要】數(shù)據(jù)訪問限制行為可能會產(chǎn)生損害競爭的后果。數(shù)據(jù)壟斷者可依靠海量數(shù)據(jù)改進產(chǎn)品和服務(wù)，一定程度上延續(xù)市場內(nèi)部的維持性創(chuàng)新，但壟斷者實施數(shù)據(jù)訪問限制行為，則可能造成市場進入壁壘，阻礙來自市場外的顛覆性創(chuàng)新，損害競爭和消費者福利。應(yīng)以市場的可競爭性為標(biāo)準(zhǔn)，以反壟斷法中的“拒絕交易”條款下的“必需設(shè)施條款”為依據(jù)，遵循“相關(guān)市場界定—控制必需設(shè)施—拒絕交易—排除、限制競爭”的具體路徑，對數(shù)據(jù)訪問限制行為進行違法性認定。對數(shù)據(jù)訪問限制行為的規(guī)制還需從主觀方面進行考察，即實施數(shù)據(jù)訪問限制行為的壟斷者是否為了長期的排他性的利益(即抑制競爭)而犧牲了短期利潤以及壟斷者的商業(yè)理由是否足夠有說服力。

50.論數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的制度構(gòu)建

【作者】譚佐財

【刊目】《當(dāng)代法學(xué)》2024年第4期

【摘要】數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記制度是數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度體系中的關(guān)鍵性制度，但由于全國統(tǒng)一的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記制度尚未建立，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的功能與模式、機構(gòu)與客體、法定效力等均面臨法律困境。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記應(yīng)當(dāng)發(fā)揮數(shù)據(jù)資產(chǎn)確權(quán)、可信交易、擔(dān)保融資以及數(shù)據(jù)監(jiān)管等功能。基于制度成本考量，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記不宜采取被其他權(quán)利登記方式吸收的“并軌制”，而應(yīng)當(dāng)采取與之并行的“雙軌制”。就具體制度而言，應(yīng)當(dāng)秉持系統(tǒng)統(tǒng)一、中立普惠的原則設(shè)立登記機構(gòu);登記機構(gòu)的審查義務(wù)不必桎梏于實質(zhì)審查或者形式審查，明確審查事項和審查程序更具實益;登記客體則以資產(chǎn)屬性為確定標(biāo)準(zhǔn)。隨著數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)統(tǒng)一登記系統(tǒng)的建立，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)確權(quán)系統(tǒng)與數(shù)據(jù)權(quán)利擔(dān)保系統(tǒng)可以合二為一，由此解決數(shù)據(jù)權(quán)利擔(dān)保的公示問題。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的法定效力以登記對抗主義為原則，在數(shù)據(jù)直接關(guān)涉公共利益時保留登記生效主義之例外。

51.論作為法律關(guān)系的數(shù)據(jù)持有

【作者】衣俊霖

【刊目】《法學(xué)論壇》2024年第4期

【摘要】在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)“三權(quán)分置”的框架下，“數(shù)據(jù)持有”是一個具有奠基性意義的重要概念。數(shù)據(jù)持有兼具事實與規(guī)范二重性，實為一項法律關(guān)系——以針對數(shù)據(jù)的實力控制為事實基礎(chǔ)，在法律上產(chǎn)生主體間的權(quán)利義務(wù)。就事實維度而言，數(shù)據(jù)持有者以數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施為控制架構(gòu)，形成對“數(shù)據(jù)副本”的事實支配。經(jīng)復(fù)制共享操作，新的數(shù)據(jù)副本不斷得以創(chuàng)建，并由不同持有者予以控制。在規(guī)范維度，數(shù)據(jù)持有具有復(fù)合性的關(guān)系結(jié)構(gòu)，可以從靜態(tài)和動態(tài)兩個維度加以解析，具體涉及持有者與不特定他人、持有者與來源者，以及先手與后手持有者等多組權(quán)利義務(wù)。隨著數(shù)據(jù)的流通共享，數(shù)據(jù)持有者之間形成一個多層、動態(tài)的持有關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。為平衡各方的利益沖突，有必要對數(shù)據(jù)持有進行類型化分析，實現(xiàn)法律事實與價值規(guī)范之間的相互調(diào)適。特別地，根據(jù)“持有本權(quán)”之有無，可劃分出有權(quán)持有與無權(quán)持有，并在此基礎(chǔ)上進一步建立分類體系，從而對不同的持有類型構(gòu)建更細致的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。

52.企業(yè)數(shù)據(jù)的合同法與侵權(quán)法保護

【作者】丁曉東

【刊目】《法制與社會發(fā)展》2024年第4期

【摘要】國家數(shù)據(jù)局最近在有關(guān)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的文件中采取了合同優(yōu)先的立場，司法實踐則通過侵權(quán)法以及與之關(guān)系密切的反不正當(dāng)競爭法保護企業(yè)數(shù)據(jù)。企業(yè)數(shù)據(jù)的合同法與侵權(quán)法保護具有獨特優(yōu)勢，其靈活性特征更符合數(shù)據(jù)的非標(biāo)準(zhǔn)化特征與權(quán)利邊界的個案性。數(shù)據(jù)合同并不會侵蝕知識產(chǎn)權(quán)制度，其公平性不宜經(jīng)由過度賦權(quán)數(shù)據(jù)來源者而矯正，其交易也不必通過事前的絕對排他性財產(chǎn)權(quán)而實現(xiàn)。數(shù)據(jù)侵權(quán)應(yīng)以知識產(chǎn)權(quán)為基線，以降低收集與共享數(shù)據(jù)的激勵為損害標(biāo)準(zhǔn)，以是否具有外部性來區(qū)分侵權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法。在互聯(lián)網(wǎng)背景下，點擊協(xié)議應(yīng)當(dāng)被視為合同，瀏覽協(xié)議與機器人協(xié)議不應(yīng)被視為合同，網(wǎng)絡(luò)爬蟲應(yīng)結(jié)合被收集數(shù)據(jù)的性質(zhì)、數(shù)量以及數(shù)據(jù)的搜集和利用方式等要素判斷違法性。我們要以部門法交叉的多維視角看待企業(yè)數(shù)據(jù)保護，并深化部門法的法理學(xué)研究。

53.個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的證立及詮釋

【作者】季衛(wèi)東；翁壯壯

【刊目】《法制與社會發(fā)展》2024年第4期

【摘要】個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)否定論主張個人數(shù)據(jù)來源日常化、獨立價值低、獨占程度弱、非勞動所得，并且創(chuàng)設(shè)該權(quán)利降低數(shù)據(jù)流通效率，從而反對創(chuàng)設(shè)個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。然而，這些理由并不成立。個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)具備避免個人數(shù)據(jù)價值被過度攫取的對抗功能、多主體共享數(shù)據(jù)經(jīng)濟紅利的互惠功能，以及個人參與數(shù)據(jù)經(jīng)濟秩序再造的協(xié)商功能。在靜態(tài)結(jié)構(gòu)層面，個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體限于有能力授權(quán)其他主體使用個人數(shù)據(jù)的自然人；權(quán)利客體限于依法可轉(zhuǎn)讓的顯名個人數(shù)據(jù)；權(quán)利內(nèi)容是通過法律授權(quán)實現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)益。在動態(tài)運作層面，數(shù)據(jù)匯聚效率可能降低、定價權(quán)傾斜分配、權(quán)利實現(xiàn)機制缺失的難題可以被配套制度化解。在制度邊界層面，法律通過協(xié)調(diào)不同個人的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)之間、個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)與企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)之間，以及個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)與公共數(shù)據(jù)之間的關(guān)系，可兼顧個人數(shù)據(jù)流通的效率、公平與安全，從而助推數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展。

54.數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利證成與規(guī)則展開

【作者】賈麗萍

【刊目】《法制與社會發(fā)展》2024年第4期

【摘要】衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有非物質(zhì)性、創(chuàng)新性、關(guān)系性、商業(yè)性的特點。依照霍菲爾德的權(quán)利理論，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)是指，權(quán)利人對合法取得的數(shù)據(jù)經(jīng)過算法加工形成的具有商業(yè)價值及智力成果屬性的衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品，依法享有的請求權(quán)、特權(quán)、權(quán)力和豁免權(quán)的總稱。對衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品進行數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)賦權(quán)具有勞動財產(chǎn)理論、功利主義理論和交易成本理論的價值基礎(chǔ)，具有價值合理性、制度合法性和社會可行性。堅持權(quán)利謙抑理念，遵循“邏輯起點、邏輯目標(biāo)和邏輯路徑”的權(quán)利建構(gòu)邏輯，對數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍、權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容及權(quán)利保護期限等權(quán)利要素進行縱向系統(tǒng)化設(shè)計，對數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)多元主體之間的不同權(quán)利進行交叉重疊的橫向微妙平衡設(shè)計。通過將數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性配置的耦合機制融入財產(chǎn)權(quán)體系，最終實現(xiàn)保護衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益與促進數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的雙重價值目標(biāo)。

55.公共數(shù)據(jù)識別宜采用功能主義進路

【作者】宋爍

【刊目】《政法論壇》2024年第4期

【摘要】公共數(shù)據(jù)作為構(gòu)建國家數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度的核心概念，其內(nèi)涵和外延尚不明確。絕大多數(shù)地方立法和大多數(shù)學(xué)術(shù)觀點均采用規(guī)范主義進路定義公共數(shù)據(jù)，致使公共數(shù)據(jù)概念不符合數(shù)據(jù)開放利用的客觀需要，不匹配數(shù)據(jù)開放的制度目標(biāo)。公共數(shù)據(jù)開放制度遵循功能主義建構(gòu)邏輯，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變思路采用功能主義建構(gòu)模式識別公共數(shù)據(jù)。首先，應(yīng)限縮理解公共數(shù)據(jù)，緊密圍繞開放利用的目的，將公共數(shù)據(jù)限定為可以作為開放數(shù)據(jù)供社會開發(fā)利用的數(shù)據(jù)。其次，依據(jù)公共使用價值標(biāo)準(zhǔn)闡釋公共數(shù)據(jù)的公共性含義，即公共數(shù)據(jù)是指具有較高開發(fā)利用價值和公共使用性的數(shù)據(jù)。最后，由政府圍繞公共數(shù)據(jù)的本質(zhì)特征，通過行政規(guī)則合理建構(gòu)公共數(shù)據(jù)識別制度，包括識別高價值數(shù)據(jù)的公共數(shù)據(jù)目錄管理制度，識別禁止開放數(shù)據(jù)的分類分級保護利用制度，以及公共數(shù)據(jù)識別活動的外部公開和內(nèi)部備案審查機制。

整理|馬佳林

編輯|聶思琪

審校|董家杰

--學(xué)術(shù)動態(tài)--

? 金融法核心文獻：

? 數(shù)據(jù)法核心文獻：

? 財稅法核心文獻：