日期的涂改大致有兩種情形，一種是日期寫(xiě)錯(cuò)了，直接涂改為正確的日期；另一種就是違背立遺囑人意愿或當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況，把原來(lái)真實(shí)的日期涂改為另一個(gè)日期。

《民法典》第1143條第3款規(guī)定，“遺囑被篡改的 ，篡改的內(nèi)容無(wú)效”。“篡改”不同于“涂改”，根據(jù)漢典收錄的詞義，篡改是指“用作偽的手段對(duì)經(jīng)典﹑理論﹑政策等進(jìn)行改動(dòng)或曲解”，可見(jiàn)第一種情況不應(yīng)認(rèn)定為篡改，理論上應(yīng)不受影響，只有第二種情形的篡改才應(yīng)該考慮遺囑的效力問(wèn)題。

不過(guò)當(dāng)實(shí)際糾紛發(fā)生時(shí)，情況往往就變復(fù)雜。遺囑人已過(guò)世無(wú)法核實(shí)，究竟是正常修改還是篡改，需要法院根據(jù)各方的證據(jù)情況，綜合舉證責(zé)任分配規(guī)則，以及被改的日期對(duì)遺囑實(shí)際影響來(lái)綜合判定。

應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效

如果涂改了日期，對(duì)遺囑的采用造成實(shí)質(zhì)性影響的，特別是持有遺囑的繼承人因此變有利的，如果沒(méi)有提供有力證據(jù)證明涂改系遺囑人自行修改或根據(jù)其意思修改的話，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為篡改，遺囑無(wú)效。此時(shí)推定持有遺囑的繼承人有篡改動(dòng)機(jī)也符合日常經(jīng)驗(yàn)法則。

有一點(diǎn)值得注意，雖然改的只是日期，根據(jù)民法典前述規(guī)定似乎應(yīng)該只是“日期無(wú)效”，但《民法典》第1142條第3款規(guī)定“立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)”。如果先立的遺囑篡改日期變成后立遺囑的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為遺囑整體無(wú)效為宜，否則“日期無(wú)效”但內(nèi)容要不要認(rèn)可無(wú)法理清。

仍認(rèn)定為有效

反過(guò)來(lái)，如果涂改了日期，實(shí)際上對(duì)遺囑的采納不造成影響的，應(yīng)傾向于認(rèn)定遺囑有效。因?yàn)?，此時(shí)難以說(shuō)持有遺囑的繼承人有篡改的動(dòng)機(jī)，認(rèn)定有效通常符合日常經(jīng)驗(yàn)法則，下面講一個(gè)案例：

史某1持有一份被繼承人于2015年5月23日立的遺囑，史某2則持有一份2018年11月12日立的遺囑，但該遺囑的月份有明顯更改的痕跡。兩份遺囑都涉及相同財(cái)產(chǎn)的分配，其中2018年的遺囑聲稱此前所立遺囑作廢。史某1以被繼承人立第二份遺囑時(shí)的精神狀態(tài)有異議（為此提供了證人證言），以及遺囑日期被涂改為由主張第二份遺囑無(wú)效。

法院審理后認(rèn)為第二份遺囑的“月份”雖有更改的痕跡，但并不影響該遺囑內(nèi)容。史某1提供的證人證言亦不能夠否認(rèn)被繼承人在2018年所立遺囑的真實(shí)性。因此，認(rèn)定第二份遺囑有效。（來(lái)源于中國(guó)裁定文書(shū)網(wǎng)，案號(hào)：（2020）黑民申2156號(hào)）

案例中涂改的月份，無(wú)論涂改前后是什么樣子，2018年的記載是清楚的，證人證言無(wú)法否認(rèn)遺囑真實(shí)性的話，就可以認(rèn)定是2015年之后確有第二份遺囑（假如是前遺囑要篡改為后遺囑，那應(yīng)該是連年份一起篡改，或者說(shuō)遺囑整個(gè)就是偽造的）?？梢哉f(shuō)，法院的判決并無(wú)不當(dāng)。

最后，實(shí)際上只要有涂改就容易有爭(zhēng)議，產(chǎn)生不確定的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，所以無(wú)論自書(shū)還是代書(shū)遺囑，最好就不要有涂改，錯(cuò)了就重寫(xiě)。

本文僅供參考！