一條內容為富寧縣一中一學生在科技節(jié)活動現場質問學?！坝绣X請無人機表演，有錢修安娜草堂，沒有錢給學生修宿舍”的視頻在網上傳播引發(fā)關注。

網傳視頻顯示，該學生發(fā)言過程中有白衣男子上前試圖搶奪他手中的話筒，隨后他跳下主席臺繼續(xù)對學校進行指責，隨即他的話筒被閉麥，他被工作人員帶離現場，無人機表演開始。

對于這一引發(fā)廣泛爭議的熱搜事件，富寧縣教育體育局于11月16日發(fā)布情況通報，解釋網友關注的三點疑問。其一，當天開展的無人機表演是公益性質；其二，“安娜草堂”為學生閱讀室，48萬元的資金來源于上級獎補，未擠占學校宿舍修繕經費；其三，富寧縣一中2023年以來陸續(xù)投入67萬余元對學生宿舍進行提升改造，目前宿舍均為10人間，具備正常住宿條件。

這個情況說明，是在調查組進駐學校之后做出的，其權威性和真實性不應當被懷疑。但即便如此，公眾的疑慮也并未打消，甚至變得更加有力：既然有理有據，為何不能讓學生把話說完？

學生的質問，并無原則性錯誤。無人機表演是事實，修建安娜草堂是事實，學生得出“無錢給學生修宿舍”的結論，是合乎邏輯的，學生并未參與學校的實際管理，當然不能苛求他分清公益表演和收費表演，以及建設資金的具體來源。

學校是管理者，但這并不意味著學生沒有提出建議和表達訴求的權利。或許對學校來說，花錢修讀書室更為重要，而且是專項資金，但對學生來說，關心自己的住宿條件和生活品質，又有什么錯呢？教育的本質，不僅是教書，還有育人，除了授業(yè)，還有解惑，豐富受教育者的健全人格。通過平等對話，解決分歧，這本身就是教育的重要內容。 對提出問題的學生進行粗暴干預，甚至人為“消聲”，這種教育作風不可取，給人一種“不解決問題，就解決提出問題的人”的印象。

更進一步說，學校真的沒有問題嗎？《城市普通中小學校校舍建設標準》明確規(guī)定，學生宿舍生均使用面積應為3平方米，每間宿舍住人數不應超過8人。那么情況說明中的“目前宿舍均為10人間，具備正常住宿條件”又該做何種解釋？

當地教體局相關工作人員表示，學校已經對上臺發(fā)言的學生進行了心理疏導，以安撫教育為主，不會對他進行處理。這看似善意的回復，起到了一種反效果，并引發(fā)了第二波輿情。學生上臺條理清晰地表面自己的觀點，既未破壞公物，也未造謠生事，贏得了無數網友的認同和贊許。反倒是學校出現了“應激反應”，來不及讓人把話說完就帶拉帶拽地將人趕下臺，究竟是誰需要安撫，又是誰需要“心理疏導”？

提出問題的學生，不是問題學生。據悉，該名學生曾向學校反映過宿舍漏水的問題，學校也及時予以解決?？梢姡@是一個有責任感、熱心學校公共事務的好學生。怎么同樣是反映問題，換個場景學校就變臉了呢？

這觸及到一個教育誤區(qū)，就是習慣性地當面提出問題的學生，當成異類和“刺頭”，甚至是“反面教材”。說到底，還是某些教育管理者面太薄、心理太脆弱，不允許自己的權威被冒犯。這種自上而下的僵化教育思維，其實已經違背了教育的初衷。需要多讀書的，不僅是學生，還有我們的教育管理者們。