作者｜冷研作者團(tuán)隊(duì)-蘇埃托尼烏斯

字?jǐn)?shù)：4427，閱讀時(shí)間：約12分鐘

編者按：自14世紀(jì)奧斯曼在巴爾干的一系列征服起，土耳其人的威脅越來越多地被歐洲人關(guān)注，在當(dāng)時(shí)的記載中，奧斯曼仿佛有著壓倒性的兵力優(yōu)勢(shì)，總是對(duì)歐洲人以多打少，但至今對(duì)奧斯曼早期乃至古典時(shí)代的實(shí)際會(huì)戰(zhàn)兵力所知甚少，本文試圖通過當(dāng)代研究資料，聚焦幾場(chǎng)著名的戰(zhàn)役來揭示當(dāng)時(shí)奧斯曼兵力的一隅。

要討論奧斯曼早期的戰(zhàn)役，1402年的安卡拉之戰(zhàn)似乎是個(gè)繞不開的話題，此役“閃電”巴耶濟(jì)德被“跛豪”帖木兒徹底擊潰，連帶奧斯曼帝國也陷入了長(zhǎng)期的內(nèi)戰(zhàn)。

拋開編年史中那些數(shù)十萬乃至百萬的數(shù)字不談，目前對(duì)雙方兵力最常見的說法為巴耶濟(jì)德8·5萬人對(duì)抗帖木兒14萬，這一說法采自20世紀(jì)土耳其官方出版的《土耳其軍隊(duì)史》（TüRK S?L?HLI KUVVETLER? TAR?H? OSMANLI DEVR?），但如今來看，該系列在相當(dāng)多的戰(zhàn)役中依舊高估了參戰(zhàn)兵力。

如若想要正確估算巴耶濟(jì)德投入的兵力，我們不妨參考此前的第一次科索沃戰(zhàn)役（1389）以及時(shí)間更近的尼科波利斯戰(zhàn)役（1396）的情況。正如基督教史料時(shí)?？浯蟮臄耻姷谋σ粯樱瑠W斯曼史料也有同樣的問題。

在奧斯曼人的記載中基督教聯(lián)軍的兵力有10萬、20萬（10萬步10萬騎）乃至50萬（其中30萬全副武裝的騎兵），稱“奧斯曼兵力只有這支被詛咒的異教徒大軍的四分之一”“跟異教徒的數(shù)量相比，穆斯林就像黑牛身上的一個(gè)白點(diǎn)。”

而當(dāng)代可靠的研究認(rèn)為，第一次科索沃戰(zhàn)役中塞爾維亞聯(lián)軍約為1·6萬——2萬，穆拉德一世則是2·6萬—3萬，毫無疑問奧斯曼人擁有兵力優(yōu)勢(shì)，穆拉德的這支軍隊(duì)也被視為是奧斯曼兵力的總動(dòng)員。

奧斯曼編年史中對(duì)敵人數(shù)量的夸大的記錄是為了夸耀己方戰(zhàn)果（例如殺了30萬敵軍），但似乎也能說明不到2萬人的基督教聯(lián)軍對(duì)當(dāng)時(shí)的奧斯曼而言已是一支非常龐大的力量了。

尼科波利斯戰(zhàn)役的參戰(zhàn)兵力記載也同樣混亂，親歷此戰(zhàn)的約翰·希爾特伯格記錄十字軍兵力為17000人，這個(gè)數(shù)字比較可靠，一些現(xiàn)代學(xué)者認(rèn)為十字軍參戰(zhàn)人數(shù)在7500到19000之間，而筆者比較傾向15000人，即匈牙利1萬人，瓦拉幾亞騎兵3000人，歐洲騎士2000人。

但是約翰·希爾特伯格認(rèn)為巴耶濟(jì)德的軍隊(duì)有多達(dá)20萬人，這個(gè)數(shù)字顯然是不可能的。實(shí)際上其他材料記載的巴耶濟(jì)德兵力的情況也好不到哪去，15世紀(jì)的奧斯曼編年史中認(rèn)為蘇丹指揮著6萬人對(duì)抗13萬十字軍，這顯然沒辦法當(dāng)做參考。

對(duì)14世紀(jì)晚期奧斯曼軍事組織成員（如阿金吉、西帕希、卡皮庫魯）數(shù)量的研究認(rèn)為，巴耶濟(jì)德或許出動(dòng)了15000—20000人來對(duì)抗十字軍，而大衛(wèi)·尼波爾認(rèn)為“傳統(tǒng)的土耳其消息來源稱奧斯曼軍隊(duì)的人數(shù)為10000人，但如果算上他們的巴爾干附庸國，他們的人數(shù)可能約為15000 人。”因此，十字軍與奧斯曼在參戰(zhàn)兵力上是非常接近的。

現(xiàn)在我們可以看到，在安卡拉之前的兩次戰(zhàn)役中奧斯曼出動(dòng)的兵力都不大于3萬人，即使采用匿名土耳其信源的記錄，1389年的奧斯曼軍隊(duì)也不過4萬人，這還是當(dāng)時(shí)奧斯曼人總動(dòng)員的結(jié)果。

即使在后來的瓦爾納和第二次科索沃戰(zhàn)役中，奧斯曼軍隊(duì)也僅僅4萬人，因此無論如何巴耶濟(jì)德都不可能動(dòng)員8·5萬人。

同樣的，巴耶濟(jì)德敢于與帖木兒會(huì)戰(zhàn)雙方的兵力顯然不至于有數(shù)倍的差距，那么13萬人顯然也是注水?dāng)?shù)據(jù)，而根據(jù)17世紀(jì)西班牙大使轉(zhuǎn)引的波斯史料，在波斯人那里帖木兒是6萬具裝騎兵對(duì)抗30萬奧斯曼—基督教聯(lián)軍。

當(dāng)然如今的一些土耳其學(xué)者已經(jīng)開始撥亂反正，下面筆者將轉(zhuǎn)引《Osmanl? ?mparatorlu?u'nun Kurulu? ve Yükseli? Tarihi (1300-1600)》一書中的推斷：

“雙方于 1402 年 7 月 28 日在安卡拉附近的?ubuk平原相遇。巴耶濟(jì)德率領(lǐng)大軍前來，但他到達(dá)戰(zhàn)場(chǎng)的速度非?？欤矣捎诩竟?jié)炎熱，他的士兵又累又渴。他沒有機(jī)會(huì)讓疲憊的士兵休息，就投入了戰(zhàn)斗。

奧斯曼帝國軍隊(duì)的兵力少于帖木兒，但帖木兒的軍隊(duì)并不像資料中記載的那樣龐大?？紤]到帖木兒的軍事行動(dòng)區(qū)域，其部隊(duì)人數(shù)樂觀估計(jì)約為3-4萬人。而奧斯曼帝國的軍隊(duì)最多只有25000人左右?！?/p>

這里認(rèn)為巴耶濟(jì)德最多只能動(dòng)員25000人，顯然與第一次科索沃以及尼科波利斯的情況更匹配。

聊完安卡拉，接下將目光轉(zhuǎn)向1513年的查爾迪蘭之戰(zhàn)，據(jù)悉塞利姆指揮的奧斯曼軍隊(duì)采用了新式戰(zhàn)術(shù)戰(zhàn)勝了伊斯瑪儀指揮的薩法維騎兵，一戰(zhàn)粉碎了后者的自信，并確立了奧斯曼對(duì)薩法維的優(yōu)勢(shì)，但這場(chǎng)戰(zhàn)役的兵力謎題絲毫不遜色于安卡拉之戰(zhàn)。

保羅·喬維奧稱塞利姆動(dòng)員了20萬大軍西征，親歷此戰(zhàn)的梅納維諾將這一數(shù)字夸張到30萬人，而伊斯瑪儀的兵力在2—9萬之間，當(dāng)然最為常見的說法是塞利姆10萬對(duì)抗薩法維4萬人。

現(xiàn)今的一些推斷中認(rèn)為或許伊斯瑪儀的兵力更多一些：

“經(jīng)過為期四個(gè)月的艱苦跋涉，奧斯曼軍隊(duì)有40000至50000 人，按照慣常的戰(zhàn)斗隊(duì)形在查爾迪蘭平原上擺開陣勢(shì)······伊朗軍隊(duì)完全由約50000-60000名重甲騎兵組成”。

然而這種估算同樣有問題，因?yàn)榭紤]到伊斯瑪儀早期的戰(zhàn)役，他似乎并不能動(dòng)員出如此龐大的兵力，伊斯瑪儀第一次遠(yuǎn)征希爾萬時(shí)僅有7000人，1503年在哈馬丹作戰(zhàn)的薩法維軍隊(duì)也僅12000人，1533年塔赫馬斯普一世由于未能爭(zhēng)取到土庫曼部落的幫助，僅動(dòng)員了17000人。

可投送兵力的增長(zhǎng)出現(xiàn)在16世紀(jì)末，1578年在對(duì)抗奧斯曼的戰(zhàn)爭(zhēng)中，波斯人能在前線派遣2—4萬人，而這一數(shù)據(jù)在阿巴斯一世時(shí)期增長(zhǎng)至4—6萬人。

因此，伊斯瑪儀哪怕爭(zhēng)取到土庫曼部落的幫助，動(dòng)員6萬人似乎也是個(gè)異常高的數(shù)字，一些同時(shí)代的資料導(dǎo)向的更低的可能。

1516年7月奧斯曼帝國的一份報(bào)告根據(jù)一位轉(zhuǎn)投奧斯曼的前薩法維指揮稱“估計(jì)伊斯瑪儀的有效兵力約為18350人，并指出在查爾迪蘭，伊斯瑪儀還增加了2000名衛(wèi)兵”。

巴爾赫、赫拉特和卡因的薩法維總督的部隊(duì)據(jù)說在 1514 年缺席，原因是他們必須守衛(wèi)東北邊境，抵御烏茲別克人的進(jìn)攻"。這表明在查爾迪蘭的薩法維軍隊(duì)的兵力可能接近2萬人而不是4萬人。

塞利姆的情況也值得說道，雖然同時(shí)代的人認(rèn)為耶尼切里的人數(shù)在12000—20000人之間，但最近發(fā)現(xiàn)的一份點(diǎn)名冊(cè)在戰(zhàn)前只列出了10065名耶尼切里，而蘇丹的卡皮庫魯部隊(duì)總?cè)藬?shù)為16332人。

12 年后的 1526 年，蘇萊曼在對(duì)匈牙利人的戰(zhàn)爭(zhēng)中動(dòng)員的行省騎兵約有45000 人，莫哈赤的總兵力不過6萬人。鑒于查爾迪蘭時(shí)期奧斯曼的領(lǐng)土和人口較少，塞利姆的提馬爾騎兵部隊(duì)的人數(shù)不太可能超過他們。而在此后，5—6萬人已經(jīng)是正常大規(guī)模遠(yuǎn)征的上限，在蘇丹親征的情況下則為8萬人。

1516年的梅爾西達(dá)比克戰(zhàn)役，塞利姆據(jù)說指揮著6萬奧斯曼軍隊(duì)（其中12000人是蘇丹身邊的禁衛(wèi)軍，約 40000人是安納托利亞和魯梅利亞士兵；據(jù)估計(jì)，輔助部隊(duì)有8000—10000人。）對(duì)抗4—5萬馬穆魯克軍隊(duì)，但這同樣被認(rèn)為是略微夸張的數(shù)據(jù)。

而葡印總督阿方索·德·阿爾伯克基在給葡萄牙國王曼努埃爾的信件中提及了他從一位匿名的波斯軍官那里得知的查爾迪蘭戰(zhàn)役。

這位匿名軍官稱：

“奧斯曼軍隊(duì)有3萬騎兵和大量步兵，他們首先攻擊了大不里士附近的一個(gè)山口，以打通通往大不里士的道路。薩法維軍隊(duì)先頭部隊(duì)的指揮官們比奧斯曼軍隊(duì)更早到達(dá)這座山，并與他們的部隊(duì)一起擺開陣勢(shì)，阻止奧斯曼軍隊(duì)越過這座山。

然而，當(dāng)沙阿伊斯瑪儀率領(lǐng)大軍主力到達(dá)時(shí)，他對(duì)先頭部隊(duì)不讓奧斯曼大軍通過山口感到憤怒，命令他的指揮官撤出山口。奧斯曼軍隊(duì)見山口已無人防守，便穿過山口，背靠大山守住了山口。

隨后，奧斯曼蘇丹用大量拴在一起的大炮包圍了他的軍隊(duì)，并率領(lǐng) 15000 名火槍手列陣等待伊斯瑪儀的進(jìn)攻。奧斯曼蘇丹等待薩法維的進(jìn)攻，以免冒險(xiǎn)攻擊伊斯瑪儀軍隊(duì)的陣地。伊斯瑪儀無法根據(jù)奧斯曼帝國軍隊(duì)的位置確定戰(zhàn)略，于是率領(lǐng)2萬騎兵向奧斯曼帝國軍隊(duì)沖去。”

從這位指揮官的描述中奧斯曼可以確定的兵力約為45000人，而伊斯瑪儀的兵力僅2萬人，伊斯瑪儀的兵力似乎與1516年的報(bào)告相吻合。

現(xiàn)代學(xué)者Feridun Emecen對(duì)參加戰(zhàn)斗的士兵人數(shù)進(jìn)行了深入研究，得出的結(jié)論是雙方軍隊(duì)人數(shù)約為 40000至60000人，而Gábor ágoston則認(rèn)為奧斯曼軍隊(duì)約為5—6萬人，薩法維軍隊(duì)僅為奧斯曼的一半，也即2·5—3萬人。

如此，查爾迪蘭的雙方的兵力問題仍然沒有一個(gè)公論，但或許可以將塞利姆的動(dòng)員兵力上限定為5—6萬人，但多種史料指向薩法維兵力或許僅為2—3萬人，如此一來奧斯曼享有2—3倍的兵力優(yōu)勢(shì)。

但又指向另一個(gè)問題，為何塞利姆在享有巨大兵力優(yōu)勢(shì)時(shí)選擇了蹲坑，而伊斯瑪儀則不管不顧的向著奧斯曼陣地主動(dòng)沖鋒，這僅由雙方戰(zhàn)術(shù)和兵種的決定的嗎？

在本文的最后，筆者選用兩段略有的話來做結(jié)尾，其一是德爾布呂克的：

“只要材料允許，軍事史研究最好就從兵力大小入手。兵力大小有著決定性的意義，不僅是相對(duì)強(qiáng)弱（或者兵力大的一方因此得勝，或者兵力小的一方憑借勇氣和將道而抵消了弱勢(shì)），絕對(duì)數(shù)目同樣重要”

其二是米蘭駐法國大使普羅斯佩羅·迪·卡穆利奧針對(duì)陶頓戰(zhàn)役的評(píng)論：

“我為要談?wù)撊绱吮姸嗟娜硕械叫呃ⅲ麄兙拖衩姘鼛煹臄?shù)字，然而每個(gè)人都斷言那一天有30萬名士兵。”

參考文獻(xiàn)

The Last Muslim Conquest：the ottom an empir e and its wars in europe

A military history of the Ottomans : from Osman to Atatu¨rk

YAVUZ SULTAN SEL?M’?N MISIR SEFER? VE MISIR’DA OSMANLI ?DARES?

The Ottoman Empire’s Most Important Battles: The History and Legacy of the Ottomans’ Biggest Victories and Defeats

The Battle of Kosovo 1389 and the Albanians

From Nicopolis to Mohács：A History of Ottoman-Hungarian Warfare, 1389–1526

VENED?K VE SAFEV? KAYNAKLARINA G?RE ?ALDIRAN SAVA?I

SAFEV?LER D?NEM? ?RAN’DA ORDU VE SAVA?

TüRK S?L?HLI KUVVETLER? TAR?H? OSMANLI DEVR?

A RECORD OF THE BATTLE OF CHALDIRAN IN PORTUGUESE GOVERNOR AFONSO DE ALBUQUERQUE’S LETTER TO KING MANUEL I

本文系冷兵器研究所原創(chuàng)稿件，主編原廓、作者蘇埃托尼烏斯，任何媒體未經(jīng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載，違者將追究法律責(zé)任。部分圖片來源網(wǎng)絡(luò)，如有版權(quán)問題，請(qǐng)與我們聯(lián)系。sxa