“以高質(zhì)效辦案答好“檢護(hù)民生”答卷，“檢護(hù)民生”只有進(jìn)行時(shí)，沒有完成時(shí)，時(shí)刻牢記人民檢察為人民的履職宗旨，積極回應(yīng)人民群眾新要求新期待，用法治的力量守護(hù)民生福祉?！边@是湖南檢察對湖南人民的承諾。民心是最大的政治，良好生態(tài)環(huán)境是最普惠的民生福祉。企業(yè)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主體力量，法治是發(fā)展“軟環(huán)境”的重要方面，要嚴(yán)格依法辦案、公正司法，進(jìn)一步營造法治化營商環(huán)境。

近日，福建省三明市十一及十二屆人大代表陳建全求助稱，他因福建省中森置業(yè)有限公司（簡稱中森公司）系列借名貸款案，遭受了不公正對待。后續(xù)維權(quán)中包括他在內(nèi)的多名受害人實(shí)名反映中森公司、福建省凱天龍實(shí)業(yè)有限公司實(shí)際控制人溫榮學(xué)及中森公司法定代表人林志涵（溫榮學(xué)的女婿）實(shí)施了行賄、詐騙、逃稅、拒不執(zhí)行判決裁定、挪用資金罪等嚴(yán)重犯罪行為，陳先生遭到了報(bào)復(fù)陷害，即溫榮學(xué)、林志涵刻意歪曲事實(shí)，誣陷本人利用職務(wù)便利，侵吞、挪用中森公司資金，導(dǎo)致陳先生受到錯(cuò)誤偵查、起訴和審判，嚴(yán)重干擾司法機(jī)關(guān)辦案，制造冤假錯(cuò)案，敗壞司法公信力。

據(jù)陳建全反映:因中森公司借名貸款引發(fā)的系列涉眾案件，不僅涉及面廣、性質(zhì)惡劣，且隨著案情的逐步明朗，已觸發(fā)眾怒；同時(shí)，中森公司還存在無法向業(yè)主交房的問題，給社會穩(wěn)定帶來了嚴(yán)重負(fù)面影響。盤活中森公司沉睡資，妥善處理相關(guān)糾紛，筑牢民生底線，化解矛盾、平息眾怒，消除社會不穩(wěn)素，已迫在眉睫！具體反映內(nèi)容如下:

（一）存在中森公司借名貸款的客觀事實(shí)

中森公司的實(shí)際控制人是溫榮學(xué)，法定代表人林志涵是溫榮學(xué)的女婿。為滿足中森公司對資金的需求，溫榮學(xué)經(jīng)與大田縣信用聯(lián)社、大田晉農(nóng)商行、三明農(nóng)商行等金融機(jī)構(gòu)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)溝通，采取借名貸款方式共計(jì)貸款（本金）8436.2 萬元，所貸資金均由溫榮學(xué)及其女婿林志涵控制和使用，即十二個(gè)涉眾型系列借名貸款案對應(yīng)的貸款關(guān)系是基于同一背景、同一目的發(fā)生的。

在借名貸款業(yè)務(wù)辦理過程中，相關(guān)貸款事宜全部由中森公司財(cái)務(wù)人員與金融機(jī)構(gòu)工作人員按貸款流程辦理，經(jīng)金融機(jī)構(gòu)篩選的（有的甚至更換多次才滿足要求）名義借款人只涉及簽字，相關(guān)儲蓄卡及U盾交由中森公司財(cái)務(wù)人員管控，名義借款人并未實(shí)際收取、使用借款，也無其他利益。此后，該系列借名貸款在2011年至2016年期間持續(xù)倒貸，每月付息及每年還款轉(zhuǎn)貸（倒貸）所需資金均來源于中森公司【中森公司資金不足時(shí)以繼續(xù)借名貸款所得資金及聘用經(jīng)理陳建全（即本人）墊付資金填補(bǔ)】，且都是由公司財(cái)務(wù)與金融機(jī)構(gòu)工作人員共同操作。換言之，包括大田縣信用聯(lián)社等在內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)對中森公司借名貸款模式不僅明知，且直接參與其中。故，根據(jù)當(dāng)時(shí)適用的《中華人民共和國合同法》第四百零二條之規(guī)定，相應(yīng)貸款合同直接約束相關(guān)金融機(jī)構(gòu)和中森公司，中森公司作為實(shí)際借款人及實(shí)際用款人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，被借名貸款人和擔(dān)保人作為受托人應(yīng)當(dāng)免責(zé)。

(二)除系列案貸款操作過程體現(xiàn)中森公司是貸款的實(shí)際借款人外，下列文件亦能證明中森公司是貸款的實(shí)際用款人。

陳建全向我們展示了以下證據(jù)材料:

1.2016年11月28 日簽訂的《福建省中森置業(yè)有限公司股東合作協(xié)議書》（內(nèi)容有：借名貸款的目的是解決中森公司項(xiàng)目建設(shè)的資金需求，借名貸款所產(chǎn)生的費(fèi)用計(jì)入中森公司成本）。

2.大田縣政府（2017）47 號《關(guān)于研究協(xié)調(diào)上京商貿(mào)中心項(xiàng)目建設(shè)有關(guān)問題的紀(jì)要》（內(nèi)容有：系列案涉及的貸款是借名貸款，中森公司尚欠借名貸款本金計(jì)8436.2萬元，中森公司股東應(yīng)按股東合作協(xié)議和債務(wù)分配協(xié)議書約定共同向銀行辦理轉(zhuǎn)貸、轉(zhuǎn)借手續(xù)，大田農(nóng)信社理事長廖世星參與會議，明知借名貸款事實(shí)）。

3.授權(quán)委托書（2016年4月28 日出具）及（2020）閩 04 民終1398號民事判決書【內(nèi)容有：陳建全有權(quán)代為中森公司辦理抵押（貸）款手續(xù)，代簽借（貸）款合同、抵押（擔(dān)保）合同及相關(guān)協(xié)議文件，代簽擔(dān)保或反擔(dān)保文件等，相關(guān)行為屬職務(wù)行為；相關(guān)金融機(jī)構(gòu)在貸款前知曉中森公司授權(quán)陳建全及員工處理貸款事務(wù)】。

4.明銀保監(jiān)罰決字（2018）1號處罰決定書（內(nèi)容有：大田農(nóng)信社因違規(guī)發(fā)放借名貸款被三明市銀保監(jiān)分局處罰20萬元）。

5.（2017）閩 0425執(zhí)843號《執(zhí)行裁定書》及《執(zhí)行和解協(xié)議》（內(nèi)容有：存在借名貸款事實(shí)，溫榮學(xué)為實(shí)際債務(wù)人，陳建全是被借名的貸款人）。

6.中森公司《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》證明:中森公司系列借名貸款本金8436萬元，全部用于上京商貿(mào)中心項(xiàng)目建設(shè)。

(三)該系列案生效判決的執(zhí)行，已致眾多家庭及企業(yè)被列入失信被執(zhí)行人名單，賬戶及財(cái)產(chǎn)被查凍、企業(yè)停業(yè)，不僅給眾多當(dāng)事人造成巨大負(fù)面影響和危害，也嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威，還造成民怨沸騰，給社會穩(wěn)定帶來了巨大隱患。相關(guān)部門已高度重視，具備促成執(zhí)行和解的外部環(huán)境。

1.針對《關(guān)于請求化解中森置業(yè)有限公司信貸風(fēng)險(xiǎn)的報(bào)告》（2020年8月8

日提交），大田縣委陳文華書記批示依法依規(guī)妥善處置金融風(fēng)險(xiǎn)，確保社會安定穩(wěn)定。

2.三明市中級人民法院信訪案件督辦函（2019年10 月 19 日出具）要求貴院對該涉眾系列案進(jìn)行認(rèn)真梳理并提出妥善解決方案。

3.福建省高級人民法院相關(guān)院領(lǐng)導(dǎo)也作出了重要批示。

4.有近期剛剛實(shí)施完成的福建凱天龍實(shí)業(yè)有限公司化債模式可供借鑒。有必要強(qiáng)調(diào)的是，福建省凱天龍實(shí)業(yè)有限公司、溫榮學(xué)、鄭青華是對中森公司系列借名貸款案承擔(dān)連帶清償責(zé)任的。

5.相關(guān)金融機(jī)構(gòu)（申請執(zhí)行人）已將該系列案貸款列入損失類，已有不能受償?shù)某浞诸A(yù)期。

6.被執(zhí)行人于2021年8月20 日向大田法院遞交了《執(zhí)行異議申請書》。

綜上所述，中森公司涉眾型系列借名貸款案，巳引起省、市、縣領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，且中森公司尚有大量資產(chǎn)可供盤活，具有相當(dāng)清償能力，具備促成執(zhí)行和解的必要性及可行性。中森公司作為系列借名貸款的實(shí)際借款人及實(shí)際用款人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，被借名人和擔(dān)保人作為受托人應(yīng)當(dāng)免責(zé)。溫榮學(xué)和林志涵應(yīng)對中森公司履行忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，解決上京商貿(mào)中心項(xiàng)目交房、商戶占道經(jīng)營、工程竣工驗(yàn)收等問題。中森公司和凱天龍實(shí)業(yè)公司及福建農(nóng)翔食品有限公司相互擔(dān)保，可借鑒凱天龍實(shí)業(yè)公司債權(quán)包轉(zhuǎn)讓的化債模式，一攬子解決中森公司涉眾系列借名貸款案債權(quán)債務(wù)問題，做到案結(jié)事了，定分止?fàn)?，化解矛盾，平息眾怒?/p>

針對本人陳建全涉嫌職務(wù)侵占罪的指控，不僅有證據(jù)證明相關(guān)指控明顯有悖事實(shí)，也有證據(jù)佐證相關(guān)指控是誣告及不法干預(yù)的結(jié)果，依法應(yīng)宣告無罪，糾正冤假錯(cuò)案。

中森公司《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》證實(shí)：2021年8月9日和2022年12月12日應(yīng)偵查機(jī)關(guān)的要求，中森公司先后二次委托天信會計(jì)師事務(wù)所對中森公司財(cái)務(wù)內(nèi)、外賬進(jìn)行審計(jì)。中森公司與福建省泉州天信會計(jì)師事務(wù)所有限公司簽訂了《審計(jì)業(yè)務(wù)約定書》，第一條：審計(jì)范圍中森公司的外賬、內(nèi)賬全部資料。第三條：股東投入的資金以實(shí)際到資原則計(jì)算。中森公司以其他公司、個(gè)人名義向銀行貸款、個(gè)人借款利息費(fèi)用以大田縣人民政府〔2017〕47號《專題會議紀(jì)要》《福建省中森置業(yè)有限公司股東會合作協(xié)議書》《債務(wù)分配協(xié)議書》《債務(wù)分配協(xié)議書(補(bǔ)充)》確認(rèn)的原則計(jì)算。利息費(fèi)用列支(含公司前期籌備資金利息費(fèi)用列支)與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動相關(guān)為原則。第五條:本項(xiàng)審計(jì)業(yè)務(wù)費(fèi)(含內(nèi)賬整理入賬)。大田縣人民法院(2021)閩0425民初1494號民事判決書也認(rèn)定了《福建省中森置業(yè)有限公司股東會合作協(xié)議書》《債務(wù)分配協(xié)議書》《債務(wù)分配協(xié)議書(補(bǔ)充)》《授權(quán)托書》的真實(shí)性。

中森公司在開發(fā)大田縣上京鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場改造項(xiàng)目過程中，依據(jù)股東會委托授權(quán)陳建全管理公司日常事務(wù)。中森公司因采取借名貸款方式融資本金8436萬元（含已付利息約5500萬元)致財(cái)務(wù)成本高企，也導(dǎo)致本人及眾多家庭、企業(yè)被列入失信被執(zhí)行人名單，財(cái)產(chǎn)被查凍、企業(yè)停業(yè)。加之房地產(chǎn)市場疲軟，虧損嚴(yán)重，終致樓盤爛尾。中森公司未按約定期限交房造成違約，致使包括案涉《商品房買賣(預(yù)售)合同》《個(gè)人購房借款合同》《個(gè)人購房抵押擔(dān)保合同》等在內(nèi)的合同因簽訂合同目的無法實(shí)現(xiàn)亦被解除，購房交易終止，案涉商品房的所有權(quán)仍歸中森公司所有。為了應(yīng)訴就簽訂《解除商品房買賣(預(yù)售)合同協(xié)議書》，該協(xié)議書不能等同于票據(jù)憑證，公司退房款是否正確，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過財(cái)務(wù)審查確認(rèn)，不存在中森公司因案涉商品房買賣關(guān)系而資產(chǎn)減少或負(fù)債增加的情形。該事實(shí)有三明市中級人民法院作出的(2022)閩04民終103號民事判決書等證實(shí)。

中森公司在申請辦理按揭貸款時(shí)，必須向大田縣農(nóng)信社提供吳晨穎、高忠赫已經(jīng)付清首付款的材料是銀行轉(zhuǎn)款流水、收款收據(jù)、稅票等；提供陳源龍已經(jīng)付清首付款的材料是《債權(quán)債務(wù)抵銷協(xié)議書》、收款收據(jù)、稅票等。因?yàn)楣颈仨殲樯鲜霭唇屹J款提供擔(dān)保，農(nóng)信社要求法定代表人林志涵在按揭準(zhǔn)入、保證擔(dān)保等材料簽字確認(rèn)，所以林志涵有看到上述《債權(quán)債務(wù)抵銷協(xié)議書》，他沒有反對用抵銷方式付清首付款，表明其同意首付款用借款（墊付款）抵付。事實(shí)上，相關(guān)購房首付款及按揭貸款在中森公司內(nèi)賬和外賬中均有掛賬體現(xiàn)，林志涵對此也完全知情。

陳建全敘述以下證據(jù)材料:

（一）起訴書指控本人侵吞中森公司應(yīng)收陳源龍首付款360.7602元，沒有確實(shí)、充分的證據(jù)支持，不能成立。

1.2015年1月31日，陳源龍與中森公司簽訂《商品房買賣合同》，購買上京商貿(mào)中心的17間店面，購房總價(jià)款為7107602元。約定355萬元是以按揭貸款付清，故應(yīng)付的首付款為355.7602萬元。后來，由于大田縣農(nóng)信社只同意發(fā)放整數(shù)貸款350萬元，因此陳源龍應(yīng)付的首付款實(shí)際為360.7602萬元，致應(yīng)收款少掛5萬元。

2.《債權(quán)債務(wù)抵銷協(xié)議書》《商品房買賣合同備案信息修改申請書》《協(xié)議書》《收款收據(jù)》，證明陳建全始終承認(rèn)尚欠中森公司首付款360.7602萬元（調(diào)價(jià)前）及764561元（調(diào)價(jià)后）的事實(shí)。

3.《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》《關(guān)于對泉州天信所D專審（2023）00號審計(jì)報(bào)告的意見函》（2023.05.16），證明早在大田法院移送公安立案前，陳建全就要求審計(jì)報(bào)告體現(xiàn)“陳源龍應(yīng)付的首付款已經(jīng)從3607602元調(diào)整為764561元，陳源龍與公司簽訂了《協(xié)議書》、出具了欠條，但是沒有進(jìn)行財(cái)務(wù)處理。陳建全承認(rèn)尚欠中森公司首付款764561元，也就等于承認(rèn)此前還尚欠中森公司首付款3607602元。但是，財(cái)務(wù)對上述降價(jià)沒有進(jìn)行財(cái)務(wù)調(diào)整，依然掛賬陳源龍尚欠首付款3557602元。故，該筆首付款沒有被他人侵吞。依據(jù)《解除商品房買賣合同協(xié)議》，雖然在內(nèi)賬中做了退房結(jié)算，但并未在公司作相關(guān)財(cái)務(wù)處理。”足以證明陳建全不存在侵占該首付款的主觀故意。

4.陳修標(biāo)編制的中森公司內(nèi)賬表，證明該表是天信會計(jì)師事務(wù)所指派陳修標(biāo)整理公司內(nèi)賬時(shí)形成的，顯示內(nèi)賬體現(xiàn)了陳源龍尚欠公司首付款764561元的事實(shí)，表明有關(guān)陳源龍所購商品房降價(jià)調(diào)整的相關(guān)票據(jù)、合同存留在內(nèi)賬中。

該組證據(jù)證明本人有罪本人有意見，該組證據(jù)及《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》證明本人不存在侵吞上述首付款。

（二）起訴書指控本人侵吞中森公司應(yīng)收吳晨穎購房首付款350.1047元，沒有確實(shí)、充分的證據(jù)支持，不能成立。

1.不存在陳建全通過制作銀行流水的方式，營造吳晨穎購房首付款350.1047元已支付給中森公司的假象；不存在陳建全將首付款收款收據(jù)作虛假抵扣公司債務(wù)的賬務(wù)處理等事實(shí)。該筆首付款的支付，是通過多次銀行轉(zhuǎn)款付給中森公司，中森公司收到每一筆首付款，均立即歸還給陳建全，作為償還中森公司尚欠陳建全的借款（墊付款）。如此，中森公司在收到吳晨穎支付的多筆合計(jì)350.1047萬元首付款的同時(shí)，也償還給了陳建全等額的借款（墊付款)?？梢?，中森公司是真實(shí)收到了該筆首付款。

2.陳建全收到上述首付款后，出具了《收款收據(jù)》給中森公司，明確已收到中森公司還款350.1047萬元（即以本人給中森公司墊付借名貸款及民間借款的本息款項(xiàng)抵付首付款），不存在虛假抵扣的事實(shí)。至于中森公司財(cái)務(wù)尚未進(jìn)行財(cái)務(wù)抵扣處理，是因?yàn)閮?nèi)、外賬尚未并賬，是財(cái)務(wù)進(jìn)度問題，既與陳建全無關(guān)，也不影響中森公司的債權(quán)。事實(shí)上，正如《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》所認(rèn)定的，因該筆首付款現(xiàn)依然在外賬掛賬待收，故，無論如何都不可能導(dǎo)致中森公司的該筆債權(quán)（資產(chǎn)）被侵吞！

3.中森公司用所收取的上述350.1047元首付款，償還陳建全出借款350.1047元的事實(shí)，證據(jù)充分?！镀渌麘?yīng)付款明細(xì)賬》《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》《預(yù)收賬款/商鋪》表等，證明該筆首付款350.1047元已真實(shí)繳交中森公司，但因財(cái)務(wù)尚未做債權(quán)債務(wù)抵銷處理，現(xiàn)依然將該筆首付款在外賬掛賬待收?！妒湛钍論?jù)》（NO:000522，2015.3.16）、《記賬憑證》（第0024號，2015.3.31），證明中森公司財(cái)務(wù)已經(jīng)確認(rèn)吳晨穎購房首付款350.1047元已經(jīng)付清?！队涃~憑證》（第0028號）、《付款或掛賬審批表》（金額300萬元）和《收款收據(jù)》（NO：0000405）、《付款或掛賬審批表》（金額501047元）和《收款收據(jù)》（NO：0000411），共同證明陳建全已向中森公司出具了收到中森公司還款計(jì)3501047元的二份《收款收據(jù)》。

上述財(cái)務(wù)憑證是中森公司會計(jì)張玉美、出納范桂花制作并簽字，首付款收款收據(jù)中森公司蓋章(公章和法定代表人私章)，合法有效。

該組證據(jù)證明本人有罪本人有意見，該組證據(jù)及《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》證明本人不存在侵吞上述首付款。

（三）起訴書指控本人侵吞中森公司應(yīng)收高忠赫購房首付款181萬元，沒有確實(shí)、充分的證據(jù)支持，不能成立。

1.《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》確認(rèn)，高忠赫向中森公司購買上京商貿(mào)中心19間店面，合同價(jià)款為311萬元，其中130萬元是用銀行按揭貸款支付給中森公司，應(yīng)當(dāng)支付的購房首付款為181萬元。

2.中森公司向高忠赫收取了181萬元首付款，有以下證據(jù)可以證實(shí)：《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》證明“購房人高忠赫于2015年8月17日至20日分9筆共計(jì)156萬元的款項(xiàng)轉(zhuǎn)入大田縣農(nóng)信社公司賬戶”。《記賬憑證》(第0011號，2015.8.31)《收款收據(jù)》（NO：000523，2015.8.20）證明中森公司財(cái)務(wù)已經(jīng)確認(rèn)高忠赫購房首付款156萬元已經(jīng)付清。《收款收據(jù)(N0:0000524，2015.8.20)、《記賬憑證》證明高忠赫于2015年8月20日以支付現(xiàn)金方式付給中森公司首付款25萬元【該《收款收據(jù)》（一共三聯(lián)）是出納范桂花填寫，收款人中森公司蓋章（公章和法定代表人私章）】?！妒湛钍論?jù)》（NO：0000407）證明魏美花于2015年8月20日出具給中森公司收到還款181萬元的收款收據(jù)?！队涃~憑證》(第0017號)、《收款收據(jù)》(N0:0000528，2015.8.22)、《記賬憑證》(第0016號)、《收款收據(jù)》(N0:0000527號，2015.8.20)、《記賬憑證》(第0013號)、《收款收據(jù)》(N0:0000530號，2015.8.21)，證明公司財(cái)務(wù)分?jǐn)?shù)筆轉(zhuǎn)款給紫竹商貿(mào)、范雪花、范桂花等合計(jì)156萬元。因此，實(shí)際上高忠赫已付的181萬元首付款，是以中森公司尚欠魏美花的借款（墊付款）抵付的。

上述財(cái)務(wù)憑證是中森公司會計(jì)張玉美、出納范桂花制作并簽字，首付款收款收據(jù)中森公司蓋章(公章和法定代表人私章)，合法有效。

事實(shí)上，范桂花的證詞與《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》、魏美花出具的《收款收據(jù)》及轉(zhuǎn)款給紫竹商貿(mào)、范雪花、范桂花《記賬憑證》《收款收據(jù)》等合計(jì)156萬元的相關(guān)憑證等證據(jù)能夠相互印證，證明中森公司向高忠赫收取的181萬元首付款，用于償還其向魏美花（陳建全妻子）的借款（墊付款)181萬元，且相關(guān)憑證已經(jīng)交給中森公司財(cái)務(wù)做賬，但因內(nèi)、外賬尚未并賬，是財(cái)務(wù)進(jìn)度問題，即與陳建全無關(guān)，也不影響中森公司的債權(quán)?！秾ｍ?xiàng)審計(jì)報(bào)告》《預(yù)收賬款/商鋪》表等認(rèn)定該筆首付款現(xiàn)依然在外賬掛賬待收。上述事實(shí)表明，中森公司的該筆債權(quán)（資產(chǎn)）不可能被侵吞！。

該組證據(jù)證明本人有罪本人有意見，該組證據(jù)及《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》證明本人不存在侵吞上述首付款。

（四）起訴書指控本人侵吞中森公司出借款利息合計(jì)186.56萬元，不能成立。

起訴書指控“陳建全收到中森公司出借給田光梯、樂正強(qiáng)、韋衛(wèi)、吳建忠等人的借款利息186.56萬元后，對公司其他股東隱瞞該利息的收入且未將該收入上繳中森公司入賬”，完全違背客觀事實(shí)。首先，中森公司有償借款給田光梯、樂正強(qiáng)、韋衛(wèi)、吳建忠等人是得到公司股東同意的，林志涵在借款審批單等憑證上簽字認(rèn)可，轉(zhuǎn)款給借款人是由公司財(cái)務(wù)操作的，林志涵及公司財(cái)務(wù)均知道上述事實(shí)，也知道有相應(yīng)的利息收入。

具體證據(jù)有《福建省中森置業(yè)有限公司應(yīng)收利息計(jì)提表》《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》附表，證明：

1.中森公司出借給田光梯、吳建忠、樂正強(qiáng)、韋衛(wèi)等人的借款利息，因準(zhǔn)確數(shù)額尚未確定，中森公司財(cái)務(wù)在本人陳建全及林志涵的要求下，制作了上述利息計(jì)提表，該利息計(jì)提表等同于財(cái)務(wù)對該筆利息掛賬待收。該計(jì)提表足以證明本人沒有對中森公司其他股東和財(cái)務(wù)隱瞞利息收入，主觀上根本不存在試圖侵吞該筆利息的故意，客觀上因存在該計(jì)提表也無法侵吞該筆利息。

2.上述 186.56萬元（估計(jì)）的利息收入，本人收到后，都用于替中森公司支付借名貸款及民間借貸本息?！秾ｍ?xiàng)審計(jì)報(bào)告》體現(xiàn)本人替中森公司墊付的利息有：2011年66.7萬元，2012年92.4萬元，2013年174.8萬元，合計(jì)至少333.9萬元。

大田縣人民檢察院在明顯沒有證據(jù)的情況下，指控陳建全將中森公司的財(cái)物非法占有已有，數(shù)額合計(jì)人民幣1078.4249萬元，公訴人對相關(guān)證據(jù)掐頭去尾并且無視可證明本人無罪的證據(jù)（如《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》《授權(quán)委托書》《收款收據(jù)》、《記賬憑證》等），是否有意炮制冤假錯(cuò)案？

中森公司實(shí)際控制人暨實(shí)際出資人溫榮學(xué)及法定代表人林志涵應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，對公司履行忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，主動解決公司竣工驗(yàn)收及化債問題。然而，被執(zhí)行人溫榮學(xué)等人藐視司法權(quán)威，無視法律底線，拒不執(zhí)行生效判決，不僅無視“中森公司系列借名貸款”“凱天龍公司系列借名貸款”一百多戶被借名貸款人、擔(dān)保人被列入失信黑名單，生活舉步維艱，嚴(yán)重侵害眾多群眾利益的現(xiàn)實(shí)情況，采取各種不正當(dāng)手段，逃避民事及刑事責(zé)任。大田縣人民法院移送的一起典型的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，不分青紅皂白予以立案偵查，人們不禁追問：為什么對溫榮學(xué)的拒執(zhí)罪、逃避繳納稅款罪、行賄罪、詐騙罪等不予追究刑事責(zé)任，反而追究無罪之人的“刑事責(zé)任”？唯有做到“實(shí)名舉報(bào)，當(dāng)查則查；冤假錯(cuò)案，應(yīng)糾則糾”，才能實(shí)現(xiàn)公平正義，彰顯法律尊嚴(yán)。

今年2月，最高人民檢察院下發(fā)《全國檢察機(jī)關(guān)開展“檢護(hù)民生”專項(xiàng)行動實(shí)施方案》，吹響了新征程上檢察為民的沖鋒號。湖南省檢察機(jī)關(guān)聞令而動，找準(zhǔn)檢察為民的切入點(diǎn)和著力點(diǎn)，聚焦重點(diǎn)人群、重點(diǎn)領(lǐng)域和民生突出問題，運(yùn)用檢察力量切實(shí)提升民生溫度，以高質(zhì)效辦案答好“檢護(hù)民生”答卷。希望湖南省檢察真正能做到“檢護(hù)民生”。

本文為陳建全本人敘述，陳建全保證情況真實(shí)，如有不實(shí)陳建全愿承擔(dān)一切法律責(zé)任。