【作者】郭志媛( 中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 ）

【來(lái)源】《法學(xué)雜志》2024年第5期 “熱點(diǎn)透視 ”

內(nèi)容提要：刑事證據(jù)規(guī)則是指刑事訴訟中收集、審查、判斷證據(jù)所運(yùn)用的各種規(guī)范和準(zhǔn)則，其在發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相、保障訴訟參與人權(quán)利、限制裁判者自由裁量權(quán)和維護(hù)特定社會(huì)關(guān)系等方面均具有重要意義。然而，我國(guó)的刑事證據(jù)規(guī)則尚處于起步階段：刑事證據(jù)規(guī)則的立法過(guò)于分散且權(quán)威性較低，不同刑事證據(jù)規(guī)則獲得的立法資源不均衡，刑事證據(jù)規(guī)則的種類和內(nèi)容也并不完整。在即將迎來(lái)的《刑事訴訟法》第四次修改中，刑事證據(jù)規(guī)則的修改應(yīng)以現(xiàn)代化、本土化為方向，一方面完善現(xiàn)行法中有關(guān)證據(jù)調(diào)查規(guī)則、證據(jù)可采性規(guī)則和證據(jù)審查判斷規(guī)則的內(nèi)容，并將其吸收、凝練，寫入《刑事訴訟法》；另一方面對(duì)傳聞證據(jù)規(guī)則、品格證據(jù)規(guī)則等國(guó)外較為成熟的刑事證據(jù)規(guī)則加以借鑒。

關(guān)鍵詞：刑事證據(jù)規(guī)則；現(xiàn)代化；本土化

目次

一、刑事證據(jù)規(guī)則的重要意義

二、我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則的歷史發(fā)展與問(wèn)題檢視

三、我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則的完善路徑

四、結(jié)語(yǔ)

一、刑事證據(jù)規(guī)則的重要意義

2014年10月，中共中央在《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中首次提出“全面推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”�！耙詫徟袨橹行摹币笸弻�(shí)質(zhì)化，庭審實(shí)質(zhì)化離不開法庭的舉證、質(zhì)證與證據(jù)的審查判斷，而這一系列與證據(jù)有關(guān)的活動(dòng)均需要完備的刑事證據(jù)規(guī)則加以保障和實(shí)現(xiàn)。

刑事證據(jù)規(guī)則是指“收集和運(yùn)用證據(jù)的規(guī)范和準(zhǔn)則”[1]，當(dāng)然也有學(xué)者將其定義為“在訴訟中收集、審查、判斷證據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則”[2]。上述定義大同小異，基本上囊括了刑事訴訟中與證據(jù)有關(guān)的活動(dòng)涉及的所有規(guī)則。實(shí)際上，刑事訴訟中與證據(jù)有關(guān)的活動(dòng)主要包括取證、舉證、質(zhì)證和認(rèn)證活動(dòng)。取證是偵查活動(dòng)的主要任務(wù)，因此與取證有關(guān)的規(guī)則實(shí)際上是偵查活動(dòng)中偵查機(jī)關(guān)應(yīng)遵守的行為準(zhǔn)則（如訊問(wèn)規(guī)則、勘驗(yàn)規(guī)則、搜查規(guī)則等），[3]并不在本文的研究范圍之內(nèi)。舉證、質(zhì)證作為法庭調(diào)查的主要內(nèi)容，二者密切相關(guān)，涉及的刑事證據(jù)規(guī)則也渾然一體。認(rèn)證是裁判者對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查、判斷的過(guò)程。在英美法系國(guó)家有陪審團(tuán)參與的案件中，認(rèn)證過(guò)程包括兩個(gè)階段：首先由法官運(yùn)用證據(jù)可采性規(guī)則篩選出有可采性的證據(jù)，交給陪審團(tuán)；其次陪審團(tuán)再運(yùn)用證據(jù)審查判斷規(guī)則對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行審查判斷。在大陸法系國(guó)家，對(duì)證據(jù)能力和證明力的審查均由法官進(jìn)行，認(rèn)證規(guī)則也就自然可以分為與證據(jù)能力有關(guān)的規(guī)則和與證明力有關(guān)的規(guī)則。[4]

刑事證據(jù)規(guī)則在多個(gè)方面具有重要意義。首先，刑事證據(jù)規(guī)則有利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。例如，傳聞證據(jù)規(guī)則排除陳述者在法庭之外作出的陳述。由于這種陳述在法庭上只能以筆錄形式呈現(xiàn)，因此很有可能不準(zhǔn)確，甚至完全與原意相反。[5]又如，意見證據(jù)規(guī)則排除陳述者猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性的陳述，目的是盡可能保障陳述的真實(shí)性。其次，刑事證據(jù)規(guī)則具有人權(quán)保障功能，這主要體現(xiàn)在非法證據(jù)排除規(guī)則上。非法證據(jù)排除規(guī)則通過(guò)有力遏制刑訊逼供等非法取證手段，有力地保障了犯罪嫌疑人、被告人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)利與合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，尤其維護(hù)了犯罪嫌疑人、被告人供述的自愿性，使犯罪嫌疑人、被告人能夠真正作為訴訟主體參與到訴訟中。除此之外，傳聞證據(jù)規(guī)則也能夠通過(guò)要求陳述者出庭陳述實(shí)現(xiàn)被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)。再次，刑事證據(jù)規(guī)則可以有效約束裁判者的自由心證，防止自由裁量權(quán)濫用。在歷史上曾經(jīng)存在的法定證據(jù)制度中，裁判者完全依據(jù)證據(jù)規(guī)則定案，沒有任何自由裁量權(quán)；而在自由心證制度產(chǎn)生之初，裁判者卻享有完全的自由裁量權(quán)，可以在沒有法律依據(jù)的情況下作出裁判。以上兩種證據(jù)制度中裁判權(quán)的運(yùn)行均不科學(xué)。今天的自由心證制度在賦予裁判者自由裁量權(quán)的同時(shí)通過(guò)刑事證據(jù)規(guī)則對(duì)其加以限制，使裁判者的裁判能夠保持在人類總結(jié)證明活動(dòng)得出的經(jīng)驗(yàn)法則框架之內(nèi)，[6]從而使裁判權(quán)的運(yùn)行自由而有約束，相對(duì)科學(xué)合理。最后，刑事證據(jù)規(guī)則還能夠維護(hù)特定的社會(huì)關(guān)系。例如，親屬免證權(quán)規(guī)則使得家庭倫理親情關(guān)系不在追訴犯罪的過(guò)程中被破壞，其他的免證權(quán)規(guī)則也可以維護(hù)對(duì)應(yīng)的社會(huì)關(guān)系。[7]綜上所述，刑事證據(jù)規(guī)則對(duì)刑事訴訟的重要性不言而喻。

二、我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則的歷史發(fā)展與問(wèn)題檢視

（一）我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則的歷史發(fā)展

刑事證據(jù)規(guī)則是在英美法系古老的對(duì)抗式庭審中逐步產(chǎn)生的。如今，英美法系國(guó)家已經(jīng)有了豐富而完善的刑事證據(jù)規(guī)則體系。雖然其法律形式以判例法為主，但其證據(jù)法大多以法典的形式存在，[8]刑事證據(jù)規(guī)則在證據(jù)法典中也有舉足輕重的地位。大陸法系國(guó)家在進(jìn)入“自由心證”時(shí)代后，雖然對(duì)法定證據(jù)制度中束縛法官手腳的刑事證據(jù)規(guī)則有所反感，但進(jìn)入20世紀(jì)后，也或多或少地將英美法系國(guó)家較為成熟的刑事證據(jù)規(guī)則吸收入本國(guó)的成文法中，并完成了本土化改造。[9]

相比之下，我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則體系的構(gòu)建才剛剛起步。1979年《刑事訴訟法》除口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則（第35條）外，并沒有規(guī)定任何其他的刑事證據(jù)規(guī)則。隨著1996年《刑事訴訟法》迎來(lái)第一次修改，我國(guó)開始借鑒當(dāng)事人主義的訴訟模式，英美法系的刑事證據(jù)規(guī)則也進(jìn)入了我國(guó)證據(jù)法學(xué)者的視野，彼時(shí)學(xué)界還開展了關(guān)于證據(jù)法法典化的熱烈討論。然而，刑事證據(jù)規(guī)則在立法層面始終進(jìn)展緩慢。隨著余祥林案、趙作海案等冤錯(cuò)案件的曝光，國(guó)家逐漸意識(shí)到刑訊逼供及其帶來(lái)的冤假錯(cuò)案對(duì)司法公正的嚴(yán)重破壞性，在2010年頒布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”），其對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則體系的構(gòu)建具有里程碑式的意義。一方面，“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”首次較為全面地規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)刑訊逼供等非法取證行為起到了有力的遏制作用。這些規(guī)定被2012年《刑事訴訟法》與2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《高法解釋》）吸收，又被2017年《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》等司法解釋進(jìn)一步完善，非法證據(jù)排除規(guī)則也成為我國(guó)刑事司法中的“頭號(hào)”證據(jù)規(guī)則。另一方面，“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”中多處涉及一些刑事證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容，或是體現(xiàn)了一些刑事證據(jù)規(guī)則的立法精神，包括關(guān)聯(lián)性規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則、原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則等。[10]這些規(guī)定大多被2012年《高法解釋》吸收。除此之外，2012年《刑事訴訟法》還確立了有限的律師特免權(quán)規(guī)則（第46條）、舉證責(zé)任規(guī)則（第49條）和證人、鑒定人的出庭作證規(guī)則（第187條、第188條）等。證人、鑒定人的出庭作證規(guī)則在一定程度上體現(xiàn)了親屬特免權(quán)規(guī)則和傳聞證據(jù)規(guī)則的精神。2012年《高法解釋》針對(duì)各種證據(jù)種類分別規(guī)定了不同的審查規(guī)則。至此，我國(guó)的刑事證據(jù)規(guī)則體系基本定型，至今未發(fā)生顯著變化。

（二）我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則的問(wèn)題檢視

通過(guò)梳理我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則的歷史發(fā)展可以看出，我國(guó)現(xiàn)有的刑事證據(jù)規(guī)則并不完善，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則的立法分散，權(quán)威性不足�！缎淌略V訟法》中較為明確的認(rèn)證規(guī)則只有非法證據(jù)排除規(guī)則（第56—60條）和口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則（第55條第1款），此外還有一些舉證、質(zhì)證規(guī)則分散在《刑事訴訟法》各處。[11]上述規(guī)則往往還會(huì)在《高法解釋》中重申，法律效力較高。然而，絕大多數(shù)認(rèn)證規(guī)則僅規(guī)定在《高法解釋》中，包括原始物證、書證優(yōu)先規(guī)則（2021年《高法解釋》第83條、第84條），意見證據(jù)規(guī)則（2021年《高法解釋》第88條第2款）和特定證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則（2021年《高法解釋》第143條）等。這些《高法解釋》中的刑事證據(jù)規(guī)則法律效力較低，但在理論上，它們與規(guī)定在《刑事訴訟法》中的刑事證據(jù)規(guī)則具有相同的重要性。其他規(guī)范性文件甚至也會(huì)確立刑事證據(jù)規(guī)則，例如，《最高人民檢察院關(guān)于CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問(wèn)題的批復(fù)》確立了測(cè)謊意見證據(jù)規(guī)則。[12]由于刑事訴訟涉及公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院等多個(gè)國(guó)家專門機(jī)關(guān)，規(guī)定在《刑事訴訟法》之外的刑事證據(jù)規(guī)則只對(duì)頒布該規(guī)定的專門機(jī)關(guān)具有約束力，因此這類規(guī)則在各專門機(jī)關(guān)之間的實(shí)施效果必然會(huì)大打折扣。這種局面的形成與我國(guó)證據(jù)法的立法模式有關(guān)——證據(jù)立法依附于訴訟法，必然在一定程度上具有分散性。另外，這也與司法解釋在我國(guó)法律體系中的特殊地位有關(guān)。司法解釋并非理論上的正式法源，卻在案件裁判中起到補(bǔ)充甚至替代立法的關(guān)鍵作用，在司法解釋中規(guī)定大量刑事證據(jù)規(guī)則也就不足為奇了。當(dāng)然，造成這一局面的最根本原因還是立法者對(duì)刑事證據(jù)規(guī)則的重視程度不夠，導(dǎo)致很多刑事證據(jù)規(guī)則并未上升到法律層面。

第二，我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則的立法資源不均衡，許多刑事證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容不完整，部分刑事證據(jù)規(guī)則類型缺失。根據(jù)前文所述，刑事證據(jù)規(guī)則可以分為取證規(guī)則（本質(zhì)為偵查規(guī)則），舉證、質(zhì)證規(guī)則和認(rèn)證規(guī)則，其中認(rèn)證規(guī)則最為重要，又可以分為與證據(jù)能力有關(guān)的規(guī)則和與證明力有關(guān)的規(guī)則。一個(gè)完善的刑事證據(jù)規(guī)則體系應(yīng)當(dāng)在立法層面兼顧以上幾種刑事證據(jù)規(guī)則，主要的刑事證據(jù)規(guī)則都應(yīng)當(dāng)規(guī)定在《刑事訴訟法》中。然而，我國(guó)的刑事證據(jù)規(guī)則立法呈現(xiàn)出典型的“不平衡、不充分”的局面：非法證據(jù)排除規(guī)則作為我國(guó)刑事司法中的“頭號(hào)”證據(jù)規(guī)則，擁有充足的立法資源，占據(jù)了《刑事訴訟法》“證據(jù)”一章近一半的篇幅和《高法解釋》“證據(jù)”一章中專門的一節(jié)，此外《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》等若干司法解釋也專門規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容相對(duì)完善，排除范圍、排除程序等具體內(nèi)容在法律和司法解釋中都有明確規(guī)定。相比之下，不少刑事證據(jù)規(guī)則僅體現(xiàn)為《高法解釋》中的數(shù)個(gè)或一個(gè)條文，甚至一款、一項(xiàng)，這些規(guī)則的內(nèi)容細(xì)節(jié)也并不完整。例如，關(guān)于意見證據(jù)規(guī)則，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第701條、第702條分別規(guī)定了證人意見和專家證人意見能夠被采納的三種情形，[13]但我國(guó)的意見證據(jù)規(guī)則僅體現(xiàn)為對(duì)證人“猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性”證言的排除，且只規(guī)定了一種例外，[14]該規(guī)定并不能滿足實(shí)踐中出現(xiàn)的鑒定人和犯罪嫌疑人、被告人意見證據(jù)的排除問(wèn)題。此外，許多重要的刑事證據(jù)規(guī)則在我國(guó)法律中尚付闕如，如品格證據(jù)規(guī)則和傳聞證據(jù)規(guī)則。形成上述局面的原因在于，刑事證據(jù)規(guī)則是當(dāng)事人主義訴訟模式下的產(chǎn)物，而我國(guó)的訴訟模式中職權(quán)主義仍較為明顯，整體引入刑事證據(jù)規(guī)則確有可能與我國(guó)的刑事司法體制“水土不服”，因此立法者無(wú)意于在整體上構(gòu)建我國(guó)的刑事證據(jù)規(guī)則體系，從而造就了我國(guó)不完整的刑事證據(jù)規(guī)則類型和內(nèi)容。但是，由于我國(guó)刑訊逼供等非法取證行為曾一度十分猖獗，構(gòu)建完善的非法證據(jù)排除規(guī)則并強(qiáng)化其實(shí)施就顯得尤為必要，因此非法證據(jù)排除規(guī)則就成為了我國(guó)刑事司法中的“頭號(hào)”證據(jù)規(guī)則。

第三，我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則稍顯過(guò)時(shí)，亟待更新。如前文所述，2012年《刑事訴訟法》和《高法解釋》修改之后，我國(guó)的刑事證據(jù)規(guī)則基本定型，近12年來(lái)并未發(fā)生顯著變化。但在這期間，犯罪形勢(shì)和刑事司法環(huán)境均發(fā)生了不小的變化，過(guò)去進(jìn)行的具有試探意義的司法改革也迎來(lái)了進(jìn)一步向前探索和發(fā)展的契機(jī)。舉例來(lái)說(shuō)，非法證據(jù)排除規(guī)則在設(shè)立之初的主要目的是防范刑訊逼供，因此對(duì)物證、書證的排除略顯寬松，甚至可以說(shuō)是“以不排除為原則，排除為例外”，成為“非法物證、書證不排除規(guī)則”。隨著人權(quán)保障觀念的強(qiáng)化，偵查行為理應(yīng)變得更加規(guī)范，是否應(yīng)當(dāng)重新思考物證、書證排除的條件，或?qū)⒏鄬?shí)物證據(jù)納入非法證據(jù)排除規(guī)則，又或?qū)Ψ梢?guī)定的“不符合法定程序”“補(bǔ)正”“合理解釋”等表述作進(jìn)一步解釋？又如，隨著犯罪圈的擴(kuò)張，我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入輕罪時(shí)代，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施更是塑造出認(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件這兩種截然不同的訴訟進(jìn)路。對(duì)于認(rèn)罪案件乃至適用速裁程序的案件，在刑事證據(jù)規(guī)則上是否應(yīng)當(dāng)有所調(diào)整，甚至簡(jiǎn)化？對(duì)于不認(rèn)罪而需要嚴(yán)格適用普通程序進(jìn)行庭審的案件，基于庭審實(shí)質(zhì)化的要求，是否應(yīng)當(dāng)適用更加豐富而完備的刑事證據(jù)規(guī)則？這些問(wèn)題需要進(jìn)一步探討，目前無(wú)法得出明確的結(jié)論。但可以肯定的是，2012年《刑事訴訟法》和《高法解釋》確立的單一而不完備的刑事證據(jù)規(guī)則體系已經(jīng)稍顯過(guò)時(shí)，越來(lái)越難以適應(yīng)趨于多元化的審判模式和日益強(qiáng)化的人權(quán)保障觀念，亟待更新。

三、我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則的完善路徑

2023年9月，《刑事訴訟法》的第四次修改被列入十四屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃，[15]這無(wú)疑為我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則的完善提供了絕佳契機(jī)。然而，我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則的完善是一個(gè)宏大的命題，僅憑《刑事訴訟法》的一次修改無(wú)法大功告成。作為一項(xiàng)“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的長(zhǎng)期、系統(tǒng)工程，刑事證據(jù)規(guī)則的修改勢(shì)必涉及整個(gè)證據(jù)制度的改良甚至是整個(gè)刑事司法體制的改革。因此，本文無(wú)意于描繪我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則修改的微觀細(xì)節(jié)，而僅試圖從宏觀方面為我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則完善的方向與思路提出建議。在完善方向上，我國(guó)的刑事證據(jù)規(guī)則應(yīng)堅(jiān)持現(xiàn)代化、本土化的方向。所謂現(xiàn)代化，就是結(jié)合我國(guó)犯罪形勢(shì)的變化與刑事司法的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)我國(guó)的刑事證據(jù)規(guī)則進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的完善。正如前文所述，我國(guó)的刑事證據(jù)規(guī)則在2012年之后就沒有發(fā)生顯著變化，因此現(xiàn)代化就顯得更為必要。所謂本土化，就是吸收和借鑒國(guó)外較為成熟的刑事證據(jù)規(guī)則，并將其與本國(guó)刑事司法體制相結(jié)合。英美法系國(guó)家的刑事證據(jù)規(guī)則豐富而完善，但在吸收和借鑒其刑事證據(jù)規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意彼此訴訟模式的不同之處，切忌進(jìn)行盲目的法律移植，這樣才能保證我國(guó)的刑事證據(jù)規(guī)則具有良好的實(shí)施效果。在完善思路上，本文針對(duì)現(xiàn)有的刑事證據(jù)規(guī)則和尚未規(guī)定的刑事證據(jù)規(guī)則提出了不同的完善思路，茲分述如下。

（一）針對(duì)現(xiàn)有的刑事證據(jù)規(guī)則：豐富內(nèi)容、凝練規(guī)范

雖然不同學(xué)者對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的刑事證據(jù)規(guī)則是否已形成體系仍有爭(zhēng)議，[16]但毋庸置疑，我國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)初步規(guī)定了一系列刑事證據(jù)規(guī)則。針對(duì)這些規(guī)則，一方面應(yīng)參考國(guó)外有關(guān)規(guī)定完善其內(nèi)容，另一方面應(yīng)當(dāng)將其從《高法解釋》等司法解釋中梳理、凝練出來(lái)，并將核心表述規(guī)定于《刑事訴訟法》中，同時(shí)于《高法解釋》等司法解釋中規(guī)定更多操作細(xì)節(jié)。對(duì)此，后文將針對(duì)我國(guó)的三類不同刑事證據(jù)規(guī)則逐一展開論述。

1.證據(jù)調(diào)查規(guī)則。證據(jù)調(diào)查規(guī)則即舉證、質(zhì)證規(guī)則，主要是指法庭調(diào)查環(huán)節(jié)規(guī)范控辯雙方舉證、質(zhì)證的一系列規(guī)則。我國(guó)現(xiàn)有的證據(jù)調(diào)查規(guī)則主要有舉證責(zé)任規(guī)則，證人、鑒定人出庭作證規(guī)則，法庭調(diào)查規(guī)則以及一些體現(xiàn)特免權(quán)精神的規(guī)則。

舉證責(zé)任規(guī)則規(guī)定在《刑事訴訟法》第51條，主要內(nèi)容為控方承擔(dān)舉證責(zé)任。該規(guī)則本身已較為清晰完善，但考慮到學(xué)界對(duì)于某些特殊情形（如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪）中辯方是否承擔(dān)舉證責(zé)任的問(wèn)題存在爭(zhēng)議，本條可以在規(guī)定控方承擔(dān)舉證責(zé)任的原則之后，增設(shè)若干辯方承擔(dān)舉證責(zé)任的例外，從而終結(jié)學(xué)界爭(zhēng)議，使舉證責(zé)任規(guī)則趨于嚴(yán)謹(jǐn)。辯方承擔(dān)舉證責(zé)任的例外應(yīng)明確、有限，以防其架空原則。

證人、鑒定人出庭作證規(guī)則規(guī)定在《刑事訴訟法》第192條、第193條，主要內(nèi)容為證人、鑒定人出庭作證的條件與不出庭作證的后果。證人出庭難是我國(guó)刑事司法長(zhǎng)期以來(lái)面臨的難題，即使是在2012年《刑事訴訟法》修改強(qiáng)化證人出庭之后，實(shí)證研究也表明證人出庭率仍處于較低水平。[17]從證據(jù)規(guī)則的角度來(lái)講，證人出庭作證是許多其他刑事證據(jù)規(guī)則運(yùn)行的前提。提高證人出庭率需多措并舉，從完善立法的角度，本文認(rèn)為應(yīng)對(duì)證人、鑒定人出庭的條件中“人民法院認(rèn)為證人/鑒定人有必要出庭”這一項(xiàng)條件進(jìn)行限縮解釋甚至刪除，從立法層面為證人、鑒定人出庭松綁。

法庭調(diào)查規(guī)則的主要內(nèi)容是法庭調(diào)查環(huán)節(jié)的流程，前文所述證人、鑒定人出庭作證規(guī)則是法庭調(diào)查規(guī)則的子規(guī)則。法庭調(diào)查規(guī)則為許多其他刑事證據(jù)規(guī)則提供了程序基礎(chǔ)。然而，《刑事訴訟法》關(guān)于法庭調(diào)查規(guī)則的規(guī)定過(guò)于原則，在數(shù)量上僅有7條（第191-197條），在內(nèi)容上以調(diào)查手段為主，鮮有調(diào)查程序。相比之下，《高法解釋》用大量的條文（第240-279條）規(guī)定了法庭調(diào)查程序，包括訊問(wèn)被告人的順序、證人出庭作證的流程等，似有“喧賓奪主”之嫌�！缎淌略V訟法》作為程序法，理應(yīng)規(guī)定程序性規(guī)則，在《刑事訴訟法》的第四次修改可能大幅增加條文數(shù)量，實(shí)現(xiàn)法典化的背景下，[18]應(yīng)當(dāng)考慮將《高法解釋》中較為成熟的法庭調(diào)查規(guī)則整合并吸收入《刑事訴訟法》，如在《刑事訴訟法》中專條規(guī)定法庭調(diào)查的順序、訊問(wèn)被告人和詢問(wèn)證人的規(guī)則等。另外，未來(lái)可以考慮在符合一定條件的案件（如被告人不認(rèn)罪，重大、復(fù)雜，事實(shí)存疑的案件）中引入英美法系庭審中的交叉詢問(wèn)規(guī)則，增強(qiáng)庭審的對(duì)抗性，促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化。

特免權(quán)規(guī)則是指在法定情形下，特定主體基于某些特殊關(guān)系享有拒絕作證權(quán)的規(guī)則，[19]其以犧牲真實(shí)發(fā)現(xiàn)為代價(jià)保護(hù)特殊的社會(huì)關(guān)系。比較法上的特免權(quán)規(guī)則已經(jīng)十分豐富，包括基于親屬關(guān)系的特免權(quán)、基于職業(yè)關(guān)系的特免權(quán)等，但我國(guó)的相關(guān)規(guī)定并不完善�！缎淌略V訟法》第48條雖然可以視為辯護(hù)律師特免權(quán)規(guī)則之規(guī)定，但法律的表述是從保密義務(wù)角度出發(fā)的，并未真正規(guī)定辯護(hù)律師有免于作證的權(quán)利。《刑事訴訟法》第193條第1款雖然規(guī)定了配偶、父母、子女可以免于強(qiáng)制到庭，但該規(guī)定只免除有關(guān)人員的出庭義務(wù)，未實(shí)質(zhì)免除其作證義務(wù)，因此只能說(shuō)體現(xiàn)了親屬特免權(quán)規(guī)則的精神�！缎淌略V訟法》的第四次修改首先應(yīng)當(dāng)將辯護(hù)律師的保密義務(wù)重述為辯護(hù)律師作證特免權(quán)規(guī)則，并確立真正意義上的親屬特免權(quán)規(guī)則；而未來(lái)《刑事訴訟法》的修改則應(yīng)以確立更多特定主體（如醫(yī)生等）的特免權(quán)規(guī)則為目標(biāo)。

2.證據(jù)可采性規(guī)則。證據(jù)可采性規(guī)則是英美法系證據(jù)規(guī)則的核心內(nèi)容，可以派生或延伸出許多刑事證據(jù)規(guī)則（主要是排除規(guī)則）。[20]我國(guó)《刑事訴訟法》及司法解釋中已經(jīng)規(guī)定的證據(jù)可采性規(guī)則包括非法證據(jù)排除規(guī)則、證人意見證據(jù)規(guī)則和原始物證、書證優(yōu)先規(guī)則等。

作為我國(guó)的“頭號(hào)”證據(jù)規(guī)則，非法證據(jù)排除規(guī)則的立法在形式上已經(jīng)形成以《刑事訴訟法》規(guī)定為主干，以《高法解釋》和專門性司法解釋為補(bǔ)充的立法體系，在內(nèi)容上涵蓋了排除主體、排除范圍、排除程序等多個(gè)要素，已經(jīng)相對(duì)完備。在《刑事訴訟法》第四次修改中，一方面，非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容本身仍應(yīng)以人權(quán)保障為導(dǎo)向作進(jìn)一步完善。例如，應(yīng)盡快明確非法的引誘、欺騙與正當(dāng)?shù)挠崋?wèn)策略之間的區(qū)別，確立引誘、欺騙取得言詞證據(jù)的排除規(guī)則；應(yīng)進(jìn)一步拓展“毒樹之果”原則的適用范圍；應(yīng)為非法實(shí)物證據(jù)排除適當(dāng)“松綁”等。另一方面，非法證據(jù)排除規(guī)則立法的形式與內(nèi)容理應(yīng)成為其他刑事證據(jù)規(guī)則修改的方向與模板，其他刑事證據(jù)規(guī)則的下一步修改應(yīng)參照非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行，確立“法律+司法解釋”的立法形式和包含主體、適用范圍/條件、程序等諸多要素的立法內(nèi)容。

目前證人意見證據(jù)規(guī)則僅在《高法解釋》中有規(guī)定�！陡叻ń忉尅返�88條第2款規(guī)定：“證人的猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性的證言，不得作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷符合事實(shí)的除外�！币环矫�，該規(guī)則的表述模糊，不夠嚴(yán)謹(jǐn)�！安聹y(cè)”“評(píng)論”“推斷”三者并非同一屬概念下的平行分類，“評(píng)論”更側(cè)重證人證言的形式，而“猜測(cè)”“推斷”則更注重證人證言的內(nèi)容（證言內(nèi)容與其依據(jù)的聯(lián)系性），證人可以以“評(píng)論”的形式表達(dá)“猜測(cè)”或“推斷”的意思。另外，“一般生活經(jīng)驗(yàn)”的標(biāo)準(zhǔn)十分模糊，且因事實(shí)認(rèn)定者自身的知識(shí)、閱歷而異，這會(huì)嚴(yán)重影響意見證據(jù)規(guī)則適用的統(tǒng)一性。[21]另一方面，該規(guī)則只適用于證人和被害人（《高法解釋》第92條），并不適用于鑒定人和犯罪嫌疑人、被告人。關(guān)于鑒定意見的排除問(wèn)題，雖然鑒定人的專業(yè)性理應(yīng)使鑒定意見成為意見證據(jù)規(guī)則的例外，但美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第701條對(duì)專家證言的可采性也作出了較為嚴(yán)格的規(guī)定，要求專家證言“基于足夠的事實(shí)和數(shù)據(jù)，可靠的原理和方法”，并起到“幫助審判者理解”的作用。[22]相比之下，我國(guó)并沒有類似的根據(jù)鑒定意見內(nèi)容判斷其可采性的規(guī)則，而大多僅通過(guò)判斷鑒定程序的合法性（正當(dāng)性）來(lái)決定鑒定意見的可采性（《高法解釋》第98條第8項(xiàng)除外）。由于意見證據(jù)規(guī)則本質(zhì)是服務(wù)于證明的真實(shí)性（而非證明的合法性、正當(dāng)性）的刑事證據(jù)規(guī)則。[23]所以《高法解釋》第98條往往并不被認(rèn)為是我國(guó)的鑒定意見證據(jù)規(guī)則。關(guān)于口供中所含意見證據(jù)的排除問(wèn)題，由于犯罪嫌疑人、被告人屬于英美法系國(guó)家的普通證人范疇，所以英美法系國(guó)家對(duì)于該問(wèn)題無(wú)須特殊規(guī)定，但我國(guó)則完全沒有對(duì)該問(wèn)題作出規(guī)定。綜上，本文認(rèn)為，在《刑事訴訟法》第四次修改中，首先應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》中專條規(guī)定意見證據(jù)規(guī)則，對(duì)證人證言（被害人陳述）、鑒定意見和口供中的意見證據(jù)作出分別規(guī)定。在規(guī)定鑒定意見證據(jù)規(guī)則時(shí)，同時(shí)考慮鑒定程序的合法性和鑒定內(nèi)容的真實(shí)性，并將具體標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定在《高法解釋》中。《高法解釋》第88條規(guī)定的“一般生活經(jīng)驗(yàn)”應(yīng)更換為更具可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。

原始物證、書證優(yōu)先規(guī)則也僅在《高法解釋》中有規(guī)定�！陡叻ń忉尅返�83條、第84條分別規(guī)定：“據(jù)以定案的物證應(yīng)當(dāng)是原物”“據(jù)以定案的書證應(yīng)當(dāng)是原件”。除此之外，在對(duì)視聽資料、電子數(shù)據(jù)的審查中，《高法解釋》也規(guī)定了應(yīng)當(dāng)對(duì)視聽資料是否為原件、電子數(shù)據(jù)是否使用原始儲(chǔ)存介質(zhì)進(jìn)行審查（《高法解釋》第108條、第110條）。這一規(guī)則對(duì)應(yīng)比較法中的最佳證據(jù)規(guī)則。最佳證據(jù)規(guī)則起源于英國(guó)，主要內(nèi)容為除法定的例外情形外，非原始的書證不具有可采性。[24]其原理在于書證具有易于復(fù)制、復(fù)制件與原件難以鑒別等特點(diǎn)，所以書證的原始性就顯得尤為重要。隨著時(shí)代的發(fā)展，最佳證據(jù)規(guī)則的適用范圍在擴(kuò)大。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)定的最佳證據(jù)規(guī)則的適用對(duì)象從書證擴(kuò)展到了“書寫品、錄制品或者影像內(nèi)容”，并規(guī)定了多個(gè)法定例外情形。[25]相比之下，我國(guó)的原始物證、書證優(yōu)先規(guī)則仍存在一定的問(wèn)題，理應(yīng)修改完善。首先是原始物證優(yōu)先規(guī)則。由于物證難以復(fù)制（有些物證難以移動(dòng)），比較法上較少對(duì)物證的原始性提出要求。我國(guó)既然選擇規(guī)定原始物證優(yōu)先規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)規(guī)定多種例外情形，畢竟并非所有原始物證都適合在法庭上出示。從這個(gè)角度講，《高法解釋》第83條的規(guī)定在內(nèi)容上已經(jīng)較為完善，可以在修改其表述，使之更加有條理后吸收入《刑事訴訟法》。其次是原始書證優(yōu)先規(guī)則。目前我國(guó)對(duì)書證原始性的要求過(guò)于嚴(yán)格，僅規(guī)定“取得原件確有困難的”可以使用復(fù)制件，在一定程度上阻礙了證明活動(dòng)的順暢進(jìn)行�？梢钥紤]將“取得原件確有困難的”修改為原件毀損滅失、原件經(jīng)合法程序無(wú)法取得等多種具體情形，同時(shí)參考美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，增設(shè)“原件與關(guān)鍵問(wèn)題沒有密切聯(lián)系”作為例外，[26]提升證明的靈活性。以上內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)被吸收入《刑事訴訟法》。最后，關(guān)于視聽資料、電子數(shù)據(jù)的原始性，目前的《高法解釋》僅將這兩種證據(jù)的原始性規(guī)定為審查判斷的對(duì)象，沒有規(guī)定相應(yīng)的排除規(guī)則，未來(lái)應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》中針對(duì)這兩種證據(jù)確立與原始物證、書證類似的排除規(guī)則，并同時(shí)規(guī)定法定的例外情形。

除以上規(guī)則外，《高法解釋》中對(duì)不同種類證據(jù)的審查認(rèn)定規(guī)則中還有一些零星的證據(jù)可采性規(guī)則。例如，在審查物證、書證、鑒定意見和電子數(shù)據(jù)時(shí)，《高法解釋》提出要對(duì)關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查（第82條、第97條、第98條、第108條），但并沒有規(guī)定排除不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)。未來(lái)應(yīng)當(dāng)對(duì)上述規(guī)定進(jìn)行整合，在《刑事訴訟法》中增設(shè)“排除不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)”之規(guī)定，即確立關(guān)聯(lián)性規(guī)則，并吸收后文所述的品格證據(jù)規(guī)則作為其子規(guī)則。

3.證據(jù)審查判斷規(guī)則。證據(jù)審查判斷規(guī)則主要是指與證明力有關(guān)的認(rèn)證規(guī)則。這類規(guī)則在刑事證據(jù)規(guī)則體系中并不多見，其典型代表為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則主要是指口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，其具有重要意義：一方面，其可以引導(dǎo)控方完善證據(jù)鏈條，從而促進(jìn)事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)；另一方面，其可以弱化口供的主導(dǎo)性地位，從而減少刑訊逼供等非法取證行為的發(fā)生。我國(guó)《刑事訴訟法》早已規(guī)定了口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。1979年《刑事訴訟法》就作出了“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的規(guī)定（第35條），并一直沿用至今。然而，實(shí)踐中卻有辦案人員人為地將共同犯罪案件拆分成多個(gè)案件，在每個(gè)被拆分的案件中，該案被告人的同案犯就都成了該案的證人，從而使該案產(chǎn)生了除被告人供述之外的其他證據(jù)種類。這種做法規(guī)避了法律規(guī)定，違背了口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的立法精神。因此，《刑事訴訟法》修改時(shí)應(yīng)明確規(guī)定只有共犯供述不能定案的規(guī)則，同時(shí)禁止辦案人員在此種情況下人為拆分案件。除此之外，雖然學(xué)界對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的研究主要集中在口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，但我國(guó)法律規(guī)定了除口供外其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則�！陡叻ń忉尅返�143條規(guī)定了兩種需要補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)——部分喪失認(rèn)知、表達(dá)能力的陳述者的陳述和與被告人有利害關(guān)系的證人所作證言。[27]《刑事訴訟法》第四次修改應(yīng)將本條從《高法解釋》中吸收，作為口供外其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則加以規(guī)定。隨著司法實(shí)踐的進(jìn)一步發(fā)展，未來(lái)可以考慮將更多證明力可能有瑕疵的證據(jù)納入補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的范圍，如規(guī)定某些性犯罪中的被害人陳述需要補(bǔ)強(qiáng)。

除補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則外，《高法解釋》對(duì)不同種類證據(jù)的審查規(guī)則中也有特定證據(jù)證明力的證據(jù)審查判斷規(guī)則。例如，《高法解釋》第91條、第96條分別規(guī)定了在證人（被害人）和犯罪嫌疑人、被告人的庭前陳述與庭上陳述不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)采信庭前陳述還是庭上陳述的問(wèn)題�！陡叻ń忉尅诽岢龅慕鉀Q方案是采信更能與其他證據(jù)相印證的陳述，體現(xiàn)了我國(guó)刑事證明的“印證證明模式”。實(shí)際上，庭審中當(dāng)面陳述的真實(shí)性和證明力天然地高于庭前書面證言（口供）的真實(shí)性，因此《高法解釋》的規(guī)定并不完全科學(xué)。特別是在我國(guó)引入傳聞證據(jù)規(guī)則之后，庭前陳述可能因不具有證據(jù)能力而被排除，從而失去了與庭上陳述比較證明力的資格。因此，未來(lái)將該規(guī)定吸收入《刑事訴訟法》的同時(shí)，應(yīng)結(jié)合傳聞證據(jù)規(guī)則進(jìn)行修改：排除沒有證據(jù)能力的庭前陳述，對(duì)于有證據(jù)能力的庭前陳述，其在與庭上陳述比較證明力時(shí)，僅應(yīng)將“是否與其他證據(jù)相互印證”作為參考因素之一，而非決定性因素。

（二）適當(dāng)借鑒、吸收國(guó)外其他刑事證據(jù)規(guī)則

除修改完善既有的規(guī)則外，我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則的進(jìn)步還有賴于借鑒、吸收一些其他較為成熟的刑事證據(jù)規(guī)則，主要是傳聞證據(jù)規(guī)則和品格證據(jù)規(guī)則。

傳聞證據(jù)規(guī)則通過(guò)排除陳述者庭外陳述的效力來(lái)要求陳述者當(dāng)庭陳述，一方面可以增強(qiáng)陳述者陳述的真實(shí)可信性，另一方面也可以保障被告人在法庭上的對(duì)質(zhì)權(quán)，因此是一項(xiàng)兼顧真實(shí)發(fā)現(xiàn)與人權(quán)保障的重要刑事證據(jù)規(guī)則。傳聞證據(jù)規(guī)則起源于英國(guó)，后來(lái)被美國(guó)法吸收發(fā)展。目前，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》已經(jīng)規(guī)定了非常完善的傳聞證據(jù)規(guī)則體系，包括傳聞證據(jù)的定義、傳聞證據(jù)排除的多種例外等。然而，我國(guó)并沒有在真正意義上確立傳聞證據(jù)規(guī)則。《刑事訴訟法》第192條第3款雖然規(guī)定“鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)”，但該規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是強(qiáng)化鑒定人出庭而非規(guī)定鑒定意見的證據(jù)能力，因此只能說(shuō)體現(xiàn)了傳聞證據(jù)規(guī)則的精神。《高法解釋》第91條第3款規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，法庭對(duì)其證言的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的，該證人證言不得作為定案的根據(jù)�！痹撘�(guī)定雖然表述上類似《刑事訴訟法》第192條第3款，但與傳聞證據(jù)規(guī)則無(wú)關(guān)，因?yàn)槿绻ㄍo(wú)法確定證據(jù)的真實(shí)性，自然不會(huì)采信該證據(jù)，這與證據(jù)種類和證人是否出庭無(wú)關(guān)。由此可見，我國(guó)關(guān)于傳聞證據(jù)規(guī)則的規(guī)定基本處于空白狀態(tài)，確立傳聞證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)成為《刑事訴訟法》第四次修改的重要目標(biāo)之一。首先，《刑事訴訟法》應(yīng)明確傳聞的含義為陳述者的庭外陳述，明確傳聞證據(jù)規(guī)則的適用對(duì)象為證人、被害人和鑒定人。其次，優(yōu)化證人、鑒定人出庭制度的立法與實(shí)踐是傳聞證據(jù)規(guī)則運(yùn)行的必要前提。如果證人、鑒定人出庭率極低的現(xiàn)象仍然持續(xù)，庭審中的證人證言、鑒定意見絕大多數(shù)都是傳聞證據(jù)，依據(jù)傳聞證據(jù)規(guī)則將其排除后案件事實(shí)將無(wú)法認(rèn)定。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)限縮解釋或刪除立法規(guī)定的證人、鑒定人出庭條件中“人民法院認(rèn)為證人/鑒定人有必要出庭”的規(guī)定。最后，比較法上的傳聞證據(jù)規(guī)則有豐富的例外，我國(guó)在規(guī)定傳聞證據(jù)規(guī)則的初期，無(wú)須也不宜將比較法上的例外規(guī)定照單全收，而應(yīng)優(yōu)先規(guī)定一些含義較為確定、適用較為成熟的例外規(guī)定，其余例外規(guī)定留待實(shí)踐中進(jìn)一步探索。

品格證據(jù)規(guī)則是關(guān)聯(lián)性規(guī)則的子規(guī)則之一。廣義上的“品格”包括聲譽(yù)、行為傾向和過(guò)去發(fā)生的類似事件，[28]故學(xué)界所稱“類似事實(shí)證據(jù)規(guī)則”也是品格證據(jù)規(guī)則的一部分。國(guó)外的品格證據(jù)規(guī)則紛繁復(fù)雜，但大多在原則上否定品格證據(jù)的可采性，同時(shí)設(shè)置諸多例外，如被告人方提出的證明其具有良好品格的證據(jù)具有可采性；公訴人或被告人提出的有關(guān)被害人品格的證據(jù)具有可采性；用以證明證人證言可信性的品格證據(jù)具有可采性；等等。品格證據(jù)經(jīng)常出現(xiàn)在我國(guó)的司法實(shí)踐中，如在很多案件中，被告人的家屬會(huì)向法院提交被告人一貫表現(xiàn)良好的書面證明，并收集被告人所在社區(qū)、單位、學(xué)校等地成員的簽名以增強(qiáng)證明力。這類證據(jù)往往無(wú)法被用于證明案件事實(shí)。目前，我國(guó)的品格證據(jù)規(guī)則基本處于空白狀態(tài)，《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第36條第4項(xiàng)也僅僅將“被告人平時(shí)表現(xiàn)”這一品格證據(jù)作為量刑情節(jié)之一�！缎淌略V訟法》第四次修改應(yīng)當(dāng)吸收品格證據(jù)規(guī)則。具體來(lái)說(shuō)，《刑事訴訟法》應(yīng)首先明確“品格”的定義，規(guī)定品格證據(jù)不具有可采性的原則；其次規(guī)定被告人方提出的證明其具有良好品格的證據(jù)具有可采性，即將其從量刑參考上升為定罪證據(jù)，從司法解釋上升至《刑事訴訟法》；最后規(guī)定品格證據(jù)原則上可用于證明證人證言、被害人陳述的可信性，并規(guī)定若干例外。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著“以審判為中心”的訴訟制度改革深入推進(jìn)和庭審實(shí)質(zhì)化要求的進(jìn)一步提高，重大、復(fù)雜案件庭審的對(duì)抗性必然會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)，刑事證據(jù)規(guī)則在庭審中的作用也將越發(fā)不可替代。雖然自1979年第一部《刑事訴訟法》頒布以來(lái)，我國(guó)的刑事證據(jù)制度已經(jīng)得到了一定的發(fā)展，但我國(guó)的刑事證據(jù)規(guī)則仍處于起步階段。未來(lái)我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則的發(fā)展應(yīng)以本土化、現(xiàn)代化為目標(biāo)：針對(duì)現(xiàn)有的證據(jù)調(diào)查規(guī)則、證據(jù)可采性規(guī)則和證據(jù)審查判斷規(guī)則，應(yīng)當(dāng)在完善其內(nèi)容的同時(shí)提升其立法位階，將其從司法解釋中凝練、吸收，寫入《刑事訴訟法》；此外還應(yīng)借鑒比較法中較為成熟的刑事證據(jù)規(guī)則。當(dāng)然，刑事證據(jù)規(guī)則的完善不可能一蹴而就，而應(yīng)逐步完成，正所謂“緩而圖之，則為大利；急而成之，則為大害”[29]�！缎淌略V訟法》第四次修改應(yīng)抓住眾多刑事證據(jù)規(guī)則的主要矛盾，針對(duì)核心問(wèn)題進(jìn)行修改。待本次修改完成后，刑事證據(jù)規(guī)則在實(shí)踐中的廣泛運(yùn)用會(huì)演化出更能夠與我國(guó)刑事司法環(huán)境相適應(yīng)的細(xì)節(jié)性規(guī)定，屆時(shí)可以通過(guò)制定司法解釋或試點(diǎn)改革等方式進(jìn)一步探索刑事證據(jù)規(guī)則的細(xì)節(jié)規(guī)定，再將這些細(xì)節(jié)規(guī)定吸收入更遠(yuǎn)期的《刑事訴訟法》修改中。我們有理由相信，隨著未來(lái)我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則的進(jìn)步，我國(guó)的刑事司法制度將邁上一個(gè)新的臺(tái)階。

[1]何家弘、劉品新： 《證據(jù)法學(xué)（第七版）》，法律出版社2022年版，第419頁(yè)。

[2]陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)（第五版）》，法律出版社2023年版，第187頁(yè)。

[3]參見何家弘：《中國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則體系之構(gòu)想》，載《法學(xué)家》2001年第6期。

[4]這兩種規(guī)則分別對(duì)應(yīng)英美法系國(guó)家的證據(jù)可采性規(guī)則和證據(jù)審查判斷規(guī)則。

[5]參見樊崇義主編：《刑事證據(jù)規(guī)則研究（修訂版）》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2020年版，第337頁(yè)。

[6]參見鄭旭：《刑事證據(jù)規(guī)則》，中國(guó)政法大學(xué)2000年博士學(xué)位論文。

[7]參見鄭曦：《證據(jù)規(guī)則體系及其中國(guó)構(gòu)建》，載《證據(jù)科學(xué)》2016年第2期。

[8]例如，1872年英屬印度的《印度證據(jù)法》是世界上第一部成文的證據(jù)法典；美國(guó)也從20世紀(jì)之初就開始了證據(jù)法法典化運(yùn)動(dòng)。參見易延友：《證據(jù)規(guī)則的法典化——美國(guó)〈聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則〉的制定及對(duì)我國(guó)證據(jù)立法的啟示》，載《政法論壇》2008年第6期。

[9]參見何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)（第七版）》，法律出版社2022年版，第423頁(yè)。

[10]分別對(duì)應(yīng)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條第4項(xiàng)、第12條第3款、第8條。

[11]例如，有限的律師特免權(quán)規(guī)則（第48條），舉證責(zé)任規(guī)則（第51條），證人、鑒定人出庭作證規(guī)則（第192條、第193條）等。

[12]參見何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)（第七版）》，法律出版社2022年版，第454頁(yè)。

[13]參見王進(jìn)喜：《美國(guó)〈聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則〉（2011年重塑版）條解》，中國(guó)法制出版社2012年版，第209、212頁(yè)。

[14]《高法解釋》第88條第2款。

[15]《十四屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃》, http://www.npc.gov.cn/npc/c2/c30834/202309/t20230908_431613.html，訪問(wèn)日期：2023年9月8日。

[16]支持的觀點(diǎn)參見樊崇義主編：《刑事證據(jù)規(guī)則研究（修訂版）》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2020年版，第24頁(yè)。反對(duì)的觀點(diǎn)參見李思遠(yuǎn)：《論我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則體系的構(gòu)建》，載《證據(jù)科學(xué)》2019年第1期。

[17]2021年的一項(xiàng)實(shí)證研究表明，在被告人不認(rèn)罪、適用普通程序的第一審案件中，全國(guó)范圍內(nèi)每10000件存在證人證言的案件中，僅有26件有證人實(shí)際出庭。參見周文章、聶友倫：《刑事訴訟證人出庭——基于80351份判決書的分析》，載《清華法學(xué)》2021年第5期。

[18]參見陳光中：《〈刑事訴訟法〉再修改的若干重要問(wèn)題探討》，載《政法論壇》2024年第1期。

[19]參見樊崇義主編：《刑事證據(jù)規(guī)則研究（修訂版）》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2020年版，第347頁(yè)。

[20]參見何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)（第七版）》，法律出版社2022年版，第431頁(yè)。

[21]參見李學(xué)軍、張鴻緒：《我國(guó)刑事訴訟中意見證據(jù)規(guī)則適用的實(shí)證分析》，載《證據(jù)科學(xué)》2016年第5期。

[22]參見王進(jìn)喜：《美國(guó)〈聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則〉（2011年重塑版）條解》，中國(guó)法制出版社2012年版，第212頁(yè)。

[23]參見郭志媛：《刑事證據(jù)可采性研究》，中國(guó)政法大學(xué)2003年博士學(xué)位論文。

[24]參見陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)（第五版）》，法律出版社2023年版，第208頁(yè)。

[25]參見王進(jìn)喜：《美國(guó)〈聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則〉（2011年重塑版）條解》，中國(guó)法制出版社2012年版，第336—342頁(yè)。

[26]參見王進(jìn)喜：《美國(guó)〈聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則〉（2011年重塑版）條解》，中國(guó)法制出版社2012年版，第342頁(yè)。

[27]對(duì)此也有不同觀點(diǎn)，例如認(rèn)為這僅是證據(jù)印證問(wèn)題，而非證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)問(wèn)題。參見樊崇義主編：《刑事證據(jù)規(guī)則研究（修訂版）》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2020年版，第405頁(yè)。

[28]參見樊崇義主編：《刑事證據(jù)規(guī)則研究（修訂版）》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2020年版，第183頁(yè)。

[29]（宋）王安石：《臨川先生文集?上五事札子》。

分享本文：

點(diǎn)擊界面右上角按鈕，在彈出框中選擇“發(fā)送給朋友”或者“分享到朋友圈”

本刊微信號(hào)：faxuezazhi