羅翔又被圍攻了。

自從9.20號羅翔老師發(fā)布《談談憎恨與是非》視頻后，各大平臺幾乎都展開了對羅老師的批判，大有批倒批臭，讓他永無翻身之地的感覺。

尤其是b站評論區(qū)未清理之前，幾乎清一色冷嘲熱諷。

羅翔到底說了說了什么？引來了洶洶之口。

對羅翔老師，一直以來，我都是十分尊敬的。他是一個謙遜，善良，勇敢的知識人，不竭余力地普及法學、政治和哲學知識，相信每個看他視頻的人都會被他的博學所折服，又會敬佩于他孜孜不倦地呼吁“愛具體的人”。

“愛具體的人”，不要愛抽象的概念，愛身邊的人，關注自己的同胞，關注已經(jīng)身邊的人，不要打著宏大的旗號犧牲具體的人。

最新一期的視頻，雖然在談歷史，但顯然有所指。深圳小學生被刺事件，誰又能不痛心呢？批判對象很容易就轉(zhuǎn)向民族主義上。

一些人偏偏就看不慣國人的這種反思，他們對送花的行為更是不屑一顧，覺得是小題大做，覺得我們社會中根本沒有極端民主主義，甚至覺得對日本的極端仇恨是正常且合理的。

在這樣的一種普遍思想之下，指向極端民主主義的評論似乎都會招來非議，羅翔便是如此。

在視頻中，爭論最大的點或許在于羅翔引用的歷史學者朱新屋的一句話。

“在以‘排滿’為目標的辛亥革命宣傳中，《揚州十日記》和《嘉定屠城紀略》等曾被當作禁書的晚明遺獻扮演了重要角色?！?/p>

于是乎，民間歷史學家們聞風而動，揪住“排滿”兩個字不放，他們認為這是在誣陷辛亥革命，也有一部分人覺得“排滿”是完全正當?shù)摹?/p>

先不論內(nèi)容，從語法結(jié)構來分析，“在以‘排滿’為目標的辛亥革命宣傳中”這句話是狀語，主語是后面的兩本書。

而且這句狀語強調(diào)的也是“宣傳”兩個字，在辛亥革命的宣傳中，“排滿”才是目標。

當然，即使這樣分析，可能也有人不認同。

但根據(jù)當時的歷史來看，推翻滿清政府就是當時的目標，因為滿清政府象征著帝制，宣傳“排滿”與宣傳革命本質(zhì)上沒有區(qū)別，也更容易為漢人為主體的中國老百姓所接受和認可。

排滿是手段，但這個手段亦是目標。1905年提出的綱領中，“驅(qū)逐韃虜”排在首要位置。

民族主義這個概念亦是晚清才有的，中華民族這個詞是梁啟超發(fā)明的。在當時革命宣傳中，宣揚“排滿”的民族主義無疑對革命起到了團結(jié)和促進作用。

但1912年建立民國的時候，已經(jīng)不再講“驅(qū)逐韃虜”了，立刻換成了“五族共和”。因為革命已成，無論滿人還是蒙古人都是中華民族的一部分。

無論是“揚州十日”還是“嘉定三屠”無疑都是印刻在中國人腦海中的傷痛。但隨著滿人的漢化，一個外來的民族已經(jīng)逐漸和中華民族融為了一體。滿人的風俗，衣食習慣已經(jīng)成為了國人不可分割的一部分。

而且，漢族本身就是一個歷史概念，從胡服騎射到元清入關，在歷史的長河中不斷融合其他民族的習慣，文化，甚至是基因，才逐漸形成了如今的中華民族。

但在羅翔老師的評論區(qū)中，對滿清的極端憎恨仍然廣泛存在，我很好奇，他們是想著以牙還牙嗎？

一些所謂的大V也加入了批判的行列，甚至是連視頻都沒有認真看。

“馬上談”說羅翔批評革命黨人，但羅翔只是在視頻中討論了真實的歷史，根本就沒有褒貶，而且如果革命黨人有錯，難道不能批評？

“凱雷”沒有說到具體的觀點，直接來了一句“笑了”，而他所說的普通中國人對于歷史“理解的深度和廣度”不知體現(xiàn)在何處。

“平原公子趙勝”算是唯一一個長篇批判的。但他所說的與羅老師所言有關聯(lián)嗎？自己大書特書一堆抒情，大談民族主義的合理之處，但羅老師批判的難道不是極端民主主義？

虛空打靶比比皆是，逐條反駁的一個沒看見?？勖弊右粋€比一個專業(yè)，但是真要是去有理有據(jù)反駁，立馬鴉雀無聲。

這些批判與謾罵和歷史無關，與事實無關，都是價值判斷，道德審判。

曾國藩也好，洪秀全也罷，對這些歷史人物的評價，因為某一時期的宣傳可能就會讓他們時而變成民族主義英雄，時而變成劊子手。

羅老師去回溯那一段歷史，不過是在梳理民族主義如何在中國生根發(fā)芽的，如何通過宣傳得到放大的。

回過頭來，再去評判歷史，必然會用不同的視角。就像激烈排滿的梁啟超后來寫到:

我們的愛國，一面不能知有國家，不知有個人；一面不能知有國家，不知有世界。我們是要托庇在這個國家底下，將國內(nèi)各個人的天賦能力，盡量發(fā)揮，向世界人類全體文明大大的有所貢獻。

羅翔老師的視頻中沒有任何否定辛亥革命的意思，只不過在借歷史闡述極端民主主義的表現(xiàn)。

當然，話題還是要回到深圳小學生被刺上來，歸根結(jié)底，還是一個問題，我們的社會極端民主主義嚴重嗎？或者說存在嗎？

這個問題不好回答，但是也不難回答。

有一條是可以確定的，極端民族主義危害極大。

就像歷史學家余英時所言:

民族主義也要有的放矢，不能極端。民族主義(包括地方主義)只有在帝國主義侵略的情況下才有積極的意義。如果無的放矢，至少也會造成心靈閉塞的狀態(tài)。如果民族主義(或“愛國主義”)轉(zhuǎn)變成侵略性質(zhì)，其后果則不堪設想。

二戰(zhàn)時期的日本宣傳大和民族和德國宣傳雅利安人，侵略他國，把其他民族視作低等的，不是證明了極端民族主義的危害了嗎？