如果有小偷光顧你，你追還是不追？揍他還是不揍他？

現(xiàn)在看來這真是一道比較難解的選擇題，因?yàn)橐徊讲簧骱芸赡芫驼腥巧瞎偎?，抓小偷還要控制這個度，小偷的權(quán)益也是受法律保護(hù)的，這與他的身份無關(guān)。

農(nóng)戶藍(lán)某就因?yàn)樽ネ惦u的小偷惹上了麻煩，逃跑的偷雞賊竟然意外摔死了，最后對方家屬把責(zé)任都推到了藍(lán)某身上，不就是偷幾只雞嗎？至于把人打死嗎？

他們根本不相信偷雞的人是摔死的。

藍(lán)某最后被以“過失致人死亡罪”移交檢察院提起刑事訴訟，將面臨牢獄之災(zāi)。

這讓藍(lán)某一家人很惱怒，更多的是后悔，早知道讓他偷走那幾只雞算了，破小財(cái)消大災(zāi)。

（來源：今日說法）

案件概述：

51歲的藍(lán)童是他們十里八鄉(xiāng)有名的木匠，連他的兒子也繼承了他的衣缽成為了一名年輕的木匠，并且還青出于藍(lán)而勝于藍(lán)，藍(lán)童接到的很多活都讓兒子一手負(fù)責(zé)。

兒子不但業(yè)務(wù)嫻熟，還給藍(lán)童造了一個寶貝孫女兒，藍(lán)童非常疼這個小孫女，每天干完活回來小孫女就往她懷里鉆，嘴里喊著“爺爺”，只喊得藍(lán)童倦意全無，胡子扎得小孫女“咯咯”地笑個不停。

小孫女喜歡吃水果，他有空都會帶著小孫女在他們承包的幾畝果園子里溜達(dá)，摘熟透的龍眼，橙子。

小孫女還特別愛吃雞蛋和鴨蛋，為了能讓小孫女吃到新鮮的雞蛋鴨蛋，藍(lán)童還特意在院子里養(yǎng)了幾只母雞和鴨子專門下蛋。

他們一大家子的日子過得安靜祥和，一切都往好的方向發(fā)展，雖然家庭沒有大富大貴，但是也衣食無憂，兒子孝順有出息，孫女乖巧懂事，老伴相伴左右，自己也身體硬朗，藍(lán)童很滿足這樣的生活。

但是他們怎么也沒有想他們平靜的竟然會被幾只雞攪翻了天，甚至惹上了命案，面臨刑事處罰。

準(zhǔn)確的說，破壞他們平靜生活的是一個叫趙順的人，是離藍(lán)童村子十幾公里外的墩炳村的村民。

趙順已經(jīng)60歲，生活狀況堪憂。

趙順早兩年死了老婆，無兒無女的他獨(dú)自一人生活，孤苦伶仃，窮困潦倒，經(jīng)常會連飯都吃不上。

正所謂“富長量心，窮生奸計(jì)”，為了生存，趙順經(jīng)常會因掀不開鍋而干些偷盜之事，曾經(jīng)因?yàn)橥当I還被派出所處理過兩回，但是他偷盜的行為一直改不了，饑腸轆轆的時(shí)候什么倫理道德都顧不上了。

藍(lán)童一家怎么都不會想到因?yàn)轲B(yǎng)了幾只雞把趙順引來了。

案發(fā)那天，趙順去找與他同樣一個人生活的表妹商量要不要一起搭伙過日子，路過藍(lán)童的院子的時(shí)候看到那幾只肥碩的雞鴨，不由咽了咽口水，壞心思又動了起來，準(zhǔn)備夜里就來把這幾只雞偷了賣錢或者吃掉。

趙順把偷雞的時(shí)間定在案發(fā)當(dāng)天半夜，想趁藍(lán)童一家熟睡時(shí)把雞偷走。

當(dāng)天夜里下雨，但是趙順還是來了。

趕巧他已經(jīng)把雞裝進(jìn)袋子時(shí)藍(lán)童聽到雞鴨被驚動的動靜走出來查看，剛好看到趙順拎著雞就要走。

看到有人偷雞，藍(lán)童一個箭步就沖了出去要把趙順抓住，看被發(fā)現(xiàn)趙順拔腿就跑，藍(lán)童在后追趕，嘴里罵咧著呼喊“抓小偷，抓賊！”。

趙順慌不擇路往馬路上跑，連停在院子外面的電動車都來不及取，趙順已年近60，平時(shí)吃上頓沒下頓，身子骨本來就不行，哪里跑得過藍(lán)童，沒跑出多遠(yuǎn)就被追上，但是因?yàn)閯傁铝擞?，藍(lán)，首先重重地摔了一跤。

他爬起來后再去追趕趙順，追上趙順后抓住了對方，趙順奮力要掙脫就跑，跑出沒多遠(yuǎn)意外發(fā)生了，趙順腳下打滑站立不穩(wěn)，猛地整個身子往后就倒，重重地摔倒在地上，痛得在地上呲牙，卻怎么也起不來了。（這是藍(lán)童證詞）

藍(lán)童跑過去想要按住不讓他跑，卻發(fā)現(xiàn)他摔得嚴(yán)重，根本就起不來了，藍(lán)童馬是意識到出問題了，他扶著對方移到了馬路邊上，讓趙順靠著自己的腳癱坐地上，藍(lán)童這時(shí)才看清對方是一個60來歲的老頭。

老人家摔跤，非死即傷，這話說得并不過份。

這時(shí)兩人的動靜也驚動了鄰居，有不少鄰居出來看到了現(xiàn)場，這時(shí)藍(lán)童的妻子與兒子也趕了過來，他們看到了摔倒的趙順，趙順癱坐在地上低頭不說話，也不逃跑，藍(lán)童向大家大致講述了事情的經(jīng)過，并表示對方摔傷了，于是藍(lán)童的兒子打了報(bào)警電話。

警方到達(dá)現(xiàn)場后，救護(hù)車也過來了，直接把趙順?biāo)屯t(yī)院救治。

沒想到問題比大家想像的還要嚴(yán)重，趙順到了醫(yī)院時(shí)已重度昏迷，經(jīng)檢查，頭部受到重?fù)?，骨頭都碎了，腦出血形成腦疝。

趙順經(jīng)過搶救最終也沒有搶救過來，趙順的家屬得知趙順?biāo)さ沟那耙蚝蠊螅倏瘁t(yī)院方的檢查單上寫著“疑似被毆打所致”，他們根本不相信趙順是自己摔倒的，要是摔倒的話，受傷的部位應(yīng)該是腦袋的四周，但是傷口明顯是偏向頂部。

即使事后經(jīng)過尸檢報(bào)告得出，趙順的傷口行程是摔倒所致，其家屬還是不愿意接受這樣的事實(shí)。

他們更相信趙順偷雞的時(shí)候被藍(lán)童等人毆打受傷，藍(lán)童他們涉嫌故意傷害致人死亡。

最終趙順家屬要求藍(lán)童一家賠償各項(xiàng)損失共計(jì)60萬元。

他們認(rèn)為，就偷幾只雞嘛，為什么要下這么重的手？這很明顯太過分了。

藍(lán)童聽到這樣的話很氣憤，表示自己當(dāng)時(shí)根本就沒有碰過趙順，是他自己摔倒的，并且表示：“我東西丟了怎么不能追？如果我的孫女被人抱走，我還不能追嗎？”

換言之，藍(lán)童表示趙順?biāo)さ古c自己并沒有直接關(guān)系，自己的東西被偷，出門追趕這是保護(hù)自己財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)行為，并沒有什么不妥的，怎么能把責(zé)任往他身上推呢？

只是苦于事發(fā)路段正好沒有監(jiān)控，沒辦法還原案發(fā)的囊整個過程，只能根據(jù)現(xiàn)在的證據(jù)，證人證詞來進(jìn)行判斷，案發(fā)當(dāng)時(shí)雙方有沒有拉扯行為，藍(lán)童有沒有對趙順做過其他傷害行為。

最終公安以“涉嫌過失致人死亡”把藍(lán)童一案移交檢察院，第一次檢查院以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”駁回不批準(zhǔn)逮捕。

第二次公安機(jī)關(guān)再次以“涉嫌過失致人死亡罪”把藍(lán)童移交檢察院提出公訴，最后檢察院認(rèn)為，藍(lán)童的在追趕趙順時(shí)，與對方有拉扯行為，最終造成趙順?biāo)さ沟慕Y(jié)果，在這過程中是存在過錯的，但是定性為“過失”而不是“故意”，因此應(yīng)當(dāng)構(gòu)成“過失致人死亡罪。

最后結(jié)果要經(jīng)過法庭審理。

這真的是天降橫禍，本來在家里養(yǎng)幾只雞，好好的卻引來了小偷，保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)反而面臨刑事處罰，這是誰也想不到的事情，對于這件事情，藍(lán)童一家是覺得很冤枉的。

案件公布之后，檢察院的一份通報(bào)引起了很大的爭議，通報(bào)中指出藍(lán)童構(gòu)成“過失致人死亡罪”的原因是：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見雨天路滑，追趕小偷并拉扯會造成對方摔倒受傷的結(jié)果”，但是藍(lán)童依然去拉扯對方，最終造成趙順?biāo)さ故軅滤馈?/p>

記者還在網(wǎng)上做了問卷調(diào)查，能加投票的網(wǎng)友達(dá)到80000人之眾，75%的網(wǎng)友是不能理解檢察院的認(rèn)定，稱在那緊要關(guān)頭，誰能控制得了那個度，誰又能準(zhǔn)確預(yù)見有可能發(fā)生的事情，這未免對于正當(dāng)保護(hù)自己權(quán)益的被侵害人太過于苛刻了。

法律分析：

本案的爭議焦點(diǎn)在于藍(lán)童的行為是否存在過當(dāng)，過失，換言之，就是在保護(hù)財(cái)產(chǎn)不受侵害的過程中，其阻卻侵害行為繼續(xù)進(jìn)行侵害時(shí)，其行為是否超過了“正當(dāng)防衛(wèi)”的必要限度。

如果阻卻行為超過了必要限度，很大可能就會造成過失，損害侵害人的權(quán)益。

本案中，趙順偷雞，藍(lán)童追趕并進(jìn)行拉扯，按常理來分析，藍(lán)童保護(hù)財(cái)產(chǎn)的措施均是正常操作，并沒有超過必要的限度，因此應(yīng)視為正當(dāng)防衛(wèi)。

但是為何是正當(dāng)防衛(wèi)，還是會形成“過失”行為呢？

檢查院的分析是，藍(lán)童在行使“正當(dāng)防衛(wèi)”權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)合理規(guī)避對侵害者造成不必要嚴(yán)重?fù)p害的風(fēng)險(xiǎn)，換言之，在行使正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，面臨可預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)存在時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)避，以免造成侵害者損害，如果侵害者受到損害完全超過“阻止其侵害行為停止”的必要范圍，就構(gòu)成了對侵害者的侵權(quán)，但行為人主觀上并不存在故意，因此可定性‘過失“。

回到本案，藍(lán)童的行為只要達(dá)到阻止趙順逃跑，拿回被偷走的那4只雞即可，但沒必要讓他摔倒致致重傷，這很明顯就是超過了必要限度。

因此，檢察院認(rèn)為，藍(lán)童追趕趙順時(shí)，路上全是水，可以預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見雨天路滑，對趙順進(jìn)行拉扯會造成摔倒導(dǎo)致傷亡發(fā)生，但是藍(lán)童因“過于自信”認(rèn)為不會造成這樣的后果，或“因?yàn)槭韬龃笠狻倍鴮w順進(jìn)行拉扯，最終導(dǎo)到趙順?biāo)滤赖慕Y(jié)果發(fā)生。

但藍(lán)童在主觀上并沒有追求趙順受傷死亡的故意，因此最后定性為“過失致人死亡”而不是“故意傷害致人死亡”。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，像這樣的案件，很大程度上會影響著社會道德的走向，因此在審查中會更為認(rèn)真和謹(jǐn)慎。

但愿最后的審判公正鮮明，別和稀泥寒了遵紀(jì)守法公民的心??！

#尋找熱愛表達(dá)的你#