本文轉(zhuǎn)自《山西晚報》2024年8月9日14版，作者：武高壽

《返璞歸真：考古糾錯的中國史》，李琳之著，研究出版社2024年7月版

該書話題范圍上至傳說時代，下界明清時期，吸取了近百十年來中國考古學(xué)的研究成果，對考古所證偽的史籍所載32宗中國歷史問題和事件進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理和總結(jié)，用確鑿的考古資料結(jié)合歷史文獻(xiàn)，對其來龍去脈都做了詳盡的敘述和說明，并分析了這些歷史事件在文獻(xiàn)記載中出錯，以及為什么會出錯等情況，將考古學(xué)成果轉(zhuǎn)化成普通讀者容易接受的通俗讀物的形式，匡正了歷史訛誤，還原了歷史的本真面目。

看李琳之新著《返璞歸真：考古糾錯的中國史》的幾個章節(jié)標(biāo)題就有令人振聾發(fā)聵、耳目一新、不讀不快之感。諸如：中華文明起源并非“一元中心”；距今五千年前后不是黃帝時代；三代大同社會遭遇尷尬；出土金文顯示：周厲王是一代梟雄；“烽火戲諸侯”名不副實；陳勝吳廣起義“失期當(dāng)斬”是托詞；秦阿房宮根本沒有建起來；蔡倫不是造紙術(shù)的發(fā)明人；等等。他的系列新書，以最新的考古成果為中國歷史界的新“疑古學(xué)派”奠定了牢固的基石。

中國史學(xué)界發(fā)起疑古思潮開其先河者是顧頡剛先生。顧頡剛先生考辨古史的根本意圖是考察古史學(xué)說或觀念的流變，以解釋舊有古史系統(tǒng)是如何構(gòu)成的，從而發(fā)現(xiàn)中國古史中的不實之處。李振宏發(fā)表在《齊魯學(xué)刊》2020年第2期的《顧頡剛疑古史學(xué)的現(xiàn)代價值》一文中對顧頡剛的疑古思想作了詳細(xì)的介紹與積極的評價。顧頡剛在《與錢玄同先生論古史書》提出：“我很想做一篇《層累地造成的中國古史》，把傳說中的古史的經(jīng)歷詳細(xì)一說。這有三個意思。第一，可以說明‘時代愈后，傳說的古史期愈長’……第二，可以說明‘時代愈后，傳說中的中心人物愈放愈大’……第三，我們在這上，即不能知道某一件事的真確的狀況，但可以知道某一件事在傳說中的最早的狀況?！?/p>

顧頡剛在《答劉胡兩先生書》中提出推翻非信史的四項標(biāo)準(zhǔn)：（一）打破民族出于一元的觀念；（二）打破地域向來一統(tǒng)的觀念；（三）打破古史人化的觀念；（四）打破古代為黃金世界的觀念。在疑古批判精神激情澎湃狀態(tài)下，顧頡剛提出大禹不是真實存在的人，而是一條蟲的論斷。根據(jù)大禹最早的出處，他最早在書籍中發(fā)現(xiàn)，大禹是以一位天神的形象出現(xiàn)的，等他再翻到下一本書時，大禹又化身成為了人間帝王，隨著后來一本接一本古書的出現(xiàn)，大禹的形象在這些書籍中日趨豐滿，成為了今天看到的樣子。由此，大禹的來源成謎，于是他便從禹這個字本身入手，由此得出了一個驚人的結(jié)論，禹只是一種動物，一條蟲，是古代鑄造在九鼎上的一種動物。九鼎在古代代表天下，是所謂取天下之青銅冶煉而成，與后世的傳國玉璽地位相當(dāng)，由此，其身上一些稀奇古怪的東西自然會很多，經(jīng)過世代的以訛傳訛，最終演變?yōu)檎嬲牡弁酰匀辉谇槔碇小?/p>

顧頡剛的疑古史學(xué)，體現(xiàn)出的是學(xué)術(shù)的批判性。但是其缺陷是僅僅從歷史文獻(xiàn)的考察出發(fā)的，而缺乏考古成果的論證，因而其基礎(chǔ)是松軟的，不堅實的，經(jīng)不起歷史的檢驗的。而他的這一重大缺陷被李琳之先生給彌補(bǔ)了。這些個21世紀(jì)20年代的新“疑古論”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了以顧頡剛為代表的20世紀(jì)20年代的疑古派。而且21世紀(jì)20年代的新“疑古論”是建立在100多年來的考古發(fā)現(xiàn)的新成果的基礎(chǔ)之上的，而不是僅僅局限于文獻(xiàn)文字的考證之上。其堅實的基礎(chǔ)是令人不得不信服的。

顧先生提出的推翻非信史的四個項標(biāo)準(zhǔn)，李先生用考古成果完全做到了、坐實了：（一）打破民族出于一元的觀念與（二）打破地域向來一統(tǒng)的觀念，這一、二兩項標(biāo)準(zhǔn)在書中第一個專欄中有鮮明的體現(xiàn)，如“中華文明起源并非‘一元中心’”“南方文明起源進(jìn)程不遲于北方”“石峁古國改寫‘西戎’文明史”“石家河古國改寫‘苗蠻’文明史”等；（三）打破古史人化的觀念，李琳之的上古系列著作都做了詳細(xì)的闡發(fā)，他不僅僅是“疑”，更重要的是“建”。他的“史前中國四部曲”（《前中國時代》《元中國時代》《晚夏殷商八百年》和《何以華夏》），就是利用考古學(xué)成果重新構(gòu)筑的目前所見唯一一套完整的中國上古史體系；（四）打破古代為黃金世界的觀念，第二專欄中的“三代大同社會遭遇尷尬”“圣王治理下的西周也施行人殉制度”，就滿足了這項標(biāo)準(zhǔn)。顧先生地下有知，應(yīng)該心滿意足昂首慶幸了吧。

這里僅以《返璞歸真：考古糾錯的中國史》一書中烽火戲諸侯與秦阿房宮根本沒建起來為例，來看看他是如何利用考古成果為自己的論點作論證的。

烽火戲諸侯的故事人們耳熟能詳，誤以為歷史上確有這樣的荒唐事。然而李琳之卻認(rèn)為并無此事。他的論證是，指出考古成果說明西周時代并沒有修筑烽火臺遺址的證據(jù)。烽火臺設(shè)施的出現(xiàn)是秦漢之后，而且就目前考古所見，都是發(fā)現(xiàn)在偏遠(yuǎn)的邊境地區(qū)。就此一點，就證偽了烽火戲諸侯存在的可能性。書中還對司馬遷之編造烽火戲諸侯故事的認(rèn)知觀念及其來源的詳細(xì)分析，可謂在情在理，在此不提。

秦阿房宮歷來被用來證明秦始皇的荒淫無恥、橫征暴斂的惡政。而李琳之以考古資料論證了阿房宮（前殿）面積并不大，夯土基址東西長約1270米，南北寬只有426米。考古人員在發(fā)掘中還發(fā)現(xiàn)，阿房宮（前殿）遺址的表土層之下為擾土層，就是處于耕種層和文化層之間的那層土。擾土層下是漢代至宋代的文化堆積層，再往下就是阿房宮（前殿）基址。其間沒有發(fā)現(xiàn)與秦漢宮殿建筑遺址相關(guān)的墻體、壁柱、礎(chǔ)石、散水、地面、窖穴以及給排水設(shè)施一類遺跡。這種情況意味著，阿房宮（前殿）只是打了個地基，地面上的建筑并沒有建起來。

為了驗證“楚人一炬，可憐焦土”的真實性，考古人員在阿房宮前殿遺址的考古勘探試掘發(fā)掘中，不放過任何與火有關(guān)的蛛絲馬跡，但在其間根本找不到任何經(jīng)過火燒的痕跡。確鑿的考古成果證明了后世傳說的阿房宮根本就不存在。

馬克思說他的學(xué)說是批判的、革命的，他把懷疑一切作為自己的座右銘。懷疑，是理性思考的開始，是學(xué)術(shù)研究的基本精神，沒有懷疑，就沒有探索，就沒有研究。疑古，疑今，疑成說，疑經(jīng)典，思想才能解放、學(xué)術(shù)才能發(fā)展、社會才能進(jìn)步。這在李琳之先生著作中體現(xiàn)得淋漓盡致。以本書和《史無記載：考古發(fā)現(xiàn)的中國史》《傳說有據(jù)：考古證實的中國史》兩書共同構(gòu)成的李琳之“考古改寫中國史”三部曲，事實上是在“疑”的前提下，修正、補(bǔ)充、豐富和完善了既有的中國文本歷史，這正如出版方在第32屆書博會上舉辦的李琳之“考古改寫中國史”系列新書發(fā)布會，將“百年考古，重新書寫了一部怎樣的中國史”作為主題，其意義不言而喻。