撿破爛的老王路過(guò)一處施工現(xiàn)場(chǎng)看到一堵圍墻下有可以變賣(mài)的水管，也不管是否有主人，直接就開(kāi)始挖墻腳，圍墻隨即倒塌把他埋底下，等扒出來(lái)卻早氣絕身亡。

老王家屬卻把房屋主人告上了法庭要求賠償69萬(wàn)：“為什么圍墻那么危險(xiǎn)不叫人看守？”

房主不接受，他說(shuō)要不是老王偷水管挖墻體，墻體怎么會(huì)倒塌，他怎么會(huì)死，這不是自作自受嗎？怎么要他賠償？

最后法院的判決他不能接受。

（案件來(lái)源：廈門(mén)海滄區(qū)人民法院）

墻體倒塌

案件概述：

廈門(mén)海滄區(qū)的居民老邱有一處老舊的房屋，快成為危房了，趁著手中有一筆可觀(guān)的積蓄，于是想著把老房子拆了重建，于是向相關(guān)部門(mén)報(bào)批，一切手續(xù)辦妥開(kāi)始拆除老房子。

因?yàn)榘赴l(fā)前的一段時(shí)間下了雨，老房子的地基下陷積了很多雨水，所以重建工程暫時(shí)擱置。

但是也就在這一空檔竟然在他的施工現(xiàn)場(chǎng)鬧出了人命官司。

老王在挖水管

案發(fā)那天上午，老邱正與家人喝早茶接到鄰居的電話(huà)稱(chēng)自己的老房子施工現(xiàn)場(chǎng)的一堵墻倒了，壓住了一個(gè)老人，怕是要活不成了！

老邱趕到施工現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)候看到一片狼藉，本來(lái)還立在那里的老房子全倒塌了，有人早就報(bào)了警，周邊圍了不少人。

眾人把倒塌的墻體挖開(kāi)后發(fā)現(xiàn)一個(gè)老人被壓在底下沒(méi)有了動(dòng)靜，醫(yī)護(hù)人員現(xiàn)場(chǎng)就宣布了老人已經(jīng)死亡，意外的并不是壓死的，而是壓住老人的地方正好是一洼積水，老人是溺亡。

老人是在附近撿破爛的老王，老邱很是不理解，老王怎么會(huì)跑到他的老屋施工現(xiàn)場(chǎng)并且正好被倒塌的墻體壓住呢？

最終警方從現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控看到了事發(fā)的全部過(guò)程，老王在路過(guò)施工現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)候一眼看到了裸露在墻體下面的水管，他不管這水管房主是否還有用處，就想著撿了去變賣(mài)。

他直接就跑到了墻體下去拔那水管，但水管底部被墻體擠壓住無(wú)法拔出，老王開(kāi)始用手扒拉墻體底部的土塊。

路過(guò)的一位女子看到老王在挖墻體，再看那岌岌可危的墻體有倒塌的風(fēng)險(xiǎn)，于是叫老王別再挖了（事后警方找到這名女子，已證實(shí)此事），但是老王并未停止，繼續(xù)扒拉。

路人提醒老王別挖了

也就在這個(gè)時(shí)候墻體突然倒塌，老王根本就沒(méi)有躲避的機(jī)會(huì)瞬間被墻體埋在了下面，墻體倒塌的沖擊力非常大，連監(jiān)控探頭都被震得晃動(dòng)，現(xiàn)場(chǎng)灰塵滾滾，墻體還壓倒電線(xiàn)桿現(xiàn)在火花飛濺，因?yàn)橛蟹e水，群眾都不敢貿(mào)然上前救人。

墻體突然倒塌，不少路人親眼目睹老王被埋在底下。

最終老王又湊巧被壓在一積水處，因溺水身亡。

事故起因已經(jīng)很清楚，是老王挖墻體偷水管導(dǎo)致墻體倒塌被壓身亡，這完全就是老王的個(gè)人行為所致，因此他的死亡的責(zé)任按理是應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。

死者為大，本來(lái)這墻也是要拆除的，因此老邱并沒(méi)有什么損失，既然事故原因已經(jīng)調(diào)查清楚，與自己沒(méi)有什么關(guān)系，本以為這件事情也就告一段落。

施工現(xiàn)場(chǎng)都是積水

沒(méi)想到才過(guò)了幾天，老王的家屬找上門(mén)來(lái)要求老邱對(duì)老王的死亡負(fù)責(zé)。

理由很簡(jiǎn)單，老邱明知道施工現(xiàn)場(chǎng)存在安全隱患，為什么不標(biāo)注警示牌，也沒(méi)有把施工現(xiàn)場(chǎng)圍起來(lái)，更沒(méi)有安排人看管，導(dǎo)致老王跑過(guò)去讓墻給壓了。

簡(jiǎn)單而言，就是老邱的施工現(xiàn)場(chǎng)安全措施沒(méi)有做到位，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。

房主老邱

明明是偷水管擅自挖墻體的個(gè)人行為，卻要被偷盜者承擔(dān)后果，這完全就是強(qiáng)盜邏輯嘛，老邱當(dāng)然不會(huì)同意老王家屬這種看著荒唐無(wú)理的要求，雙方因此而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，最終老王家屬把老邱給告上了法庭，要求老邱賠償老王的死所造成的各項(xiàng)損失69萬(wàn)元。

法庭上，雙方各執(zhí)一詞，就自己的主張進(jìn)行舉證，意圖爭(zhēng)取到最大的利益。

第一，老王家屬認(rèn)為

老邱的施工現(xiàn)場(chǎng)存在嚴(yán)重的安全隱患，危險(xiǎn)標(biāo)識(shí)不清，同時(shí)四周?chē)鷻谟腥笨�，更沒(méi)有安排人員看管。

因此施工現(xiàn)場(chǎng)的安全措施不到位，如果施工現(xiàn)場(chǎng)有足夠的安全保障，老王就不會(huì)進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)，最終導(dǎo)致悲劇發(fā)生。

因此老邱因施工現(xiàn)場(chǎng)安全措施不到位，監(jiān)管不力，造成安全隱患危及行人，在這起事故中存在重大過(guò)錯(cuò)，因此要為老王的死負(fù)全責(zé)。

《民法典》第1165條，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

如果老邱不能舉證在這起事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，就構(gòu)成了侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第二，老邱卻認(rèn)為

一方面，施工現(xiàn)場(chǎng)有設(shè)立防護(hù)欄，并且在顯眼之處設(shè)立了“前方施工，請(qǐng)繞行”，“前方施工，注意安全”等警示牌，老邱認(rèn)為施工方面起到了安全提醒和保礙的義務(wù)。

一方面，老王漠視警示而自行進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)，并偷挖墻體下的三根水管，最終導(dǎo)致墻體倒塌，這種行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“自陷風(fēng)險(xiǎn)”，老王明知道或應(yīng)當(dāng)知道挖掘墻體，會(huì)存在導(dǎo)致墻體倒塌的可能性，而依然進(jìn)行挖掘，最終導(dǎo)致墻體倒塌，老王應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此而造成慘劇的全部責(zé)任。

法院最終認(rèn)定

經(jīng)過(guò)對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的調(diào)查取證，施工現(xiàn)場(chǎng)的墻體決非一個(gè)老人挖幾下就能坍塌的，其本身在挖掘之前就已存在隨時(shí)有坍塌風(fēng)險(xiǎn)，老王去挖掘只是加劇了墻體坍塌。

另外，雖然施工現(xiàn)場(chǎng)有設(shè)立警示牌，但是提示并不明顯，同時(shí)現(xiàn)場(chǎng)也沒(méi)有完全封閉，也沒(méi)有安排專(zhuān)人看管，因此在安全防護(hù)方面存在缺陷。

但是老王作為完全民事行為能力的成年人，其清楚并應(yīng)當(dāng)清楚在墻體之下挖水管會(huì)有造成墻體倒塌的風(fēng)險(xiǎn)，而依然進(jìn)行挖掘，其行為屬于自陷風(fēng)險(xiǎn)。

《民法典》第1173條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

老王在這起事故中存在生大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，邱先生作為房主，施工現(xiàn)場(chǎng)存在安全隱患而未盡到警視，管理義務(wù)，負(fù)次要責(zé)任。

最終法院判決，在這起事故中，老王負(fù)75%的責(zé)任，邱先生負(fù)25%的責(zé)任，邱先生共計(jì)賠償老王家屬撫慰金166070元。

邱先生不服提起上訴，二審維持一審原判。

對(duì)此，大家有什么不一樣的看法呢？

#尋找熱愛(ài)表達(dá)的你#