作者：王利明，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)。

原載于《檢察日?qǐng)?bào)》2024年7月17日第3版。轉(zhuǎn)自中國(guó)民商法律網(wǎng)。

司法實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要約定的違約金過(guò)高，法院可依職權(quán)調(diào)整違約金，既不受當(dāng)事人是否主張調(diào)整違約金的限制，也不用考慮非違約方實(shí)際所受的損失。此種觀點(diǎn)顯然不符合民法典以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》（下稱《民法典合同編通則解釋》）的明確規(guī)定，缺乏法律依據(jù)支持。

一、

任意酌定違約金有違意思自治原則

違約金條款作為當(dāng)事人約定的重要合同條款，是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物。如果允許法院任意調(diào)整違約金，當(dāng)事人約定違約金條款就失去了意義。中國(guó)自古以來(lái)就有“民有私約如律令”的傳統(tǒng)，體現(xiàn)了對(duì)合同自由和誠(chéng)實(shí)守信予以保護(hù)的精神。我國(guó)民法典嚴(yán)格限制違約金調(diào)整，要求法院在酌定違約金時(shí)必須尊重當(dāng)事人的意志，包括：一是當(dāng)事人沒(méi)有主張調(diào)整的，不得依職權(quán)調(diào)整違約金；二是在認(rèn)定違約金過(guò)高或過(guò)低時(shí)，應(yīng)當(dāng)以非違約方遭受的損失為基礎(chǔ)，不能以法官的樸素的法律感情影響對(duì)違約金過(guò)高過(guò)低的判斷，而對(duì)損失的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己舉證，法官不能代替當(dāng)事人舉證；法官在沒(méi)有認(rèn)定非違約方損失的前提下，就認(rèn)定違約金過(guò)高或過(guò)低，顯然是不合法的；三是要通過(guò)合理分配舉證責(zé)任并通過(guò)當(dāng)事人的質(zhì)證辯論對(duì)抗機(jī)制，正確認(rèn)定損失，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定是否應(yīng)當(dāng)調(diào)整違約金和如何調(diào)整違約金，不能無(wú)視非違約方遭受的損失自行調(diào)整。如果一方舉證證明損失的數(shù)額以后，另一方予以認(rèn)可，法官不能越俎代庖、否定另一方的認(rèn)可，畢竟按照民事訴訟法上的自認(rèn)規(guī)則，另一方對(duì)不利事實(shí)予以認(rèn)可的，法院也應(yīng)當(dāng)受到這一認(rèn)可的約束。之所以要對(duì)違約金調(diào)整作如此限制，一方面是為了保障意思自治和誠(chéng)實(shí)守信原則的實(shí)現(xiàn)，另一方面則是為了限制法官的自由裁量權(quán)，避免法官代替當(dāng)事人訂立合同、主張權(quán)利。

二、

違約金既具有補(bǔ)償功能，也具有擔(dān)保功能

一方面，違約金的補(bǔ)償功能體現(xiàn)在違約發(fā)生后，通過(guò)違約金的支付能夠及時(shí)填平非違約方受到的損失，如果法院將違約金的數(shù)額調(diào)整至低于損失，那么違約金就會(huì)喪失其應(yīng)有的補(bǔ)償功能。另一方面，違約金的擔(dān)保功能體現(xiàn)在較高的違約金具有一定的懲罰性，因?yàn)楫?dāng)事人在訂立合同時(shí)自愿接受了較高的違約金，所以其對(duì)于合同違約后的責(zé)任后果有充分預(yù)期，從而可以督促合同雙方都誠(chéng)信履約和嚴(yán)守合同，預(yù)防違約的發(fā)生。如果法院將違約金調(diào)整至低于損失，那么擔(dān)保功能顯然也無(wú)從實(shí)現(xiàn)。正是這一原因，《民法典合同編通則解釋》第65條第2款規(guī)定，“約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，人民法院一般可以認(rèn)定為過(guò)分高于造成的損失”。這一規(guī)則實(shí)際上是我國(guó)司法實(shí)踐長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。之所以以“超過(guò)造成損失的百分之三十”作為調(diào)整違約金的起點(diǎn)，實(shí)際上考慮到了違約金的雙重屬性，如果只賠償了損失的百分之百，那么就實(shí)現(xiàn)了填平損失的補(bǔ)償功能，而無(wú)法實(shí)現(xiàn)督促守約的擔(dān)保功能。超過(guò)損失的百分之三十，就是為了保證違約金擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)。如果允許無(wú)視當(dāng)事人的約定任意調(diào)低違約金，甚至遠(yuǎn)低于超過(guò)損失的百分之三十，那么約定違約金對(duì)違約行為的阻卻效果無(wú)疑會(huì)喪失，實(shí)際上會(huì)鼓勵(lì)更多的違約行為，不利于維護(hù)交易安全和秩序。

三、

違約金調(diào)整的任意酌定權(quán)不符合法律規(guī)定

依據(jù)民法典第585條第1款，約定的違約金過(guò)分高于造成的損失時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少。一方面，法律沒(méi)有提出違約金調(diào)整完全由法官酌定。另一方面，需要界定“過(guò)分高于造成的損失”。依據(jù)該條規(guī)定，必須以損失為基礎(chǔ)來(lái)確定違約金的數(shù)額。判斷過(guò)分高于造成的損失需要將違約金約定數(shù)額與損失相比較得出結(jié)論。依據(jù)《民法典合同編通則解釋》第65條第2款，約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，人民法院一般可以認(rèn)定為過(guò)分高于造成的損失。這就意味著法官必須完成兩個(gè)步驟才能對(duì)此作出判斷：一是，應(yīng)當(dāng)判斷違約造成的損失，包括實(shí)際損失和可得利益的損失。二是，在損失數(shù)額的基礎(chǔ)上，違約金相比該數(shù)額超出百分之三十。例如，甲乙之間訂立房屋買賣合同，乙因?yàn)榉课莘績(jī)r(jià)下跌而拒絕支付購(gòu)房款，并要求解除合同，已構(gòu)成違約。依據(jù)合同約定的違約金條款計(jì)算，違約金數(shù)額應(yīng)為600萬(wàn)元。法官首先要確定違約方違約造成的實(shí)際損失，如清退房屋、提前解除租賃等損失200萬(wàn)元。因違約后房屋價(jià)格降低造成的200萬(wàn)元損失，為可得利益的損失。此時(shí)因違約造成的損失為400萬(wàn)元（實(shí)際損失200萬(wàn)+可得利益200萬(wàn)），加上超出400萬(wàn)元的百分之三十，一共應(yīng)為520萬(wàn)元。如果約定的違約金為600萬(wàn)元，就高于520萬(wàn)元，達(dá)到了法官對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整的起點(diǎn)，此時(shí)法官可依照當(dāng)事人的請(qǐng)求對(duì)違約金進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。

四、

法院對(duì)違約金數(shù)額的最終調(diào)整結(jié)果應(yīng)當(dāng)合法

《民法典合同編通則解釋》只是明確規(guī)定了調(diào)整的起點(diǎn)，但是最終法院可以調(diào)整到什么數(shù)額，實(shí)際上沒(méi)有作出具體的規(guī)定。從比較法來(lái)看，大陸法系國(guó)家大多認(rèn)為，即使違約金過(guò)高，也應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的約定；而英美法則傾向于認(rèn)為，過(guò)高的違約金應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，而適用法定損害賠償規(guī)則。這就意味著兩大法系普遍認(rèn)為違約金最低也應(yīng)當(dāng)調(diào)整到損失的百分之百。我國(guó)現(xiàn)行立法雖然沒(méi)有對(duì)這一限制作出明確規(guī)定，但學(xué)界大多認(rèn)為，《民法典合同編通則解釋》第65條既然規(guī)定了百分之三十作為調(diào)整的起點(diǎn)，也應(yīng)當(dāng)以其為最終調(diào)整結(jié)果的基準(zhǔn)線。如果沒(méi)有特殊情況，應(yīng)當(dāng)以損失的百分之一百三十為最低線，也就是說(shuō)，法院調(diào)整的結(jié)果可以高于損失的百分之一百三十，但不宜低于損失的百分之一百三十。

五、

法院對(duì)違約金的調(diào)整應(yīng)當(dāng)綜合考量法定因素

超過(guò)損失的百分之三十，并不是一定只能調(diào)回到百分之一百三十，而是應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典合同編通則解釋》第65條第1款，綜合各個(gè)法定因素進(jìn)行全面的考量，法院應(yīng)當(dāng)以民法典第584條規(guī)定的損失為基礎(chǔ)，兼顧合同主體、交易類型、合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、履約背景等因素，遵循公平原則和誠(chéng)信原則進(jìn)行衡量，并作出裁判。例如，許多網(wǎng)店對(duì)外作出了“假一罰十”的承諾，這實(shí)際上就是一個(gè)約定違約金條款，雖然該條款具有明顯的懲罰性，但是知假售假的過(guò)錯(cuò)程度較重，為體現(xiàn)對(duì)這一過(guò)錯(cuò)行為的懲罰，法院對(duì)于這一違約金約定也可以不做調(diào)整，既能補(bǔ)償非違約方的損失，又能擔(dān)保合同的適當(dāng)履行，保護(hù)消費(fèi)者利益。

總之，在違約金調(diào)整中，法院具有一定的裁量權(quán)，但依據(jù)民法典和相關(guān)司法解釋，法院不享有對(duì)違約金調(diào)整的完全不受限制的任意酌定權(quán)。法院在調(diào)整違約金時(shí)，調(diào)整過(guò)程和調(diào)整結(jié)果都應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)定的嚴(yán)格限制，從而保障違約金調(diào)整結(jié)果的公平合理，確保違約金發(fā)揮其應(yīng)有的補(bǔ)償功能和擔(dān)保功能。