一婦女實(shí)名舉報(bào)邳州市法院法官涉嫌枉法裁判

根據(jù)我國(guó)《民法典》的規(guī)定，建造建筑物時(shí)不得違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，特別是不得妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照。如果開(kāi)發(fā)商擅自增加樓層高度影響了隔壁樓層的采光，受影響的業(yè)主可以通過(guò)行政投訴或民事訴訟來(lái)維權(quán)。

然而，在江蘇省邳州市卻發(fā)生了一起購(gòu)房戶(hù)因開(kāi)發(fā)商擅自增加樓層高度影響采光索賠案件，其中周?chē)従?9戶(hù)依法得到了賠償，法院竟以該戶(hù)不屬于法院管轄為由駁回了起訴。

該戶(hù)居民叫薛鳳，她實(shí)名舉報(bào)的法官叫湯某某。2016年2月19日，薛鳳與被告徐州市源昌房地產(chǎn)公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)買(mǎi)了悅龍灣小區(qū)(一期)22 號(hào)樓1單元102室。合同簽訂后，薛鳳如約履行了交付房款的義務(wù)，2017年下半年，薛鳳入住該房屋后發(fā)現(xiàn)所購(gòu)房屋日照時(shí)間較短，采光存在嚴(yán)重問(wèn)題，特別是夏天室內(nèi)炎熱難耐,昏暗不堪。經(jīng)調(diào)查得知被告在建設(shè)悅龍灣小區(qū)一期時(shí)，將位于原告房屋南面的28號(hào)樓違規(guī)私自加高0.6米。被告違規(guī)將28號(hào)樓加高的行為嚴(yán)重妨礙了原告住房的采光和日照，給原告生活上造成了嚴(yán)重不便，使原告遭受了巨大經(jīng)濟(jì)損失。為此，原告依法訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。沒(méi)想到，一審時(shí)因全網(wǎng)找不到鑒定機(jī)構(gòu)、法官當(dāng)庭請(qǐng)示中院領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)回復(fù)說(shuō)事實(shí)存在不需要鑒定，但未被法官采納，也就久拖沒(méi)有下文。最后因疫情原因，法院讓薛鳳撤訴。

2022年薛鳳又重新起訴，同年10月19日開(kāi)庭審理。據(jù)薛鳳投訴說(shuō)：原本通知她上午9點(diǎn)開(kāi)庭，但她在法庭門(mén)前等到10點(diǎn)鐘也不開(kāi)庭，也不通知被告出庭。負(fù)責(zé)庭審的法官湯某根悠閑自得地站在法庭門(mén)口抽煙、旁若無(wú)人，不理會(huì)人。于是，薛鳳很誠(chéng)懇的問(wèn)湯法官時(shí)間到了怎么不開(kāi)庭？湯法官竟然反問(wèn)她說(shuō)，你嫌房子遮光，那你可以把房子賣(mài)掉??！

最后，令薛鳳怎么也不能接受和怎么也想不通的是，同住一棟樓的一樓住戶(hù)，左右鄰居計(jì)19戶(hù)都依法獲得了開(kāi)發(fā)商給付的5-10萬(wàn)不等的賠償款，本著同案同判的原則，法官卻不采信她的證據(jù)，結(jié)果在被告源昌房地產(chǎn)公司未答辯的情況下，罔顧事實(shí)，違規(guī)駁回了薛鳳的起訴。

現(xiàn)在，薛鳳已經(jīng)依法向上級(jí)人民法院提起上訴，同時(shí)實(shí)名向邳州市人民法院領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)政府部門(mén)投訴法官涉嫌枉法裁判。