以下信息由浙江德凡律師事務所郝小青律師整理分享，信息來自于網絡

事實經過：原、被告素有業(yè)務往來，原告向被告提供消泡劑、戶外消光劑等產品。
2020年10月22日，原告向被告催款，并發(fā)送了對賬單截圖，載明2019年結轉余額為31,130元，截至2020年10月22日的欠款金額為30,380元。
2022年至2023年期間，原告多次通過微信向被告人員吳愛麗、吳某催討該30,380元。
在本案庭審中，原告提交其制作的對賬單一份，載明2018年底的結轉金額為24,830元，2019年底的結轉金額為31,130元，截至2022年12月22日的，被告的欠款金額為30,380元。被告在答辯過程中對原告提供的對賬單上的數(shù)據(jù)予以認可，僅認為應扣除質量問題導致的損失以及未開票的3,750元、2,400元、2,500元。在舉證質證過程中，被告以其未看清楚為由，稱對原告制作的對賬單不予認可。鑒于被告的行為構成反言，本院要求被告就雙方賬目往來情況提供證據(jù)。被告于庭后提供了送貨單，付款憑證，證明雙方于2018年期間的送貨金額為27,000元，付款金額為25,000元，貨款余額為2,000元。原告對被告提供的證據(jù)的真實性予以認可，但認為雙方自2008年開始交易，2018年底的結轉金額系雙方此前累計交易的余額，并非2018度當年的交易余額，且被告提供的2018年度的送貨和付款金額均不完整，據(jù)原告統(tǒng)計，2018年度的供貨金額為40,240元，付款金額為30,000元，原告提供了2009年至2014年期間、2018年期間的其他送貨單供本院參考。針對質量問題，被告提供了照片、扣款通知、退貨單等證據(jù)。原告對此不予認可。經本院釋明，被告當庭表示申請司法鑒定。庭后，被告提交書面意見，表示不再申請司法鑒定。

法院判決：一、被告某某公司2于本判決生效之日起十日內償付原告某某公司1貨款30,380元；

二、駁回原告支公司其他訴訟請求。

法理分析：本院認為，雙方主要爭議焦點在于：1.原告提起本案訴訟是否超過訴訟時效；2.原告主張的貨款及利息是否于法有據(jù)。
關于第一項爭議焦點，原告主張截至2020年發(fā)生的貨款。根據(jù)原告提供的微信記錄，原告于2022年、2023年期間均有催款，訴訟時效發(fā)生中斷。原告提起本案訴訟，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效。被告提出的時效抗辯，于法無據(jù)，本院不予采信。郝小青律師|浙江德凡律師事務所