以下信息由浙江德凡律師事務(wù)所郝小青律師整理分享，信息來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)

事實(shí)經(jīng)過(guò)：1.曹某2與朱某于1953年1月1日登記結(jié)婚，婚后生育曹某3、曹某5、曹某1三子女。2010年4月10日，曹某5報(bào)死亡，曹某5育有一女曹某4。2014年9月17日，朱某報(bào)死亡。朱某未立遺囑、遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，生前自2005年起與曹某2、曹某4、曹某5共同居住在上海市浦東新區(qū)房屋內(nèi)。
2.2008年6月27日，上海市楊浦區(qū)1層北間房屋產(chǎn)權(quán)登記至曹某2名下。2020年10月13日，系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)登記至曹某3名下，不動(dòng)產(chǎn)登記簿載明所有權(quán)來(lái)源為贈(zèng)與。
3.2021年9月18日，曹某3作為乙方（被征收人或公有房屋承租人）與甲方某某局（房屋征收實(shí)施單位某某事務(wù)所有限公司）簽訂《國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》一份，協(xié)議第二條約定乙方的房屋坐落于，房屋類型舊里，房屋性質(zhì)私房，房屋用途居?。徽J(rèn)定建筑面積1層北間15.24，灶間、衛(wèi)生間、走道（分?jǐn)偅?.57平方米，未認(rèn)定建筑面積低于50平方米；第五條約定被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款為評(píng)估價(jià)格、價(jià)格補(bǔ)貼及套型面積補(bǔ)貼的總和計(jì)2,296,099.27元，其中評(píng)估價(jià)格1,129,934.91元、價(jià)格補(bǔ)貼318,784.36元、套型面積補(bǔ)貼847,380元；第六條約定乙方不符合居住困難戶的條件；第七條約定經(jīng)評(píng)估被征收房屋裝潢補(bǔ)償款5,266.8元；第八條約定乙方選擇貨幣補(bǔ)償，補(bǔ)償款為本協(xié)議第五條、第六條合計(jì)款項(xiàng)2,296,099.27元；第九條約定其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用：配合簽約獎(jiǎng)405,000元、按期簽約獎(jiǎng)444,050元、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)50,000元、均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼300,000元、搬家補(bǔ)助費(fèi)1,000元、家用設(shè)施移裝補(bǔ)貼2,000元、不予認(rèn)定建筑面積的材料費(fèi)補(bǔ)貼50,000元、集體簽約獎(jiǎng)150,000元，獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼合計(jì)1,402,050元；第十條約定協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；第十四條約定本協(xié)議生效后，乙方搬離原址60日內(nèi)，甲方應(yīng)向乙方支付本協(xié)議第七條、第八條、第九條約定的款項(xiàng)，共計(jì)3,703,417元；征收時(shí)，系爭(zhēng)房屋長(zhǎng)期出租，租金由曹某2獲得，用于貼補(bǔ)曹某2生活所需。
征收時(shí)，曹某3、周某2、曹某4、任某1戶籍在冊(cè)。各方確認(rèn)系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償款共計(jì)3,773,417元（含70,000元協(xié)議外獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)），上述征收補(bǔ)償款由曹某3領(lǐng)取。
4.2021年11月2日，本院立案受理曹某1訴曹某2、曹某3確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，曹某1起訴稱系爭(zhēng)房屋為曹某2、朱某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，要求判令曹某2、曹某3于2020年9月25日就上海市楊浦區(qū)一層北間房屋的贈(zèng)與行為無(wú)效，2022年5月26日，本院出具（2021）滬0110民初20574號(hào)民事判決書，判決“曹某2于2020年9月25日將上海市楊浦區(qū)一層北間房屋贈(zèng)與給曹某3的行為無(wú)效”。該判決現(xiàn)已生效，經(jīng)審理查明：2020年9月25日，曹某2出具贈(zèng)與書，內(nèi)容為：“贈(zèng)與人：曹某2，被贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)的坐落：1層北間，贈(zèng)與人是上述不動(dòng)產(chǎn)的所有人，自愿將上述不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與給曹某3，百分之一百贈(zèng)與等”。
5.審理中，被告提供朱某殯儀館發(fā)票、公墓收款收據(jù)、任某1信用卡賬單，金額總計(jì)31,715元，以此證明被告曹某3、任某1對(duì)朱某盡到了全部生養(yǎng)死葬義務(wù)，對(duì)此，原告與曹某4均不認(rèn)可，認(rèn)為朱某醫(yī)療費(fèi)用可通過(guò)醫(yī)?；蛲诵萁鸪袚?dān)，朱某的喪葬費(fèi)可由撫恤金承擔(dān)，該撫恤金已由配偶曹某2領(lǐng)取。

法院判決：一、被告曹某3、曹某2應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某1上海市楊浦區(qū)1層北間房屋征收補(bǔ)償款420,000元；
二、被告曹某3、曹某2應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告曹某4上海市楊浦區(qū)1層北間房屋征收補(bǔ)償款420,000元。

法理分析：沒(méi)有遺囑、遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的按照法定繼承辦理；被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。本案中，朱某未留有遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，其死亡時(shí)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)份額由第一順序繼承人繼承，本次征收補(bǔ)償款應(yīng)歸曹某2、曹某3、曹某1、曹某4所有，其中曹某4為代位繼承，至于任某1、周某2既非繼承人，亦非系爭(zhēng)房屋拆遷前實(shí)際居住人，兩人無(wú)權(quán)分得拆遷利益。因系爭(zhēng)房屋已征收，本院結(jié)合房屋來(lái)源、房屋產(chǎn)權(quán)、實(shí)際居住、被繼承人照顧及各方當(dāng)事人的實(shí)際情況等，酌定曹某1可分得420,000元、曹某4可分得420,000元，曹某3可分得420,000元，余款歸曹某2所有。此外，本院認(rèn)為，各方多次訴訟系因房屋產(chǎn)權(quán)登記所致，故原告、曹某4主張曹某3、曹某2隱匿朱桂英遺產(chǎn)、偽造遺囑，本院難以支持。鑒于征收補(bǔ)償款已由曹某3領(lǐng)取，現(xiàn)曹某3與曹某2表示愿意共同承擔(dān)付款之責(zé)，與法不悖，本院予以支持。郝小青律師|浙江德凡律師事務(wù)所