狂草書在清代的審美轉(zhuǎn)向

⊙孫超?

引言

自漢張芝創(chuàng)一筆書，唐人張旭、懷素繼之以狂草，宋元兩代有黃庭堅(jiān)、鮮于樞等名家亦善之，至明代而草書大興。清初，以抒情為尚的草書面臨著清代帝王審美、求實(shí)復(fù)古思潮、碑學(xué)運(yùn)動(dòng)興起等多重壓力走向衰微，但帖學(xué)的生機(jī)并未被“斬?cái)唷?，人們?duì)狂草的關(guān)注由創(chuàng)作轉(zhuǎn)向批評(píng)，從而重新詮釋了狂草的審美特質(zhì)。

一、反思明人草書

明人草書承元人遺韻，經(jīng)宋克、解縉等人發(fā)端至吳門書家崛起，草書創(chuàng)作進(jìn)入高峰。它挽救了草書朝著“丑惡臭穢，涊淟齒牙”[1]的狂怪方向發(fā)展。吳門書家善草書者首推祝允明，其在《書述》中梳理漢魏以來(lái)歷代書家得失，并著重評(píng)點(diǎn)當(dāng)朝臺(tái)閣書家群體。在祝氏看來(lái)，臺(tái)閣書家最大的問(wèn)題是媚、輕、俗，即便有天資卓絕者，也因?yàn)樵诔兄?jǐn)?shù)脑螂y以“自脫”。其中，他對(duì)?“二張”（張弼、張駿）尤為不滿，表明其對(duì)書法傳統(tǒng)與自我風(fēng)格之間關(guān)系的辯證看法。一方面，他認(rèn)為應(yīng)回歸到對(duì)“四賢”（張芝、王羲之、鍾繇、索靖）的學(xué)習(xí)和繼承上，另一方面又要避免書法淪為“奴書”?？梢哉f(shuō)，祝允明是一個(gè)具有野心和視野的書家，其草書成就被時(shí)人所推崇，如王世貞在《藝苑卮言》中說(shuō)道：“天下書法歸吾吳，而祝京兆允明為最，文待詔徵明、王貢士寵次之?！盵2]朱謀垔在《續(xù)書史會(huì)要》中也記載了祝允明的成就：?

書學(xué)自《急就章》以至羲、獻(xiàn)、懷素，無(wú)不淹貫，而狂草本朝第一，當(dāng)時(shí)評(píng)者云：“其書法頓挫雄逸，放而不野，如鶴在雞群，風(fēng)格迥絕?！比徽娌蝗缧?，行不如草，以豪縱者勝。又云：“枝山真行有天馬行空之態(tài)，第入能品?！盵3]

▲張弼 草書 杜甫《曲江》詩(shī)軸

浙江省博物館藏

清人對(duì)明代草書的評(píng)價(jià)亦多集中于祝允明狂草，但相比明人對(duì)祝氏草書的一味褒賞，清人則多有微詞。如王澍《竹云題跋》云：

仆推京兆書為有明第一，為此也。然往往縱逸處多，肅括處少，不免為沿門擉黑者開先路，此則京兆之病。[4]

▲祝允明 草書 杜甫《秋興》詩(shī)軸

遼寧省博物館藏

王澍認(rèn)為祝枝山的草書縱逸有余而少法度。梁則從審美的角度批評(píng)祝允明的書法“氣骨過(guò)董”，同時(shí)認(rèn)為祝的書法“落筆太易，運(yùn)筆微硬”[5]，而在韻味上遜色于董其昌。實(shí)際上，梁的觀點(diǎn)代表了清初大多數(shù)人的審美傾向，即以董其昌書風(fēng)的審美偏好來(lái)批評(píng)明代書家。如吳德旋在《初月樓論書隨筆》中所言：

蓋勝國(guó)時(shí)萬(wàn)歷以前書家，如祝希哲、文徵仲之徒，皆是吳興入室弟子，徵仲晚年學(xué)山谷，便一步不敢移動(dòng)，正苦被吳興籠罩耳。希哲狂草，雖云出自伯高、藏真，而略無(wú)遠(yuǎn)韻，但可驚諸凡夫。華亭出而明之書法一變矣。[6]

吳德旋認(rèn)為吳門書家都不過(guò)是學(xué)趙孟而未出藩籬，只有董其昌的出現(xiàn)才打破了這種格局，又言：“魯斯嘗謂余云：‘作書草率最難。’余初不解其說(shuō)，后學(xué)懷素《小千文》，略得草率之意。學(xué)右軍《十七帖》，則又不見所謂草率者，于魯斯之說(shuō)，仍不能無(wú)疑。近學(xué)楊景度《步虛詞》，乃知草率者，細(xì)凈之至也。恨不能起魯斯而一問(wèn)之耳。”

吳德旋對(duì)草書“草率”的意思以“細(xì)凈之至”來(lái)理解，正是對(duì)董其昌書風(fēng)的皈依和詮釋。因此其對(duì)奔放、雄強(qiáng)的草書均予以批駁，如認(rèn)為：“伯高、藏真筆力雖雄，清韻已失，學(xué)之者愈似而愈離。”[7]在這樣的審美氛圍中，王鐸的草書亦被詬病，如梁說(shuō)：“王鐸書得執(zhí)筆法，學(xué)米南宮蒼老勁健，全以力勝，然體格近怪，只為名家?！痹偃缂幢闶菍?duì)王鐸古文研究特別推崇的翁方綱，面對(duì)王鐸草書也會(huì)對(duì)其書風(fēng)的“怪”毫不留情地批評(píng)“專騁己意，而不知古法”[8]。包世臣甚至將王鐸草書排在了鄧石如草書之下，可見碑帖兩派的主流對(duì)王鐸的草書均不“買賬”。王鐸雄肆?xí)L(fēng)直到晚清才被人們所接受，但董其昌風(fēng)格的草書亦未發(fā)揚(yáng)光大，而是在碑學(xué)興起的潮流中走向了衰落。事實(shí)上，清人也看到了文徵明、董其昌秀麗典雅書風(fēng)的問(wèn)題：“明季書學(xué)競(jìng)尚柔媚，王（鐸）、張（瑞圖）二家力矯積習(xí)，獨(dú)標(biāo)氣骨，雖未入神，自是不朽。”翁振翼對(duì)清初期學(xué)董書所造成的問(wèn)題感嘆道：“近時(shí)學(xué)董者，不及其秀，只得其弱耳。”[9]

▲王鐸 草書 臨《謝莊帖》軸

故宮博物館藏

清代初期在“崇董”風(fēng)氣下，清人展開了對(duì)明代狂草的批判，將明人狂草所呈現(xiàn)出來(lái)的怪、狂、縱、亂等問(wèn)題予以否定，將典雅、簡(jiǎn)凈的審美趣味立為正宗，這也是重建文化秩序、統(tǒng)一思想的需要；同時(shí)亦在清人對(duì)“趙董”書風(fēng)的反思中，對(duì)其靡弱柔媚風(fēng)氣進(jìn)行批評(píng)以探索求新。這兩股強(qiáng)大的力量使得明人草書遺風(fēng)逐漸衰弱，為草書審美風(fēng)尚的重建奠定了基礎(chǔ)。

二、從求奇到求古

草書審美的轉(zhuǎn)變與清代尚樸崇實(shí)的風(fēng)氣息息相關(guān)。清人以古質(zhì)作為草書審美的重要取向，這種風(fēng)尚由崇尚對(duì)法度、工夫等的追問(wèn)逐步隨著清代金石審美氛圍的熏染而進(jìn)入對(duì)高古審美的追崇。它改變了以往追求變幻莫測(cè)、抒情寫懷的狂草風(fēng)尚，將狂草書“酒神精神”的內(nèi)在品質(zhì)、格調(diào)推向了新的審美維度而成為一種趨勢(shì)。

清初馮班就認(rèn)為，古人的狂草之所以沒(méi)有失筆是因?yàn)椤捌饺展し蚣?xì)”[10]，王澍品評(píng)古代狂草時(shí)專以是否有“肅括意”[11]來(lái)定高下，翁方綱則直接將楷書與草書關(guān)聯(lián)起來(lái)：“夫真、行、草，理雖一貫，而格必兼通，未有不精楷而能作行、草者，亦未有不博通行、草而專精真楷者。”

清人著力強(qiáng)調(diào)真書與草書兼通，其潛在的含義便是由對(duì)工夫與性情這對(duì)矛盾的平衡，轉(zhuǎn)向了工夫決定性情表達(dá)的品質(zhì)，使得其對(duì)狂草法度性的關(guān)注高于前代。有趣的是，草書在誕生時(shí)期被書家所崇尚的反倒是其對(duì)法度的超越而連接大自然與書家情感的功能與特質(zhì)，崔瑗《草勢(shì)》曰：

畜怒怫郁，放逸生奇?；蛄桢溷防?，若據(jù)高臨危，旁點(diǎn)邪附，似蜩螗挶枝。絕筆收勢(shì)，余綖糾結(jié)；若杜伯揵毒，看隙緣巇；騰蛇赴穴，頭沒(méi)尾垂。是故遠(yuǎn)而望之，摧焉若阻岑崩崖；就而察之，一畫不可移。幾微要妙，臨時(shí)從宜。略舉大較，仿佛若斯。[12]

▲鄧石如 草書 自作詩(shī)軸　

美國(guó)弗利爾美術(shù)館藏

草書因“放逸”而“生奇”，因“臨時(shí)從宜”而產(chǎn)生千奇百態(tài)的藝術(shù)美感。韓愈描述張旭草書的創(chuàng)作與心境緊密統(tǒng)一，“喜怒、窘窮、憂悲、愉佚、怨恨、思慕、酣醉、無(wú)聊、不平，有動(dòng)于心，必于草書焉發(fā)之”[13]，將心的“動(dòng)”用草書“發(fā)之”，正是“外師造化，中得心源”的寫照。即便歷史上對(duì)張旭學(xué)古鐘鼎銘文、蝌蚪篆多有記載，但被書家稱贊的卻是其草書的奇與真；再如懷素《自敘帖》中亦以各類奇險(xiǎn)詭譎的自然形象類比其天馬行空的創(chuàng)作狀態(tài)……如此種種在清人眼里似乎并非正道，如楊賓《大瓢偶筆》說(shuō)：“余謂右軍書極正大和平，并非素、旭等類狂怪者可比。”[14]再如何焯跋張旭《肚痛帖》曰：“《肚痛帖》筆勢(shì)固豪頗，亦失之流宕，去晉人便自邈然?！盵15]

清初人們對(duì)草書法度性的討論，反映出對(duì)晉人書風(fēng)的推崇，這與其對(duì)董其昌書風(fēng)的追崇并不矛盾。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為“簡(jiǎn)淡”的董氏書法繼承了“二王”書法“平淡天真”的風(fēng)骨。盡管清人對(duì)前代狂草追求變幻詭譎的審美并不滿，但也并未對(duì)狂草的藝術(shù)性進(jìn)行徹底的否定，這與宋代歐陽(yáng)修的“游于藝”的觀念也是不同的：?

予嘗謂法帖者，乃魏晉時(shí)人施于家人、朋友，其逸筆余興，初非用意，而自然可喜。后人乃棄百事而以學(xué)書為事業(yè)，至終老而窮年，疲敝精神而不以為苦者，是真可笑也，懷素之徒是矣。[16]

在歐陽(yáng)修眼里這種為藝術(shù)而藝術(shù)的創(chuàng)作是不嚴(yán)肅、不可取的。清人雖亦務(wù)實(shí)，而并未對(duì)草書的藝術(shù)性予以徹底否定，而是將草書的“狂”轉(zhuǎn)向了“古”。某種程度上而言，清人對(duì)狂草求奇的批駁也是對(duì)當(dāng)下求實(shí)風(fēng)氣在審美層面的表達(dá)，明亡于浮靡的反思之痛和心理創(chuàng)傷總是若隱若現(xiàn)，因而對(duì)狂草書風(fēng)的矯正相比否定則更有現(xiàn)實(shí)的文化意義。劉熙載看到了明代以來(lái)帖學(xué)走在狂怪和輕薄的兩極上，使得草書的創(chuàng)作缺少了古意：

張長(zhǎng)史真書《郎官石記》，東坡謂“作字簡(jiǎn)遠(yuǎn)，如晉、宋間人”，論者以為知言。然學(xué)張草者，往往未究其法，先挾狂怪之意。豈知草固出于其真，而長(zhǎng)史之真何如哉？山谷言：“京、洛間人，傳摹狂怪字，不入右軍父子繩墨者，皆非長(zhǎng)史筆。”審此而長(zhǎng)史之真出矣。[17]

▲孫岳頒 草書 岑參《晚發(fā)五渡》詩(shī)軸

南京博物院藏

劉熙載認(rèn)為張旭的草書得自古鐘鼎銘文、蝌蚪篆，且并未有不協(xié)調(diào)之處，而這正掩蓋了其草書“本于分隸二篆”的淵源，以至于學(xué)者對(duì)待張旭草書如“海若之于河伯”般淺薄。劉氏的論斷并非附會(huì)崇古時(shí)調(diào)，他認(rèn)為張旭的“雄古深邃”與懷素的“機(jī)勢(shì)自然”皆師法張芝，前者較后者也有“古質(zhì)而今妍”的分別，關(guān)鍵在于張旭掌握了以篆入草的精髓。同時(shí)，劉氏又從技法層面詮釋了行草書本自篆隸的淵源：

字形有內(nèi)抱，有外抱。如上下二橫，左右兩豎，其有若弓之背向外弦向內(nèi)者，內(nèi)抱也；背向內(nèi)弦向外者，外抱也。篆不全用行、草書者，以此定其消息，便知于篆隸孰為出身矣。[18]

從藝術(shù)風(fēng)格來(lái)看，“古質(zhì)”和“今妍”是兩種不同的美，但在當(dāng)時(shí)尚樸崇實(shí)的語(yǔ)境中，“古質(zhì)”似乎代表著更高級(jí)的審美取向。劉熙載舉例道：“正、行二體始見于鍾書，其書之大巧若拙，后人莫及?！盵19]后來(lái)者難以企及鍾繇書法“大巧若拙”的境界在于“分書先不及也”。遠(yuǎn)古的天真爛漫被后世的整飭端方所取代，距篆隸古意越來(lái)越遠(yuǎn)，則格調(diào)越來(lái)越低。

換言之，格調(diào)的低下就是古法的缺失。劉氏認(rèn)為狂草書有“意”的一面，還有“法”的一面，二者不可偏廢。其言“他書法多于意，草書意多于法”，抓住了狂草的本質(zhì)，其變幻莫測(cè)、包羅萬(wàn)象極具吸引力和表現(xiàn)力，劉氏洞察到唐以后書家在對(duì)草書“意”進(jìn)行偏執(zhí)追求和表達(dá)的同時(shí)，也將狂草引向了狂怪失態(tài)的境地，“學(xué)張草者，往往未究其法，先挾狂怪之意”。草書的衰落，并非草意不足，而是書家為了狂肆而舍棄法度造成的，“故不善言草者，意法相害；善言草者，意法相成”。只有“意”與“法”的平衡通會(huì)，才是高妙的草書。

▲姜宸英 草書 臨《王獻(xiàn)之帖》軸　

安徽省博物館藏

因“意”對(duì)“法”的遮蔽致使草書走向狂怪荒誕，劉熙載則更側(cè)重于挖掘草書法度的一面。其又從筆法的角度分析闡釋，如“草書尤重筆力”，是因?yàn)椤安輨?shì)尚險(xiǎn)，凡物險(xiǎn)者易顛，非具有大力，奚以固之”[20]。筆力的錘煉，是書家的基本功，偏執(zhí)于“意”而往往會(huì)忽略基本功的錘煉，因而用筆能力是考驗(yàn)草書家的基本標(biāo)準(zhǔn)，“書重用筆，用之存乎其人。故善書者用筆，不善書者為筆所用”[21]。他認(rèn)為草書的“筋節(jié)”正是筆法之關(guān)捩，而俗書用筆“一直溜下”實(shí)為“浪作”。那么“筋節(jié)”該如何理解呢？其言“前筆有結(jié)，后筆有起”，也就是說(shuō)兩筆之間的轉(zhuǎn)換動(dòng)作即可謂之筋節(jié)。自魏晉以來(lái)，常以筋、骨、肉、血、氣來(lái)論書，如衛(wèi)夫人《筆陣圖》：

善筆力者多骨，不善筆力者多肉；多骨微肉者謂之筋書，多肉微骨者謂之墨豬；多力豐筋者圣，無(wú)力無(wú)筋者病。[22]

對(duì)此，筋節(jié)正是連接骨肉的關(guān)鍵，筋節(jié)不可無(wú)但又不可過(guò)分外露，要“明續(xù)暗斷”，才可臻于“多力豐筋者圣”的境界。劉熙載對(duì)“筋節(jié)”的強(qiáng)調(diào)本質(zhì)上還是對(duì)草書應(yīng)崇尚法度、追求高古的審美立場(chǎng)的詮釋。劉熙載從觀念和技法兩個(gè)層面全面回答了什么是草書、如何寫草書的問(wèn)題，呼應(yīng)了清初期的狂草“工夫”觀，這種崇尚古質(zhì)的審美使得草書品評(píng)、技巧的觀念隨著時(shí)間的推移而發(fā)酵。

三、碑派的誤讀與詮釋

清代的碑學(xué)家并非只關(guān)心碑學(xué)本身，還要通過(guò)評(píng)述“二王”以來(lái)的傳統(tǒng)建構(gòu)碑學(xué)的合法性地位。阮元在《南北書派論》中就提及北朝書家并未宗法王羲之、王獻(xiàn)之，但正史中都記載了他們“世習(xí)鍾、衛(wèi)、索靖，工書，善草隸，工行草、長(zhǎng)于碑榜”[23]，可見草書并非“二王”的專利，而是漢代書家那里的“正脈”所傳。如此一來(lái)草書的淵源與“篆隸為本”的思潮便掛鉤了。如果說(shuō)阮元的說(shuō)法僅是一種理念上的創(chuàng)見，那么包世臣則將這種理念落實(shí)到了唐人狂草的品評(píng)上：

唐人草法，推張長(zhǎng)史、錢醉僧、楊少師三家。長(zhǎng)史書源虞、陸，故醉僧以為洛下遇顏尚書，自言受筆于長(zhǎng)史，聞斯八法，若有所得。世所傳《肚痛》《春草》《東明》《秋寒》諸帖，皆非真跡。惟《千文》殘本二百余字，伏如虎臥，起如龍?zhí)?，頓如山峙，挫如泉流，上接永興，下開魯郡，是為草隸。醉僧所傳大、小《千文》，亦是偽物，惟《圣母》《律公》，導(dǎo)源篆籀，渾雄鶩健，是為草篆。少師《韭花》《起居注》，皆出仿寫，至《大仙帖》，逆入平出，步步崛強(qiáng)，有猿騰蠖屈之勢(shì)，周、隋分書之一變，是為草分。其余如《屏風(fēng)》《書譜》《絕交》諸帖，雖俱托體山陰，止成藁行而已。[24]

包世臣并未將狂草的品評(píng)引入法度的老路上來(lái)，而是在辨析真?zhèn)沃?，分別對(duì)張旭、懷素和楊凝式草書做了新的界定，即“草隸”“草篆”和“草分”。事實(shí)上所謂“草隸”和“草篆”在古代早有所指，前者指章草，衛(wèi)恒在《四體書勢(shì)》中說(shuō)：“漢興而有草書，不知作者姓名。至章帝時(shí)，齊相杜度，號(hào)稱善作?！?[25]《述書賦并注》又詳釋道：

草分章體，肇啟伯度?！挪僮植龋┱兹?。終后漢齊相。章帝貴其跡，詔上章表，故號(hào)章草。[26]

▲包世臣 草書 《春暉準(zhǔn)平》聯(lián)

深圳博物館藏

后者因未成為官方所用書體，故記載較少，明人趙宧光《寒山帚談》中說(shuō)：

一曰飛白，篆貌隸骨，雜用古今之法，勉作草篆，為器所使，自我作之，不得不然也。[27]

我們可以將古代的“草篆”理解為當(dāng)時(shí)的日常手寫體（如帛書、簡(jiǎn)書等），“實(shí)際上，任何一種字體都有正與草兩種樣式：正體矩矱森嚴(yán)，不容輕易改變；草體多趨簡(jiǎn)約，易于隨人隨時(shí)推移，故后者總是扮演祛舊迎新的角色”[28]。這顯然與包世臣所指的懷素“草篆”是不同的，在包氏《論書十二絕句》中可以看到其本意：“洛陽(yáng)草勢(shì)通分勢(shì)，以側(cè)為雄曲作渾。董力蘇資縱奇絕，問(wèn)津須是到河源?！盵29]

在楊凝式的草書作品中，他看到了分書的“勢(shì)”。很顯然，包世臣是以碑學(xué)家的眼光來(lái)看待唐人草書的，他眼中張旭、懷素的草書也蘊(yùn)含著隸書、篆書的意味，他對(duì)張旭“草隸”與劉熙載張旭草書取自“鐘鼎銘文、蝌蚪篆”的說(shuō)法也是矛盾的，而后者的說(shuō)法是被廣泛認(rèn)同的。或許在包氏看來(lái)，張旭《千字文》殘本中所表現(xiàn)出豐富的用筆與隸書筆意是相通的。更重要的是，“草隸”的斷語(yǔ)更讓狂草經(jīng)典作品有了一塊“古法”的神秘面紗，產(chǎn)生更大的效應(yīng)?？涤袨椤稄V藝舟雙楫》中也可以有類似的說(shuō)法：

宋人之書，吾尤愛山谷，雖昂藏郁拔，而神閑意被，入門自媚。若其筆法瘦勁婉通，則自篆來(lái)。吾以山谷為行篆，魯公為行隸，北海為行分也。[30]

▲康有為 草書 《風(fēng)入松·鄰舟妙香》詩(shī)軸　

廣東省博物館藏

碑學(xué)家的視域里仿佛隱含著這樣一個(gè)邏輯，即“二王”以來(lái)的名家，都與師法篆隸有關(guān)，且“二王”書法本身也脫胎于篆隸，他們之所以能夠成為大師，即在于獲得了“古法”，而這種“古法”就在金石碑版當(dāng)中。“篆隸為本”的理念，既讓清代碑派書家足以有與“二王”帖派分庭抗禮的底氣，讓曾以“氈裘氣”而被文人不屑的北碑得以名正言順地登堂入室。在清人眼中“篆隸筆意”似乎就代表著品質(zhì)。由此，被譽(yù)為帖學(xué)“明珠”的狂草書，便成為碑學(xué)脈絡(luò)里的一個(gè)“副產(chǎn)品”。這種“誤讀”式的詮釋也成就了清代碑學(xué)，“這一誤讀盡管應(yīng)充分檢點(diǎn)或批判，而其對(duì)書法發(fā)展所產(chǎn)生的積極作用與意義，卻是應(yīng)該肯定的”[31]。其積極意義就在于，經(jīng)歷過(guò)清人對(duì)草書的審美批評(píng)和重建后，產(chǎn)生了如于右任、王蘧常、林散之這樣的現(xiàn)代草書大家。他們共同之處在于用碑帖兼容的方式表現(xiàn)草書，從而使草書的發(fā)展在有清一代的沉寂后迅速邁入書法史的高峰。特別是林散之的草書既能將清代碑學(xué)書家和晚明大草書家的風(fēng)格、技巧有機(jī)融合，又能使得作品的風(fēng)格呈現(xiàn)出清雅、蒼潤(rùn)、古樸的面目，這顯然暗合了清人的草書審美理想。

結(jié)語(yǔ)

清人對(duì)前代草書的審美偏好一方面來(lái)自治世重建文化秩序的需要，另一方面則與清代士人反思明亡于虛浮、奢靡的風(fēng)氣有關(guān)，碑學(xué)運(yùn)動(dòng)的興起與它們交織在一起，從而產(chǎn)生了對(duì)前代狂草批評(píng)的合力，使得狂草的審美追求由“狂”而“古”，它矯正了前代草書一味求奇的偏頗，也為碑帖融合的新探索奠定了理論和審美上的基礎(chǔ)，對(duì)現(xiàn)當(dāng)代狂草書的創(chuàng)作產(chǎn)生了巨大影響。一言以蔽之，清代雖無(wú)狂草大家，但清人卻為后來(lái)的書家提供了狂草創(chuàng)作的新思路。

注釋：

[1] 祝允明 . 懷星堂集 [M]. 杭州：西泠印社出版社，2012:513.

[2] 王世貞 . 藝苑卮言 [G]// 華人德 . 歷代筆記書論匯編 . 南京：江蘇教育出版社，1996:187.

[3] 朱謀垔 . 續(xù)書史會(huì)要 [G]// 徐美潔 . 書史會(huì)要·續(xù)書史會(huì)要 . 杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2012:344.

[4] 王澍 . 竹云題跋 [G]// 崔爾平 . 歷代書法論文選續(xù)編 . 上海：上海書畫出版社，2015:630.

[5] 梁 . 評(píng)書帖 [G]// 上海書畫出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室 . 歷代書法論文選 . 上海：上海書畫出版社，2014:576.

[6] 吳德旋 . 初月樓論書隨筆 [G]// 上海書畫出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室 . 歷代書法論文選 . 上海：上海書畫出版社，2014:590—591.

[7] 吳德旋 . 初月樓論書隨筆 [G]// 上海書畫出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室 . 歷代書法論文選 . 上海：上海書畫出版社，2014:592.

[8] 翁方綱 . 復(fù)初齋書論集萃 [G]// 崔爾平 . 明清書論集 . 上海：上海辭書出版社，2011:955.

[9] 翁振翼 . 論書近言 [G]// 崔爾平 . 歷代書法論文選續(xù)編 . 上海：上海書畫出版社，2015:440.

[10] 馮班 . 鈍吟書要 [G]// 上海書畫出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室 . 歷代書法論文選 . 上海：上海書畫出版社，2014:551.

[11] 王澍 . 竹云題跋 [G]// 崔爾平 . 歷代書法論文選續(xù)編 . 上海：上海書畫出版社，2015:626.

[12] 衛(wèi)恒 . 四體書勢(shì) [G]// 上海書畫出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室 . 歷代書法論文選 . 上海：上海書畫出版社，2014:17.

[13] 韓愈 . 送高閑上人序 [G]// 上海書畫出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室 . 歷代書法論文選 . 上海：上海書畫出版社，2014:292.

[14] 楊賓 . 大瓢偶筆 [G]// 崔爾平 . 歷代書法論文選續(xù)編 . 上海：上海書畫出版社，2015:582.

[15] 何焯 . 義門題跋 [G]// 崔爾平 . 歷代書法論文選續(xù)編 . 上海：上海書畫出版社，2015:431.

[16] 歐陽(yáng)修 . 文忠集 [G]// 文淵閣四庫(kù)全書本：第 1103 冊(cè) . 上海：上海古籍出版社，1987:436.

[17] 劉熙載 . 書概 [G]// 上海書畫出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室 . 歷代書法論文選 . 上海：上海書畫出版社，2014:703.

[18] 劉熙載 . 書概 [G]// 上海書畫出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室 . 歷代書法論文選 . 上海：上海書畫出版社，2014:711.

[19] 劉熙載 . 書概 [G]// 上海書畫出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室 . 歷代書法論文選 . 上海：上海書畫出版社，2014:693.

[20] 劉熙載 . 書概 [G]// 上海書畫出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室 . 歷代書法論文選 . 上海：上海書畫出版社，2014:690.

[21] 劉熙載 . 書概 [G]// 上海書畫出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室 . 歷代書法論文選 . 上海：上海書畫出版社，2014:708.

[22] 衛(wèi)鑠 . 筆陣圖 [G]// 上海書畫出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室 . 歷代書法論文選 . 上海：上海書畫出版社，2014:22.

[23] 阮元 . 南北書派論 [G]// 上海書畫出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室 . 歷代書法論文選 . 上海：上海書畫出版社，2014:633.

[24] 包世臣 . 藝舟雙楫 [G]// 上海書畫出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室 . 歷代書法論文選 . 上海：上海書畫出版社，2014:654.

[25] 衛(wèi)恒 . 四體書勢(shì) [G]// 上海書畫出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室 . 歷代書法論文選 . 上海：上海書畫出版社，2014:16.

[26] 竇臮，竇蒙 . 述書賦并注 [G]// 上海書畫出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室 . 歷代書法論文選 . 上海：上海書畫出版社，2014:239.

[27] 趙宧光 . 寒山帚談 [G]// 華人德 . 歷代筆記書論匯編 . 南京：江蘇教育出版社，1996:246.

[28] 盧甫圣 . 中國(guó)書法史觀 [M]. 上海：上海書畫出版社，2021:30.

[29] 包世臣 . 包世臣全集：卷 5[M]. 合肥：黃山書社，1993:386—387.

[30] 康有為 . 廣藝舟雙楫 [G]// 上海書畫出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室 . 歷代書法論文選 . 上海：上海書畫出版社，2014:859.

[31] 陸明君 . 刀斧之下的“篆隸筆意”：清代碑學(xué)建構(gòu)中的誤讀 [J].中國(guó)書法，2019(2):27—32.

（上下滑動(dòng)預(yù)覽）

作者：中國(guó)藝術(shù)研究院2022級(jí)在讀博士研究生

本文責(zé)編：孫強(qiáng)

原文刊發(fā)于《大學(xué)書法》雜志2024年第2期

《大學(xué)書法》雜志致力于推進(jìn)書法學(xué)科建設(shè)，探討書法教育規(guī)律，展示書法理論最新成果，刊發(fā)優(yōu)秀書法作品，弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。

歡迎訂閱

全年六期

每期定價(jià)：30.00元

全年定價(jià)：180.00元

（點(diǎn)擊下方小程序趕快來(lái)訂購(gòu)吧）

統(tǒng)籌｜顧 翔

編輯｜閆韋含 古怡萱 薛舒遠(yuǎn) 劉浩

審核｜李逸峰 黃修珠

點(diǎn)個(gè)在看，讓我們知道你在看