依法用工是維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益、促進(jìn)企業(yè)健康發(fā)展和構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)與保障，法律明確規(guī)定了用人單位與勞動(dòng)者依法解除勞動(dòng)關(guān)系的具體情形。而現(xiàn)實(shí)生活中，勞動(dòng)者與用人單位領(lǐng)導(dǎo)因?yàn)楣ぷ靼才艈栴}產(chǎn)生矛盾的情形并不少見，言語沖突中領(lǐng)導(dǎo)可能會(huì)情緒上頭說氣話，一句“別干了”雖逞一時(shí)口舌之快，卻可能會(huì)引發(fā)一系列糾紛。

經(jīng)理氣言“別干了” 員工交接工作后不再上班

李某、王某原系被告公司員工。 張某系被告公司法定代表人之妻，在公司任經(jīng)理一職，工作職責(zé)包括招聘管理工作。 2022年5月30日，張某讓李某、王某使用本人身份證辦理銀行開戶業(yè)務(wù)，李某、王某拒絕，雙方產(chǎn)生矛盾。 張某口頭通知二人“別干了”并讓與其他員工進(jìn)行工作交接。 交接完成后，李某、王某再未到被告公司處工作。

后李某、王某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求被告公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金及未休帶薪年休假工資，但仲裁委裁決駁回二人請(qǐng)求。為維護(hù)自身合法權(quán)益，李某、王某分別訴至法院。

被告公司辯稱，使用本人身份證在銀行開戶對(duì)李某、王某沒有影響，是其分內(nèi)的工作。經(jīng)理張某也私下與二人聊過開戶的事，但真正需要配合時(shí)二人卻拒絕。此外，張某是在家中有變故且業(yè)務(wù)繁忙的情況下一時(shí)“上頭”才說出讓二人離開的氣話，并不是張某本意。之后張某在微信多次邀請(qǐng)二人回來上班，是二人堅(jiān)持不回來工作，因此公司并非違法解除勞動(dòng)合同。

法院認(rèn)定公司系違法解除，要支付賠償金

法院認(rèn)為，張某作為被告公司經(jīng)理，當(dāng)眾以李某、王某拒絕配合工作為由口頭通知二人走人并交接工作，可視為被告公司明確提出辭退意向。 結(jié)合李某、王某完成工作交接自此再未回到被告公司工作的事實(shí)，以及雙方后續(xù)僅協(xié)商兼職事宜的聊天記錄內(nèi)容，足以認(rèn)定雙方已于2022年5月30日解除勞動(dòng)合同。

被告公司雖在2022年7月提出想請(qǐng)李某、王某回去，但在2022年5月發(fā)出的解除通知已不能撤銷，后續(xù)協(xié)商的事實(shí)不影響在先解除行為的效力。被告公司并未舉證證明員工拒絕使用身份證辦理銀行開戶系嚴(yán)重違反勞動(dòng)合同及規(guī)章制度的行為，其解除勞動(dòng)合同行為構(gòu)成違法解除，應(yīng)承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的法律后果。

綜合考量本案事實(shí)，法院最終在法定標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)支持了李某、王某主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金、未休帶薪年假工資的訴訟請(qǐng)求。判決作出后，被告公司就兩案提起上訴，二審均予以維持。

法官說法

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行； 勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金。

我國(guó)勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法均賦予用人單位自主用工權(quán)，用人單位對(duì)勞動(dòng)者享有管理的權(quán)利，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守用人單位依法制定的勞動(dòng)規(guī)章制度�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十四條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

本案中，被告公司與李某、王某分別簽訂了《協(xié)議》，約定雙方對(duì)于使用員工個(gè)人證件辦理公司業(yè)務(wù)事宜采取的是友好協(xié)商、不得強(qiáng)行使用的初衷。被告公司雖稱李某、王某曾經(jīng)表示同意使用本人身份證辦理公司開戶業(yè)務(wù)，但并未對(duì)此舉證，故不享有單方解除權(quán)。張某作為主管人事調(diào)動(dòng)的經(jīng)理，口頭告知李某、王某“別干了”并進(jìn)行工作交接，系代表公司解除勞動(dòng)關(guān)系的職務(wù)行為，且解除權(quán)作為形成權(quán)，在解除通知到達(dá)勞動(dòng)者時(shí)即發(fā)生法律效力。綜上，被告公司解除與李某、王某勞動(dòng)合同的行為構(gòu)成違法解除，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

來源：北京市延慶區(qū)人民法院