2024年4月27日晚，由復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院、復(fù)旦大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟法治研究中心、復(fù)旦大學(xué)智慧法治實驗室聯(lián)合主辦的數(shù)字經(jīng)濟法治論壇系列講座第6期“涉稅犯罪的刑事規(guī)范與認(rèn)定問題”在江灣校區(qū)法學(xué)樓成功舉辦。本期講座由北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，國家檢察官學(xué)院兼職教授王新主講，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授汪明亮、復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院講師喻浩東參加與談。復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授、復(fù)旦大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟法治研究中心主任、復(fù)旦大學(xué)智慧法治實驗室負(fù)責(zé)人許多奇主持講座。眾多法學(xué)院師生、校外人員踴躍參加。

開場環(huán)節(jié)，許多奇教授簡要介紹了本次講座以及主講人的基本情況，并對到場嘉賓表示歡迎和感謝。

講座伊始，王新教授就《關(guān)于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《涉稅犯罪司法解釋》）出臺過程中爭議較大的兩個問題作了簡要介紹：一是《刑法修正案（七）》增加了逃稅罪的出罪口，但是該修改在司法實踐中尚存在許多問題，最新的“兩高”《涉稅犯罪司法解釋》在逃稅罪出罪口的具體規(guī)范操作問題上取得了進(jìn)步；二是《涉稅犯罪司法解釋》第十條中虛開增值稅發(fā)票罪的出罪口設(shè)置問題，這也是《涉稅犯罪司法解釋》制訂的最大難點。這兩個問題不僅是刑事規(guī)范完善的問題，更涉及中國稅制的完善，特別涉及到了對增值稅專用發(fā)票的核心功能——抵扣應(yīng)該如何把握的問題。

接著，王新教授對涉稅犯罪的刑事立法沿革進(jìn)行了簡要回顧。自79年刑法對偷稅罪和抗稅罪做出規(guī)定以后，第一個重要節(jié)點是1992年全國人大常委會出臺的《關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補充規(guī)定》，其相較于79年刑法細(xì)化了偷稅、抗稅的罪狀規(guī)定，隨著中國開始實行出口退稅政策，該補充規(guī)定又增加了對騙取出口退稅罪的規(guī)定。第二個重要節(jié)點是1995年出臺的《關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的規(guī)定》，建立了發(fā)票類犯罪的刑事法律框架。97年刑法則延續(xù)吸收了以上兩個補充規(guī)定。第三個重要節(jié)點是兩個刑法修正案的出臺，《刑法修正案（七）》第201條對逃稅罪做出了修改，《刑法修正案（八）》廢除了稅收犯罪中的兩個死罪，又增加了虛開發(fā)票罪和持有偽造發(fā)票罪。除此之外，1996年、2002年9月、2002年10月出臺的三個司法解釋和2005年12月出臺的立法解釋也在另一個層面奠定了涉稅刑事規(guī)范的法律框架。96年司法解釋對“虛開”進(jìn)行了界定，奠定了公安在取證中的兩個模塊——是否存在業(yè)務(wù)活動、是否有開票行為，也引發(fā)了對“虛開”的爭論。05年立法解釋的核心在于對發(fā)票的理解采取了“功能說”，而非“稱謂說”。

王新教授強調(diào)，關(guān)注稅收和涉稅犯罪，具有重大意義。一方面，它關(guān)涉到完善我國“三反”（反洗錢、恐怖融資、逃稅）監(jiān)管體制機制的頂層設(shè)計。另一方面，從司法實踐來說，涉稅犯罪定罪人數(shù)在翻倍增長，其中，虛開犯罪十分突出。

在逃稅罪問題上，《涉稅犯罪司法解釋》第一條在申報環(huán)節(jié)假申報的逃稅罪行為形態(tài)規(guī)范上有以下變化：一是在記賬憑證后新增了“其他涉稅資料”，是出于對資料電子化發(fā)展趨勢的考慮；二是增加了“陰陽合同”的行為方式，是由于該行為在日常生活之中十分突出，但其落腳點在于規(guī)制在收入環(huán)節(jié)作假的逃稅行為；三是在支出方面，將“多列支出”改成了“虛列支出”。除此之外，還對提交虛假材料騙取稅收優(yōu)惠、變造虛假計稅依據(jù)等行為方式進(jìn)行列舉。在逃稅罪的不申報行為中，《涉稅犯罪司法解釋》采取了二分法，首先只要是登記設(shè)立的納稅人就推定需要申報納稅，不需要登記的納稅人在經(jīng)過稅務(wù)機關(guān)依法通知后不申報的也屬于不申報。對于“通知”，王新教授認(rèn)為不僅應(yīng)是形式通知，而應(yīng)該是有效通知。另外，《涉稅犯罪司法解釋》對于《刑法修正案（七）》所規(guī)定的出罪口設(shè)置也進(jìn)行了細(xì)化：一是將補繳稅的期限確定為“公安機關(guān)刑事立案前” ；二是規(guī)定了經(jīng)稅務(wù)機關(guān)批準(zhǔn)后可以進(jìn)行延緩、分期繳納的補繳稅款的期限，這體現(xiàn)了人文關(guān)懷的精神。

在發(fā)票類犯罪問題上，重點是對“虛開”的界定。96年司法解釋將“虛開”確定為是否存在業(yè)務(wù)活動、是否有開票行為兩個標(biāo)準(zhǔn)，這引發(fā)了對“虛開”的爭論?！渡娑惙缸锼痉ń忉尅返谑畻l對“虛開專票”的情形進(jìn)行細(xì)化，但對于兜底條款是否應(yīng)該加上“為騙取稅款”的目的限制仍存在爭議。《涉稅犯罪司法解釋》第十條同樣對虛開專票的出罪口有所規(guī)定，王新教授強調(diào)目前已經(jīng)達(dá)成了對虛開增值稅發(fā)票罪限縮適用的共識，限縮的重要路徑就是強調(diào)虛開增值稅發(fā)票抵扣稅款的功能。張某強案件奠定了目的和結(jié)果兩個角度的出罪路徑，但是張某強案在結(jié)果問題上，沒有提到稅款損失還要看原因力，只有原因力是抵扣的時候，才可以確定構(gòu)成虛開增值稅發(fā)票罪上造成稅款損失的結(jié)果。

左右滑動查看大圖

與談環(huán)節(jié)，汪明亮教授同樣認(rèn)為“偷稅罪”改為“逃稅罪”具有獨特意義。在逃稅罪問題上，汪老師就《涉稅犯罪司法解釋》第三條關(guān)于逃稅罪出罪口的規(guī)定發(fā)表了自己的見解。新增的補繳稅“在公安機關(guān)立案前”的期限，有擴張解釋的嫌疑，其正當(dāng)性尚有待商榷。除此之外，對補繳稅的免責(zé)機會規(guī)定存在對逃稅行為的形成鼓勵的危險。對于虛開增值稅發(fā)票罪，汪老師表示本次解釋明確該罪是目的犯加結(jié)果犯，解決了實務(wù)界的很多爭議。喻浩東老師針對“偷稅罪”改成“逃稅罪”的問題，在刑法基礎(chǔ)理論角度提出不光是在涉稅犯罪問題上，在整個經(jīng)濟犯罪的領(lǐng)域內(nèi)，我們都會習(xí)慣于比照財產(chǎn)犯罪去研究經(jīng)濟犯罪中的問題，“偷稅罪”的名稱就是一種完全按照財產(chǎn)犯罪的解釋路徑形成的稱謂，但是改成“逃稅罪”就避免了采用財產(chǎn)犯罪這種轉(zhuǎn)移占有的理解路徑，而是更強調(diào)國家和公民之間的稅收義務(wù)關(guān)系。另外，喻老師指出刑法具有謙抑性，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)刑法在經(jīng)濟系統(tǒng)中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮怎樣的功能，這就會涉及到刑法在涉稅犯罪中保護(hù)法益的確認(rèn)。

左右滑動查看大圖

互動環(huán)節(jié)，現(xiàn)場師生還就騙取出口退稅罪的打擊對象、稅務(wù)稽查報告的證據(jù)資格、空白罪狀、抵扣的查證、涉稅犯罪的監(jiān)管等問題進(jìn)行了提問，王新教授一一作出了耐心解答。

講座最后，許多奇教授對整場講座進(jìn)行了總結(jié)回顧。許老師認(rèn)為，王新教授以《涉稅犯罪司法解釋》的發(fā)展脈絡(luò)為起點的講解方式十分有利于同學(xué)們理解，并表示刑法學(xué)界將“偷稅”改成“逃稅”符合稅法基本理論。此外，許老師還補充了增值稅改革的背景，介紹了立法將虛開增值稅發(fā)票列為重罪的復(fù)雜背景。

在本次講座中，在座師生對涉稅犯罪的刑事規(guī)范和新出臺的《涉稅犯罪司法解釋》有了更深一步理解。在熱烈的掌聲之中，本次講座圓滿結(jié)束。

文|陳錦清 劉美辰

圖|劉美辰

審校、編輯| 董家杰

--數(shù)字經(jīng)濟法治論壇系列講座--