摘要：一起調(diào)解結(jié)案的民事案件，與之受損的“國企”與“民企”，均稱其為“虛假訴訟”。對這種利害關(guān)系人“受損”，案件當事人“喊冤”的司法調(diào)解，宜春法院兩度“駁回”申訴！此類隱瞞“重大事實”、涉及金額特別巨大的司法調(diào)解，在“國企”、“民企”強烈呼吁之下，法院為何不作實質(zhì)性審查和“糾錯”？

宜春，一座叫春的城市。

“五一”假期前夕，江西宜春一5A級景區(qū)配套服務(wù)綜合體“溫湯古井泉街”（以下簡稱“古井泉街”），疑因當?shù)胤ㄔ骸敖写骸保ㄋ痉ㄐ袨椋┒l(fā)布“關(guān)燈公告”——

因遭遇“虛假訴訟”，其名下多項資產(chǎn)面臨強制執(zhí)行，由此可能給商戶、游客帶來不便。

4月30日，《中國經(jīng)營報》刊發(fā)稿件《著名5A級景區(qū)離奇關(guān)燈！涉事國企、民企均稱遭遇虛假訴訟》，披露一起圍繞宜春市中級法院司法調(diào)解書而衍生的糾紛。

案件的利害關(guān)系人直指該調(diào)解案件為“虛假訴訟”；一方當事人也認可并稱其遭遇“虛假訴訟”，另一方當事人則予以否認。

神仙打架，百姓遭殃！臨近“五一”，正值旅游高峰。究竟是怎樣的糾葛，讓江西旅游又一次站在風口浪尖，承受著“提燈驗房”后的“新傷”？希望當?shù)卣芡咨平槿牒徒鉀Q“關(guān)燈事件”給商戶、游客帶來的不安。

事情梳理起來并不復雜。據(jù)報道，開發(fā)古井泉街的江西中明投資有限公司（以下簡稱“中明投資”）稱，2015年年初，其與江西環(huán)球建設(shè)集團有限公司（以下簡稱“環(huán)球公司”）簽訂總額5億的總承包合同。

后因資質(zhì)等問題，雙方協(xié)商，將總包工程中的部分工程對外分包、轉(zhuǎn)包，給第三方有相應(yīng)資質(zhì)的專業(yè)公司施工。

分包后，雙方對施工工程造價的測算結(jié)果有了分歧。中明投資測算，環(huán)球公司施工工程不到2億元，且已按進度足額支付。而環(huán)球公司稱，其測算出的工程總價遠多于2億元。

按理說，這類糾紛在工程領(lǐng)域并不鮮見，通過司法途徑等多種方式可解決。然而，一方卻“祭出殺招”——發(fā)布自己總包的項目遭到中明投資“官商勾結(jié)”，被某某領(lǐng)導搶走項目等言論。

據(jù)《中國經(jīng)營報》報道，中明投資方向記者表示，在項目推進中，地方政府及相關(guān)干部，曾幫助引薦大量文化、藝術(shù)大家，且項目剛剛開門運營，因此彼時確實有諸多顧慮。

換句話說，他們“遭受某些言論威脅”了。

“在環(huán)球公司相關(guān)言論的壓力下，我們前面兩次支付：第一次是以半價給了兩棟樓108套房（實際作價6000萬）；第二次通過調(diào)解書拿走2000多萬元；第三次又給了600萬元?！?/p>

對上述說法，環(huán)球公司回應(yīng)稱，兩棟樓系應(yīng)開發(fā)商要求，用來抵頂工程款的，但2018年房價上漲后，開發(fā)商又要求其出資購買，因此不存在所謂半價拿樓的問題。至于其他付款，該公司表示均系根據(jù)約定的正常付款，不存在任何威脅。

定紛止爭，最有效的途徑是打官司。2019年8月30日，環(huán)球公司向宜春市中級法院起訴，要求中明投資支付1.2億元賠償。后又撤訴。2020年年初，再次起訴。

2020年5月15日，宜春市中級法院就雙方糾紛作出“（2020）贛09民初60號”《民事調(diào)解書》（以下簡稱“60號調(diào)解書”）。

中明投資在公開信中描述，“在環(huán)球公司方面不斷對我司主要人員進行脅迫、威脅的情況下，我司不得不……達成調(diào)解協(xié)議……”

環(huán)球公司則堅稱，其不存在威脅、脅迫行為，反而是自己一再被拖欠工程款。

事情至此，僅是一起離奇的民事糾紛，盡管雙方各執(zhí)一詞。然而，60號調(diào)解書的約定內(nèi)容，讓糾紛事件掀起波瀾——“隱瞞了重大事實”，損害國資方利益。

原來，早在2016年10月25日，環(huán)球公司向九江銀行出具了《關(guān)于放棄優(yōu)先受償權(quán)的承諾》?！俺兄Z函”提到，中明投資于2016年8月20日向九江銀行宜春分行申請1.5億元貸款，以其土地及將來建造的建筑物為該債務(wù)提供擔保。

蓋有公章的“承諾函”中，環(huán)球公司承諾：該公司自愿放棄就該承建工程應(yīng)得未得的全部工程款所享有的優(yōu)先受償權(quán)。若授信到期債務(wù)人未按約定清償債務(wù)或出現(xiàn)其他貴行可主張抵押權(quán)的情形時，貴行有權(quán)以該抵押在建工程折價或拍賣、變賣的價款優(yōu)先于該公司受償。

筆者“翻譯”一下，就是說，中明投資無法還款時，其投資的工程款、工程折價或拍賣、變賣的價款，要優(yōu)先償還銀行的貸款。

而60號調(diào)解書中，中明投資、環(huán)球公司卻“商定”，環(huán)球公司享有工程價款的優(yōu)先受償權(quán)，“即對被告所有的溫湯溫泉文化旅游綜合體一至三期工程折價或者拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。”

三年半之前，環(huán)球公司“承諾放棄”的優(yōu)先受償權(quán)，在60號調(diào)解書中“復活了”！這樣的調(diào)解約定合法嗎？

環(huán)球公司向《中國經(jīng)營報》記者稱，所謂的“承諾函”，是中明投資為獲得九江銀行的1.5億元貸款，要求其協(xié)助向九江銀行出具的承諾函。

有點常識的人都知道，不管是不是應(yīng)中明投資的要求，只要是環(huán)球公司出具了、且該“承諾函”不違法，其對該承諾就要認可和遵照執(zhí)行。

這樣有違背約定的調(diào)解，法官不查嗎？據(jù)報道，主審法官向記者回憶，她是在雙方遞交調(diào)解協(xié)議后，根據(jù)該協(xié)議制作調(diào)解筆錄，并出具調(diào)解書的，此前雙方并未提及優(yōu)先受償權(quán)等問題。

主審法官說，她認為調(diào)解本身并不存在問題。那么，筆者想問，60號調(diào)解書存不存在問題？該不該被撤銷？銀行方的合法利益有無被損害？

就在60號調(diào)解書達成當月，宜春當?shù)貒Y企業(yè)宜春興遠實業(yè)投資有限公司（以下簡稱“興遠公司”），從九江銀行獲得上述抵押債權(quán)，成為中明投資的抵押債權(quán)人。

興遠公司認為，60號調(diào)解書損害了自己作為債權(quán)人的合法權(quán)益，曾向法院兩次發(fā)起訴訟、申請，希望法院能再審“糾錯”，認定該調(diào)解無效，但均被法院駁回或不予受理。

按照“慣例”，法院會更“用心”保護國資不受損。而宜春市中級法院卻做到了“一視同仁”。這本是可圈可點的“平等保護”。不過，似乎是在違法的情況下，法院堅持“保護”一家民營企業(yè)。

事出反常必有妖。相信隨著相關(guān)司法行為的糾正，會讓人們理解和看到這份“堅持”背后的一些因素。

據(jù)報道，隨著法院多次執(zhí)行60號調(diào)解書，今年五一前夕，中明投資才迫于無奈發(fā)布“關(guān)燈公告”：“目前經(jīng)營陷入極端困境。在此，我們不得不宣布：‘古井泉街’自即日停止營業(yè)”。

一起調(diào)解結(jié)案的民事案件，利害關(guān)系人稱其為“虛假訴訟”，一方當事人也認可并直呼其遭遇“虛假訴訟”，這種利害關(guān)系人“受損”、案件當事人“反水”的調(diào)解，值得辦案法院重新審查。

令人遺憾的是，在法院不愿“認錯、糾錯”的情況下，留給興遠公司的司法救濟途徑不多了。但是，也并非沒有——公益訴訟。

最高檢2021年發(fā)布的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》，第七十五條規(guī)定：人民檢察院發(fā)現(xiàn)民事調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，依法向人民法院提出再審檢察建議或者抗訴。人民檢察院對當事人通過虛假訴訟獲得的民事調(diào)解書應(yīng)當依照前款規(guī)定監(jiān)督。

民事調(diào)解，是司法領(lǐng)域的一大“黑匣子”。調(diào)解不是公開開庭審理；調(diào)解結(jié)案后，不存在上訴程序。近些年，法院不斷推進調(diào)解工作，堅持把非訴訟糾紛解決機制挺在前面。

因此，從理論層面和司法實踐層面，檢察院都應(yīng)該加大對民事調(diào)解的法律監(jiān)督工作。希望宜春市檢察院及江西省檢察院看到《中國經(jīng)營報》的報道后，能主動“發(fā)現(xiàn)”和監(jiān)督60號調(diào)解書的合法性。

文中摘引的部分報道內(nèi)容，只為展現(xiàn)和討論相關(guān)現(xiàn)象。讀者可檢索閱讀《中國經(jīng)營報》的報道原文，進一步了解事件始末。