《東莞市優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》施行，觀音山卻無(wú)奈向檢察院申請(qǐng)監(jiān)督

獨(dú)立撰稿人 李海波

2月22日，東莞市人大常委會(huì)召開(kāi)《東莞市優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》頒布實(shí)施新聞發(fā)布會(huì)。3月，《東莞市優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》正式施行，且制定了多項(xiàng)措施。但位于樟木頭鎮(zhèn)的東莞名企觀音山公園卻認(rèn)為，他們并沒(méi)有感到這些政策法規(guī)給民營(yíng)企業(yè)帶來(lái)實(shí)在的好處，企業(yè)發(fā)展嚴(yán)重受限。

東莞市優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境讓企業(yè)家卸下思想包袱

據(jù)報(bào)道，3月20日，由東莞市發(fā)展和改革局、東莞世界莞商聯(lián)合會(huì)聯(lián)合主辦的“政策賦能·助企遠(yuǎn)航”莞商學(xué)院第四期政策分享會(huì)舉行?；顒?dòng)邀請(qǐng)暨南大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院院長(zhǎng)郭宗杰對(duì)《東莞市優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》進(jìn)行深度解讀，助力莞商莞企實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。

為打破民營(yíng)企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中存在的各種各樣的“卷簾門(mén)”，為廣大民營(yíng)企業(yè)家送上“雪中炭”，東莞制定了《東莞市12345政務(wù)服務(wù)便民熱線(xiàn)管理辦法》，建起營(yíng)商環(huán)境專(zhuān)線(xiàn)，讓企業(yè)乘上訴求化解“直通車(chē)”。除此之外，全面優(yōu)化法治營(yíng)商環(huán)境8條措施、法治“硬措施”18條、“為企服務(wù)26條”“營(yíng)造四個(gè)環(huán)境23項(xiàng)”等措施齊發(fā)，聚焦知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合保護(hù)、涉企合規(guī)改革、依法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益和涉外法律服務(wù)方面。

報(bào)道里提到：東莞刀刃向內(nèi)，全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制，打造“一站式”訴訟服務(wù)和健全完善多元解紛機(jī)制，推動(dòng)政法改革更加系統(tǒng)集成、協(xié)同高效，為民營(yíng)企業(yè)健康發(fā)展釋放新活力。營(yíng)商環(huán)境的成色，扎扎實(shí)實(shí)體現(xiàn)在“少跑腿”甚至“不跑腿”的辦事效率上。隨著智慧法院、數(shù)字檢察加速建設(shè)，科技與司法執(zhí)法走向深度融合。

媒體認(rèn)為東莞市“法治雨露潤(rùn)萬(wàn)企”，將涉企法治工作經(jīng)驗(yàn)制度化、規(guī)范化（推進(jìn)法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)，東莞走在馳而不息的路上），讓司法執(zhí)法有溫度、有力度（不止于立法。東莞正從執(zhí)法、司法等環(huán)節(jié)全面發(fā)力）；企業(yè)吃上“定心丸”、注入“強(qiáng)心劑”。以法治之力護(hù)航，東莞現(xiàn)已形成獨(dú)到經(jīng)驗(yàn)。

報(bào)道里還采用華南農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院副教授鄭浩生的話(huà)：“法治化營(yíng)商環(huán)境猶如‘城市的鎧甲’，作為一座充滿(mǎn)活力和創(chuàng)新精神的城市，東莞太需要這身‘鎧甲’來(lái)保護(hù)城市經(jīng)濟(jì)和各類(lèi)企業(yè)?！薄|莞對(duì)營(yíng)商環(huán)境的重視可見(jiàn)一斑。

報(bào)道里說(shuō)，東莞市的一切目的都是讓企業(yè)家卸下思想包袱，輕裝前進(jìn)，而諸多措施主要是依法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益。東莞市的這些政策看似該市特別重視營(yíng)商環(huán)境，竭力為企業(yè)發(fā)展服務(wù)。

東莞名企觀音山公園沒(méi)得到法治護(hù)航發(fā)展不暢

報(bào)道還說(shuō)：法治護(hù)航，是民企發(fā)展“硬核底氣”。觀音山董事長(zhǎng)黃淦波卻苦澀了，19個(gè)問(wèn)題，引起國(guó)內(nèi)各級(jí)媒體大量報(bào)道，引起多位知名法學(xué)專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)呼吁，卻沒(méi)有得到法治保護(hù)，觀音山的發(fā)展受到了嚴(yán)重制約！

實(shí)際上，在當(dāng)?shù)孛衿笥^音山森林公園看來(lái)就是作秀，

為何作為知名企業(yè)家的觀音山董事長(zhǎng)黃淦波一直背著包袱艱難前行呢？就在三月初，觀音山還就東莞市第一法院三法官向各級(jí)部門(mén)舉報(bào)（多家網(wǎng)站以《東莞市第一法院法官朱珍珍、王海建、易菲菲涉嫌枉法裁判被實(shí)名舉報(bào)為題報(bào)道》）。

3月26日，東莞市第一市區(qū)檢察院已經(jīng)受理了該監(jiān)督申請(qǐng)。

除此之外，觀音山近日還向東莞市人民檢察院提起《監(jiān)督申請(qǐng)書(shū)》：申請(qǐng)人東莞市觀音山森林公園開(kāi)發(fā)有限公司因與被申請(qǐng)人東莞市林業(yè)局不履行法定職責(zé)案， 不服東莞市第一人民法院(2021)粵1971行初1384號(hào)行政判決和東莞市中級(jí)人民法院(2022)粵19行終580號(hào)行政判決，向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，廣東省高級(jí)人民法院于2023年11月29日作出(2023)粵行申982號(hào)行政裁定,駁回了申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)，申請(qǐng)人認(rèn)為原一審、二審判決確有錯(cuò)誤，根據(jù)《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》第十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，向東莞市人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督：請(qǐng)求東莞市人民檢察院向東莞市中級(jí)人民法院提出再審檢察建議，或者提請(qǐng)廣東省人民檢察院抗訴，要求法院再審判決撤銷(xiāo)東莞市第一人民法院(2021) 粵1971 行初1384號(hào)行政判決和東莞市中級(jí)人民法院(2022)粵19行終580號(hào)行政判決，判令被申請(qǐng)人依法履行職責(zé)。

兩級(jí)法院判決認(rèn)定東莞市林業(yè)局對(duì)觀音山公園被多次毀林的舉報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行了調(diào)查處理

原審兩級(jí)法院判決認(rèn)定東莞市林業(yè)局針對(duì)2003年至2019年期間觀音山公園被多次毀林的舉報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行了調(diào)查處理，也向觀音山公園進(jìn)行了答復(fù)，證據(jù)不足。(詳見(jiàn)原一審判決第 5頁(yè)倒數(shù)第一段、二審判決第10頁(yè)第二段)

一審判決第 5頁(yè)

二審判決第10頁(yè)

原審兩級(jí)法院判決認(rèn)定東莞市林業(yè)局針對(duì)觀音山公園2003年至2019年期間毀林的舉報(bào)事項(xiàng)已經(jīng)進(jìn)行過(guò)調(diào)查處理和答復(fù)申請(qǐng)人的主要證據(jù)，是東林信[2017]5號(hào)《信訪事項(xiàng)處理意見(jiàn)書(shū)》和東林函[2019]454號(hào)《關(guān)于報(bào)案處理情況的答復(fù)》。

東林函[2019]454號(hào)《關(guān)于報(bào)案處理情況的答復(fù)》內(nèi)容有:被申請(qǐng)人答復(fù)申請(qǐng)人在材料中提及的2015年及之前關(guān)于觀音山公園1000多畝原始次生林被亂砍亂伐的情況，被申請(qǐng)人已于2017年2月在《信訪事項(xiàng)處理意見(jiàn)書(shū)》(東林信[2017]5 號(hào))中答復(fù)申請(qǐng)人;被申請(qǐng)人還答復(fù)了材料中提及關(guān)于2019年4月期間毀林和違建情況調(diào)查處理的情況。觀音山公園認(rèn)為，東林信[2017]5號(hào)《信訪事項(xiàng)處理意見(jiàn)書(shū)》，不能證明東莞市林業(yè)局對(duì)公園提出的信訪事項(xiàng)進(jìn)行了調(diào)查處理并向公園進(jìn)行了答復(fù)。沒(méi)有在案證據(jù)證明東莞市林業(yè)局將該《信訪事項(xiàng)處理意見(jiàn)書(shū)》向公園進(jìn)行了送達(dá)。事實(shí)上，公園至今也沒(méi)有收到東莞市林業(yè)局送達(dá)的該《信訪事項(xiàng)處理意見(jiàn)書(shū)》。

觀音山公園2020年11月20日向東莞市林業(yè)局報(bào)案，請(qǐng)求東莞市林業(yè)局依法查處的違法行為不單單包括自2003 年至2020年11月20日?qǐng)?bào)案之時(shí)觀音山公園里1000多畝原始次生林被毀的毀林行為，還包括毀林后的開(kāi)荒、種蔬菜、種植果樹(shù)、建房的違法行為。

根據(jù)2012年2月13日全國(guó)人大法工委工辦發(fā)[2012]20號(hào)《對(duì)關(guān)有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》精神，這些毀林開(kāi)墾、毀林種蔬菜、毀林種植果樹(shù)、毀林建房的違法行為，具有繼續(xù)狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)自糾正違法行為之日起計(jì)算行政處罰的追訴時(shí)效。即使如原審兩級(jí)法院判決所認(rèn)定的，東莞市林業(yè)局對(duì)2019年及之前的違法行為進(jìn)行過(guò)查處和答復(fù)，但是，因?yàn)閷?duì)2019年及之前的這些違法行為沒(méi)有依法查處，致使至2020年11月20日公園報(bào)案時(shí)，違法開(kāi)荒、種蔬菜、種果樹(shù)、建房的違法行為仍然繼續(xù)存在和發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十六條的規(guī)定，對(duì)觀音山公園2020年11月20日?qǐng)?bào)案所舉報(bào)事項(xiàng)中的2019年及之前發(fā)生而連續(xù)或者繼續(xù)到2020年11月20日的毀林開(kāi)荒、毀林種植蔬菜、毀林種植果樹(shù)、毀林建房的違法行為，在公園方2020年11月20日?qǐng)?bào)案后，東莞市林業(yè)局應(yīng)當(dāng)再次進(jìn)行調(diào)查處理。

兩處林地被毀用來(lái)開(kāi)荒的違法事實(shí)證據(jù)確鑿 兩級(jí)法院枉顧事實(shí)

原審兩級(jí)法院判決認(rèn)定，對(duì)申請(qǐng)人舉報(bào)的“2020 年11月19日發(fā)現(xiàn)觀音山公司‘七星圍’山頭出現(xiàn)150平方米左右的林地樹(shù)木被砍、草木叢干死，變成荒地”的情況，東莞市林業(yè)局已履行法定職責(zé)，證據(jù)不足。(詳見(jiàn)原一審判決第7頁(yè)第一段、二審判決第11頁(yè)第二段)

一審判決第7頁(yè)

二審判決第11頁(yè)

原審兩級(jí)法院對(duì)其合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性已經(jīng)認(rèn)可的在案證據(jù)《關(guān)于北京市煒衡律師事務(wù)所發(fā)具的報(bào)案材料函的調(diào)查情況說(shuō)明》、《關(guān)于做好復(fù)綠工作的函》、《關(guān)于復(fù)綠工作的情況報(bào)告》、《受理案件登記表》證明，東莞市林業(yè)局已經(jīng)自認(rèn)發(fā)現(xiàn)有兩處林地被毀用來(lái)開(kāi)荒的森林違法事實(shí)的存在。

東莞市公安局森林分局在2019年6月27日出具給東莞市林業(yè)局的《關(guān)于北京市煒衡律師事務(wù)所發(fā)具的報(bào)案材料函的調(diào)查情況說(shuō)明》顯示，經(jīng)執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，在觀音山森林公園門(mén)樓上山約800米處山頭(土名“七星圍”)發(fā)現(xiàn)有一處約 200平方米林地被開(kāi)墾用來(lái)種菜，同時(shí)在觀音山森林公園門(mén)樓上山約1200米處的山頭(土名“七星圍”)也發(fā)現(xiàn)約200平方米的林地被開(kāi)墾過(guò)。

東莞市公安局森林分局2019年5月12日發(fā)給石新居委會(huì)的《關(guān)于做好復(fù)綠工作的函》顯示，森林分局要求石新社區(qū)“采取必要措施尋找當(dāng)事人，做好教育工作，并按造林要求適時(shí)栽種喬木進(jìn)行復(fù)綠”。

石新社區(qū)居委會(huì)2019年6月18日給森林分局的《關(guān)于復(fù)綠工作的情況報(bào)告》顯示，石新社區(qū)自2019 年5月27日張貼了一周的告示，未找到當(dāng)事人，然后由社區(qū)居委會(huì)組織人員進(jìn)行復(fù)綠，種下樟樹(shù)等喬木樹(shù)苗約60棵。

東莞市林業(yè)局在2020年的《受理案件登記表》顯示，到2020年11月25日發(fā)現(xiàn)其中的約50棵已經(jīng)枯死。

據(jù)此，觀音山公園認(rèn)為原審兩級(jí)法院判決認(rèn)定被申請(qǐng)人“未發(fā)現(xiàn)相關(guān)亂砍亂伐行為等違法事實(shí)”，與在案證據(jù)明顯不符，相互矛盾。

根據(jù)《林業(yè)行政處罰程序規(guī)定》第二十四條第二款“立案必須符合下列條件: (一) 有違法行為發(fā)生: (二) 違法行為是應(yīng)受處罰的行為; (三) 屬于本機(jī)關(guān)管轄; (四) 屬于一般程序適用范圍”的規(guī)定和《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第五十四條第二款“符合立案標(biāo)準(zhǔn)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)立案”的規(guī)定，東莞市林業(yè)局在發(fā)現(xiàn)了前述森林違法事實(shí)以后應(yīng)當(dāng)立案。但是東莞市林業(yè)局卻錯(cuò)誤適用《林業(yè)行政處罰程序規(guī)定》第二十條的規(guī)定不予立案。

特別是東莞市林業(yè)局在發(fā)現(xiàn)了前述森林違法事實(shí)以后，卻放棄了自己的法定職責(zé)，自己不去查找違法行為人，竟然讓石新居委會(huì)去尋找。而石新居委會(huì)也只是在山腰處張貼了一周尋找當(dāng)事人的告示。

更荒唐的是，東莞市林業(yè)局還把自已沒(méi)有依法查處違法行為的責(zé)任推給了觀音山公園，稱(chēng)公園未能提供明確的違法行為人或相關(guān)線(xiàn)索。法律沒(méi)有規(guī)定報(bào)案人必須提供明確的違法行為人或相關(guān)線(xiàn)索。難道查找違法行為人，不正是東莞市林業(yè)局的法定職責(zé)嗎!

林業(yè)局發(fā)現(xiàn)了違法事實(shí)卻又不去調(diào)查違法者，豈能稱(chēng)依法履職

原審兩級(jí)法院根據(jù)《林業(yè)行政處罰程序規(guī)定》第二十條、第二十四條(注:原審兩級(jí)法院適用的是第二十四條第一款)的規(guī)定，判決認(rèn)定被申請(qǐng)人在本案所涉審理范圍已履行法定職責(zé)(見(jiàn)) 一審判決第6頁(yè)倒數(shù)第6行至第7頁(yè)第16行、二審判決第11頁(yè)第二段)，適用法律錯(cuò)誤。東莞市林業(yè)局既然發(fā)現(xiàn)了違法事實(shí)，卻又不去調(diào)查違法行為人，豈能稱(chēng)已經(jīng)依法履職?

在案證據(jù)足以證明，觀音山公園所報(bào)案舉報(bào)的違法事實(shí)是客存在，至少東莞市林業(yè)局已經(jīng)自認(rèn)發(fā)現(xiàn)有兩處林地被毀用來(lái)開(kāi)荒的森林違法事實(shí)是存在的。查找并處理違法行為人是東莞市林業(yè)局的法定職責(zé)。但本案中，林業(yè)局在發(fā)現(xiàn)了前述森林違法事實(shí)以后，卻主動(dòng)放棄了自己的法定職責(zé)，不去查找違法行為人，竟然讓石新居委會(huì)去尋找，東莞市林業(yè)局連違法行為人是誰(shuí)都沒(méi)有查清。

立案時(shí)不要求必須有明確的違法行為人，有明確的違法行為人是給予行政處罰的必要條件，而不是行政處罰立案的必要條件。

因此，原審兩級(jí)法院判決根據(jù)《林業(yè)行政處罰程序規(guī)定》第二十條“凡給予林業(yè)行政處罰的，應(yīng)當(dāng)具備下述條件: (一) 有明確的違法行為人: (二) 有具有的違法事實(shí)和證據(jù); (三) 法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予林業(yè)行政處罰的; (四) 屬于查處的機(jī)關(guān)管轄”、第二十四條第一款“凡發(fā)現(xiàn)或者接到舉報(bào)、控告、移送、上級(jí)交辦、 主動(dòng)交代等違反林業(yè)法律、法規(guī)、規(guī)章的行為，應(yīng)當(dāng)填寫(xiě)《林業(yè)行政處罰登記表》，報(bào)行政負(fù)責(zé)人審批。對(duì)認(rèn)為需要給予林業(yè)行政處罰的，在七日內(nèi)予以立案;對(duì)認(rèn)為不需要給予林業(yè)行政處罰的，不予立案...”的規(guī)定，認(rèn)定東莞市林業(yè)局在本案所涉審理范圍已履行法定職責(zé)，顯然適用法律錯(cuò)誤。

《林業(yè)行政處罰程序規(guī)定》第二十五條規(guī)定，“ 調(diào)查處理林業(yè)行政處罰案件不得少于二人。”根據(jù)東莞市林業(yè)局所自認(rèn)進(jìn)行了多次調(diào)查。但沒(méi)有在案證據(jù)證明東莞市林業(yè)局每次調(diào)查都是二人?！读謽I(yè)行政處罰程序規(guī)定》第二十七條規(guī)定，“ 林業(yè)行政執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)全面、公正、客觀地收集、調(diào)取各種證據(jù)。必要時(shí)，可以會(huì)同有關(guān)部門(mén)共同收集、調(diào)取各種證據(jù)。收集、調(diào)取證據(jù)應(yīng)當(dāng)制作筆錄，由調(diào)查人和有關(guān)當(dāng)事人在筆錄上簽名或者蓋章?！钡诙藯l第一款規(guī)定，“林業(yè)行政執(zhí)法人員調(diào)查處理林業(yè)行政處罰案件應(yīng)當(dāng)詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人或者其他知情人(以下稱(chēng)被詢(xún)問(wèn)人)，并制作《林業(yè)行政處罰詢(xún)問(wèn)筆錄》。被詢(xún)問(wèn)人拒絕回答的，不影響根據(jù)證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定?！钡诙艞l規(guī)定，“ 林業(yè)行政執(zhí)法人員對(duì)與違法行為有關(guān)的場(chǎng)所、物品可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查。必要時(shí)，可以指派或者聘請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查，并可以邀請(qǐng)與案件無(wú)關(guān)的見(jiàn)證人和有關(guān)的當(dāng)事人參加。當(dāng)事人拒絕參加的，不影響勘驗(yàn)、檢查的進(jìn)行?？彬?yàn)、檢查應(yīng)當(dāng)制作《林業(yè)行政處罰勘驗(yàn)、檢查筆錄》，由參加勘驗(yàn)、檢查的人和被邀請(qǐng)的見(jiàn)證人、有關(guān)的當(dāng)事人簽名或者蓋章?！北景钢?，沒(méi)有證據(jù)證明被東莞市林業(yè)局進(jìn)行了全面、公正、客觀地收集、調(diào)取證據(jù);東莞市林業(yè)局沒(méi)有找觀音山公園進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，沒(méi)有制作《詢(xún)問(wèn)筆錄》;東莞市林業(yè)局雖然稱(chēng)多次到了現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查,但沒(méi)有制作《林業(yè)行政處罰勘驗(yàn)、檢查筆錄》。

本案中，東莞市林業(yè)局責(zé)令轄區(qū)社區(qū)復(fù)綠也沒(méi)有法律依據(jù)，而且社區(qū)的復(fù)綠不符合國(guó)家規(guī)范要求。

原二審法院對(duì)申請(qǐng)人要求法庭到現(xiàn)場(chǎng)查看的申請(qǐng)置之不理，影響公正審判

2019年4月17日,觀音山公園工作人員在巡查時(shí)，在公園大門(mén)里“七星圍”山頭發(fā)現(xiàn)有村民砍伐森林開(kāi)荒種菜種果樹(shù)。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量毀林面積有500多平方米。4月22日，公園方就此向東莞市森林公安分局書(shū)面報(bào)案，但被告知不予接收，要求向東莞市林業(yè)局舉報(bào)。4月27日，觀音山向東莞市林業(yè)局進(jìn)行了書(shū)面舉報(bào)，并附上現(xiàn)場(chǎng)照片，并在5月31日委托律師再次書(shū)面舉報(bào)。

2019年7月17日,東莞市林業(yè)局人書(shū)面答復(fù)申請(qǐng)人，稱(chēng)現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)砍伐樹(shù)木情況，并已于2019年6月督促屬地社區(qū)對(duì)該兩處被開(kāi)墾的地塊進(jìn)行植樹(shù)復(fù)綠，同年6月19日,屬地社區(qū)已對(duì)該地塊進(jìn)行了植樹(shù)復(fù)綠。

2020年11月19日，觀音山公園的工作人員發(fā)現(xiàn)“七星圍”汕頭處又新有150平的林地樹(shù)木被砍，并且現(xiàn)場(chǎng)有林木被新砍的痕跡，于是在11月20日向東莞市林業(yè)局再次書(shū)面舉報(bào)。

2021年1月15日,東莞市林業(yè)局在沒(méi)有到現(xiàn)場(chǎng)查看的情況下就書(shū)面答復(fù)，謊稱(chēng)該處與此前2019年舉報(bào)的地方為同一地點(diǎn)，因去年復(fù)綠種植的樹(shù)苗枯死，導(dǎo)致目前該地塊尚沒(méi)有林木覆蓋。

明明現(xiàn)場(chǎng)遺留有被砍伐的林木和林木被砍伐后留下的根部被砍痕跡清晰可見(jiàn)，東莞市林業(yè)局竟然還謊稱(chēng)現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)砍伐樹(shù)木情況!既然認(rèn)定了有兩處地塊被開(kāi)墾，東莞市林業(yè)局卻又不去查找違法毀林和開(kāi)墾的行為人，只是讓社區(qū)植樹(shù)復(fù)綠!

在原二審?fù)徶校暾?qǐng)人觀音山公園兩次申請(qǐng)法庭到現(xiàn)場(chǎng)查看，但原二審法院置之不理(見(jiàn)原二審?fù)徆P錄) ,違反了《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十三條第-款“人民法院可以依當(dāng)事人申請(qǐng)或者依職權(quán)勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)”的規(guī)定。申請(qǐng)人有理由懷疑，原二審法院對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)置之不理，不愿到現(xiàn)場(chǎng)查看，就是在故意偏袒被申請(qǐng)人。

除了向檢察機(jī)關(guān)提起監(jiān)督申請(qǐng)，不少人也通過(guò)投訴平臺(tái)向各級(jí)部門(mén)反映東莞市營(yíng)商環(huán)境問(wèn)題，限制了觀音山公司正常發(fā)展。

我們希望，東莞市優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境不是一句空話(huà)，畢竟《條例》的施行，就是以法律手段來(lái)保障企業(yè)的正常發(fā)展。若東莞市真心是以法治滋潤(rùn)萬(wàn)家企業(yè)促發(fā)展，那么，觀音山幸甚，東莞幸甚！