核心提示：王某某在工作中發(fā)生交通事故被認(rèn)定為工亡，王某某、宋某某作為其近親屬，有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定及司法解除的規(guī)定享受相關(guān)工傷待遇，不應(yīng)在獲得民事賠償后，失去享受工傷保險待遇的權(quán)利（除已支付的醫(yī)療費用外）。

上訴人（原審原告）：海陽市園某建設(shè)養(yǎng)護中心

被上訴人（原審被告）：王某某，男

被上訴人（原審被告）：宋某某，女

死者王某某系被告王某某與宋某某之子，于2017年入職原告海陽園某養(yǎng)護中心，海陽園某養(yǎng)護中心未為王某某繳納工傷保險，通過銀行向王某某發(fā)放工資。

2021年12月29日，王某某在工作中被第三人駕駛的貨車撞倒死亡，死亡前月平均工資為2635.80元。2022年7月4日海陽市人力資源和社會保障局作出海人社工傷認(rèn)字[2022]第44號《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定王某某系因工死亡。

海陽園某養(yǎng)護中心認(rèn)為王某某所遭事故是由案外第三人引起的，并非海陽園某養(yǎng)護中心的責(zé)任，且海陽園某養(yǎng)護中心與王某某簽訂勞務(wù)協(xié)議，雙方不屬于勞動關(guān)系，故不應(yīng)按照工傷標(biāo)準(zhǔn)支付待遇。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點是工傷與侵權(quán)競合時用人單位應(yīng)如何賠償勞動者的工傷待遇。

《中華人民共和國社會保險法》（以下簡稱社會保險法）第四十二條規(guī)定，“由于第三人的原因造成工傷，第三人不能支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償”。

該法律規(guī)定只是對工傷醫(yī)療費不享有雙重賠償予以明確，除工傷醫(yī)療費外，并未禁止工傷職工獲得民事賠償后再享受工傷保險待遇。社會保險法、《工傷保險條例》均明確規(guī)定了職工構(gòu)成工傷應(yīng)享受相關(guān)待遇。

最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第8條第3款規(guī)定：“職工因第三人的原因?qū)е鹿�，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外。”上述規(guī)定充分保障了工傷職工取得工傷保險待遇的權(quán)利。

本案中，王某某在工作中發(fā)生交通事故被認(rèn)定為工亡，王某某、宋某某作為其近親屬，有權(quán)依據(jù)上述法律規(guī)定及司法解除的規(guī)定享受相關(guān)工傷待遇，不應(yīng)在獲得民事賠償后，失去享受工傷保險待遇的權(quán)利（除已支付的醫(yī)療費用外）。王某某、宋某某主張的各項工亡待遇于法有據(jù)，一審法院予以支持。

《工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定，“依據(jù)本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用”。

本案中，海陽園某養(yǎng)護中心未為王某某設(shè)立社會保險賬戶、繳納工傷保險，因此應(yīng)按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付王某某的工亡待遇。

綜上所述，海陽園某養(yǎng)護中心應(yīng)向王某某、宋某某支付王某某的工亡待遇：喪葬補助金40195.02元、一次性工亡補助金876680元、自2022年1月起按月分別支付王某某、宋某某供養(yǎng)親屬撫恤金1205.90元，計算標(biāo)準(zhǔn)隨國家政策的調(diào)整而調(diào)整，至王某某、宋某某去世或其他法定終止條件出現(xiàn)時止。

法院判決如下：

1、原告海陽市園某建設(shè)養(yǎng)護中心支付王某某、宋某某喪葬補助金40195.02元、一次性工亡補助金876680元；

2、原告海陽市園某建設(shè)養(yǎng)護中心自2022年1月起按月支付王某某供養(yǎng)親屬撫恤金1205.90元，計算標(biāo)準(zhǔn)隨國家政策的調(diào)整而調(diào)整，至王某某去世或其他法定終止條件出現(xiàn)時止；自2022年1月起按月支付宋某某供養(yǎng)親屬撫恤金1205.90元，計算標(biāo)準(zhǔn)隨國家政策的調(diào)整而調(diào)整，至宋某某去世或其他法定終止條件出現(xiàn)時止。

工傷賠償律師姜威律師：

工傷與侵權(quán)競合時用人單位應(yīng)如何賠償勞動者的工傷待遇。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條及《中華人民共和國社會保險法》第四十二條的規(guī)定，工傷保險待遇及侵權(quán)賠償責(zé)任屬于不同的法律關(guān)系下的責(zé)任承擔(dān)方式，在第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷的情況下，勞動者有權(quán)依據(jù)《工傷保險條例》主張工傷保險待遇。

本案勞動者王某某于受雇上訴人海陽園某養(yǎng)護中心從事雇用活動期間被第三人撞倒身亡，海陽園某養(yǎng)護中心作為用人單位，不應(yīng)因第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而免除其工傷保險賠償責(zé)任。

海陽園某養(yǎng)護中心依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第四十二條的規(guī)定主張第三人導(dǎo)致發(fā)生工傷的最終責(zé)任承擔(dān)主體是具體的侵權(quán)人，而不是用人單位，但該法律規(guī)定只是對工傷醫(yī)療費不享有雙重賠償予以明確，除工傷醫(yī)療費外，并未禁止勞動者人身損害賠償及工傷保險待遇的競合權(quán)利，親屬可主張可主張醫(yī)療費之外的雙重賠償。

（案件當(dāng)事人已采用化名；圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)聯(lián)系刪除）

＃ 姜律師推薦＃

1、

2、

3、

4、