“建設(shè)成本測(cè)算報(bào)告”和“工程造價(jià)鑒定意見”，兩份對(duì)同一地產(chǎn)項(xiàng)目的文件均出自同一家咨詢公司，甚至連鑒定工程師的印章都是同一個(gè)人！“既然曾是本案的咨詢?nèi)耍蔷筒荒茉俪蔀楸景傅蔫b定人?！痹谛吓_(tái)市中級(jí)人民院庭審現(xiàn)場(chǎng)，河北建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“河北建設(shè)”）的代理律師面對(duì)主審的全國(guó)優(yōu)秀法官說(shuō)出了自己的看法，“本案完全符合撤銷仲裁裁決的必要條件！”

前不久網(wǎng)上一篇 《邢臺(tái)一鑒定機(jī)構(gòu)與仲裁案一方曾深度合作》的文章引起了仲裁、司法界極大關(guān)注。國(guó)內(nèi)五位知名法學(xué)專家對(duì)于此案件的法律論證意見也引起網(wǎng)民討論，鑒定機(jī)構(gòu)不能在案件的審理中既做運(yùn)動(dòng)員，又做裁判員，這是一個(gè)基本常識(shí)！

清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁員、北京仲裁委員會(huì)仲裁員崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)與涉案一方有利益沖突，作為鑒定人它必須回避，這是國(guó)際仲裁的一條重要規(guī)則！

“測(cè)算報(bào)告”、“造價(jià)鑒定”兩份文件均為同一鑒定機(jī)構(gòu)、同一鑒定機(jī)構(gòu)的造價(jià)工程師簽章

2016年4月河北建設(shè)與另一家企業(yè)冀中能源邢臺(tái)礦業(yè)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱“冀中能源”）簽訂了一份施工合同，約定由河北建設(shè)承建、冀中能源發(fā)包的住宅及地下車庫(kù)項(xiàng)目，該項(xiàng)目位于邢臺(tái)市濱江路以西、七里河以南南水北調(diào)干渠西側(cè)的邢臺(tái)礦區(qū)采煤沉?區(qū)綜合治理項(xiàng)目金牛陽(yáng)光苑西區(qū)一期工程中A1-8#樓及AI地下車庫(kù)，合同簽訂金額3.47億元，但在執(zhí)行過(guò)程中雙方產(chǎn)生了糾紛。按照合同約定雙方產(chǎn)生糾紛后在邢臺(tái)仲裁委仲裁，但這一漫長(zhǎng)的仲裁過(guò)程將河北建設(shè)拖入了深淵。

在案件仲裁過(guò)程中，作為被申請(qǐng)人的河北建設(shè)發(fā)現(xiàn)，他們與申請(qǐng)人冀中能源共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)——河北風(fēng)華工程造價(jià)咨詢有限公司（簡(jiǎn)稱“河北風(fēng)華”），曾做為申請(qǐng)人冀中能源的項(xiàng)目咨詢?nèi)?，為其出具過(guò)涉案項(xiàng)目的咨詢報(bào)告。

據(jù)該案河北建設(shè)的代理律師符啟林介紹，他們已將風(fēng)華公司為被申請(qǐng)人出具的《冀中能源邢臺(tái)礦業(yè)集團(tuán)金牛陽(yáng)光苑工程二期建設(shè)成本測(cè)算報(bào)告》提交給邢臺(tái)中院。

鑒定人河北風(fēng)華在向仲裁委提交的《情況說(shuō)明》中公開承認(rèn)這份報(bào)告是他們出具的，仲裁庭在裁決書的第33頁(yè)詳細(xì)地評(píng)判了該《情況說(shuō)明》。該份《成本測(cè)算報(bào)告》和《工程造價(jià)鑒定意見書》署名均為同一單位：河北風(fēng)華工程造價(jià)咨詢有限公司，該單位的注冊(cè)造價(jià)工程師為沈紅群均在兩份文件上簽章。

相關(guān)證據(jù)顯示，作為金牛陽(yáng)光苑工程項(xiàng)目的咨詢?nèi)?，河北風(fēng)華早在2018年6月即為該項(xiàng)目建檔，收集項(xiàng)目資料，用該檔案的陳舊資料為本案做工程造價(jià)鑒定，這也導(dǎo)致了該案在仲裁的裁決結(jié)果偏向于冀中能源一方。

冀中能源：鑒定機(jī)構(gòu)提供商業(yè)咨詢系該項(xiàng)目二期

2024年春節(jié)后不久，作為申請(qǐng)人的河北建設(shè)向邢臺(tái)市中院提起“撤銷邢臺(tái)仲裁裁決【（2021）邢仲裁字第191號(hào)《邢臺(tái)仲裁委員會(huì)裁決書》】”的訴訟案件在當(dāng)?shù)亻_庭，邢臺(tái)市中院對(duì)此案非常重視，據(jù)了解該案主審法官曾當(dāng)選過(guò)全國(guó)優(yōu)秀法官。

在該案的庭審現(xiàn)場(chǎng)，作為仲裁案中的被申請(qǐng)人冀中能源代理人雖然認(rèn)可風(fēng)華公司為仲裁案中申請(qǐng)人冀中能源的金牛陽(yáng)光苑工程做過(guò)項(xiàng)目咨詢服務(wù)，但他們認(rèn)為這與本案無(wú)關(guān)。原因是風(fēng)華公司做出的金牛陽(yáng)光苑工程的工程造價(jià)咨詢服務(wù)只是該項(xiàng)目的二期工程，而河北建設(shè)與冀中能源糾紛案的金牛陽(yáng)光苑工程則屬于一期項(xiàng)目，不是同一項(xiàng)目。

對(duì)此，河北建設(shè)表示不認(rèn)可其觀點(diǎn)，工程項(xiàng)目是一組特定目標(biāo)，是一個(gè)系統(tǒng)集成，金牛陽(yáng)光苑工程就是一個(gè)項(xiàng)目，一期、二期都是該工程的組成部分。難道金牛陽(yáng)光苑工程分為十期，就是十個(gè)項(xiàng)目嗎？河北建設(shè)的代理律師認(rèn)為在這屬于偷換概念！

無(wú)論風(fēng)華公司是不是該項(xiàng)目的咨詢?nèi)耍灰b定人為仲裁案中的任何一方提供商業(yè)服務(wù)，就不能再為雙方爭(zhēng)議項(xiàng)目提供鑒定服務(wù)，這是國(guó)際社會(huì)通用的一個(gè)常理！

在嚴(yán)重的利益沖突面前，作為鑒定人風(fēng)華公司就應(yīng)該主動(dòng)申請(qǐng)回避，但現(xiàn)實(shí)中，風(fēng)華公司并沒有申請(qǐng)回避。根據(jù)《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》第3.5.1條規(guī)定，鑒定人需簽署回避聲明和公開承諾書，風(fēng)華公司其作為金牛陽(yáng)光苑工程項(xiàng)目的咨詢?nèi)艘矝]有告知涉案另一方的河北建設(shè)。

這一切都說(shuō)明，鑒定人風(fēng)華公司根本不具有對(duì)本案鑒定的資格，對(duì)于其做出的鑒定結(jié)果，應(yīng)予以撤銷。

鑒定機(jī)構(gòu)既做運(yùn)動(dòng)員又做裁判員或涉程序違法

2024年1月11日，來(lái)自北京大學(xué)、清華大學(xué)、社科院、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)等多家高校5位法學(xué)專家沈四寶、孫憲忠、崔建遠(yuǎn)、劉凱湘、畢玉謙對(duì)該案【（2021）邢仲裁字第191號(hào)《邢臺(tái)仲裁委員會(huì)裁決書》】（簡(jiǎn)稱“191號(hào)裁決書”）進(jìn)行研討論證。

《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》第3.3.4條款明確規(guī)定：“有下列情形之一的，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自行回避，向委托人說(shuō)明，不予接受委托：1、擔(dān)任過(guò)鑒定項(xiàng)目咨詢?nèi)说模?、與鑒定項(xiàng)目有利害關(guān)系的?！北景歌b定人河北風(fēng)華明顯違反了這一規(guī)定，在鑒定過(guò)程中，既做運(yùn)動(dòng)員又做裁判員。

冀中能源與河北建設(shè)為金牛陽(yáng)光苑工程項(xiàng)目工程建設(shè)產(chǎn)生糾紛，在邢臺(tái)仲裁委仲裁，仲裁委需委托工程鑒定人，在這樣的大是大非問題面前，在重大利益沖突面前，鑒定人風(fēng)華公司應(yīng)主動(dòng)回避，或應(yīng)主動(dòng)向仲裁機(jī)構(gòu)披露利益沖突信息，但其沒有這樣做。

五位法學(xué)專家多有仲裁機(jī)構(gòu)的工作經(jīng)歷，他們對(duì)仲裁作為司法輔助的作用加以肯定，各級(jí)仲裁是解決糾紛的一項(xiàng)好制度，但這一制度在中國(guó)實(shí)施的時(shí)間不長(zhǎng)，加上國(guó)家大，地域廣，層級(jí)多，各種仲裁機(jī)構(gòu)魚龍混雜，仲裁員素質(zhì)參差不齊，難以保證辦案質(zhì)量，加上目前法律規(guī)定法院撤裁的條件極其苛刻，能撤裁的案件少之又少，如果法院再把關(guān)不嚴(yán)，就會(huì)有不少案件很難讓老百姓感到公平和公正。

現(xiàn)有證據(jù)表明，《金牛陽(yáng)光苑工程二期項(xiàng)目建設(shè)成本測(cè)算報(bào)告》和《工程造價(jià)鑒定意見書》落款單位均為“河北風(fēng)華工程造價(jià)咨詢有限公司”，兩份報(bào)告均有該單位造價(jià)工程師“沈紅群”的簽章，明顯違法違規(guī)。現(xiàn)有證據(jù)還表明，鑒定人瀏覽過(guò)清標(biāo)軟件，用邢臺(tái)礦業(yè)集團(tuán)留存三年前的數(shù)據(jù)對(duì)目前爭(zhēng)議的項(xiàng)目進(jìn)行書面鑒定，更缺乏公正性和科學(xué)性，（2021）邢仲裁字第191號(hào)裁決書鑒定程序部分，明顯違反《中華人民共和國(guó)仲裁法》第58條第三款的規(guī)定，即“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的”；違反《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》第3.3.4條款的規(guī)定，符合申請(qǐng)撤銷裁決的條件。

截至目前，河北建設(shè)集團(tuán)向邢臺(tái)市中院提起的“撤銷邢臺(tái)仲裁裁決”一案還未出最終庭審結(jié)果。