『民事審判實(shí)踐中，對于債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案件最大的一個(gè)處理難點(diǎn)是構(gòu)成要件的認(rèn)定。債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛中主要就是處理撤銷權(quán)能否成立的問題，在認(rèn)定債權(quán)人撤銷權(quán)案件是否構(gòu)成的過程中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合認(rèn)定證據(jù)和事實(shí)中的主體要件，債務(wù)人的有償或無償行為，受益人是否明知債務(wù)人的行為對債權(quán)人造成損害三個(gè)構(gòu)成要件，否則會導(dǎo)致法理失衡，情理相悖』

陽馬房地產(chǎn)銷售公司訴天盛房地產(chǎn)開發(fā)公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案

湖北省羅田縣人民法院

（2020）鄂1123民初3085號

湖北省羅田縣人民法院 肖晨

基本案情

被告天盛房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)的天盛六十公館項(xiàng)目在2015年底出現(xiàn)資金不足的情況下，該公司便對外借款，其中一筆為95萬元。在無力清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，被告天盛房地產(chǎn)開發(fā)公司與第三人李某某、瞿某某達(dá)成協(xié)議，該筆95萬元借款由第三人李某某、瞿某某代為償還。

2016年1月3日被告天盛房地產(chǎn)開發(fā)公司向第三人李某某出具了金額為95萬元的購房款收據(jù)一份。被告天盛房地產(chǎn)開發(fā)公司與第三人李某某、瞿某某于2016年2月3日分別簽訂了四套商鋪的商品房買賣合同，第三人李某某、瞿某某以代該公司償還的借款95萬元折抵購房款。合同約定四套商鋪的商品房買賣合同約定的單價(jià)為1957元／平方米，面積共485.28平方米，總價(jià)款為949998元。四套商鋪每套均為上下兩層，房號分別為5-101F、5-201F、5-102F、5-202F、5-103F、5-203F、5-104F、5-204F?，F(xiàn)上述四套商鋪由第三人李某某、瞿某某占有。

原告陽馬房地產(chǎn)銷售公司與被告天盛房地產(chǎn)開發(fā)公司商品房委托代理銷售合同糾紛一案，本院于2016年4月8日立案受理，案號為（2016）鄂1123民初599號。

原告陽馬房地產(chǎn)銷售公司在該案中向本院提出訴訟請求：1.被告支付下欠的代理傭金726373元；2.被告賠償損失180000元。事實(shí)和理由如下：2014年8月1日，原、被告簽訂《羅田六十公館項(xiàng)目營銷策劃代理合同》，約定原告為被告開發(fā)的“羅田六十公館項(xiàng)目”提供營銷策劃、廣告設(shè)計(jì)和銷售代理服務(wù)。合同簽訂后，由于被告拖欠該項(xiàng)目工程款及其他社會性融資、交房逾期、部分房源被抵押、查封等原因，使原告無法履行合同正常銷售。為此，原告多次與被告協(xié)商要求解除合同并由被告支付下欠的相關(guān)銷售費(fèi)用和代理傭金，被告同意解除合同，但雙方對原告的銷售房屋套數(shù)和傭金數(shù)額不能達(dá)成一致。

被告天盛房地產(chǎn)開發(fā)公司在該案中辯稱：1、原、被告簽訂了房屋代理銷售合同屬實(shí)，該合同已于2016年3月1日解除；2、被告已按合同約定支付了代銷傭金668500元，不再差欠原告?zhèn)蚪穑?、被查封、抵押及被告以房抵債的房屋，原告不應(yīng)計(jì)入其銷售業(yè)績并主張傭金。

2017年3月21日，本院依法作出（2016）鄂1123民初599號民事判決書，判決結(jié)果為：一、被告天盛房地產(chǎn)開發(fā)公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告陽馬房地產(chǎn)銷售公司支付傭金共計(jì)721373元（726373元－5000元）；二、駁回原告陽馬房地產(chǎn)銷售公司的其他訴訟請求。

另經(jīng)查（2016）鄂1123民初599號案卷，被告天盛房地產(chǎn)開發(fā)公司與李某某、瞿某某簽訂的四套商鋪商品房買賣合同未計(jì)入原告陽馬房地產(chǎn)銷售公司代理銷售房產(chǎn)中，亦未計(jì)入該案判決的傭金數(shù)額中。

（2016）鄂1123民初599號民事判決書生效后，原告陽馬房地產(chǎn)銷售公司申請本院強(qiáng)制執(zhí)行，本院于2017年9月1日，裁定查封了本案訴爭的四套商鋪。

2019年10月11日，本院向原告陽馬房地產(chǎn)銷售公司發(fā)出（2019）鄂1123執(zhí)異10-3號通知書，該通知書載明：本院在執(zhí)行你公司與天盛房地產(chǎn)開發(fā)公司商品房委托代理銷售合同糾紛一案中，案外人瞿某某對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議，定于2019年10月18日上午9時(shí)30分在本院訴訟服務(wù)中心舉行聽證，特通知你公司參加。2019年10月18日，陽馬房地產(chǎn)銷售公司才知道天盛房地產(chǎn)開發(fā)公司與李某某、瞿某某簽訂的四套商鋪商品房買賣合同之事。

裁判結(jié)果

湖北省羅田縣人民法院作出（2020）鄂1123民初3085號民事判決：駁回陽馬房地產(chǎn)銷售公司的訴訟請求。

法院認(rèn)為

本案是民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。

《中華人民共和國合同法》第七十四條規(guī)定，債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。第七十五條規(guī)定，撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。

據(jù)此，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使期限受雙重除斥期間限制，一是自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年，二是自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起5年。

2019年10月18日，債權(quán)人原告陽馬房地產(chǎn)銷售公司才知道被告天盛房地產(chǎn)開發(fā)公司與第三人李某某、瞿某某于2016年2月3日分別簽訂了四套商鋪的商品房買賣合同之事，其于2020年10月16日通過郵政快遞向本院寄送起訴狀，其提起的債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的時(shí)間未經(jīng)過上述雙重除斥期間。

本案爭點(diǎn)為原告陽馬房地產(chǎn)銷售公司行使撤銷權(quán)能否成立，本院從以下方面論述：

第一，從債權(quán)人撤銷權(quán)主體的要件而言，債權(quán)人撤銷權(quán)的發(fā)生以真實(shí)、明確的債權(quán)存在為前提。

本案中，生效的（2016）鄂1123民初599號民事判決書已確認(rèn)原告陽馬房地產(chǎn)銷售公司對被告天盛房地產(chǎn)開發(fā)公司享有721373元合法到期債權(quán)。

第二，從債務(wù)人方面的要件而言，債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件因債務(wù)人有償行為或無償行為而有所不同。

對于有償行為，以債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)為典型。

本案中，被告天盛房地產(chǎn)開發(fā)公司銷售給第三人李某某、瞿某某四套商鋪的商品房買賣合同約定的單價(jià)為1957元／平方米。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》規(guī)定，對于合同法第七十四條規(guī)定的“明顯不合理的低價(jià)”，人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營者的判斷，并參考交易當(dāng)時(shí)交易地的物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)或者市場交易價(jià)，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)。轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)。

羅田縣商鋪交易價(jià)格在羅田縣區(qū)域內(nèi)為公眾所周知，本案訴爭的商鋪根據(jù)地域條件其交易價(jià)格在2016年一般為7000元／平方米左右。參考羅田縣商鋪交易價(jià)格，上述購房價(jià)格足以認(rèn)定為“明顯不合理的低價(jià)”，被告天盛房地產(chǎn)開發(fā)公司出售商鋪的行為使作為債務(wù)人的該公司財(cái)產(chǎn)減少，故應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人實(shí)施了詐害行為。

第三，從受益人方面的要件而言，撤銷權(quán)成立的主觀要件還包括受益人即本案第三人李某某、瞿某某受益時(shí)須明知債務(wù)人被告天盛房地產(chǎn)開發(fā)公司轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為對債權(quán)人原告陽馬房地產(chǎn)銷售公司造成損害。

除法律另有規(guī)定外，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，原告陽馬房地產(chǎn)銷售公司應(yīng)舉證證明第三人李某某、瞿某某明知債務(wù)人被告天盛房地產(chǎn)開發(fā)公司向其夫妻二人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為對原告陽馬房地產(chǎn)銷售公司等債權(quán)人的債權(quán)造成損害。

原告陽馬房地產(chǎn)銷售公司對被告天盛房地產(chǎn)開發(fā)公司享有721373元合法債權(quán)于2017年3月21日才被本院（2016）鄂1123民初599號民事判決書所確認(rèn)，時(shí)間在第三人李某某、瞿某某購買四套商鋪之后。被告天盛房地產(chǎn)開發(fā)公司在此之前將四套商鋪銷售給第三人李某某、瞿某某的行為在邏輯上不可能對尚未被確認(rèn)的債權(quán)造成損害，相對應(yīng)購房人即本案第三人李某某、瞿某某在邏輯上也不可能知曉其購房行為會對一年后法院判決確定原告陽馬房地產(chǎn)銷售公司享有的債權(quán)造成損害。

據(jù)此，原告陽馬房地產(chǎn)銷售公司作為債權(quán)人以被告天盛房地產(chǎn)開發(fā)公司在尚欠其721373元傭金的情況下，以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)給本案第三人李某某、瞿某某，使其債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的訴訟理由不能成立。

原告陽馬房地產(chǎn)銷售公司提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴須同時(shí)滿足上述三項(xiàng)構(gòu)成要件才能在法律上獲得支持，其提起的本起訴訟不符合第三項(xiàng)構(gòu)成要件。

原告陽馬房地產(chǎn)銷售公司在現(xiàn)階段主張債權(quán)人撤銷權(quán)，依據(jù)不足，本院對原告陽馬房地產(chǎn)銷售公司全部訴訟請求，均不予支持。

另原被告天盛房地產(chǎn)開發(fā)公司與第三人李某某、瞿某某簽訂的四套商鋪的商品房買賣合同買賣合同不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，該四份合同均合法有效。被告天盛房地產(chǎn)開發(fā)公司辯稱合同受脅迫所簽無效，未提交證據(jù)證實(shí)，且因脅迫訂立的合同在法律上屬于可撤銷合同，依法撤銷后才溯及至成立之日自始無效。因此對被告天盛房地產(chǎn)開發(fā)公司的辨述理由，本院不予支持。

案例評析

本案是一起典型的債權(quán)人撤銷權(quán)案件，在本案審理過程中，關(guān)鍵就是要認(rèn)定原告的撤銷權(quán)是否成立的問題。案件的焦點(diǎn)在于：如何認(rèn)定債權(quán)人行使撤銷權(quán)的三個(gè)構(gòu)成要件？

一、債權(quán)人撤銷權(quán)設(shè)立的背景

債權(quán)人撤銷權(quán)，是指債權(quán)人對于債務(wù)人所為的危害債權(quán)的行為，可請求法院予以撤銷以維持債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。該制度起源于羅馬法，是由羅馬法務(wù)官保羅所創(chuàng)設(shè)的概念，故又稱保羅訴權(quán)。作為債權(quán)保全制度，其意在防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，充分保障債權(quán)人利益，對于債務(wù)人不當(dāng)減損并危害債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為。

《中華人民共和國民法典》第五百三十八條、五百三十九條、五百四十條及《中華人民共和國合同法》第七十四條規(guī)定了債權(quán)人可以向法院申請撤銷債務(wù)人的不當(dāng)行為，從而保全了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，使得債權(quán)人債權(quán)可通過被保全的財(cái)產(chǎn)得以清償。

因?yàn)閭鶆?wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，是實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)的重要保障。若允許債務(wù)人隨意無償或低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，損害的不僅是債權(quán)人個(gè)體的利益，更有損交易安全和交易秩序，故法律和司法解釋明確禁止債務(wù)人不當(dāng)減損財(cái)產(chǎn)。債權(quán)人撤銷權(quán)制度的立法目的，就在于糾正債務(wù)人不當(dāng)減損財(cái)產(chǎn)的行為，恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，從而保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)，增強(qiáng)投資者信心，穩(wěn)定交易秩序，踐行誠實(shí)信用原則。

二、審查債權(quán)人撤銷權(quán)時(shí)，以發(fā)生真實(shí)、明確的債權(quán)存在為前提

債權(quán)人申請撤銷債務(wù)人的不當(dāng)減損行為，前提是債權(quán)人必須享有對債務(wù)人真實(shí)合法的債權(quán)。在債權(quán)人與債務(wù)人債權(quán)債務(wù)關(guān)系未經(jīng)訴訟確認(rèn)或債務(wù)人認(rèn)可的情況下，應(yīng)由債權(quán)人舉證證實(shí)其對債務(wù)人享有真實(shí)合法的債權(quán)。

本案中，生效的（2016）鄂1123民初599號民事判決書已確認(rèn)原告陽馬房地產(chǎn)銷售公司對被告天盛房地產(chǎn)開發(fā)公司享有721373元合法到期債權(quán)。

三、債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件分為客觀要件和主觀要件，并且因債務(wù)人有償行為或無償行為而有所不同

債權(quán)人撤銷權(quán)成立的客觀要件為債務(wù)人的行為危害債權(quán)實(shí)現(xiàn)。

債務(wù)人的行為是否給債權(quán)人造成損害，應(yīng)從兩方面考量：

一是債務(wù)人因其行為而導(dǎo)致其其他資產(chǎn)不足以清償債務(wù)，此時(shí)應(yīng)側(cè)重于從債務(wù)人客觀上存在不能支付的事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行把握。

另一方面，債權(quán)人的債權(quán)因債務(wù)人的行為不能受完全清償，但債權(quán)人的債權(quán)負(fù)有擔(dān)保物權(quán)的，債權(quán)人只能于擔(dān)保物的價(jià)值不足清償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額限度內(nèi)行使撤銷權(quán)。若擔(dān)保物的價(jià)值足以擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的行為不損害債權(quán)，債權(quán)人則不能行使撤銷權(quán)。

《中華人民共和國合同法》第七十四條將債務(wù)人減損財(cái)產(chǎn)的行為區(qū)分為有償行為和無償行為，并分別確立構(gòu)成要件。對于放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，只要其行為對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人即可行使撤銷權(quán)，不需審查債務(wù)人和第三人的主觀意思。

但若債務(wù)人通過有償方式但以明顯不合理的低價(jià)對外轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，不僅需對債權(quán)人造成損害，還需受讓人知情這一主觀要件。

對于債務(wù)人的不作為如拒絕接受贈(zèng)與或遺贈(zèng)能撤銷，主流觀點(diǎn)一般認(rèn)為是不能撤銷，因申請撤銷的目的僅在于保持債務(wù)人原有的資力，而非在增加其資力，債務(wù)人拒不接受贈(zèng)予或遺贈(zèng)與其責(zé)任財(cái)產(chǎn)無關(guān)。

本案中，被告天盛房地產(chǎn)開發(fā)公司銷售給第三人李某某、瞿某某四套商鋪的商品房買賣合同約定的單價(jià)為1957元／平方米。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》規(guī)定，對于合同法第七十四條規(guī)定的“明顯不合理的低價(jià)”，人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營者的判斷，并參考交易當(dāng)時(shí)交易地的物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)或者市場交易價(jià)，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)。轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)。

羅田縣商鋪交易價(jià)格在羅田縣區(qū)域內(nèi)為公眾所周知，本案訴爭的商鋪根據(jù)地域條件其交易價(jià)格在2016年一般為7000元／平方米左右。參考羅田縣商鋪交易價(jià)格，上述購房價(jià)格足以認(rèn)定為“明顯不合理的低價(jià)”，被告天盛房地產(chǎn)開發(fā)公司出售商鋪的行為使作為債務(wù)人的該公司財(cái)產(chǎn)減少，故應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人實(shí)施了詐害行為。

四、對于債權(quán)人撤銷權(quán)受讓人方面的要件而言，撤銷權(quán)的成立要求受讓人須明知債務(wù)人的行為對債權(quán)人造成了損害

債務(wù)人對債權(quán)人的減損財(cái)產(chǎn)行為區(qū)分為有償和無償行為。如果債務(wù)人以有償?shù)姆绞降悦黠@不合理的低價(jià)對外轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，在對債權(quán)人造成損害的同時(shí)，還需要受益人即受讓人知情這一主觀上的要件。

本案中，原告陽馬房地產(chǎn)銷售公司應(yīng)舉證證明第三人李某某、瞿某某明知債務(wù)人被告天盛房地產(chǎn)開發(fā)公司向其夫妻二人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為對原告陽馬房地產(chǎn)銷售公司等債權(quán)人的債權(quán)造成損害。

原告陽馬房地產(chǎn)銷售公司對被告天盛房地產(chǎn)開發(fā)公司享有721373元合法債權(quán)于2017年3月21日才被本院（2016）鄂1123民初599號民事判決書所確認(rèn)，時(shí)間在第三人李某某、瞿某某購買四套商鋪之后。被告天盛房地產(chǎn)開發(fā)公司在此之前將四套商鋪銷售給第三人李某某、瞿某某的行為在邏輯上不可能對尚未被確認(rèn)的債權(quán)造成損害，相對應(yīng)購房人即本案第三人李某某、瞿某某在邏輯上也不可能知曉其購房行為會對一年后法院判決確定原告陽馬房地產(chǎn)銷售公司享有的債權(quán)造成損害。

據(jù)此，原告陽馬房地產(chǎn)銷售公司作為債權(quán)人以被告天盛房地產(chǎn)開發(fā)公司在尚欠其721373元傭金的情況下，以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)給本案第三人李某某、瞿某某，使其債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的訴訟理由不能成立。

五、債權(quán)人的撤銷權(quán)行使必須同時(shí)滿足主觀要件和客觀要件，債務(wù)人的有償或無償行為，受益人是否明知債務(wù)人的行為對債權(quán)人造成損害三個(gè)構(gòu)成要件

在審查債權(quán)人撤銷權(quán)是否成立時(shí)要結(jié)合主客觀要件，同時(shí)要區(qū)分債務(wù)人的行為是有償還是無償：

主觀要件為債務(wù)人的行為對債權(quán)人造成了減損，客觀要件為債務(wù)人實(shí)施了侵害債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為。如果債務(wù)人實(shí)施了有償行為，則還要求受益人即受讓人明知債務(wù)人的行為對債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成了損害，只有符合以上三個(gè)構(gòu)成要件，才能認(rèn)定債權(quán)人撤銷權(quán)的成立。

本案中，原告陽馬房地產(chǎn)銷售公司提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴須同時(shí)滿足上述三項(xiàng)構(gòu)成要件才能在法律上獲得支持，其提起的本起訴訟不符合第三項(xiàng)構(gòu)成要件。原告陽馬房地產(chǎn)銷售公司在現(xiàn)階段主張債權(quán)人撤銷權(quán)，依據(jù)不足，本院對原告陽馬房地產(chǎn)銷售公司全部訴訟請求，均不予支持。

另原被告天盛房地產(chǎn)開發(fā)公司與第三人李某某、瞿某某簽訂的四套商鋪的商品房買賣合同買賣合同不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，該四份合同均合法有效。被告天盛房地產(chǎn)開發(fā)公司辯稱合同受脅迫所簽無效，未提交證據(jù)證實(shí)，且因脅迫訂立的合同在法律上屬于可撤銷合同，依法撤銷后才溯及至成立之日自始無效。因此對被告天盛房地產(chǎn)開發(fā)公司的辨述理由，本院不予支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國民法典》第五百三十八條 債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

《中華人民共和國民法典》第五百三十九 債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

《中華人民共和國民法典》第五百四十條 撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

《中華人民共和國合同法》第七十四條 因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷。

撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

《中華人民共和國合同法》第七十五條規(guī)定 撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。