『民事審判實(shí)踐中，對(duì)于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛案件最大的一個(gè)處理難點(diǎn)是構(gòu)成要件的認(rèn)定。債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛中主要就是處理撤銷(xiāo)權(quán)能否成立的問(wèn)題，在認(rèn)定債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)案件是否構(gòu)成的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合認(rèn)定證據(jù)和事實(shí)中的主體要件，債務(wù)人的有償或無(wú)償行為，受益人是否明知債務(wù)人的行為對(duì)債權(quán)人造成損害三個(gè)構(gòu)成要件，否則會(huì)導(dǎo)致法理失衡，情理相悖』

陽(yáng)馬房地產(chǎn)銷(xiāo)售公司訴天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛案

湖北省羅田縣人民法院

（2020）鄂1123民初3085號(hào)

湖北省羅田縣人民法院 肖晨

基本案情

被告天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)的天盛六十公館項(xiàng)目在2015年底出現(xiàn)資金不足的情況下，該公司便對(duì)外借款，其中一筆為95萬(wàn)元。在無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，被告天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與第三人李某某、瞿某某達(dá)成協(xié)議，該筆95萬(wàn)元借款由第三人李某某、瞿某某代為償還。

2016年1月3日被告天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司向第三人李某某出具了金額為95萬(wàn)元的購(gòu)房款收據(jù)一份。被告天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與第三人李某某、瞿某某于2016年2月3日分別簽訂了四套商鋪的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，第三人李某某、瞿某某以代該公司償還的借款95萬(wàn)元折抵購(gòu)房款。合同約定四套商鋪的商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定的單價(jià)為1957元／平方米，面積共485.28平方米，總價(jià)款為949998元。四套商鋪每套均為上下兩層，房號(hào)分別為5-101F、5-201F、5-102F、5-202F、5-103F、5-203F、5-104F、5-204F?，F(xiàn)上述四套商鋪由第三人李某某、瞿某某占有。

原告陽(yáng)馬房地產(chǎn)銷(xiāo)售公司與被告天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司商品房委托代理銷(xiāo)售合同糾紛一案，本院于2016年4月8日立案受理，案號(hào)為（2016）鄂1123民初599號(hào)。

原告陽(yáng)馬房地產(chǎn)銷(xiāo)售公司在該案中向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告支付下欠的代理傭金726373元；2.被告賠償損失180000元。事實(shí)和理由如下：2014年8月1日，原、被告簽訂《羅田六十公館項(xiàng)目營(yíng)銷(xiāo)策劃代理合同》，約定原告為被告開(kāi)發(fā)的“羅田六十公館項(xiàng)目”提供營(yíng)銷(xiāo)策劃、廣告設(shè)計(jì)和銷(xiāo)售代理服務(wù)。合同簽訂后，由于被告拖欠該項(xiàng)目工程款及其他社會(huì)性融資、交房逾期、部分房源被抵押、查封等原因，使原告無(wú)法履行合同正常銷(xiāo)售。為此，原告多次與被告協(xié)商要求解除合同并由被告支付下欠的相關(guān)銷(xiāo)售費(fèi)用和代理傭金，被告同意解除合同，但雙方對(duì)原告的銷(xiāo)售房屋套數(shù)和傭金數(shù)額不能達(dá)成一致。

被告天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在該案中辯稱(chēng)：1、原、被告簽訂了房屋代理銷(xiāo)售合同屬實(shí)，該合同已于2016年3月1日解除；2、被告已按合同約定支付了代銷(xiāo)傭金668500元，不再差欠原告?zhèn)蚪穑?、被查封、抵押及被告以房抵債的房屋，原告不應(yīng)計(jì)入其銷(xiāo)售業(yè)績(jī)并主張傭金。

2017年3月21日，本院依法作出（2016）鄂1123民初599號(hào)民事判決書(shū)，判決結(jié)果為：一、被告天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告陽(yáng)馬房地產(chǎn)銷(xiāo)售公司支付傭金共計(jì)721373元（726373元－5000元）；二、駁回原告陽(yáng)馬房地產(chǎn)銷(xiāo)售公司的其他訴訟請(qǐng)求。

另經(jīng)查（2016）鄂1123民初599號(hào)案卷，被告天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與李某某、瞿某某簽訂的四套商鋪商品房買(mǎi)賣(mài)合同未計(jì)入原告陽(yáng)馬房地產(chǎn)銷(xiāo)售公司代理銷(xiāo)售房產(chǎn)中，亦未計(jì)入該案判決的傭金數(shù)額中。

（2016）鄂1123民初599號(hào)民事判決書(shū)生效后，原告陽(yáng)馬房地產(chǎn)銷(xiāo)售公司申請(qǐng)本院強(qiáng)制執(zhí)行，本院于2017年9月1日，裁定查封了本案訴爭(zhēng)的四套商鋪。

2019年10月11日，本院向原告陽(yáng)馬房地產(chǎn)銷(xiāo)售公司發(fā)出（2019）鄂1123執(zhí)異10-3號(hào)通知書(shū)，該通知書(shū)載明：本院在執(zhí)行你公司與天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司商品房委托代理銷(xiāo)售合同糾紛一案中，案外人瞿某某對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議，定于2019年10月18日上午9時(shí)30分在本院訴訟服務(wù)中心舉行聽(tīng)證，特通知你公司參加。2019年10月18日，陽(yáng)馬房地產(chǎn)銷(xiāo)售公司才知道天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與李某某、瞿某某簽訂的四套商鋪商品房買(mǎi)賣(mài)合同之事。

裁判結(jié)果

湖北省羅田縣人民法院作出（2020）鄂1123民初3085號(hào)民事判決：駁回陽(yáng)馬房地產(chǎn)銷(xiāo)售公司的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為

本案是民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條規(guī)定，債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。撤銷(xiāo)權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。第七十五條規(guī)定，撤銷(xiāo)權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的，該撤銷(xiāo)權(quán)消滅。

據(jù)此，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的行使期限受雙重除斥期間限制，一是自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起1年，二是自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起5年。

2019年10月18日，債權(quán)人原告陽(yáng)馬房地產(chǎn)銷(xiāo)售公司才知道被告天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與第三人李某某、瞿某某于2016年2月3日分別簽訂了四套商鋪的商品房買(mǎi)賣(mài)合同之事，其于2020年10月16日通過(guò)郵政快遞向本院寄送起訴狀，其提起的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴的時(shí)間未經(jīng)過(guò)上述雙重除斥期間。

本案爭(zhēng)點(diǎn)為原告陽(yáng)馬房地產(chǎn)銷(xiāo)售公司行使撤銷(xiāo)權(quán)能否成立，本院從以下方面論述：

第一，從債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)主體的要件而言，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的發(fā)生以真實(shí)、明確的債權(quán)存在為前提。

本案中，生效的（2016）鄂1123民初599號(hào)民事判決書(shū)已確認(rèn)原告陽(yáng)馬房地產(chǎn)銷(xiāo)售公司對(duì)被告天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司享有721373元合法到期債權(quán)。

第二，從債務(wù)人方面的要件而言，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的成立要件因債務(wù)人有償行為或無(wú)償行為而有所不同。

對(duì)于有償行為，以債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)為典型。

本案中，被告天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司銷(xiāo)售給第三人李某某、瞿某某四套商鋪的商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定的單價(jià)為1957元／平方米。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ芬?guī)定，對(duì)于合同法第七十四條規(guī)定的“明顯不合理的低價(jià)”，人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營(yíng)者的判斷，并參考交易當(dāng)時(shí)交易地的物價(jià)部門(mén)指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)。轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)。

羅田縣商鋪交易價(jià)格在羅田縣區(qū)域內(nèi)為公眾所周知，本案訴爭(zhēng)的商鋪根據(jù)地域條件其交易價(jià)格在2016年一般為7000元／平方米左右。參考羅田縣商鋪交易價(jià)格，上述購(gòu)房?jī)r(jià)格足以認(rèn)定為“明顯不合理的低價(jià)”，被告天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司出售商鋪的行為使作為債務(wù)人的該公司財(cái)產(chǎn)減少，故應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人實(shí)施了詐害行為。

第三，從受益人方面的要件而言，撤銷(xiāo)權(quán)成立的主觀(guān)要件還包括受益人即本案第三人李某某、瞿某某受益時(shí)須明知債務(wù)人被告天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為對(duì)債權(quán)人原告陽(yáng)馬房地產(chǎn)銷(xiāo)售公司造成損害。

除法律另有規(guī)定外，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，原告陽(yáng)馬房地產(chǎn)銷(xiāo)售公司應(yīng)舉證證明第三人李某某、瞿某某明知債務(wù)人被告天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司向其夫妻二人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為對(duì)原告陽(yáng)馬房地產(chǎn)銷(xiāo)售公司等債權(quán)人的債權(quán)造成損害。

原告陽(yáng)馬房地產(chǎn)銷(xiāo)售公司對(duì)被告天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司享有721373元合法債權(quán)于2017年3月21日才被本院（2016）鄂1123民初599號(hào)民事判決書(shū)所確認(rèn)，時(shí)間在第三人李某某、瞿某某購(gòu)買(mǎi)四套商鋪之后。被告天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在此之前將四套商鋪銷(xiāo)售給第三人李某某、瞿某某的行為在邏輯上不可能對(duì)尚未被確認(rèn)的債權(quán)造成損害，相對(duì)應(yīng)購(gòu)房人即本案第三人李某某、瞿某某在邏輯上也不可能知曉其購(gòu)房行為會(huì)對(duì)一年后法院判決確定原告陽(yáng)馬房地產(chǎn)銷(xiāo)售公司享有的債權(quán)造成損害。

據(jù)此，原告陽(yáng)馬房地產(chǎn)銷(xiāo)售公司作為債權(quán)人以被告天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在尚欠其721373元傭金的情況下，以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)給本案第三人李某某、瞿某某，使其債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的訴訟理由不能成立。

原告陽(yáng)馬房地產(chǎn)銷(xiāo)售公司提起債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴須同時(shí)滿(mǎn)足上述三項(xiàng)構(gòu)成要件才能在法律上獲得支持，其提起的本起訴訟不符合第三項(xiàng)構(gòu)成要件。

原告陽(yáng)馬房地產(chǎn)銷(xiāo)售公司在現(xiàn)階段主張債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)，依據(jù)不足，本院對(duì)原告陽(yáng)馬房地產(chǎn)銷(xiāo)售公司全部訴訟請(qǐng)求，均不予支持。

另原被告天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與第三人李某某、瞿某某簽訂的四套商鋪的商品房買(mǎi)賣(mài)合同買(mǎi)賣(mài)合同不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，該四份合同均合法有效。被告天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司辯稱(chēng)合同受脅迫所簽無(wú)效，未提交證據(jù)證實(shí)，且因脅迫訂立的合同在法律上屬于可撤銷(xiāo)合同，依法撤銷(xiāo)后才溯及至成立之日自始無(wú)效。因此對(duì)被告天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的辨述理由，本院不予支持。

案例評(píng)析

本案是一起典型的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)案件，在本案審理過(guò)程中，關(guān)鍵就是要認(rèn)定原告的撤銷(xiāo)權(quán)是否成立的問(wèn)題。案件的焦點(diǎn)在于：如何認(rèn)定債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的三個(gè)構(gòu)成要件？

一、債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)設(shè)立的背景

債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人所為的危害債權(quán)的行為，可請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)以維持債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。該制度起源于羅馬法，是由羅馬法務(wù)官保羅所創(chuàng)設(shè)的概念，故又稱(chēng)保羅訴權(quán)。作為債權(quán)保全制度，其意在防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，充分保障債權(quán)人利益，對(duì)于債務(wù)人不當(dāng)減損并危害債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為。

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十八條、五百三十九條、五百四十條及《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條規(guī)定了債權(quán)人可以向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)債務(wù)人的不當(dāng)行為，從而保全了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，使得債權(quán)人債權(quán)可通過(guò)被保全的財(cái)產(chǎn)得以清償。

因?yàn)閭鶆?wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，是實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)的重要保障。若允許債務(wù)人隨意無(wú)償或低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，損害的不僅是債權(quán)人個(gè)體的利益，更有損交易安全和交易秩序，故法律和司法解釋明確禁止債務(wù)人不當(dāng)減損財(cái)產(chǎn)。債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度的立法目的，就在于糾正債務(wù)人不當(dāng)減損財(cái)產(chǎn)的行為，恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，從而保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)，增強(qiáng)投資者信心，穩(wěn)定交易秩序，踐行誠(chéng)實(shí)信用原則。

二、審查債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)時(shí)，以發(fā)生真實(shí)、明確的債權(quán)存在為前提

債權(quán)人申請(qǐng)撤銷(xiāo)債務(wù)人的不當(dāng)減損行為，前提是債權(quán)人必須享有對(duì)債務(wù)人真實(shí)合法的債權(quán)。在債權(quán)人與債務(wù)人債權(quán)債務(wù)關(guān)系未經(jīng)訴訟確認(rèn)或債務(wù)人認(rèn)可的情況下，應(yīng)由債權(quán)人舉證證實(shí)其對(duì)債務(wù)人享有真實(shí)合法的債權(quán)。

本案中，生效的（2016）鄂1123民初599號(hào)民事判決書(shū)已確認(rèn)原告陽(yáng)馬房地產(chǎn)銷(xiāo)售公司對(duì)被告天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司享有721373元合法到期債權(quán)。

三、債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的成立要件分為客觀(guān)要件和主觀(guān)要件，并且因債務(wù)人有償行為或無(wú)償行為而有所不同

債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)成立的客觀(guān)要件為債務(wù)人的行為危害債權(quán)實(shí)現(xiàn)。

債務(wù)人的行為是否給債權(quán)人造成損害，應(yīng)從兩方面考量：

一是債務(wù)人因其行為而導(dǎo)致其其他資產(chǎn)不足以清償債務(wù)，此時(shí)應(yīng)側(cè)重于從債務(wù)人客觀(guān)上存在不能支付的事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行把握。

另一方面，債權(quán)人的債權(quán)因債務(wù)人的行為不能受完全清償，但債權(quán)人的債權(quán)負(fù)有擔(dān)保物權(quán)的，債權(quán)人只能于擔(dān)保物的價(jià)值不足清償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額限度內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)。若擔(dān)保物的價(jià)值足以擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的行為不損害債權(quán)，債權(quán)人則不能行使撤銷(xiāo)權(quán)。

《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條將債務(wù)人減損財(cái)產(chǎn)的行為區(qū)分為有償行為和無(wú)償行為，并分別確立構(gòu)成要件。對(duì)于放棄到期債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，只要其行為對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人即可行使撤銷(xiāo)權(quán)，不需審查債務(wù)人和第三人的主觀(guān)意思。

但若債務(wù)人通過(guò)有償方式但以明顯不合理的低價(jià)對(duì)外轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，不僅需對(duì)債權(quán)人造成損害，還需受讓人知情這一主觀(guān)要件。

對(duì)于債務(wù)人的不作為如拒絕接受贈(zèng)與或遺贈(zèng)能撤銷(xiāo)，主流觀(guān)點(diǎn)一般認(rèn)為是不能撤銷(xiāo)，因申請(qǐng)撤銷(xiāo)的目的僅在于保持債務(wù)人原有的資力，而非在增加其資力，債務(wù)人拒不接受贈(zèng)予或遺贈(zèng)與其責(zé)任財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)。

本案中，被告天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司銷(xiāo)售給第三人李某某、瞿某某四套商鋪的商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定的單價(jià)為1957元／平方米。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ芬?guī)定，對(duì)于合同法第七十四條規(guī)定的“明顯不合理的低價(jià)”，人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營(yíng)者的判斷，并參考交易當(dāng)時(shí)交易地的物價(jià)部門(mén)指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)。轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)。

羅田縣商鋪交易價(jià)格在羅田縣區(qū)域內(nèi)為公眾所周知，本案訴爭(zhēng)的商鋪根據(jù)地域條件其交易價(jià)格在2016年一般為7000元／平方米左右。參考羅田縣商鋪交易價(jià)格，上述購(gòu)房?jī)r(jià)格足以認(rèn)定為“明顯不合理的低價(jià)”，被告天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司出售商鋪的行為使作為債務(wù)人的該公司財(cái)產(chǎn)減少，故應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人實(shí)施了詐害行為。

四、對(duì)于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)受讓人方面的要件而言，撤銷(xiāo)權(quán)的成立要求受讓人須明知債務(wù)人的行為對(duì)債權(quán)人造成了損害

債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的減損財(cái)產(chǎn)行為區(qū)分為有償和無(wú)償行為。如果債務(wù)人以有償?shù)姆绞降悦黠@不合理的低價(jià)對(duì)外轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，在對(duì)債權(quán)人造成損害的同時(shí)，還需要受益人即受讓人知情這一主觀(guān)上的要件。

本案中，原告陽(yáng)馬房地產(chǎn)銷(xiāo)售公司應(yīng)舉證證明第三人李某某、瞿某某明知債務(wù)人被告天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司向其夫妻二人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為對(duì)原告陽(yáng)馬房地產(chǎn)銷(xiāo)售公司等債權(quán)人的債權(quán)造成損害。

原告陽(yáng)馬房地產(chǎn)銷(xiāo)售公司對(duì)被告天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司享有721373元合法債權(quán)于2017年3月21日才被本院（2016）鄂1123民初599號(hào)民事判決書(shū)所確認(rèn)，時(shí)間在第三人李某某、瞿某某購(gòu)買(mǎi)四套商鋪之后。被告天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在此之前將四套商鋪銷(xiāo)售給第三人李某某、瞿某某的行為在邏輯上不可能對(duì)尚未被確認(rèn)的債權(quán)造成損害，相對(duì)應(yīng)購(gòu)房人即本案第三人李某某、瞿某某在邏輯上也不可能知曉其購(gòu)房行為會(huì)對(duì)一年后法院判決確定原告陽(yáng)馬房地產(chǎn)銷(xiāo)售公司享有的債權(quán)造成損害。

據(jù)此，原告陽(yáng)馬房地產(chǎn)銷(xiāo)售公司作為債權(quán)人以被告天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在尚欠其721373元傭金的情況下，以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)給本案第三人李某某、瞿某某，使其債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的訴訟理由不能成立。

五、債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)行使必須同時(shí)滿(mǎn)足主觀(guān)要件和客觀(guān)要件，債務(wù)人的有償或無(wú)償行為，受益人是否明知債務(wù)人的行為對(duì)債權(quán)人造成損害三個(gè)構(gòu)成要件

在審查債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)是否成立時(shí)要結(jié)合主客觀(guān)要件，同時(shí)要區(qū)分債務(wù)人的行為是有償還是無(wú)償：

主觀(guān)要件為債務(wù)人的行為對(duì)債權(quán)人造成了減損，客觀(guān)要件為債務(wù)人實(shí)施了侵害債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為。如果債務(wù)人實(shí)施了有償行為，則還要求受益人即受讓人明知債務(wù)人的行為對(duì)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成了損害，只有符合以上三個(gè)構(gòu)成要件，才能認(rèn)定債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的成立。

本案中，原告陽(yáng)馬房地產(chǎn)銷(xiāo)售公司提起債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴須同時(shí)滿(mǎn)足上述三項(xiàng)構(gòu)成要件才能在法律上獲得支持，其提起的本起訴訟不符合第三項(xiàng)構(gòu)成要件。原告陽(yáng)馬房地產(chǎn)銷(xiāo)售公司在現(xiàn)階段主張債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)，依據(jù)不足，本院對(duì)原告陽(yáng)馬房地產(chǎn)銷(xiāo)售公司全部訴訟請(qǐng)求，均不予支持。

另原被告天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與第三人李某某、瞿某某簽訂的四套商鋪的商品房買(mǎi)賣(mài)合同買(mǎi)賣(mài)合同不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，該四份合同均合法有效。被告天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司辯稱(chēng)合同受脅迫所簽無(wú)效，未提交證據(jù)證實(shí)，且因脅迫訂立的合同在法律上屬于可撤銷(xiāo)合同，依法撤銷(xiāo)后才溯及至成立之日自始無(wú)效。因此對(duì)被告天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的辨述理由，本院不予支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十八條 債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十九 債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百四十條 撤銷(xiāo)權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條 因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)。

撤銷(xiāo)權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

《中華人民共和國(guó)合同法》第七十五條規(guī)定 撤銷(xiāo)權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的，該撤銷(xiāo)權(quán)消滅。