■ 小編注：“學術(shù)動態(tài)”欄目一年三次整理發(fā)表于CLSCI期刊的相關(guān)領(lǐng)域論文，9-12月對應單月刊9至12期和雙月刊5至6期。

1.生成式人工智能的數(shù)據(jù)風險與治理路徑

【作者】張欣

【刊目】《法律科學（西北政法大學學報）》2023年第5期

【摘要】生成式人工智能具有泛化性、通用性、遷移性的顯著優(yōu)勢和巨大潛力，但其訓練過程需要海量的多源數(shù)據(jù)。ChatGPT作為生成式人工智能的代表，存在多種數(shù)據(jù)質(zhì)量和安全風險。數(shù)據(jù)質(zhì)量方面，標注數(shù)據(jù)質(zhì)量參差不齊，可能導致模型生成毒害內(nèi)容；訓練語料庫代表性不足，可能引發(fā)價值偏差；數(shù)據(jù)集時效性不足，可能引發(fā)可信度危機。數(shù)據(jù)安全方面，存在交互數(shù)據(jù)自動迭代傳輸引發(fā)敏感信息泄露、定制化訓練導致用戶數(shù)據(jù)泄露以及數(shù)據(jù)安全防御能力不足等多重局限。針對生成式人工智能的多維屬性和產(chǎn)業(yè)鏈特點，應以數(shù)據(jù)解釋機制為核心，強化人工智能2.0時代個體的信息掌控和自決能力，構(gòu)建精準多元的數(shù)據(jù)主體責任矩陣，打造靈活高效的數(shù)據(jù)治理監(jiān)管工具體系。

2.大型網(wǎng)絡(luò)平臺違反守門人義務(wù)的民事責任

【作者】程嘯

【刊目】《法律科學（西北政法大學學報）》2023年第5期

【摘要】我國《個人信息保護法》第58條規(guī)定了大型網(wǎng)絡(luò)平臺作為個人信息保護守門人的四項義務(wù)，它們不同于歐盟《數(shù)字市場法》規(guī)定的守門人義務(wù)。大型網(wǎng)絡(luò)平臺的守門人義務(wù)既包括針對其自身的個人信息處理活動施加的義務(wù)，也包括大型網(wǎng)絡(luò)平臺對平臺內(nèi)的產(chǎn)品或者服務(wù)提供者處理個人信息活動加以監(jiān)督管理的義務(wù)?！秱€人信息保護法》第58條第1、4項并非保護性法律，違反該兩項規(guī)定只產(chǎn)生行政法律責任，而不會使大型網(wǎng)絡(luò)平臺承擔民事責任。大型網(wǎng)絡(luò)平臺違反《個人信息保護法》第58條第2項的行為原則上不發(fā)生民事責任，但是，如果違反該條第4項規(guī)定同時符合《民法典》第1195-1197條的規(guī)定，則個人信息權(quán)益遭受損害的被侵權(quán)人有權(quán)要求大型網(wǎng)絡(luò)平臺與平臺內(nèi)的產(chǎn)品或者服務(wù)提供者承擔連帶責任。

3.智能技術(shù)賦能政法改革的中國圖景

【作者】王祿生

【刊目】《法律科學（西北政法大學學報）》2023年第5期

【摘要】智能技術(shù)賦能政法改革，既是政法領(lǐng)域信息化建設(shè)的延續(xù)，也是司法領(lǐng)域智能化建設(shè)的拓展。通過在優(yōu)化職權(quán)配置、完善組織架構(gòu)、創(chuàng)新辦案制度、強化人員管理與改進公共服務(wù)等維度的應用，智能技術(shù)賦能政法改革日趨深入。從橫向比較看，中國的智能技術(shù)賦能政法改革是一場規(guī)模巨大的政法機關(guān)運行邏輯嬗變，呈現(xiàn)出依靠智能技術(shù)后發(fā)優(yōu)勢彎道超車，數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化與智能化三期疊加的特征，其深層動力來源于國家主導下的政法協(xié)同與科研動員，以及地方試點的選擇性控制與競爭性擴散。雖然智能技術(shù)為政法領(lǐng)域改革提供了新的可能，但仍然在技術(shù)構(gòu)成、資本分配、數(shù)據(jù)分布、資源投入、制度配套等方面面臨結(jié)構(gòu)性困境。中國特色與結(jié)構(gòu)困境的“時空同在”表征了智能技術(shù)賦能政法改革的時代圖景。未來應當通過開展領(lǐng)域技術(shù)創(chuàng)新、推動領(lǐng)域設(shè)計正義、促進領(lǐng)域數(shù)據(jù)共享、強化領(lǐng)域一體規(guī)劃、完善領(lǐng)域配套制度，將智能技術(shù)賦能的政法改革推向深入。

4.個人數(shù)據(jù)所有權(quán)的賦權(quán)邏輯與制度展開

【作者】申衛(wèi)星；李夏旭

【刊目】《法學評論》2023年第5期

【摘要】在個人數(shù)據(jù)權(quán)屬分配問題上，多數(shù)觀點認為賦權(quán)于作為數(shù)據(jù)來源者的個人既無必要亦無可能，主張應將個人數(shù)據(jù)所有權(quán)配置給處理數(shù)據(jù)的企業(yè)，以此激勵和保障數(shù)據(jù)利用效益最大化。然此種觀點既不符合邏輯也不符合事實，作為來源者的個人和作為處理者的企業(yè)對數(shù)據(jù)的形成都有貢獻，應當根據(jù)各自貢獻程度的不同分別賦予所有權(quán)和用益權(quán)。賦予個人數(shù)據(jù)所有權(quán)并非是為企業(yè)增加負擔，相反，企業(yè)在尊重個人數(shù)據(jù)所有權(quán)的前提下，通過“獲取授權(quán)+支付對價”模式取得的數(shù)據(jù)用益權(quán)具有更強的獨立權(quán)利機能，不但可以對抗個人信息權(quán)的部分權(quán)能，而且可以通過對許可方式作特別約定取得排他使用權(quán)。一旦企業(yè)形成了穩(wěn)定的權(quán)利預期，才會增加對個人數(shù)據(jù)的開發(fā)投入、謀求長期收益，放棄短期機會主義行為，最終實現(xiàn)數(shù)盡其用。個人數(shù)據(jù)所有權(quán)的實現(xiàn)可以通過“個人數(shù)據(jù)資產(chǎn)賬戶+集體管理組織”這一模式落地，在制度構(gòu)建時需要對個人數(shù)據(jù)所有權(quán)施加必要限制，以確保數(shù)據(jù)資源得以高效利用。

5.論個人數(shù)據(jù)權(quán)利堆疊規(guī)范

【作者】許可

【刊目】《法學評論》2023年第5期

【摘要】作為一種聚合多元主體、多元利益的立體化權(quán)利樣態(tài)，如何建構(gòu)數(shù)據(jù)上權(quán)利堆疊規(guī)范是數(shù)據(jù)權(quán)利制度的關(guān)鍵問題之一。在各種數(shù)據(jù)類型中，個人數(shù)據(jù)權(quán)利堆疊問題尤為復雜。既有學說或者將個人數(shù)據(jù)排除在數(shù)據(jù)權(quán)利之外，或者采取個人權(quán)利優(yōu)先的一元化路徑，或者訴諸不確定的場景依存規(guī)則，均有失偏頗。立足于阿里克西的“權(quán)重方程”和統(tǒng)分結(jié)合“模塊化”理論，個人數(shù)據(jù)權(quán)利堆疊的實質(zhì)規(guī)范和形式規(guī)范得以呈現(xiàn)：前者梳理了個人信息權(quán)益和數(shù)據(jù)權(quán)益優(yōu)先或劣后的價值選擇，后者厘清了個人信息權(quán)利和數(shù)據(jù)權(quán)利相互區(qū)分、有條件聯(lián)動和暫時脫嵌的規(guī)范適用，最終為數(shù)據(jù)上更普遍的權(quán)利堆疊難題的破解探索了方向。

6.行政活動中個人信息權(quán)益救濟的兩種路徑

【作者】黃智杰

【刊目】《法制與社會發(fā)展》2023年第5期

【摘要】行政活動中的個人信息權(quán)益具備程序和實體雙重構(gòu)造。針對行政機關(guān)違法處理個人信息、侵害個人信息權(quán)益的行為，信息主體可以主張間接與直接兩種救濟路徑，前者側(cè)重于對后續(xù)行政行為的結(jié)果審查，后者側(cè)重于對個人信息處理過程的風險控制。在間接救濟維度，在行政機關(guān)利用個人信息作出行政行為后，信息主體可以針對該行政行為尋求救濟，由法院或行政復議機關(guān)對個人信息處理行為的合法性進行判斷。在直接救濟維度，為了規(guī)制個人信息處理風險，監(jiān)督行政機關(guān)遵守個人信息處理規(guī)則，信息主體可以主張查閱、更正、刪除等權(quán)利，并在遭受拒絕時尋求行政救濟，此時應當充分發(fā)揮履行個人信息保護職責部門的作用。如果個人信息處理風險已經(jīng)現(xiàn)實化為具體損害，則信息主體也有權(quán)直接要求行政機關(guān)承擔國家賠償責任。間接與直接兩種救濟路徑在具體適用中存在一定的緊張關(guān)系。為避免疊床架屋，應當審查信息主體行使個人信息主體權(quán)利的必要性，并在此基礎(chǔ)上完善間接與直接兩種救濟路徑之間的銜接程序。

7.通用人工智能技術(shù)提供者義務(wù)的審視與優(yōu)化

【作者】李彤

【刊目】《東方法學》2023年第5期

【摘要】合理設(shè)定通用人工智能技術(shù)提供者的義務(wù)是化解技術(shù)應用風險的重要保障。從適度容忍新技術(shù)風險的必要性出發(fā)，以保障行業(yè)發(fā)展為基本導向，對該主體的行為規(guī)制應符合國際慣例、運行要件、技術(shù)邏輯等底線要求。同時，依據(jù)區(qū)分規(guī)制的理念，應以適用場景的風險差異為固有維度，以提供者技術(shù)控制力、用戶鑒別能力、外部監(jiān)管能力為變量維度動態(tài)評估應用風險層級，并對應階梯式的義務(wù)設(shè)定方向。最后，應通過具體義務(wù)內(nèi)容的優(yōu)化來達成技術(shù)安全與發(fā)展同向并行的雙重目標。

8.通用人工智能語境下智能法律行為的定位與效力探析

【作者】郭少飛

【刊目】《東方法學》2023年第5期

【摘要】通用人工智能時代，法律行為呈現(xiàn)諸多新特點：虛實同構(gòu)，人機交互；數(shù)據(jù)驅(qū)動，算法控制；意思復合，自主消解；形態(tài)多樣，后果混沌。以意思表示為核心的法律行為理論遭遇挑戰(zhàn)。智能法律行為既非傳統(tǒng)法律行為，亦非電子法律行為，應視作新型法律行為。在效力要件方面，對于主體不可知的智能法律行為，不論智能體背后之人的行為能力，無所謂意思表示真實；直接相對方是智能體，則采取客觀進路，對行為內(nèi)容及結(jié)果開展合法性分析、利益衡量及價值判斷；若是人，仍適用行為能力、意思表示要件，以周全保護人。對于主體可知的智能法律行為，根據(jù)人與智能體的相互獨立性，區(qū)分獨立型、參考型、依賴型智能體，厘清兩者關(guān)系，進而明晰具體效力要素。效力認定時，按照單方行為、雙方行為、合同行為，結(jié)合主體可知性、相對方善意與否、行為利益均衡度等，梳理其不成立、可撤銷、無效等多種樣態(tài)。

9.論生成式人工智能的數(shù)據(jù)安全風險及回應型治理

【作者】鈄曉東

【刊目】《東方法學》2023年第5期

【摘要】生成式人工智能語料庫的大規(guī)模流動、聚合和分析帶來前所未有的數(shù)據(jù)安全風險，其范圍涵蓋了數(shù)據(jù)輸入、運算、存儲和輸出的全過程。這些風險帶來的威脅包括但不限于數(shù)據(jù)主權(quán)、意識形態(tài)安全、網(wǎng)絡(luò)安全等方面，甚至危及國家安全。應當革新生成式人工智能數(shù)據(jù)安全治理范式，實現(xiàn)從單一安全到總體安全、從網(wǎng)絡(luò)主權(quán)到數(shù)據(jù)主權(quán)、從絕對安全到相對安全的理念轉(zhuǎn)變，并在此基礎(chǔ)上進行回應型治理：以風險管控、算法透明原則、多層次的數(shù)據(jù)管理保障機制以及技術(shù)、標準與法律三元架構(gòu)的生成內(nèi)容治理機制為應對手段，分別對語料庫非法獲取、惡意算法操控、重要數(shù)據(jù)泄露、惡意內(nèi)容生成風險進行治理。應當加強非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域法治建設(shè)，積極參與塑造非傳統(tǒng)安全風險治理的國際規(guī)范。

10.智能商品的循環(huán)經(jīng)濟實踐與法律議題分析

【作者】宋美嫻

【刊目】《東方法學》2023年第5期

【摘要】在支持綠色發(fā)展，發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟，加快智能技術(shù)研發(fā)和應用推廣的多個政策指引下，有必要探索智能商品和循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)合點和可行模式，提出關(guān)于促進智能商品循環(huán)經(jīng)濟實踐的法學研究路徑。調(diào)整我國智能商品循環(huán)經(jīng)濟實踐的核心問題是在完善循環(huán)經(jīng)濟促進法的監(jiān)管機制的基礎(chǔ)上進一步形成智能商品財產(chǎn)權(quán)體系，以解決循環(huán)過程中的智能商品控制權(quán)問題。借鑒“權(quán)利束”和“相對所有權(quán)”等概念，可以在法律上認可并賦予生產(chǎn)者對高價值高科技含量智能產(chǎn)品的財產(chǎn)利益，從而更有效地達到循環(huán)經(jīng)濟的法律目標。

11.論傳媒處理個人信息中的公共利益

【作者】曹權(quán)之

【刊目】《東方法學》2023年第5期

【摘要】傳媒為公共利益，合理處理個人信息構(gòu)成個人信息處理活動的合法性基礎(chǔ)及民事侵權(quán)的免責事由。在涵蓋新聞報道和輿論監(jiān)督的傳媒活動中，單純的信息流動和公眾興趣不屬于公共利益的范疇。根據(jù)傳媒活動中個人信息服務(wù)于公共利益的具體方式，應當將公共利益區(qū)分為針對特定身份的公共利益和針對公共事件的公共利益。根據(jù)目的原則，傳媒活動所服務(wù)的公共利益對于傳媒處理個人信息具有重要約束作用。當公共利益和個人利益發(fā)生沖突時，傳媒處理個人信息需要滿足合理性要件的要求，確保其促進的公共利益與減損的個人利益成比例。傳媒處理被報道者的私密信息或者敏感個人信息的，應當進行更審慎的利益衡量并采取更嚴格的保護措施，保障被報道者的人格權(quán)益不受侵害。

12.論元宇宙中數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)

【作者】姜程瀟

【刊目】《東方法學》2023年第5期

【摘要】元宇宙的用戶對其元宇宙中的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)是一種支配、排他性的權(quán)利。元宇宙服務(wù)端權(quán)利人對元宇宙用戶財產(chǎn)的權(quán)利屬于非支配權(quán)的相對性權(quán)利，且對服務(wù)器中的元宇宙用戶的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)而言，服務(wù)端權(quán)利人處于準占有輔助人地位。對于元宇宙中的無主財產(chǎn)來說，若沿用無主物之理念，那么將缺少對外部干涉行為進行有效救濟的手段。因此，元宇宙服務(wù)端權(quán)利人對元宇宙中的無主數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)具備準占有人之地位且具有本權(quán)。對于元宇宙用戶來說，應滿足用戶排除第三人以及元宇宙服務(wù)端權(quán)利人對元宇宙中無主數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的不當干涉，各用戶對于元宇宙中的無主數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)均具有“期待權(quán)”。

13.腦隱私法律保護的制度建構(gòu)

【作者】張曼

【刊目】《東方法學》2023年第5期

【摘要】隱私權(quán)保護的邏輯局限難以容納腦機接口(BCI)處理大腦信息引發(fā)的腦隱私概念，同時BCI技術(shù)的專業(yè)性和大腦神經(jīng)元系統(tǒng)的復雜性使得腦隱私與隱私、腦數(shù)據(jù)和腦信息相異但又存在一定交叉?；谏窠?jīng)性特點，腦隱私的內(nèi)容是特定腦區(qū)功能的表達，其價值不僅在于大腦信息輸出，更在于外界對大腦的介入和干預。由于關(guān)涉?zhèn)€人內(nèi)在情感和思想世界，腦隱私構(gòu)成個人核心私密信息；而腦隱私保護兼具脆弱性、秘密性和程序性，則可劃入高度敏感信息范疇。因此，在個人信息保護法框架內(nèi)，腦隱私的采集、使用和用益均應堅持嚴格法定主義，以目的限定及用戶控制、透明度和信息最小化三大原則保障個體自主性。并且，以創(chuàng)造力、謙遜和責任作為BCI技術(shù)研發(fā)的倫理基礎(chǔ)，以防止數(shù)據(jù)形式的腦隱私濫用和保證腦隱私與個體識別的不可分割關(guān)系為基本立場。

14.數(shù)據(jù)犯罪刑事治理邏輯的消極預防轉(zhuǎn)向與實踐展開

【作者】劉雙陽

【刊目】《當代法學》2023年第5期

【摘要】積極預防刑法觀主導的數(shù)據(jù)犯罪刑事治理思路著眼于風險管控，以安全價值為優(yōu)先考量、以維護社會管理秩序為首要任務(wù)，主要表現(xiàn)為數(shù)據(jù)法益抽象化、行為入罪早期化、平臺責任加重化。國家刑罰權(quán)的急劇擴張使得規(guī)制手段與所要達到的目的不成比例，數(shù)據(jù)治理在立法和司法上均陷入過度犯罪化的窠臼，不僅壓縮了公民自由權(quán)利的行使空間，而且阻礙了數(shù)據(jù)要素的流動利用。貫徹數(shù)字經(jīng)濟“堅持促進發(fā)展和監(jiān)管規(guī)范并重”的指導方針，刑法干預數(shù)據(jù)犯罪應恪守比例原則統(tǒng)轄下的刑法克制主義，從積極預防轉(zhuǎn)向兼具預防性與有限性的消極預防，統(tǒng)籌兼顧數(shù)據(jù)要素開發(fā)利用與安全保障兩大價值。數(shù)據(jù)犯罪刑事治理應以保障公民自由權(quán)利免于遭受不當干涉和限制國家刑罰權(quán)的范圍及強度為目標，從法益論、不法論、刑罰論三個層面貫徹消極預防刑法觀：在確定數(shù)據(jù)犯罪相關(guān)罪名的保護法益時，秉持以保障個人自由為本位的數(shù)據(jù)法益觀；在判斷數(shù)據(jù)犯罪行為的可罰性時，貫徹基于結(jié)果無價值論的實質(zhì)危害原則；在對數(shù)據(jù)處理者施加刑事責任時，引入數(shù)據(jù)安全合規(guī)的刑法激勵機制。

15.論數(shù)字時代個人信息的刑法保護路徑選擇

【作者】江海洋

【刊目】《當代法學》2023年第5期

【摘要】在數(shù)字經(jīng)濟時代，針對個人信息的保護存在兩種路徑，鑒于“基于權(quán)利的方法”存在一系列的缺陷，“基于風險的方法”正逐漸興起。“基于風險的方法”的重點在于風險分析，其具有將個人信息保護從“紙面的官僚要求”向“實踐中的合規(guī)”轉(zhuǎn)變等優(yōu)勢?！盎陲L險的方法”將個人信息保護的責任更多地賦予信息處理者，這在我國《個人信息保護法》等法律法規(guī)中已有體現(xiàn)。“基于風險的方法”僅是對元監(jiān)管的部分實施，其主要目標是改善、加強法律框架的合規(guī)內(nèi)化與實施，更強調(diào)對信息處理者的問責，其并未將個人信息保護標準制定權(quán)授予信息處理者，故有必要引入“合規(guī)風險”的概念。在“基于風險的方法”的視域下，個人信息的界定與分類應根據(jù)場景作動態(tài)判斷，侵犯公民個人信息罪之“違反國家有關(guān)規(guī)定”應是缺乏“同意”的上位概念，信息主體之同意并非判定是否構(gòu)成本罪的唯一標準。同時，若信息處理者未制造、實現(xiàn)“合規(guī)風險”的“后果”要素，則不構(gòu)成本罪。

16.數(shù)字新興議題專門立法熱之反思

【作者】傅愛竹

【刊目】《法商研究》2023年第5期

【摘要】數(shù)字技術(shù)的廣泛應用衍生出名目繁多的新興議題，是否需要以及如何將之法律化是數(shù)字時代的新“馬法之問”。國內(nèi)主流輿論與實踐傾向于采取專門立法，但其理由難以支持該法律化路徑的必要性與正當性。作為專門立法熱潮形成的底層邏輯，“技術(shù)風險焦慮癥”與“社會工程學思維”蘊藏著對法律規(guī)制新技術(shù)風險之功能與限度的重大誤解。應借鑒“零星的社會工程”作為數(shù)字新興議題法律化路徑抉擇的基本思路。通過構(gòu)建由一系列基礎(chǔ)規(guī)則與例外規(guī)則組成的評估框架，即明確釋法、修法、專門立法、合并立法等路徑的優(yōu)先順位及逸脫規(guī)則，可以為數(shù)字新興議題法律化路徑之抉擇提供具體且客觀的評判標準。

17.語音數(shù)據(jù)法律風險防范的本土制度構(gòu)建

【作者】韓文

【刊目】《法商研究》2023年第5期

【摘要】伴隨著智能語音助手的廣泛運用，語音數(shù)據(jù)的重要性開始逐步顯現(xiàn)，必須在語音數(shù)據(jù)獨特性的基礎(chǔ)上重新認識“語音”這一特殊的數(shù)字資源。單純地借鑒《歐盟一般數(shù)據(jù)保護條例》的統(tǒng)一立法模式或者是美國目前的領(lǐng)域立法模式，均無法適應我國的數(shù)據(jù)治理現(xiàn)狀。語音數(shù)據(jù)自身的特殊性使得其有可能觸發(fā)的風險與規(guī)制都需要予以特別關(guān)注。語音的交互性是人工智能發(fā)展的重要條件，語音數(shù)據(jù)的畫像性使得其所包含的個人信息更為多元，而語言的使用又讓語音數(shù)據(jù)展現(xiàn)出一定的地域性和族群性特征。在我國強調(diào)構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度的大背景下，可以從法律規(guī)則和監(jiān)管規(guī)則上進行創(chuàng)新，以市場自律的方式建立最佳實踐準則，同時以中國標準指導具體路徑的實施，守護好我國的數(shù)字主權(quán)。

18.保險智能合約的法律構(gòu)造與風險防控

【作者】賽錚

【刊目】《法商研究》2023年第5期

【摘要】保險智能合約是完全自動化執(zhí)行的合同，呈現(xiàn)出“代碼即法律”的構(gòu)造方式：在合約成立時表現(xiàn)為代碼，合約有效表現(xiàn)為區(qū)塊鏈驗證，合約執(zhí)行表現(xiàn)為自動執(zhí)行軟件。保險智能合約能夠?qū)崿F(xiàn)理賠處理的自動化，減少人為干預，縮短理賠時間，未來具有廣闊的應用前景。作為代碼合同的保險智能合約可能存在代碼漏洞、代碼瑕疵，具有單一封閉性，“去中心化”監(jiān)管與傳統(tǒng)監(jiān)管理念沖突等法律風險。在智能合約與保險相結(jié)合的發(fā)展趨勢下，應當以科技治理為邏輯線索，從科技治理蘊含的“技術(shù)驅(qū)動”“多元協(xié)同”以及“一般原則與特殊工具的統(tǒng)一”等層面，構(gòu)建“技術(shù)規(guī)范—機制設(shè)計—智能監(jiān)管”的具體法治路徑。

19.數(shù)據(jù)犯罪刑法規(guī)制模式的現(xiàn)狀評析與未來展望

【作者】喻海松

【刊目】《法學雜志》2023年第5期

【摘要】作為保障法，刑法在數(shù)據(jù)時代全面介入數(shù)據(jù)的法律保護已屬必然。我國數(shù)據(jù)犯罪刑法規(guī)制呈現(xiàn)出立法與司法相交互的路徑，涉及罪名包括計算機數(shù)據(jù)犯罪、個人信息犯罪、國家秘密類數(shù)據(jù)犯罪、商業(yè)秘密類數(shù)據(jù)犯罪和其他數(shù)據(jù)犯罪五大類。刑法未針對數(shù)據(jù)犯罪設(shè)置專門罪名，而是通過罪群將數(shù)據(jù)犯罪納入刑法規(guī)制范圍。這一罪群以計算機數(shù)據(jù)犯罪和個人信息犯罪為主、以其他數(shù)據(jù)犯罪為輔，呈現(xiàn)出間接保護、多重保護和重點保護等特征屬性。立足當下，對數(shù)據(jù)犯罪的刑法規(guī)制宜維持目前的罪群模式，摒棄刑法先行的路徑依賴；展望未來，在前置法對數(shù)據(jù)確權(quán)完成的前提下，可以設(shè)置包容性相對較強的侵犯數(shù)據(jù)權(quán)益罪，以進一步嚴密刑事法網(wǎng)，更好地滿足數(shù)據(jù)權(quán)益保護的現(xiàn)實需要。

20.風險預防原則在個人信息保護中的適用與展開

【作者】張濤

【刊目】《現(xiàn)代法學》2023年第5期

【摘要】隨著數(shù)字風險社會的興起,個人所處的數(shù)字環(huán)境日趨復雜。大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能等數(shù)字技術(shù)的快速發(fā)展與廣泛應用,使個人信息保護風險存在諸多不確定性和不可逆性,這推動著個人信息保護基本原則的更新。風險預防原則不僅回應了數(shù)字風險社會背景下個人信息保護的現(xiàn)實需求,而且是實現(xiàn)個人信息國家保護義務(wù)的內(nèi)在要求。為了更好地推動風險預防原則在我國個人信息保護法制中的適用與展開,應當確立風險預防的基本原則地位及配套規(guī)則、完善預防性監(jiān)管措施、優(yōu)化風險預防的司法因應,構(gòu)建更加完善的個人信息保護法律制度體系。

21.數(shù)字政府的發(fā)展與行政法治的回應

【作者】王敬波

【刊目】《現(xiàn)代法學》2023年第5期

【摘要】隨著數(shù)字行政的廣泛普及，以全面建設(shè)法治政府為目標的行政法律制度體系難以有效因應數(shù)字政府的發(fā)展，“數(shù)字+人工”復合型的權(quán)力運行機制存在權(quán)力約束軟化和行政責任弱化的可能性，高度集成的數(shù)字行政存在行為邊界不清、規(guī)則不明、程序缺失等問題。應對數(shù)字行政發(fā)展所帶來的法律難題既需要從宏觀上解構(gòu)傳統(tǒng)的行政管理體制，樹立整體治理的理念，也需要從中觀上重構(gòu)行政管轄制度，規(guī)范數(shù)據(jù)權(quán)力明確自動化行政邊界，更需要從微觀上厘清行政證據(jù)規(guī)則，嵌入正當程序，明晰法律責任，為數(shù)字政府構(gòu)建基本法律框架。

22.傳統(tǒng)司法規(guī)律在數(shù)字時代的發(fā)展

【作者】蔣惠嶺

【刊目】《現(xiàn)代法學》2023年第5期

【摘要】數(shù)字時代和智能社會是司法制度發(fā)展的新場景，而司法制度的理論支撐——司法規(guī)律(在法律范疇內(nèi)體現(xiàn)為司法原則)同時也面臨新的挑戰(zhàn)。舊有問題依然存在，而新問題不斷涌現(xiàn)。盡管司法改革過程中采取了一系列應對措施，這些措施在一定程度上豐富和發(fā)展了傳統(tǒng)司法規(guī)律的內(nèi)涵，但并不能解決所有問題。以“智慧法院”建設(shè)為研究場景，針對在線訴訟、司法智能化、互聯(lián)網(wǎng)應用中遇到的新問題，特別是審判獨立、實體公正、程序公正、司法民主、司法效率等主要原則受到的沖擊，依托司法改革的成果，對上述原則在數(shù)字時代的內(nèi)涵、表達、作用形式、困境及出路進行系統(tǒng)分析。即使在數(shù)字時代，傳統(tǒng)司法規(guī)律的基本論斷依然成立，但又需要適應時代要求和實踐情況。

23.ChatGPT對法律人主體性的挑戰(zhàn)

【作者】雷磊

【刊目】《法學》2023年第9期

【摘要】ChatGPT預示著強人工智能時代的到來。但AI的底層運作原理決定了它只是一款運算程序和機器學習模型，并不具有人類的自我意識和自由意志。反思能力與道德能力對于法律職業(yè)活動而言必不可少，因此ChatGPT將取代法律人的挑戰(zhàn)是一種虛假挑戰(zhàn)。真正的挑戰(zhàn)在于，ChatGPT可能會導致使用者思維的庸化和道德的鈍化，逐漸封閉自我意識，放棄自由意志，造成法律人主體性的自我消解。ChatGPT在未來可能展現(xiàn)的最大威脅是法律實踐內(nèi)在意義的消解，以及技術(shù)文明取代法律文明（人的文明）。

24.個人信息在國家機關(guān)之間傳輸?shù)念愋突卫?/strong>

【作者】羅英

【刊目】《法學》2023年第9期

【摘要】個人信息傳輸是我國《個人信息保護法》第4條第2款規(guī)定的一種個人信息處理行為，國家機關(guān)之間通過數(shù)據(jù)共享技術(shù)傳輸個人信息，在我國數(shù)字政府建設(shè)中漸成常態(tài)?；趥鬏斨黧w的組織形態(tài)、傳輸發(fā)起的緣由等不同因素，個人信息在國家機關(guān)之間的傳輸行為呈現(xiàn)一體化和點狀式兩種實踐形態(tài)。前者是基于公共數(shù)據(jù)共享平臺而展開的規(guī)?；瘋鬏?，后者則是國家機關(guān)在履行法定職責或法定義務(wù)過程中，因職權(quán)互動或依職權(quán)主動而展開的個案式傳輸。從本質(zhì)上而言，以上兩類行為在法律屬性上屬于雙元性事實行為。為了應對“一體化形態(tài)”的疊加風險與“點狀式形態(tài)”的特殊風險，宜基于類型化視角對國家機關(guān)間個人信息傳輸行為進行適法性調(diào)適，以法律保留原則對傳輸行為區(qū)分不同的規(guī)范強度，根據(jù)程序正當原則對傳輸行為形成梯度性約束，并按照均衡性原則對傳輸行為進行差異化調(diào)控。

25.論數(shù)字檢察改革

【作者】卞建林

【刊目】《華東政法大學學報》2023年第5期

【摘要】數(shù)字檢察是順應數(shù)字時代發(fā)展的重大改革，對于推動建設(shè)“數(shù)字中國”和實現(xiàn)“中國式現(xiàn)代化”具有重要的戰(zhàn)略意義。數(shù)字檢察改革建立在檢察機關(guān)信息化建設(shè)的實踐基礎(chǔ)上，以廣義法律監(jiān)督理念為理論支撐，以類案監(jiān)督為表現(xiàn)形態(tài)，以參與社會治理工作為深層目標，正在積極推動我國法律監(jiān)督模式的轉(zhuǎn)型發(fā)展。應當進一步厘清數(shù)字檢察改革的核心范式，以數(shù)字法治和數(shù)字正義理念為指引，以能動檢察模式轉(zhuǎn)型為范式依據(jù)，以完善數(shù)據(jù)庫建設(shè)和培養(yǎng)復合型檢察人才為基礎(chǔ)支撐，以規(guī)范法律監(jiān)督數(shù)據(jù)和法律監(jiān)督算法為關(guān)鍵供給，不斷提升檢察工作現(xiàn)代化水平，開創(chuàng)檢察機關(guān)服務(wù)“中國式現(xiàn)代化”新局面。

26.數(shù)字檢察中行刑銜接機制的優(yōu)化路徑

【作者】邵俊

【刊目】《華東政法大學學報》2023年第5期

【摘要】數(shù)字檢察的運行狀態(tài)可以精練概括為“個案辦理—類案監(jiān)督—系統(tǒng)治理”的過程，“數(shù)字賦能監(jiān)督，監(jiān)督促進治理”的運行邏輯主要依托于行刑銜接機制。數(shù)字檢察脫離行刑銜接，難以實現(xiàn)最佳的治理效果；行刑銜接脫離數(shù)字檢察，難以獲得技術(shù)賦能。兩者共同服務(wù)于社會治理現(xiàn)代化的需求，受到數(shù)字時代的技術(shù)發(fā)展和政策導向的驅(qū)動。相較于既往的行刑銜接，數(shù)字檢察中的行刑銜接具有銜接渠道更為暢通、外延得以拓展、行刑共治善治目標得到更好實現(xiàn)三個方面的特征。目前實踐中仍然存在行刑協(xié)作配合的數(shù)字治理共識還未廣泛達成、行政執(zhí)法數(shù)據(jù)獲取難度較大、數(shù)字檢察工作模式轉(zhuǎn)型不充分、相關(guān)配套機制不健全等難點問題。推進數(shù)字檢察、暢通行刑銜接的路徑節(jié)點在于堅持以人民為中心的價值理念，堅持統(tǒng)籌安全與發(fā)展的數(shù)據(jù)共享，堅持平衡能動與謙抑的法治框架，堅持融合業(yè)務(wù)與技術(shù)的實踐驅(qū)動。

27.大數(shù)據(jù)賦能偵查監(jiān)督的進路與反思

【作者】李小猛

【刊目】《華東政法大學學報》2023年第5期

【摘要】前智能時代偵查監(jiān)督以批準逮捕為主要形式，以批捕閱卷、派駐公安等人力投入為主要監(jiān)督手段，上述形式和手段難以解決監(jiān)督范圍狹隘局限的痼疾。在司法大數(shù)據(jù)賦能之下，偵查監(jiān)督工作借助新技術(shù)可以有效地實現(xiàn)從被動監(jiān)督向能動監(jiān)督、從節(jié)點監(jiān)督向全程監(jiān)督、從人力集中向技術(shù)集中的轉(zhuǎn)型。大數(shù)據(jù)賦能下偵查監(jiān)督的轉(zhuǎn)型一定程度上化解了前智能時代偵查監(jiān)督工作的難題，也開創(chuàng)出大數(shù)據(jù)偵查監(jiān)督這一法律監(jiān)督新形態(tài)。為進一步推動偵查監(jiān)督工作的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，還需要在監(jiān)督理念方面從風險防范轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利保障；在監(jiān)督范圍方面廓清大數(shù)據(jù)偵查和大數(shù)據(jù)偵查監(jiān)督的關(guān)系；在監(jiān)督風險防范方面平衡好司法的保守性和技術(shù)的前沿性之間的關(guān)系。

28.數(shù)字檢察的法理反思

【作者】吳思遠

【刊目】《華東政法大學學報》2023年第5期

【摘要】 能動檢察理論將檢察職能與國家治理緊密結(jié)合，為檢察機關(guān)積極主動推進監(jiān)督場景的數(shù)據(jù)化提供了正當性基礎(chǔ)，使數(shù)字檢察具備了超越智慧檢務(wù)的全新內(nèi)涵。隨著數(shù)字檢察的深入推進，數(shù)據(jù)成為驅(qū)動法律監(jiān)督體系與監(jiān)督能力變革的關(guān)鍵變量，并推動法律監(jiān)督模式轉(zhuǎn)型升級。然而，由于改革認知與保障機制等方面的不足，數(shù)字檢察面臨著中央與地方、開發(fā)與應用、主體與技術(shù)多重關(guān)系下的異化風險，從而制約了改革的長效推進。數(shù)字檢察不應僅僅追求一種數(shù)字化、智能化的辦案手段，而應通過法律監(jiān)督模式的重塑變革，投射并實現(xiàn)塑造數(shù)字正義的獨立價值。應當進一步整合各級檢察機關(guān)的力量，跨區(qū)域協(xié)同，從更高范疇上推進數(shù)字檢察；同時，警惕數(shù)字檢察成為毫無節(jié)制的數(shù)字整治運動，界定能動履職限度，完善數(shù)據(jù)治理機制，增強數(shù)字賦能法律監(jiān)督的系統(tǒng)性與規(guī)范性。

29.私密信息合理使用的規(guī)范體系及其限制

【作者】吳曉丹

【刊目】《華東政法大學學報》2023年第5期

【摘要】私密信息作為個人信息可以為公共利益而合理使用，但私密信息同時又是隱私之一種，基于《民法典》第1034條第3款之規(guī)定，在合理使用上要考慮私密信息區(qū)別于其他人格標識如姓名、肖像、聲音以及非私密信息的特殊性而在合理使用規(guī)則的具體構(gòu)造上作特殊對待。在私密信息合理使用規(guī)則的具體使用上，可以借鑒德國隱私保護中的領(lǐng)域理論以及比例原則的四階分析方法，將私密信息分置于人格領(lǐng)域的私密領(lǐng)域、隱私領(lǐng)域及個人領(lǐng)域，并結(jié)合比例原則的目的正當性、手段合目的性、最小限制原則以及成效與付出之間的關(guān)系等，來判斷具體場景下不同私密信息之使用是否合理，從而在保護公共利益與尊重和保護私密信息背后的人格尊嚴之間實現(xiàn)必要的平衡。

30.裁判視角下數(shù)據(jù)侵權(quán)損害的認定

【作者】王益強

【刊目】《華東政法大學學報》2023年第5期

【摘要】學理上認定數(shù)據(jù)侵權(quán)損害存在數(shù)據(jù)性質(zhì)區(qū)分說、風險作為損害說和動態(tài)評價說，三種學說在適用時均存在缺陷。認定數(shù)據(jù)侵權(quán)損害應當在堅持確定性標準的基礎(chǔ)上擴張損害的范圍。多樣性損害無法通過統(tǒng)一模式進行認定，對此考察司法裁判視角下數(shù)據(jù)侵權(quán)損害的具體內(nèi)容，將損害歸納為后續(xù)損害的風險、精神損害和社會評價降低，而數(shù)據(jù)泄露應被認定為侵權(quán)方式。風險性損害通過數(shù)據(jù)敏感度、后續(xù)損害可能性等標準予以認定，其中排除間接損害，以相當因果關(guān)系確定純粹經(jīng)濟損失；預防后續(xù)損害的費用應作為現(xiàn)實財產(chǎn)損害；比較法對現(xiàn)實精神損害并非從寬認定，精神損害的認定應繼續(xù)堅持嚴重性標準；社會評價本無對錯，但當所依照的事實存在錯誤時，應對社會評價降低構(gòu)成現(xiàn)實損害進行審查。

31.數(shù)據(jù)財產(chǎn)的排他性：誤解與澄清

【作者】沈健州

【刊目】《中外法學》2023年第5期

【摘要】確立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的一大理論障礙在于數(shù)據(jù)自由流通的現(xiàn)實需求，其癥結(jié)在于數(shù)據(jù)財產(chǎn)的排他性。事實上，認為排他性數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)會阻礙數(shù)據(jù)流通、有悖于數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的立場，乃是基于三種誤解：一是過分著眼于數(shù)據(jù)利用過程的“非排他性”,忽略了數(shù)據(jù)利用的營利效果是稀缺和排他的。而數(shù)字經(jīng)濟對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)抱有制度期待的根源恰在于后者。二是未重視公開數(shù)據(jù)與非公開數(shù)據(jù)的流通背景差異，也未區(qū)分數(shù)據(jù)的意定流通與非意定流通，因此誤以“排他性財產(chǎn)權(quán)有礙公開數(shù)據(jù)的非意定流通”之一隅為全局。其實，排他性財產(chǎn)權(quán)對數(shù)據(jù)的意定流通有益無害，而權(quán)利限制規(guī)則足可兼容不同數(shù)據(jù)的非意定流通。三是誤認為排他性財產(chǎn)權(quán)會排斥數(shù)據(jù)平行開發(fā)并助長數(shù)據(jù)壟斷。但財產(chǎn)權(quán)本無排斥平行開發(fā)的規(guī)范效力，其對數(shù)據(jù)企業(yè)市場地位的間接強化也完全可在事后有效規(guī)制。澄清誤解并妥善構(gòu)建數(shù)據(jù)財產(chǎn)的排他性規(guī)范，可以消除數(shù)據(jù)確權(quán)的后顧之憂，充分發(fā)揮財產(chǎn)權(quán)在數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域應有的制度功能。

32.論數(shù)據(jù)權(quán)利的標準化

【作者】熊丙萬

【刊目】《中外法學》2023年第5期

【摘要】“數(shù)據(jù)二十條”在國家政策表達層面以“權(quán)利束”作為數(shù)據(jù)上諸種權(quán)益訴求的底層觀察視角，以應對數(shù)據(jù)從產(chǎn)生伊始就面臨的復雜利益共生和相互依存關(guān)系。但在法律學說與實定法表達層面，有必要在此基礎(chǔ)上聚焦各組數(shù)據(jù)生成與流通關(guān)系，從“權(quán)利人有權(quán)作用于權(quán)利對象的方式”等關(guān)鍵維度，對每一組數(shù)據(jù)社會關(guān)系中的權(quán)利條塊主張予以劃界，將常見且正當?shù)臄?shù)據(jù)權(quán)利條塊標準化為不同層次的權(quán)利模塊，從而在立法層面實現(xiàn)規(guī)范表達。在信息來源主體之法定在先權(quán)利模塊與數(shù)據(jù)處理主體之數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利模塊的二分基礎(chǔ)上，可將后一模塊細分為數(shù)據(jù)一般財產(chǎn)權(quán)模塊與各類子財產(chǎn)權(quán)利模塊。數(shù)據(jù)一般財產(chǎn)權(quán)是最先出現(xiàn)且最為完整的權(quán)利樣態(tài)，包含了持有權(quán)能、使用權(quán)能和以經(jīng)營為核心的處分權(quán)能；各數(shù)據(jù)子財產(chǎn)權(quán)利模塊的樣態(tài)取決于具體的數(shù)據(jù)流通模式。

33.“預測正義”能否預測正義？基于法國司法大數(shù)據(jù)預測應用的考察與啟示

【作者】戎靜

【刊目】《中外法學》2023年第5期

【摘要】在著力發(fā)展司法大數(shù)據(jù)預測應用的當下，提升司法質(zhì)量和效率的價值目標伴隨著信息安全風險、算法偏見、決策獨立性降低、解釋性判例體系沖擊等陰霾。面對相似的挑戰(zhàn)，對具有成文法傳統(tǒng)的中法兩國司法大數(shù)據(jù)預測應用的比較研究具有現(xiàn)實意義。法國以2016年《數(shù)字共和國法》頒布為標志，推進以司法大數(shù)據(jù)預測應用為內(nèi)容的“預測正義”。在強保護立場和保守基調(diào)下，法國預測正義在功能局限與價值沖突上備受質(zhì)疑，司法個人信息保護、決策獨立性、算法有效性、解釋性判例體系嬗變等問題成為了爭議的焦點。法國通過公開裁判信息預處理、“法官畫像”禁令、以“等距法”理論更新司法范式、倡導異議裁判支持機制、提高算法透明度等途徑，試圖對沖預測正義帶來的沖擊。立足中國實際，批判借鑒法國經(jīng)驗教訓，建議強化司法大數(shù)據(jù)中信息權(quán)的保護、確立司法智能決策有限參考原則、構(gòu)建算法專業(yè)監(jiān)督機制和異議裁判保護機制，以完善和發(fā)展我國人工智能輔助司法決策制度。

34.論生成式人工智能侵權(quán)中服務(wù)提供者過錯的認定——以“現(xiàn)有技術(shù)水平”為標準

【作者】王若冰

【刊目】《比較法研究》2023年第5期

【摘要】從促進和規(guī)范人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展、鼓勵科技創(chuàng)新出發(fā)，應當對生成式人工智能致害的侵權(quán)責任采過錯責任原則。在認定生成式人工智能服務(wù)提供者的過錯時，應當以現(xiàn)有技術(shù)水平作為判斷標準，現(xiàn)有技術(shù)水平需要考慮時間維度、行業(yè)維度和地域維度。在按照現(xiàn)有技術(shù)標準認定服務(wù)提供者的過錯時，應當考慮生成式人工智能服務(wù)提供者在輸入信息的真實性、輸出信息的真實性以及服務(wù)提供者違反個人信息安全保證義務(wù)等方面，在現(xiàn)有技術(shù)條件下是否盡到了采取了必要措施的義務(wù)，是否盡到了預防和防范的義務(wù)，從而認定其是否具有過錯。同時，考慮到現(xiàn)有技術(shù)條件下生成式人工智能侵權(quán)的特殊性，應當對服務(wù)提供者變通適用通知規(guī)則。

35.數(shù)字鴻溝與數(shù)字弱勢群體的國家保護

【作者】王也

【刊目】《比較法研究》2023年第5期

【摘要】數(shù)字技術(shù)在國家和社會治理背景中的廣泛應用，帶來了技術(shù)對社會群體的“區(qū)隔”，形成了“數(shù)字鴻溝”。數(shù)字鴻溝經(jīng)歷了“接入溝—使用溝—知識溝”的內(nèi)涵迭代，在實踐層面表現(xiàn)為數(shù)字弱勢群體所面臨的主體能力弱化、紅利分配不均、網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)話語權(quán)失衡等困境。在法律層面，數(shù)字鴻溝對平等、人格、自由等基本權(quán)利的實現(xiàn)造成差別化的影響。有效應對數(shù)字鴻溝帶來的弱勢群體權(quán)益保護問題，需要國家發(fā)揮積極作用，有必要明確國家在憲法上的保護義務(wù)，并且為國家義務(wù)的落實提供指引、約束與評價路徑。面對數(shù)字弱勢群體免于被歧視、自我發(fā)展、免于受支配的權(quán)益保護需求，國家不僅要尊重公民的媒介平等權(quán)，審慎克制地履行其消極義務(wù)，同時也應當積極進行法律制度優(yōu)化，保障個人的給付權(quán)與分享權(quán)，系統(tǒng)性回應數(shù)字弱勢群體所面臨的結(jié)構(gòu)性困境。國家保護義務(wù)的貫徹與落實，一方面需要淡化個人自決權(quán)觀念，強調(diào)平等權(quán)保障，從實體和程序兩個維度對公共管理及服務(wù)的數(shù)字化進程進行約束；另一方面需要對數(shù)字弱勢群體及數(shù)字鴻溝成因進行精準識別與評估，通過立法進行制度具體化，采用強制與激勵兼?zhèn)涞囊?guī)制策略，協(xié)同多元主體進行整體保護。

36.數(shù)字治理的法治進路

【作者】楊建軍

【刊目】《比較法研究》2023年第5期

【摘要】數(shù)字治理是國家治理現(xiàn)代化的重要組成部分。數(shù)字技術(shù)之所以能夠賦能治理，是因為數(shù)字技術(shù)可以使國家精準識別特定個體并提升宏觀治理水平，賦能立法和科學決策、自動化行政、社會信用體系建設(shè)、公眾守法和法律監(jiān)督等。但數(shù)字治理也存在諸多難題。系統(tǒng)化構(gòu)建數(shù)字治理的基礎(chǔ)制度、平衡數(shù)字治理中的多維度法律價值、強化對數(shù)字公權(quán)力的制度控制以建構(gòu)技術(shù)發(fā)展的社會信任基礎(chǔ)、在國際競爭中提升數(shù)字治理的國際化水平、預防和矯治數(shù)字治理的異化，是數(shù)字治理應當遵循的基本法治進路。

37.生成式人工智能虛假有害信息規(guī)制的挑戰(zhàn)與應對——以ChatGPT的應用為引

【作者】朱嘉珺

【刊目】《比較法研究》2023年第5期

【摘要】以ChatGPT為代表的生成式人工智能引發(fā)的虛假有害信息風險極為復雜，涵蓋“積極生成型”“消極生成型”和“人為操縱型”等多種情形。依靠其獨特復雜的內(nèi)外部因素，生成式人工智能打破了學術(shù)界與實務(wù)界迄今關(guān)于搜索引擎算法“不能、不想、不愿”生成虛假有害信息的所有立場分歧與理論認知，更是在法律定位、歸責認定上對現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)虛假有害信息相關(guān)法律規(guī)制發(fā)起了挑戰(zhàn)。有鑒于生成式人工智能的類通用屬性，對其規(guī)范應當超出一般算法的規(guī)制框架，以人工智能基礎(chǔ)性立法為基底建構(gòu)特定的算法誹謗規(guī)制路徑。一要堅持層級治理的規(guī)制邏輯，建立多元主體協(xié)同共管機制、設(shè)立涵蓋多責任主體的內(nèi)容監(jiān)管機制、創(chuàng)建具有高拓展性的風險監(jiān)測機制；二要在“刺破人工智能面紗”原則的基礎(chǔ)上，探索生成式人工智能為責任主體的新型誹謗救濟規(guī)則，包括探尋以“AI價值鏈”為導向的歸責方法，以及適用于過渡期的暫代型誹謗救濟模式。

38.數(shù)字時代行政審批變革及法律回應

【作者】余凌云

【刊目】《比較法研究》2023年第5期

【摘要】網(wǎng)上行政審批盡管在很多情形下完全可以適用行政法原則與規(guī)定，但是，網(wǎng)上審批會產(chǎn)生與系統(tǒng)設(shè)計、運行有關(guān)的新問題，比如，系統(tǒng)記錄的證明效力，因系統(tǒng)設(shè)計瑕疵而產(chǎn)生不當結(jié)果的責任歸屬，以及消除系統(tǒng)性偏見等。系統(tǒng)生成決定會對行政法的行政行為理論、透明化要求、證據(jù)規(guī)則、合法性審查，以及正當程序帶來挑戰(zhàn)。

39.數(shù)字平臺管制：公共性理論的反思與經(jīng)濟管制的適用

【作者】李劍

【刊目】《法學研究》2023年第5期

【摘要】以公共承運人、新公用事業(yè)為代表的公共性理論希望改變反壟斷法實施不力的局面，通過賦予特殊義務(wù)來強化對數(shù)字平臺市場力量的約束。公共性理論歷史悠久，但基本概念模糊不清，難以明確管制范圍；所主張的非歧視、普遍服務(wù)等管制義務(wù)，在沒有結(jié)構(gòu)性剝離、價格管制、準入限制等措施的配合下，難以獨立實現(xiàn)；基于平臺服務(wù)的性質(zhì)來實施管制，還會造成過度的市場干預。以自然壟斷理論為內(nèi)核的經(jīng)濟管制不僅定義清晰，而且將管制范圍限定在具有自然壟斷性質(zhì)的平臺，更適合數(shù)字平臺快速發(fā)展的特點。實現(xiàn)數(shù)字平臺的經(jīng)濟管制，需要借鑒傳統(tǒng)經(jīng)濟管制中成熟的管制理論和實踐經(jīng)驗，尤其要對具有自然壟斷屬性的平臺功能進行結(jié)構(gòu)性剝離，并對剝離后的自然壟斷平臺附加互操作義務(wù)。

40.數(shù)字私力救濟——基于遠程控制網(wǎng)聯(lián)物的權(quán)利實現(xiàn)

【作者】王琦

【刊目】《法學研究》2023年第5期

【摘要】數(shù)字經(jīng)濟社會中物的網(wǎng)聯(lián)化，使權(quán)利人可以通過遠程控制義務(wù)人占有的網(wǎng)聯(lián)物來督促其履行或者直接實現(xiàn)權(quán)利，此即數(shù)字私力救濟。我國司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了大量數(shù)字私力救濟案件，但學理研究尚不充分。數(shù)字私力救濟作為非暴力且通常基于當事人合意的自力救濟手段，不但具有合法性，而且具有法政策優(yōu)勢，法律應當肯定其正當性并予以積極規(guī)制。物權(quán)法的規(guī)制作用體現(xiàn)在，占有保護規(guī)則型塑了數(shù)字私力的合法性界限。不同數(shù)字私力形態(tài)與占有保護的關(guān)系不同?！伴]鎖或取走型”私力構(gòu)成占有侵奪，需要義務(wù)人的有效事前同意才能排除占有保護，“軟件鎖定型”和“云服務(wù)停止型”私力則不構(gòu)成占有妨害。合同法的規(guī)制作用體現(xiàn)在，一方面，質(zhì)量瑕疵規(guī)則會對遠程控制系統(tǒng)的效果起到限制作用；另一方面，合同關(guān)系存續(xù)使得當事人有義務(wù)避免遠程控制，為解除這種義務(wù)，操控方要么需要法定依據(jù)即抗辯權(quán)，要么需要意定依據(jù)即“數(shù)字私力條款”,對該條款的內(nèi)容應當按照正當程序理念加以嚴格規(guī)制。

41.刑事涉案虛擬財產(chǎn)強制處分論

【作者】田力男

【刊目】《中國法學》2023年第5期

【摘要】伴隨科技發(fā)展，數(shù)字時代虛擬貨幣類物拓展了涉案財物的形態(tài)。以比特幣為典型的虛擬貨幣屬于新型涉案虛擬財產(chǎn)。我國刑事司法實踐中強制處分虛擬財產(chǎn)存在困境，包括本體手段界定不清、實踐運用欠規(guī)范，強制處分探索中四種不同模式均有局限，強制處分后的延續(xù)性狀態(tài)和效力無法確保。對于新型虛擬財產(chǎn)的強制處分，傳統(tǒng)法律治理理論適配性較弱，相應理論供給也不足，故技術(shù)性正當程序與過程性監(jiān)督融合論應被提倡。未來，刑事涉案虛擬財產(chǎn)強制處分應走向新型技術(shù)性過程監(jiān)督下的綜合模式。

42.算法證據(jù)的獨立：法理反思與制度方案

【作者】張迪

【刊目】《中國刑事法雜志》2023年第5期

【摘要】算法證據(jù)主要指通過算法對大數(shù)據(jù)進行分析后所產(chǎn)生的證據(jù)。在刑事訴訟中，算法證據(jù)面臨的緊迫難題是其應不應該獨立以及應該如何獨立的問題。就算法證據(jù)的獨立問題，目前學界主要存在“相對獨立說”“反對獨立說”和“完全獨立說”等觀點，但均存有不足。司法實踐中的算法證據(jù)可分為基于案內(nèi)大數(shù)據(jù)的算法證據(jù)和基于案外大數(shù)據(jù)的算法證據(jù)，它們與傳統(tǒng)證據(jù)之間存在本質(zhì)區(qū)別。法定證據(jù)種類制度雖有缺陷，但其的存在具有現(xiàn)實必要性?？紤]到算法證據(jù)的復雜性及其規(guī)制方案的特殊性，建議在刑事訴訟法中將算法證據(jù)獨立為一種新的法定證據(jù)類型，與鑒定意見并列，同時由相關(guān)部門制定有關(guān)算法證據(jù)的專門性司法解釋，以保障其實質(zhì)獨立。

43.因應數(shù)據(jù)要素市場化配置全周期治理的挑戰(zhàn)

【作者】陳兵

【刊目】《法學》2023年第10期

【摘要】數(shù)據(jù)是推動數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)鍵要素，因為其不僅是數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的基礎(chǔ)原料和創(chuàng)新要素，也具有巨大的市場交易價值與交易需求。近年來，國家在頂層設(shè)計和相關(guān)具體法律法規(guī)及政策方面對數(shù)據(jù)要素的全周期治理給予了高度重視。數(shù)據(jù)要素的市場化過程復雜，各環(huán)節(jié)相互關(guān)聯(lián)，通過全周期治理能夠充分審視問題，以問題為導向，探索具有可及性和可行性的對策。當前，面對數(shù)據(jù)要素全周期治理中數(shù)據(jù)權(quán)屬制度待落地、數(shù)據(jù)交易市場秩序待規(guī)范、數(shù)據(jù)市場競爭規(guī)則待明晰、數(shù)據(jù)安全保障制度待提升等問題，建議以“與數(shù)據(jù)相關(guān)行為”為基準細化數(shù)據(jù)權(quán)屬設(shè)置；明確數(shù)據(jù)交易中心（所）在數(shù)據(jù)要素市場化中的地位；規(guī)范數(shù)據(jù)市場競爭行為，完善數(shù)據(jù)競爭規(guī)制方法，將認定的重點轉(zhuǎn)向競爭行為正當性標準；細化數(shù)據(jù)安全規(guī)則相關(guān)內(nèi)容，從內(nèi)外兩個層面加強數(shù)據(jù)安全治理，形成法治架構(gòu)下的數(shù)據(jù)要素市場化配置的全周期治理格局與方案。

44個人信息可攜帶權(quán)在國家機關(guān)間的實現(xiàn)

【作者】羅英

【刊目】《政法論壇》2023年第6期

【摘要】學界關(guān)于個人信息可攜帶權(quán)的研究很少涉及其在國家機關(guān)間實現(xiàn)的情形，但個人信息可攜帶權(quán)具有在國家機關(guān)間實現(xiàn)的規(guī)范基礎(chǔ)和現(xiàn)實需要。從法教義學角度分析，宜將個人信息保護法第33條理解為一種特殊立法技術(shù)，即該條使得個人信息保護法中的規(guī)范具有公私法雙重屬性，第45條第3款規(guī)定的個人信息可攜帶權(quán)亦具有“公私法兼容性”。但公法上的個人信息可攜帶權(quán)并非憲法上個人信息權(quán)的保護核心，而是處于立法者的形成空間中，主要體現(xiàn)為要求國家機關(guān)作出具體行為的行政法上的請求權(quán)，其解釋需要受其憲法規(guī)范的輻射效果。應從權(quán)能要素、客體范圍和技術(shù)標準等維度明確公法上的可攜帶權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，基于公共利益和第三人保護厘定其外在限制，勾勒公法上的可攜帶權(quán)的最終保障范圍，從而更好地發(fā)揮其促進數(shù)據(jù)流通、構(gòu)建互聯(lián)互通數(shù)字政府的積極作用。

45.個人數(shù)據(jù)授權(quán)機制的民法闡釋

【作者】程嘯

【刊目】《政法論壇》2023年第6期

【摘要】建立個人數(shù)據(jù)的授權(quán)機制，即主要通過個人授權(quán)，特殊情形下采取法定授權(quán)，使數(shù)據(jù)處理者取得針對個人數(shù)據(jù)的財產(chǎn)性權(quán)利。個人授權(quán)與個人同意在性質(zhì)、法律效果以及對個人數(shù)據(jù)進行處理的范圍與穩(wěn)定性、可轉(zhuǎn)讓性等方面存在明顯的區(qū)別。個人數(shù)據(jù)授權(quán)是指作為數(shù)據(jù)主體的個人依其意思表示將對其個人數(shù)據(jù)進行收集、加工、使用等處理活動的財產(chǎn)性權(quán)利授予數(shù)據(jù)處理者的單方法律行為。個人授權(quán)與個人數(shù)據(jù)許可使用合同存在密切聯(lián)系。個人可以直接授權(quán)給數(shù)據(jù)處理者，也可以通過托管人來授權(quán)給數(shù)據(jù)處理者?；趥€人授權(quán)，數(shù)據(jù)處理者取得了針對數(shù)據(jù)而非數(shù)據(jù)資源的財產(chǎn)性權(quán)利。涉及到國家安全的特殊個人數(shù)據(jù)屬于核心數(shù)據(jù)，應依法定程序由法定主體對有關(guān)單位進行授權(quán)。法定授權(quán)并非個人數(shù)據(jù)處理中法定許可。法定授權(quán)的實質(zhì)是國家依法強制取得個人或企業(yè)等民事主體針對個人數(shù)據(jù)所享有的某些權(quán)利，然后將這些權(quán)利以法定程序授予給特定組織。

46.新酒入舊瓶：企業(yè)數(shù)據(jù)保護的商業(yè)秘密路徑

【作者】崔國斌

【刊目】《政治與法律》2023年第11期

【摘要】商業(yè)秘密制度在企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護中扮演著核心角色，卻沒有引起決策者和學術(shù)界的充分重視。企業(yè)收集的與經(jīng)營活動有關(guān)的數(shù)據(jù)集合，通常都落入商業(yè)秘密法上的“經(jīng)營信息”范圍。即便數(shù)據(jù)條目為單純的文學藝術(shù)作品，也不妨礙該數(shù)據(jù)集合整體上被視為企業(yè)的“經(jīng)營信息”，從而構(gòu)成商業(yè)秘密法的保護客體。在判斷數(shù)據(jù)集合的秘密性時，應區(qū)分數(shù)據(jù)條目與數(shù)據(jù)集合。數(shù)據(jù)條目來源于公共領(lǐng)域，并不妨礙數(shù)據(jù)集合整體上具有秘密性。網(wǎng)絡(luò)平臺通過前臺向公眾提供的數(shù)據(jù)集合條目，使得數(shù)據(jù)條目本身失去秘密性。不過，網(wǎng)絡(luò)平臺后臺存儲的受訪問密碼等有效保密措施控制的數(shù)據(jù)集合整體或其實質(zhì)部分，依然滿足“秘密性”的要求。公眾破壞該后臺保密措施直接獲取該數(shù)據(jù)集合整體內(nèi)容，將構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)。沿著這一解釋思路，大多數(shù)企業(yè)數(shù)據(jù)集合都能在商業(yè)秘密保護法的框架下得到有效保護。在商業(yè)秘密保護法之外，類似日本那樣進行“限定提供數(shù)據(jù)”的平行立法，疊床架屋，沒有必要；不區(qū)分公開數(shù)據(jù)與秘密數(shù)據(jù)的統(tǒng)一數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)立法，也缺乏可行性。企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護更合理的選擇是回到現(xiàn)有的商業(yè)秘密保護法加可能的公開數(shù)據(jù)特殊保護立法的思路。

47.從私法到公法：數(shù)字時代隱私權(quán)保護的模式延展

【作者】陳錦波

【刊目】《政治與法律》2023年第11期

【摘要】隨著數(shù)字時代的來臨，政府開始成為收集和利用公民信息的最大主體，公民隱私權(quán)遭到公權(quán)侵犯的風險隨之加大，因此隱私權(quán)的公法保護模式逐步呈現(xiàn)和凸顯。隱私權(quán)公法保護的本質(zhì)，是要求國家在社會公共利益和公民個人隱私利益之間作出必要衡平。這種衡平需要從隱私權(quán)的效力位階層級、公民隱私信息的價值指向以及公民的身份等三個維度來具體展開，因為這三個維度共同決定了個人隱私利益在何種程度上應當退讓于社會公共利益。在區(qū)分和考量上述三個維度的基礎(chǔ)上，可以通過設(shè)置絕對公法保護模式、嚴格公法保護模式、一般公法保護模式和弱公法保護模式等四種不同模式來展開對公民隱私權(quán)的公法保護。

48.通過網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)實現(xiàn)對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的保護

【作者】吳偉光

【刊目】《政治與法律》2023年第11期

【摘要】在網(wǎng)絡(luò)與大數(shù)據(jù)技術(shù)中，將數(shù)據(jù)直接作為權(quán)利客體的數(shù)據(jù)所有權(quán)主張、數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)主張、數(shù)據(jù)用益權(quán)主張和網(wǎng)絡(luò)用戶對數(shù)據(jù)享有初始所有權(quán)的主張，都因為數(shù)據(jù)的不可感知、不可控制和不可公示等特點而無法實現(xiàn)，應當將數(shù)據(jù)的載體即應用程序所運行和控制的網(wǎng)絡(luò)平臺作為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的直接客體。通過網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)來保護其內(nèi)部數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)的權(quán)利主體是構(gòu)建、運營和控制網(wǎng)絡(luò)平臺的網(wǎng)絡(luò)企業(yè)，權(quán)利內(nèi)容包括對網(wǎng)絡(luò)平臺中的數(shù)據(jù)的控制、使用、收益和處分的權(quán)利，權(quán)利性質(zhì)是財產(chǎn)性的支配權(quán)。網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)受到數(shù)據(jù)中其他法益（主要是公共利益以及數(shù)據(jù)所含信息中的民事權(quán)益）的限制。將網(wǎng)絡(luò)平臺作為數(shù)據(jù)賦權(quán)的直接客體，使得網(wǎng)絡(luò)安全法、數(shù)據(jù)安全法和個人信息保護法等相關(guān)法律聯(lián)系在一起，成為具有邏輯性和內(nèi)在統(tǒng)一性的保護和利用數(shù)據(jù)的完整法律體系。

49.數(shù)據(jù)分享理論——數(shù)據(jù)法律基礎(chǔ)概念的厘清與再造

【作者】冉高苒

【刊目】《東方法學》2023年第6期

【摘要】隨著數(shù)據(jù)成為生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)分享成為一種有效的經(jīng)濟生產(chǎn)方式。數(shù)據(jù)分享契合數(shù)據(jù)要素與數(shù)據(jù)經(jīng)濟發(fā)展的特征與規(guī)律，可以解決數(shù)據(jù)利用中的集體行動問題，可以實現(xiàn)數(shù)據(jù)資源優(yōu)化配置和數(shù)據(jù)利益的合理分配?；谏a(chǎn)組織邏輯的差異，數(shù)據(jù)分享可以分為基于市場邏輯的數(shù)據(jù)交易、基于管理邏輯的數(shù)據(jù)開放和基于社會性邏輯的利他共享?！稊?shù)據(jù)二十條》的出臺，標志著我國數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度由“重保護”走向“促分享”。數(shù)據(jù)分享理論的提出，有助于建立符合社會和市場要求的數(shù)據(jù)利用規(guī)則，實現(xiàn)不同的數(shù)據(jù)利用邏輯之間概念與規(guī)范的協(xié)調(diào)，也有助于積極探索構(gòu)建基于數(shù)據(jù)有效利用的數(shù)據(jù)治理體系，進一步完善具有中國特色的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度。

50.論數(shù)據(jù)抓取法律風險的流程化管理

【作者】饒傳平

【刊目】《東方法學》2023年第6期

【摘要】網(wǎng)絡(luò)爬蟲能夠高效抓取數(shù)據(jù)，是釋放數(shù)據(jù)價值的重要手段。現(xiàn)行立法過于碎片化，難以有效規(guī)制不法爬蟲、引導正當爬蟲的使用；司法對網(wǎng)絡(luò)爬蟲侵入性的認定具有擴大化傾向，阻礙了數(shù)據(jù)的正常流通與合理使用。就法律而言，網(wǎng)絡(luò)爬蟲是一種能夠自動化收集并存儲數(shù)據(jù)的技術(shù)?！盎陲L險的方法”在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)治理中得到廣泛應用，利用該方法規(guī)制數(shù)據(jù)抓取技術(shù)具有正當性與可行性。通過既有案例歸納數(shù)據(jù)抓取場景中不同爬蟲的行為樣態(tài)，并依據(jù)影響對象和影響程度為其匹配不同風險等級，構(gòu)建爬蟲抓取數(shù)據(jù)法律風險的流程化管理框架，形成基于風險的合規(guī)和基于風險的監(jiān)管，為數(shù)據(jù)處理者和監(jiān)管者提供一個具體的風險管理指南。

51.元宇宙的法律底座及其建設(shè)

【作者】程金華

【刊目】《東方法學》2023年第6期

【摘要】觀念、技術(shù)、資本和法律是推動元宇宙發(fā)展的四種重要動力。當前各界相對重視元宇宙發(fā)展的技術(shù)基建，而忽視元宇宙的法律底座建設(shè)，這是制約元宇宙健康發(fā)展的重要原因之一。從元宇宙經(jīng)濟系統(tǒng)的運作看，虛擬數(shù)字人、數(shù)字財產(chǎn)、智能合約、數(shù)字貨幣和虛擬空間構(gòu)成五個基本要素，對這五個基本要素的法律保障也構(gòu)成元宇宙經(jīng)濟系統(tǒng)的法律底座。當前中國法律和監(jiān)管政策對于元宇宙的建設(shè)發(fā)展整體上持“無感+反感”的立場，因此應當改變這種立場，夯實元宇宙開發(fā)建設(shè)的法律基建，以推動元宇宙的健康有序發(fā)展，為中國參與并引領(lǐng)全球數(shù)字化轉(zhuǎn)型競爭提供戰(zhàn)略契機。

52.虛實共生：基于安全可信的元宇宙預防性治理

【作者】程金華

【刊目】《東方法學》2023年第6期

【摘要】元宇宙的快速發(fā)展如同引發(fā)“數(shù)字大爆炸”，在帶來科技進步、社會發(fā)展、生活便利、產(chǎn)業(yè)發(fā)展和巨大利益的同時，也不得不直面各種公共安全風險。元宇宙是實現(xiàn)數(shù)據(jù)自主的網(wǎng)絡(luò)空間、是虛實共生的價值互聯(lián)網(wǎng)，不僅將徹底改變?nèi)祟惖纳?、生產(chǎn)和生存方式，經(jīng)濟形態(tài)也會發(fā)生極大變化。元宇宙存在不利益和無價值的方面，刑事風險廣泛而深刻。有必要牢牢把握機遇期和窗口期，順應時代潮流以及元宇宙“虛實共生”的發(fā)展特點，對元宇宙刑事風險進行系統(tǒng)的預防性治理?；诎踩尚诺脑钪骖A防性治理方案，以建設(shè)網(wǎng)絡(luò)強國、數(shù)字中國為戰(zhàn)略目標，以維護安全可信價值互聯(lián)網(wǎng)為目的，加快安全可信價值互聯(lián)網(wǎng)的安全防御體系建設(shè)，推進國家安全體系和能力現(xiàn)代化，堅決維護國家安全和社會穩(wěn)定。

53.元宇宙中數(shù)字藝術(shù)品所有權(quán)的構(gòu)建

【作者】李敏

【刊目】《東方法學》2023年第6期

【摘要】數(shù)字資產(chǎn)所有權(quán)是元宇宙法律制度建設(shè)中的基礎(chǔ)問題，數(shù)字藝術(shù)品NFT交易為此提供了最佳研究場景。盡管市場宣傳和交易主體預期均將NFT視為數(shù)字藝術(shù)品的所有權(quán)憑證，但目前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下適用的法律規(guī)則卻與此相悖。因為立法之初還未出現(xiàn)能夠防止數(shù)字作品在網(wǎng)絡(luò)上被一鍵完美復制的技術(shù)，所以數(shù)字作品的確權(quán)難題使得其在網(wǎng)上銷售時只賦予購買者使用權(quán)，以保護創(chuàng)作者的利益。如今，NFT解決了網(wǎng)絡(luò)世界中數(shù)字資產(chǎn)的確權(quán)難題，法律也應與時俱進地回應技術(shù)變革帶來的數(shù)字資產(chǎn)所有權(quán)構(gòu)建的需求，實現(xiàn)數(shù)字藝術(shù)品NFT交易目的與法律效果之間的匹配。法律應承認電子記錄可以作為物權(quán)客體，并認可NFT所有權(quán)變動表彰數(shù)字藝術(shù)品的權(quán)屬變動，從而使NFT成為數(shù)字藝術(shù)品的所有權(quán)憑證；著作權(quán)法也需要作出配套修改，將發(fā)行權(quán)與首次銷售原則擴展適用于數(shù)字作品，消除數(shù)字藝術(shù)品所有權(quán)流轉(zhuǎn)的法律障礙。

54.政府數(shù)據(jù)授權(quán)運營的公私協(xié)作趨向及其法治完善

【作者】吳亮

【刊目】《東方法學》2023年第6期

【摘要】政府數(shù)據(jù)授權(quán)運營的公私協(xié)作趨向凸顯出借助民間力量彌補政府數(shù)據(jù)商業(yè)利用短板的制度邏輯。該趨向呈現(xiàn)出正負雙向影響：一方面，數(shù)據(jù)資產(chǎn)化帶來政府數(shù)據(jù)的數(shù)量擴張和授權(quán)直接收益，同時也構(gòu)建起以數(shù)據(jù)安全為導向的多元治理機制。但另一方面，過度重視市場化效率則可能會損害政府數(shù)據(jù)利用的整體長遠效益，如政府數(shù)據(jù)權(quán)屬保護的失衡化、某些地方政府有償收費的短視化，難以有效回應數(shù)據(jù)安全的現(xiàn)實挑戰(zhàn)，面臨政府數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利的確定與分配難題。由此需要構(gòu)建一種更優(yōu)的公私協(xié)作機制，具體策略包括宏觀和微觀兩個層面的內(nèi)容，即依據(jù)“數(shù)據(jù)二十條”分析政府數(shù)據(jù)授權(quán)運營的公益性，并完善公私協(xié)作應用中的平衡機制與互動機制。

55.從控制走向訓導：通用人工智能的“直覺”與治理路徑

【作者】王沛然

【刊目】《東方法學》2023年第6期

【摘要】生成式人工智能基于概率預測進行涌現(xiàn)創(chuàng)造，而不是基于規(guī)則編碼進行傳統(tǒng)的符號輸出，其標志著人工智能在意識能力上已從邏輯思考拓維至經(jīng)驗直覺，正向通用人工智能加速演進。大規(guī)模參數(shù)支持下的壓倒性概率，使機器擺脫了對工程師預設(shè)邏輯規(guī)則的依賴，但由于深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的“直覺”機制難以清晰呈現(xiàn)，傳統(tǒng)符號主義時代的可解釋性規(guī)制也將從教義式的規(guī)范信條轉(zhuǎn)變?yōu)閷崿F(xiàn)“模型可信”的工具手段，其并非以算法為中心的完全透明，而是區(qū)分對象、目的、內(nèi)容、效果的模型說明方案。通用人工智能的行為決策主要源于形而下的經(jīng)驗積累而非形而上的超驗規(guī)定，應以強調(diào)經(jīng)驗的實用主義哲學為內(nèi)核，從控制主義轉(zhuǎn)向訓導主義的治理范式：圍繞“價值對齊”創(chuàng)新技術(shù)手段和規(guī)范機制，培育機器造福人類的終極動機；加強數(shù)據(jù)生態(tài)規(guī)范化建設(shè)，避免不良內(nèi)容侵蝕機器認知框架；優(yōu)化應用互動環(huán)境，注重場景分類分級監(jiān)管與針對用戶的規(guī)制。

56.數(shù)字法學的語言數(shù)據(jù)基礎(chǔ)、方法及其應用——以法律語料庫語言學的誕生與發(fā)展為例

【作者】宋麗玨

【刊目】《東方法學》2023年第6期

【摘要】智能時代催生了數(shù)字形態(tài)的法學研究范式，以語言為數(shù)據(jù)基礎(chǔ)、統(tǒng)計分析為路徑的法律語料庫語言學應運而生。美國法學界采用了結(jié)構(gòu)主義視角，將其作為整體性的跨學科領(lǐng)域法學。法律語料庫語言學在司法解釋領(lǐng)域內(nèi)得到了極大的發(fā)展，應用在大量的案例分析中。歐盟則更多的是采用解構(gòu)主義視角，運用譜系分析將語料庫語言學的語料數(shù)據(jù)、技術(shù)、方法分別應用于領(lǐng)域法學和法學方法論中?；仡櫭绹皻W洲地區(qū)有關(guān)法律語料庫語言學的發(fā)展歷程，對我國法學未來發(fā)展具有方法論意義。通過借鑒域外司法實踐及學術(shù)研究的成果，能夠豐富我國法學及語言學交叉學科的研究方法，為法學理論創(chuàng)新、司法實踐的發(fā)展提供啟示。

57.搜索引擎處理個人信息的法律風險及其應對

【作者】楊志瓊

【刊目】《法學論壇》2023年第6期

【摘要】近年來，搜索引擎操縱與濫用對公民個人信息權(quán)利、民眾信息選擇權(quán)等造成諸多侵害，并形成監(jiān)視資本主義，引發(fā)了各國搜索引擎治理目標調(diào)和、治理內(nèi)容位優(yōu)、治理技術(shù)跟進等難題。對此，各國搜索引擎業(yè)態(tài)治理逐漸形成了市場約束范式、技術(shù)修復范式、機構(gòu)監(jiān)管范式三種不同模式，但都因與搜索引擎的市場結(jié)構(gòu)、技術(shù)邏輯和監(jiān)管制度難以契合而效果不彰。隨著搜索引擎平臺在處理個人信息中“守門人”地位日益重要，未來我國搜索引擎業(yè)態(tài)治理應及時總結(jié)上述治理模式的得失利弊，建構(gòu)由搜索引擎運營商和行業(yè)協(xié)會推動的自律機制、由政府機構(gòu)主導的他律機制，最終形成多元化、主體化與技術(shù)化、規(guī)范化有機結(jié)合的治理體系，以促進我國個人信息保護與利用的平衡。

58.論數(shù)據(jù)來源者權(quán)利

【作者】王利明

【刊目】《法制與社會發(fā)展》2023年第6期

【摘要】《中共中央國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》在構(gòu)建數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)制度時，區(qū)分了數(shù)據(jù)處理者與數(shù)據(jù)來源者雙重權(quán)利結(jié)構(gòu)，提出了數(shù)據(jù)來源者權(quán)利保護的重要課題。數(shù)據(jù)來源者與數(shù)據(jù)處理者是數(shù)據(jù)內(nèi)容貢獻者與生產(chǎn)者之間的關(guān)系，兩者形成共生、并存和互動的關(guān)系。數(shù)據(jù)確權(quán)的內(nèi)容既包括確認數(shù)據(jù)處理者的權(quán)利，也應當包括確認數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利。確定數(shù)據(jù)來源者權(quán)利的準則包括優(yōu)先尊重人格權(quán)益、尊重在先權(quán)利、尊重當事人的約定，以及促進數(shù)據(jù)的高效生產(chǎn)與有效利用。在數(shù)據(jù)處理者與數(shù)據(jù)來源者沒有特別約定的情形下，數(shù)據(jù)來源者應當享有公平訪問權(quán)、合理利用權(quán)、可攜帶權(quán)和自然人個人數(shù)據(jù)大規(guī)模處理拒絕權(quán)等權(quán)利。對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的確權(quán)主要是指對數(shù)據(jù)處理者的確權(quán)，作為數(shù)據(jù)來源者的自然人原則上不應當享有數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。作為民事權(quán)利，數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利在受到侵害的情形下，也應當受到法律保護。

59.算法的行政法屬性及其規(guī)范

【作者】查云飛

【刊目】《法制與社會發(fā)展》2023年第6期

【摘要】算法已被廣泛應用于干預或者給付行政場景。算法給行政帶來了正向效益，也可能造成法治價值的失序。在規(guī)范算法方面，存在著治理工具論和權(quán)力控制論兩種學說。治理工具論從法的外部視角出發(fā)，將算法作為法律的作用媒介，側(cè)重于對算法本身的技術(shù)規(guī)制。權(quán)力控制論從法的內(nèi)部視角出發(fā)，認為法律對算法的研究應穿透至算法背后的算法權(quán)力。在行政法體系內(nèi)討論算法，應在依法行政原理的支配下，通過明確算法的行政法屬性實現(xiàn)對算法行政權(quán)的控制。算法作為一種“具有普遍約束力的決定、命令”,可被納入行政規(guī)定的范圍，若涉及外部性權(quán)利義務(wù)的分配，則算法屬于法規(guī)命令。作為行政規(guī)定的算法應當以全面公開為原則、不公開為例外?？梢詫λ惴ǖ暮戏ㄐ詫彶榍度氲浆F(xiàn)有的審查機制中，從制定程序和內(nèi)容兩方面確保算法的合法性。只有從算法行政回歸依法行政，才能找到合適的權(quán)力制約路徑，從而實現(xiàn)數(shù)字時代行政法教義學體系的持續(xù)與穩(wěn)定。

60.論數(shù)據(jù)犯罪的雙層法益

【作者】歐陽本祺

【刊目】《當代法學》2023年第6期

【摘要】關(guān)于數(shù)據(jù)犯罪的法益，數(shù)據(jù)財產(chǎn)說、混合法益說以及傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)安全說采取的都是單層法益觀，這平添了數(shù)據(jù)犯罪法益論的混亂。計算機信息系統(tǒng)安全、數(shù)據(jù)安全、信息內(nèi)容三者之間依次形成阻擋層法益與背后層法益，并由此使計算機犯罪、數(shù)據(jù)犯罪、信息內(nèi)容犯罪區(qū)別開來。數(shù)據(jù)犯罪直接侵害數(shù)據(jù)安全法益，間接侵害信息內(nèi)容法益。數(shù)據(jù)安全應當從內(nèi)涵與功能兩個方面進行界定。數(shù)據(jù)犯罪的雙層法益構(gòu)造是由互聯(lián)網(wǎng)的分層以及事實與價值的分離決定的。雙層法益觀對數(shù)據(jù)犯罪具有重要的解釋指導功能。數(shù)據(jù)抓取行為的違法性判斷、數(shù)據(jù)犯罪的競合性認定、個人信息的識別性界定等爭議問題，都能夠在雙層法益觀下得到合理解決。

61.數(shù)字政府建設(shè)中數(shù)字化與法治化的融合

【作者】劉權(quán)

【刊目】《當代法學》2023年第6期

【摘要】數(shù)字政府建設(shè)在大幅提升國家治理效能的同時，可能導致新型的“數(shù)字官僚主義”。權(quán)力技術(shù)化和技術(shù)權(quán)力化，其衍生的效應是主體“客體化”和客體“主體化”。自動化行政會不當限縮甚至完全消除權(quán)力的裁量空間，數(shù)字化控制易侵蝕人的主體性地位。當前，數(shù)字人權(quán)體系建構(gòu)滯后于數(shù)字技術(shù)的迭代更新，數(shù)字資本侵犯人權(quán)的風險日益增大。未來數(shù)字政府建設(shè)應著重數(shù)字化和法治化的深度融合，走出過度追求工具理性的誤區(qū)，回歸更好地尊重和保障人權(quán)的價值理性。應合理劃定政府數(shù)字化的邊界，及時確認并有效保障新興數(shù)字人權(quán)，以技術(shù)性正當程序約束自動化行政權(quán)，運用數(shù)字技術(shù)促進社會公正，更好地滿足公民對美好數(shù)字生活的向往。

62.數(shù)字平臺算法侵害的行政法律責任論綱

【作者】黃锫

【刊目】《比較法研究》

【摘要】數(shù)字平臺算法侵害包括信息操控類、標簽設(shè)定類、數(shù)據(jù)收集類和技術(shù)缺陷類四種理想類型。數(shù)字平臺算法侵害行政法律責任設(shè)置的法理基礎(chǔ)是數(shù)字平臺的公共性導致算法侵害行為會對公共利益造成影響，而行政法律責任的設(shè)置較之民事法律責任更能有效地維護公共利益。為了應對人工智能算法的普遍應用，數(shù)字平臺算法侵害行政法律責任的責任主體應設(shè)定為平臺企業(yè)。數(shù)字平臺算法侵害行政法律責任的責任方式主要包括“接受行政處罰”和“改正違法行為”兩種類型，這兩種行政法律責任方式都應采用無過錯責任的歸責原則。

63.數(shù)據(jù)處理者濫用用戶協(xié)議行為的反壟斷法規(guī)制

【作者】戴秋燕

【刊目】《法商研究》2023年第6期

【摘要】在以數(shù)據(jù)為資源的信息產(chǎn)業(yè)中，數(shù)據(jù)處理者可以利用自由訂立和執(zhí)行生效用戶協(xié)議的權(quán)利來控制他人對數(shù)據(jù)的獲取和使用，數(shù)據(jù)處理者的上述行為存在損害市場競爭的可能。因此，可以考慮運用反壟斷法中的濫用市場支配地位制度對此類行為予以規(guī)制。對數(shù)據(jù)處理者濫用用戶協(xié)議行為的規(guī)制主要應從以下幾個方面入手：從競爭效果方面考慮數(shù)據(jù)處理者是否具有市場支配地位；從數(shù)據(jù)處理者設(shè)置用戶協(xié)議的行為是否破壞了互聯(lián)網(wǎng)所倡導的“互聯(lián)互通”、阻礙數(shù)據(jù)信息的自由流通，數(shù)據(jù)處理者所控制的數(shù)據(jù)開放與否能不能直接影響下游市場、妨礙創(chuàng)新市場的發(fā)展、損害消費者福利，數(shù)據(jù)處理者設(shè)置用戶協(xié)議內(nèi)容是否具有合理性等方面考慮數(shù)據(jù)處理者是否濫用其享有的市場支配地位，并在此基礎(chǔ)上確定數(shù)據(jù)處理者的法律責任。

64.隱私權(quán)保護與個人信息保護關(guān)系的法理——兼論《民法典》與《個人信息保護法》的適用

【作者】丁曉東

【刊目】《法商研究》2023年第6期

【摘要】在法律制度上，隱私權(quán)保護與個人信息保護的根本區(qū)別在于法理基礎(chǔ)：前者所保護的關(guān)系具有人際關(guān)系的特征；后者所保護的是具有人機關(guān)系特征的信息處理關(guān)系。二者立法在制度框架、適用前提、保護群體、權(quán)利性質(zhì)等方面均不同，一些看似存在邏輯矛盾之處也可以解釋。在不涉及信息處理關(guān)系時，法律只適用隱私權(quán)保護；在涉及信息處理關(guān)系時，二者如何適用取決于法律適用所要實現(xiàn)的目標、適用機關(guān)及其角色定位、制度適用的方式與制度搭配。二者關(guān)系的厘清可以為《民法典》與《個人信息保護法》的適用提供基礎(chǔ)。應采用制度視角，將《民法典》中的個人信息條款與《個人信息保護法》視為同一制度模塊。在個人信息保護中適用人格權(quán)、合同、侵權(quán)等制度時也應采取公私法融合的多維視角，結(jié)合具體治理目標選擇制度工具。

65.數(shù)字時代數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的理論證成與權(quán)利構(gòu)造

【作者】陳星

【刊目】《法商研究》2023年第6期

【摘要】數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟時代的新型生產(chǎn)要素，發(fā)揮其賦能經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵在于解決數(shù)據(jù)權(quán)屬問題。數(shù)據(jù)具有勞動對象和生產(chǎn)工具雙重屬性，從勞動對象屬性看，洛克勞動財產(chǎn)論可以論證數(shù)據(jù)賦權(quán)的內(nèi)在正當性，從生產(chǎn)工具屬性看，數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實需求可以論證數(shù)據(jù)賦權(quán)的外在正當性。數(shù)據(jù)具有價值性、稀缺性和可支配性，符合財產(chǎn)的法律特征。數(shù)據(jù)利益是國家數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略中需要保護的重大法益，是一項特定和獨立的民事利益，能與相關(guān)利益明確區(qū)分，且不能為現(xiàn)有權(quán)利類型所涵蓋，符合利益上升為權(quán)利的前提條件。數(shù)據(jù)利益符合歸屬效能、排除效能和社會典型公開性的特征，滿足權(quán)益區(qū)分理論的權(quán)利特征，應當設(shè)置一種新型財產(chǎn)權(quán)——數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法對特定數(shù)據(jù)財產(chǎn)享有直接支配和排他的權(quán)利，是一種私權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、絕對權(quán)，其主體為數(shù)據(jù)勞動者，客體為數(shù)據(jù)財產(chǎn)，內(nèi)容包括持有、利用、收益和處分四大權(quán)能。

66.在技術(shù)理性與法治之間——交錯時空中的人文主義法學立場

【作者】張騏

【刊目】《法商研究》2023年第6期

【摘要】現(xiàn)代性既是我們正在從事的現(xiàn)代作業(yè)和任務(wù)，也是我們解決所面臨挑戰(zhàn)的方法。根據(jù)存在論哲學，人的存在是生成性的存在，人是創(chuàng)造存在的生命，是眾多鮮活的不僅有理性而且有感性、心性與靈性的個體生命。包括法治在內(nèi)的諸種現(xiàn)代性價值，對我們處理人與大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)和人工智能的關(guān)系意義重大。法學的科學性與人文性共同構(gòu)成法學的品格和人文主義法學立場。大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)和人工智能等的實質(zhì)是技術(shù)理性，它們的發(fā)展對人類的生活和法律產(chǎn)生了多方面巨大的影響和沖擊。我們可以從5個方面把包括人格自由與尊嚴、正義、民主、責任和包容等現(xiàn)代性價值及其延伸要求通過法律注入規(guī)制大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)和人工智能的實踐中。

67.數(shù)據(jù)四象限分類確權(quán)規(guī)則研究

【作者】包曉麗

【刊目】《法學雜志》2023年第6期

【摘要】數(shù)據(jù)價值的商業(yè)化實現(xiàn)涉及數(shù)據(jù)來源者和數(shù)據(jù)處理者兩類主體。依據(jù)來源者是否為個人和處理者是否為公共部門這兩個分類標準，我們可以將數(shù)據(jù)分置于公共個人數(shù)據(jù)、非公共個人數(shù)據(jù)、非公共非個人數(shù)據(jù)、公共非個人數(shù)據(jù)四個象限，此四象限內(nèi)的數(shù)據(jù)開放程度依次遞增。涉及個人隱私的數(shù)據(jù)除非經(jīng)過匿名化處理或取得個人單獨同意，否則不可隨意流轉(zhuǎn)，行業(yè)主管部門應對來源于個人的數(shù)據(jù)處理活動進行全流程監(jiān)管。數(shù)據(jù)原始處理者原則上享有數(shù)據(jù)持有、使用和經(jīng)營權(quán)，并細化為以“控制”為核心的數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、以“加工”和“自用”為核心的數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、以“營利性收益”和“非營利性處分”為核心的數(shù)據(jù)經(jīng)營處分權(quán)。數(shù)據(jù)繼受處理者的權(quán)利范圍取決于數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)合同的約定。涉及多類別數(shù)據(jù)的復合應用場景，應疊加適用對應象限的數(shù)據(jù)確權(quán)與流轉(zhuǎn)規(guī)則。

68.數(shù)據(jù)要素市場的法律建構(gòu)：模式比較與中國路徑

【作者】許可

【刊目】《法學雜志》2023年第6期

【摘要】數(shù)據(jù)要素市場無法自然生成、自發(fā)運作，其發(fā)展有賴于法律在市場愿景與市場架構(gòu)兩方面的塑造。比較法研究表明：歐盟通過市場賦能型法律，形成了數(shù)據(jù)要素公義市場和自主市場；美國則憑借市場嵌入型法律，形成了數(shù)據(jù)要素有效市場和自主市場?；谟行袌龊陀袨檎嘟Y(jié)合的“制內(nèi)市場”理論，我國應將有效市場與公義市場作為數(shù)據(jù)要素市場培育之鵠的；基于市場發(fā)展階段、法律功能、法律組織等特質(zhì)，我國應以市場賦能型法律為主、市場嵌入型法律為輔，開展數(shù)據(jù)確權(quán)并規(guī)范多層次市場體系以達致有效市場，向公眾賦權(quán)并合比例地限制數(shù)據(jù)控制者權(quán)利以達致公義市場，最終建構(gòu)一個統(tǒng)一、開放、高效、公平的數(shù)據(jù)要素市場。

69.人工智能輔助量刑場景下的程序正義反思與重塑

【作者】豐怡凱

【刊目】《現(xiàn)代法學》2023年第6期

【摘要】人工智能輔助量刑是我國近年來刑事司法人工智能應用的重大場景創(chuàng)新。在人工智能輔助量刑場景下，智能量刑輔助技術(shù)的適用不僅與實體結(jié)果相關(guān)聯(lián)，同時還與量刑程序深度融合，彰顯出兩種基本程序面向：在程序功能構(gòu)造方面，其以規(guī)范量刑裁量權(quán)為程序功能取向，以量刑算法決策為程序功能實現(xiàn)路徑；在程序運行邏輯方面，則表現(xiàn)為“人機協(xié)同”型程序驅(qū)動模式以及“人主機輔”型程序責任分配格局。在此基礎(chǔ)上，智能量刑輔助技術(shù)的應用引發(fā)了有關(guān)量刑程序正義的三重結(jié)構(gòu)性風險：即，理論層面的“傳統(tǒng)正義理論解釋力有限”、制度層面的“量刑算法決策正當程序機制闕如”、司法適用層面的“量刑裁判的人工智能算法依賴”。為保障人工智能輔助量刑場景下程序正義及量刑程序規(guī)范化的實現(xiàn)，應當提出具有針對性且體系化的風險治理方案。該方案具體包括：引入“以人為本”的技術(shù)性正當程序正義理論，強化理論供給；立足新型算法權(quán)利，建構(gòu)訴訟化的量刑算法決策程序，填補制度空白；將智能量刑輔助技術(shù)的適用限定在輕罪案件場域、設(shè)置智能量刑輔助意見異議聽證程序，嚴格司法適用。

70.智能司法信任機制的法律構(gòu)建

【作者】鄭智航

【刊目】《現(xiàn)代法學》2023年第6期

【摘要】傳統(tǒng)司法信任包括基于對司法制度、司法機構(gòu)、司法工作者行為等司法內(nèi)部知識的認識而產(chǎn)生的認知信任，基于司法的運作能夠滿足公平感、正義感等情感預期而產(chǎn)生的情感信任和基于既有外部司法經(jīng)驗與司法情感產(chǎn)生的信念信任三個基本層次。在智能司法活動中，由于“技術(shù)信任”的客觀屬性，信任生成中的理性成分得到了強化和放大，情感與信念的成分則被相應地弱化。通過制度規(guī)范實現(xiàn)對技術(shù)的開發(fā)應用和評估監(jiān)管、增強司法人員在技術(shù)使用過程中的能動性、恪守技術(shù)的工具屬性、搭建制度化的溝通平臺，以及保持同社會公眾積極的互動與溝通、約束和引導新媒體的宣傳等，是構(gòu)建智能司法信任的重要方面。

71.作為義務(wù)的隱私：數(shù)字時代下的挑戰(zhàn)與應對

【作者】邱遙堃

【刊目】《現(xiàn)代法學》2023年第6期

【摘要】隱私，不僅有作為權(quán)利的隱私,還有作為義務(wù)的隱私，后者包括與身體禁忌相關(guān)的空間性隱私義務(wù)，以及與道德性內(nèi)容審查相關(guān)的信息性隱私義務(wù)。作為義務(wù)的隱私既可通過對個人自由的限制來維護社會秩序，保護特定群體，亦可通過區(qū)分公私義務(wù)來守護個人自由，促進社會穩(wěn)定與發(fā)展,代表了秩序與自由、公共與私人之關(guān)系的平衡。但數(shù)字時代信息數(shù)據(jù)的高速流通與社會文化的日益開放對其造成挑戰(zhàn)，破壞前述平衡，使其產(chǎn)生過度管制與過度放任的雙重風險，并在兩極之間搖擺,處于不穩(wěn)定狀態(tài)。對此，應當一方面從實體與程序角度限制公共權(quán)力，保護個人隱私與自由，另一方面守住法律與規(guī)范底線，保護婦女兒童等弱勢群體，并利用社會規(guī)范協(xié)同法律治理，區(qū)分不同場景采取不同措施，促進社會的多元健康發(fā)展。

72.功能等同原則視域下NFT數(shù)字藏品交易的法律定性——兼論虛擬財產(chǎn)納入物權(quán)法調(diào)整的新路徑

【作者】郭鵬

【刊目】《現(xiàn)代法學》2023年第6期

【摘要】NFT數(shù)字藏品的法律定性問題實際上是關(guān)于虛擬財產(chǎn)確權(quán)的“舊題新論”。區(qū)塊鏈技術(shù)的創(chuàng)新應用為虛擬財產(chǎn)的確權(quán)開辟了一條漸進式、要素化的全新路徑，即在細分虛擬財產(chǎn)類別的基礎(chǔ)上，借助電子商務(wù)領(lǐng)域中功能等同原則的指引，通過靜態(tài)可支配和動態(tài)可公示兩個核心要素的功能等同，將NFT視為實體意義上的“物”。對于實踐中NFT數(shù)字藏品交易的法律定性，“債權(quán)轉(zhuǎn)讓說”將NFT交易合同視為NFT本身，混淆了合同與合同給付對象之間的本質(zhì)界分，同時也與NFT權(quán)利人的利益不相符；“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)說”未能準確區(qū)分NFT“鑄造”和“交易”兩個傳播階段的不同特點，忽視了NFT以功能等同的有形載體轉(zhuǎn)移而實現(xiàn)傳播的特殊屬性。只有將NFT交易功能等同為所有權(quán)轉(zhuǎn)讓并適用著作權(quán)法中的發(fā)行權(quán)規(guī)則，才能邏輯自洽地揭示其交易本質(zhì)。

73.論“網(wǎng)約工”勞動權(quán)益的數(shù)據(jù)法保護路徑

【作者】王倩

【刊目】《法學》2023年第11期

【摘要】“網(wǎng)約工”由于身份屬性多元不能全部被認定為勞動者，現(xiàn)有的勞動法機制無法完全解決平臺用工中算法管理和數(shù)據(jù)處理帶來的新問題，所以需要另辟蹊徑，探索通過數(shù)據(jù)法保護其勞動權(quán)益。為了保障算法透明，設(shè)置平臺算法信息披露義務(wù)有其必要性。預防算法壓榨則需將“網(wǎng)約工”的勞動權(quán)益保障作為算法的核心指標，并提供工作條件影響評估等制度支持。而應對算法歧視，不僅要從算法設(shè)計入手，避免對“網(wǎng)約工”的透視，還需要有對重大決策的人工干預和審查機制。平臺用工的整個過程伴隨著各種“網(wǎng)約工”個人信息的處理行為，“網(wǎng)約工”可通過主張各項數(shù)據(jù)權(quán)，包括就“黑箱”行使知情權(quán)和算法解釋權(quán)、就違法差評行使刪除權(quán)、就用戶評價行使可攜帶權(quán)、就證據(jù)材料行使查閱復制權(quán)，依法與平臺抗衡。

74.Web 3.0治理：制度機理與本土構(gòu)建

【作者】唐林垚

【刊目】《華東政法大學學報》2023年第6期

【摘要】Web 3.0行將具備Web 2.0欠缺的共識集置、自動履行、權(quán)力下放等優(yōu)點，經(jīng)由區(qū)塊鏈促動引發(fā)價值共享、個體坐莊、互聯(lián)互通等趨勢。然而，此番趨勢越是加深，Web 3.0內(nèi)嵌秩序的外部矛盾將越發(fā)凸顯，這既源于以之為基座的元宇宙、NFT、DAO、DeFi、X to Earn等應用場景不受控制的拓展，也源于封閉的國家立法在面對具備“融通”品性的技術(shù)變革時，原生機制性條件被消解，隱藏其后的是“規(guī)則疊加”的掣肘抵消、“去中心化”的想象誤解和“跨維協(xié)調(diào)”的準據(jù)缺失。結(jié)合本土實際，政策制定者需通過對技術(shù)構(gòu)架的祛魅和對慣性認知的證偽，反思“被冠于”新興技術(shù)之上的外驅(qū)型立法，綜合構(gòu)建內(nèi)含前瞻理念、特殊原則、治理要素和多元教義的Web 3.0治理規(guī)范。

75.論個人信用市場中的數(shù)據(jù)必需設(shè)施

【作者】楊帆

【刊目】《華東政法大學學報》2023年第6期

【摘要】個人信用市場化發(fā)展是數(shù)字經(jīng)濟未來趨勢，運用反壟斷法激勵競爭是其中重要議題。我國個人信用市場正處于管制改革階段。反壟斷法面臨適用不足與時代轉(zhuǎn)換雙重挑戰(zhàn)，這為個人信用市場中識別和打破平臺壟斷數(shù)據(jù)的任務(wù)帶來極大困難。學理上大多提倡運用必需設(shè)施理論解決該問題。然而，必需設(shè)施理論及其引申而成的數(shù)據(jù)互聯(lián)互通帶有鮮明的反壟斷結(jié)構(gòu)主義色彩，極易背離激勵競爭和鼓勵創(chuàng)新的規(guī)制目標。當前的規(guī)制意圖與規(guī)制效果存在斷裂正是理論調(diào)適的必要性證據(jù)。從數(shù)據(jù)來源的行業(yè)市場競爭視角出發(fā)，必需設(shè)施理論的層次化調(diào)適思路是：應從數(shù)據(jù)處理源頭劃分個人信用市場的壟斷部分和可競爭部分；對于可競爭部分，只在必要情況下實現(xiàn)特定數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通。

76.公共領(lǐng)域視野下的數(shù)據(jù)共享問題研究

【作者】黃匯；尹鵬旭

【刊目】《華東政法大學學報》2023年第6期

【摘要】數(shù)據(jù)與信息的關(guān)系是影響數(shù)據(jù)有效利用的重要因素，借助功能主義方法，在消除理論分歧的同時，還有助于實現(xiàn)二者的概念統(tǒng)合與功能重構(gòu)。而以信息產(chǎn)權(quán)統(tǒng)攝知識產(chǎn)權(quán)，則構(gòu)建起數(shù)據(jù)與信息產(chǎn)權(quán)的連接橋梁。信息作為人類社會的基本的善，維護這種普遍的善需要構(gòu)建起有效的數(shù)據(jù)公共領(lǐng)域制度。數(shù)據(jù)公共領(lǐng)域制度既是對數(shù)據(jù)公平利用的價值實現(xiàn)，也是數(shù)字技術(shù)創(chuàng)新培育的現(xiàn)實所需。數(shù)據(jù)公共領(lǐng)域的功能實現(xiàn)應當確立起以登記為主的數(shù)據(jù)公示制度，以數(shù)據(jù)訪問權(quán)為主的合理使用制度，以不可撤回規(guī)則為主的數(shù)據(jù)保留制度，在保護與利用的雙重面向上構(gòu)建起科學合理的數(shù)據(jù)公共領(lǐng)域機制，由此充分實現(xiàn)數(shù)據(jù)價值的有效分配與資源共享。

77.數(shù)據(jù)持有在法律上意味著什么？——一個基于信息流動元規(guī)則的分析

【作者】梅夏英

【刊目】《比較法研究》2023年第6期

【摘要】數(shù)據(jù)確權(quán)問題目前仍是數(shù)字法理論爭論的焦點之一，它面臨諸多難以解釋的理論困境，如數(shù)據(jù)確權(quán)對象無法被確定、數(shù)據(jù)確權(quán)缺乏普適性和統(tǒng)一性，以及數(shù)據(jù)確權(quán)無法解決數(shù)據(jù)并行持有問題等。其原因在于，數(shù)據(jù)確權(quán)缺乏底層信息流動規(guī)則的支撐。基于數(shù)據(jù)持有狀態(tài)成為數(shù)據(jù)流動的起點和終點，故在理論上有必要重視“數(shù)據(jù)持有”這一事實概念，并準確理解“數(shù)據(jù)持有”這一初始狀態(tài)在法律上的意義。為達成上述目的，將“數(shù)據(jù)持有”置于信息流動的基本規(guī)律和規(guī)則體系中予以推演成為必要。通過比較“信息”和“物質(zhì)”兩個基本范疇在自然和社會屬性上的巨大差別，信息法呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)部門法迥異的初始問題和元規(guī)則。信息法的初始問題體現(xiàn)為：“信息是否公開”、“信息如何公開”和“不公開的信息如何保密”等；信息流動的元規(guī)則體現(xiàn)為：分享和保密規(guī)則；復制平等規(guī)則；符號與意義相一致規(guī)則；結(jié)合增益規(guī)則等。將上述元規(guī)則應用到數(shù)字技術(shù)領(lǐng)域，有助于我們合理確定數(shù)字法的主體目標、重新界定數(shù)字法問題所屬范疇，以及認識數(shù)字系統(tǒng)的獨立性在法律上的主導地位等。在此基礎(chǔ)上，就可以對“數(shù)據(jù)持有在法律上意味著什么”這一問題予以比較充分的回答。

78.數(shù)字經(jīng)濟時代數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及其制度構(gòu)建

【作者】馮曉青

【刊目】《比較法研究》2023年第6期

【摘要】在數(shù)字時代，數(shù)據(jù)日益成為重要的生產(chǎn)要素并具有財產(chǎn)屬性，需要予以確權(quán)。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)不同于傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)，難以賦予所有權(quán)意義上的支配權(quán)和對世權(quán)?；跀?shù)據(jù)主體的多元性和數(shù)據(jù)利益的復雜性，以及數(shù)據(jù)自然流動和分享的特質(zhì)，在分置式產(chǎn)權(quán)構(gòu)建的基礎(chǔ)上，需要明確數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的基本定位和原則，針對公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和個人數(shù)據(jù)，明確賦予數(shù)據(jù)控制權(quán)、數(shù)據(jù)處理權(quán)、數(shù)據(jù)處分權(quán)和數(shù)據(jù)收益權(quán)，以建立基于數(shù)據(jù)動態(tài)流轉(zhuǎn)和價值實現(xiàn)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度。

79.數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)到訪問權(quán)：歐盟數(shù)據(jù)設(shè)權(quán)立法轉(zhuǎn)型解析

【作者】孔德明

【刊目】《比較法研究》2023年第6期

【摘要】歐盟數(shù)據(jù)設(shè)權(quán)立法經(jīng)歷了從“產(chǎn)權(quán)化”到“去產(chǎn)權(quán)化”的轉(zhuǎn)型，這一轉(zhuǎn)型是歐盟學界、產(chǎn)業(yè)界和立法者經(jīng)過長期辯論和論證所達成的共識。在吸取首次數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)化失敗經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，加之二次產(chǎn)權(quán)化立法嘗試的受阻，歐盟立法者最終創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)訪問權(quán)以代替數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)，旨在實現(xiàn)“解鎖”數(shù)據(jù)的目標而非創(chuàng)設(shè)財產(chǎn)權(quán)以“鎖定”數(shù)據(jù)?；跉W盟數(shù)據(jù)設(shè)權(quán)立法轉(zhuǎn)型的歷史經(jīng)驗，我國未來數(shù)據(jù)立法應審慎設(shè)立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。數(shù)據(jù)唯其持有者獨家控制和使用的事實是當前最需化解的市場失靈問題，通過為非數(shù)據(jù)持有者的主體創(chuàng)設(shè)法定訪問權(quán)恰恰是對此最有效的回應。為此，可將我國當前的數(shù)據(jù)“三權(quán)分置”建構(gòu)為不同主體的非排他或非專有的使用權(quán)，同時為數(shù)據(jù)來源者創(chuàng)設(shè)法定訪問權(quán)，以此實現(xiàn)數(shù)據(jù)流通利用的最大化。

80.數(shù)據(jù)流通利用語境下個人信息財產(chǎn)利益的實現(xiàn)路徑

【作者】呂炳斌

【刊目】《比較法研究》2023年第6期

【摘要】數(shù)據(jù)的價值在流通利用中得以彰顯，其中的個人信息亦不例外。在保護企業(yè)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的同時，如何對待個人信息的財產(chǎn)利益成為需要考慮的棘手問題。個人信息的財產(chǎn)利益不容忽視、難以湮滅，個人信息中天然內(nèi)置的原始價值應當分配給信息主體即自然人。在個人信息財產(chǎn)利益的實現(xiàn)上，有賴于事前交易機制的傳統(tǒng)路徑顯得捉襟見肘，需要進行思維轉(zhuǎn)型并另辟蹊徑?；趥€人信息財產(chǎn)價值“后知后覺”的特性，同時也是為了彌補個人信息保護前端權(quán)能的失靈，個人信息財產(chǎn)利益的實現(xiàn)可以在數(shù)據(jù)流通利用的語境下，從個人信息保護的后端找到突破口。同意撤回權(quán)、刪除權(quán)、可攜帶權(quán)等后端權(quán)能蘊含著二次協(xié)商功能和財產(chǎn)兌現(xiàn)功能，可為自然人參與數(shù)字紅利分配、實現(xiàn)個人信息的財產(chǎn)利益提供新的路徑。

81.論數(shù)字人格要素及其民法保護——以“元宇宙”為對象

【作者】葛江虬

【刊目】《比較法研究》2023年第6期

【摘要】“元宇宙”相關(guān)數(shù)字技術(shù)的應用可能導致民事主體在數(shù)字空間中的名譽、身體、肖像、生命等人格要素無法得到有效保護。其根源在于，這...