近日，山東青島發(fā)生一起保安刺死外賣員的惡性事件，由于受害者的“海歸”身份，以及出身底層家庭，此事在網絡上掀起了一場洶涌的討論。

有一種觀點認為，這起命案的深層次原因，是物業(yè)公司和外賣平臺背后的規(guī)則沖突，即保安為履行物業(yè)管理的職責，不得不對外賣員進行刁難，而外賣員在平臺考核機制的驅使下，必須保證配送速度。二者的矛盾于是產生，最終導致無可挽回的悲劇。

有網友甚至因此動情地感嘆：底層人何苦為難底層人？

我覺得，這樣的觀點看似“高屋建瓴”，頗具人性化視角，實則是在混淆是非，偷換概念，它給行兇者貼上了“弱者”的標簽，淡化了其在兇案中的責任，對于受害一方很殘忍，更不公平。

把一個人對另一個人的暴行，置換為“物業(yè)公司VS外賣平臺”，無疑忽視了行兇保安日�！皫У渡蠉彙�，以及在一分鐘內多次揮刀施暴的關鍵事實。

保安的職責是保障大家的安全，一個小區(qū)保安卻如此充滿戾氣和暴力傾向，一言不合就動刀，他所威脅的難道僅僅是外賣員的安全嗎？

這種缺乏情緒控制，兇殘無比的人，即便他不與外賣員發(fā)生沖突，他也可能與其他人發(fā)生爭執(zhí)和沖突，比如路人、同事、業(yè)主，到時，那把他身上攜帶的刀，照樣可能會掏出來，傷害無辜者的性命。

這樣的兇徒，有資格被貼上“弱者”或“規(guī)則受害者”的標簽嗎？

惡就是惡，法治社會，漠視和侵犯他人的生命，就應當受到法律的制裁和輿論的譴責。如果牽強地為惡找各種理由，用制度、規(guī)則等宏觀敘事來對惡行進行詮釋，那很容易演變?yōu)閷盒械拈_脫，背離懲惡揚善的基本社會正義。

再說了，保安刺死外賣小哥，背后真的是規(guī)則沖突嗎？物業(yè)公司和外賣平臺，天然就是對立的嗎？我看不然。

物業(yè)公司為業(yè)主服務，外賣平臺為消費者服務，二者的服務對象是一致的。正因如此，大多數小區(qū)物業(yè)，為了業(yè)主考慮，往往會為進小區(qū)送餐的外賣員，提供盡可能的方便，讓外賣車輛在小區(qū)通行。

在外賣、快遞已經成為人們生活剛性需要的當下，大部分小區(qū)的物業(yè)，并沒有把外賣看作洪水猛獸，而是接納外賣存在這一事實，把方便外賣作為服務業(yè)主工作的一部分。如果說“規(guī)則”，這，才是物業(yè)管理的普遍性、行業(yè)性的規(guī)則。

顯然，物業(yè)管理的這種普遍性規(guī)則，與外賣要求及時送達的規(guī)則，并不存在什么沖突。

當然，現實中少數小區(qū)、樓宇的物業(yè)管理單位，往往給外賣、快遞設置不合理的要求，比如青島這個發(fā)生兇案的小區(qū)，自詡為“高檔小區(qū)”，不允許外賣車輛進入，此前媒體還報道，有的商場以影響形象為由，拒絕外賣員進入。

這種不合理的要求，只是某些物業(yè)管理企業(yè)的極端做法，并不具有普遍性。所以，它不僅不該被冠以物業(yè)管理的"行業(yè)規(guī)則“，恰恰相反，它是“反規(guī)則”的，是物業(yè)管理中的“另類”。這種物業(yè)管理的思維，說輕了是一刀切的偷懶式管理，說重了就是針對業(yè)主和外賣員的霸王條款。

我覺得，如果一個小區(qū)、樓宇，連業(yè)主及時吃上熱騰騰的外送餐食都保障不了，它根本配不上“高檔”一詞。小區(qū)物業(yè)管理，理當以業(yè)主為中心，如有網友所言：“既然是高檔小區(qū)，物業(yè)費收得那么貴，那從小區(qū)門口到家里這段路就應該是物業(yè)來送。不少小區(qū)就是這么做的�！�

至于，有人藉此事，責難外賣及時送達的規(guī)則，那更是站不住腳了。

消費者花錢購買商品和服務，商家和平臺依規(guī)履約，這不是天經地義的嗎？如果不設置履約期限，外賣、快遞想啥時送上門就啥時送上門，消費者利益如何保障？

身為消費者，誰都想在點餐之后拿到自己急需的飯食，畢竟，沒有人愿意自己、家人、孩子，在該吃飯時還餓著肚子，也沒有人愿意熱騰騰的飯食送到自己手中，已經是冰冷的一坨。

外賣及時送達，不僅是平臺的要求，也符合外賣員自身的利益。作為打工人，外賣員每天都盼望了每天多接一些單，多賺取點收入。而這就需要在每一次跑單時，盡量縮短完成時間。所以，即便沒有平臺的要求，勤奮的外賣員也會在工作時間上爭分奪秒的。

我在網絡上，曾看到不少身在國外的同胞，吐槽當地外賣、快遞送達的速度都特別慢，懷念在國內生活時，外賣、快遞的便捷。大多網友看到這些吐槽都備感自豪，甚至調侃：沒對比就沒傷害。

國內外賣、快遞行業(yè)的高效率，提升了消費者的生活質量和幸福感；如果把這種消費者花錢購買服務、商家依規(guī)履約的基本契約精神，硬要說成某些悲劇的根源，未免有些讓人哭笑不得。

難不成，外賣平臺徹底取消履約時效，就可以從根本上杜絕這種偶發(fā)的悲��？一些素質差、有暴力傾向的保安，連業(yè)主都敢打，何況是外賣員？有“帶刀上崗”的保安存在，哪個人會有安全感？

顯而易見，把保安刺死外賣小哥，說成規(guī)則沖突，實在是無稽之談，毫無任何邏輯可言。這起悲劇最應當關注的，是行兇保安，以及背后失職的物業(yè)企業(yè)，輿論應當回歸到讓行兇者公正伏法，還受害者公道的基本常識。

規(guī)則沖突不是一個框，什么都可以往里裝，事實上，我們社會的大多數規(guī)則是普世的，比如法制的公平公正、商業(yè)的契約精神，它們不僅不存在什么原罪，反而是維持社會正常運行不可或缺的“穩(wěn)定器”，一旦這些規(guī)則被取消，或者不被認可，那才是真正可怕的事。

魚眼觀察作者簡介：