1995年9月2日，一名年輕的按摩女被帶到了廣西壯族自治區(qū)玉林地區(qū)（今玉林市）北流市大風(fēng)門(mén)派出所，在派出所里，她死活不承認(rèn)自己從事了非法活動(dòng)，派出所見(jiàn)她嘴硬，于是就把她銬在了辦公室長(zhǎng)條木椅上，決定第二天再審，沒(méi)想到第二天早晨，該按摩女的尸體在派出所樓下被發(fā)現(xiàn)。

后經(jīng)當(dāng)?shù)胤ㄡt(yī)檢驗(yàn)，該女是因?yàn)橄霃呐沙鏊优?，于是從窗戶掉下，不想身亡，系自己跳樓摔死?/p>

此案本來(lái)就這樣結(jié)束了，也沒(méi)什么意見(jiàn)。

可不久，此案卻再起風(fēng)波，有人給玉林地區(qū)檢察分院寫(xiě)了一封舉報(bào)信，說(shuō)該女之死不是墜樓而亡，而是是警察刑訊逼供所致。

這一下可掀起了軒然大波，該按摩女的死因一時(shí)撲朔迷離。

從此時(shí)開(kāi)始，一直到1998年4月，近三年間，該案反反復(fù)復(fù)，前后經(jīng)過(guò)多次鑒定，2名民警被拘捕，但該女死因一直不能確定。

最終，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)找來(lái)了一名老法醫(yī)，沒(méi)想到老法醫(yī)一眼就看出了端倪，按摩女的死因也很快真相大白。

一、按摩女離奇死在派出所

1995年，廣西壯族自治區(qū)玉林地區(qū)北流市公安機(jī)關(guān)掀起了一場(chǎng)“掃黃”行動(dòng)，每到晚間，北流市市區(qū)的街頭都會(huì)出現(xiàn)很多的治安員巡邏。

1995年9月2日晚，這天是星期六，治安員照常工作，在大街小巷上巡邏。

晚11點(diǎn)左右，治安員發(fā)現(xiàn)一名穿著簡(jiǎn)單的年輕女子和一名年輕男子從一個(gè)發(fā)廊里相擁而出，有說(shuō)有笑，態(tài)度曖昧。

治安員當(dāng)即走了過(guò)去，攔住了二人的去路，亮明身份以后，二人先是略顯一驚，隨即又說(shuō)二人是男女朋友關(guān)系。

但當(dāng)治安員問(wèn)他們的基本情況時(shí)，他們互相都不知道對(duì)方的姓名和一些基本情況。

治安員明顯看出二人在說(shuō)謊，于是就把他們帶到了附近的大風(fēng)門(mén)派出所。

經(jīng)審問(wèn)，該女名叫鄭璋，26歲，湖北省公安縣南平鎮(zhèn)人。

六年前她因羨慕同鄉(xiāng)姐妹南下掙得很多錢(qián)，獨(dú)自從家出走，由老鄉(xiāng)介紹在深圳的一個(gè)發(fā)廊打工。

而實(shí)際上，她干的是賣(mài)身的行當(dāng)。

頭幾年這些錢(qián)還好掙，后來(lái)風(fēng)聲緊，生意不好做了。

去年她來(lái)到北流市一個(gè)發(fā)廊打工，以為這個(gè)小一點(diǎn)的城市大概好掙錢(qián)，但沒(méi)想到來(lái)了一年多，沒(méi)掙多少錢(qián)，因?yàn)檎s上公安機(jī)關(guān)“掃黃”。

三年前，她就曾因賣(mài)淫坐過(guò)監(jiān)獄。

但不管怎么審，鄭璋就是死活不承認(rèn)自己和該男子有違法行為。

因?yàn)樗?，如果被認(rèn)定是賣(mài)淫，肯定要罰一筆錢(qián)，所以她拿定主意就是不承認(rèn)，看警察怎么辦。而隔屋的男人也不承認(rèn)當(dāng)晚有違法行為。

眼看時(shí)間已經(jīng)過(guò)了夜12點(diǎn)了，所長(zhǎng)見(jiàn)她死不承認(rèn)，就不再審了，決定第二天再審。

于是，男子被押到了一樓監(jiān)倉(cāng)關(guān)押，鄭璋則被用手銬扣在辦公室長(zhǎng)條木椅上。

之后，民警鎖上房門(mén)回屋休息去了。

早上六點(diǎn)多，派出所門(mén)外一片嘈雜聲：“有人死了！有人死了！”

所長(zhǎng)和其他幾位民警趕緊爬起來(lái)跑了出去。

只見(jiàn)派出所大門(mén)側(cè)面、欣欣雜貨鋪門(mén)口的雨篷下，有一具尸體。

所長(zhǎng)跑過(guò)去一看，正是昨晚審的那個(gè)按摩女鄭璋。

她仰臥在那里，右手彎曲著放在右胸，左手搭在左下腹，左褲腳縮至膝部，右褲腳縮于小腿中段，腳穿肉色尼龍絲襪。

所長(zhǎng)馬上命令保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，并通知了北流市公安局。

不一會(huì)兒，警車呼嘯而至，市公安局、檢察院的領(lǐng)導(dǎo)與偵技人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。

經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查，幾個(gè)偵查員聚集在一起碰了碰情況，認(rèn)為鄭璋是半夜逃跑時(shí)墜樓身亡。昨晚審訊鄭璋的那間辦公室，屋外走廊盡頭是一個(gè)平臺(tái)，它實(shí)際上是樓下欣欣雜貨鋪的屋頂。

當(dāng)晚樓內(nèi)安靜后，鄭璋見(jiàn)無(wú)人看管，又發(fā)現(xiàn)這副手銬的一個(gè)環(huán)是壞的，尋思三十六計(jì)走為上，只要警察抓不著就不用罰款了。

她發(fā)現(xiàn)了這個(gè)通向外面的平臺(tái)，她爬到上面，但不敢跳下去。平臺(tái)離地面有四米多。

平臺(tái)下面有一個(gè)雨篷，是雜貨鋪用來(lái)擴(kuò)充鋪面向外延伸的。

鄭璋從平臺(tái)跳到雨篷上，在傾斜的雨篷上站立不穩(wěn)，掉下去摔死了。

很快，法醫(yī)對(duì)尸體進(jìn)行了解剖檢驗(yàn)。

發(fā)現(xiàn)死者身體其他部位沒(méi)有損傷，右鼻孔、左耳道有血跡，剃去頭發(fā)后，致命的損傷暴露出來(lái)，十分可怕，后腦勺頭皮下分別有一個(gè)大血腫。

法醫(yī)用解剖刀在這個(gè)地方切開(kāi)，發(fā)現(xiàn)左顱骨骨折，骨折自左枕部人字縫處前下方行走止于左顱中窩，長(zhǎng)為九厘米，左顳部處（太陽(yáng)穴）骨折線寬零點(diǎn)一五厘米，其余無(wú)骨折。

這說(shuō)明死者頭部受到了很大沖擊力。

經(jīng)推斷，鄭璋大概死于凌晨四五點(diǎn)鐘。

當(dāng)天，北流市公安局主檢法醫(yī)師出具了鄭璋案的鑒定報(bào)告：“根據(jù)檢驗(yàn)所見(jiàn)，死者的死因系顱腦損傷致死，據(jù)外輕內(nèi)重的特點(diǎn)及骨折線形態(tài)，符合從高處跌落，頭部與接觸面較大的鈍性物體作用。根據(jù)顱腦損傷的程度，分析死者在跌落后尚有一定的存活時(shí)間，有爬起、移動(dòng)、再次跌倒的可能性?！?/strong>

至此，鄭璋之案即告結(jié)束。

誰(shuí)知相隔未久，卻突起風(fēng)波。

有人給玉林地區(qū)檢察分院法紀(jì)科寫(xiě)了一封舉報(bào)信，說(shuō)鄭璋之死不是墜樓而亡，而是另有原因：是警察刑訊逼供所致。

二、死因撲朔迷離

法紀(jì)科接到舉報(bào)信后，異常重視，立即委托該院法醫(yī)對(duì)鄭璋重新進(jìn)行尸檢復(fù)核，并要求對(duì)鄭璋的死亡原因和致死方式進(jìn)行鑒定。

檢察分院經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)，認(rèn)為鄭璋是從一定高度跌落，造成顱腦嚴(yán)重?fù)p傷死亡的。

也就是說(shuō)，檢察分院認(rèn)可了鄭璋是自己摔死的結(jié)論。

但是，舉報(bào)信舉報(bào)派出所民警有刑訊逼供的陰影，仍然沒(méi)有在法紀(jì)科散去。

檢察分院辦案人員向自治區(qū)檢察院作了匯報(bào)。

很快，自治區(qū)檢察院派專人來(lái)到北流市指導(dǎo)辦案。

檢察院的辦案人員經(jīng)過(guò)近一年的調(diào)查，認(rèn)為鄭璋在高墜之前曾經(jīng)被人掀著頭發(fā)猛烈撞墻。

他們竟找到十多位證人證明鄭璋之死與大風(fēng)門(mén)派出所所長(zhǎng)及民警刑訊逼供有關(guān)。

鑒于此，1996年6月10日，廣西壯族自治區(qū)人民檢察院與玉林地區(qū)檢察分院的法醫(yī)對(duì)鄭璋的尸體進(jìn)行復(fù)核檢驗(yàn)，得出的結(jié)論是：鄭璋是因顱腦外傷致死。

但這次鑒定沒(méi)有涉及死者是摔死還是撞墻而死這個(gè)實(shí)質(zhì)問(wèn)題。

于是這個(gè)案子復(fù)雜起來(lái)。

此時(shí)，北流市公安局也向自治區(qū)人大法制工作委員會(huì)遞交了《關(guān)于鄭璋死亡一事情況的報(bào)告》。

報(bào)告中，用各種數(shù)據(jù)與事實(shí)證明鄭璋之死是從一定高度跌落造成的，公安民警沒(méi)有刑訊逼供行為。

同時(shí)，廣西壯族自治區(qū)公安廳也派出由全省最好的法醫(yī)組成的專家組，于七月十五日再次對(duì)鄭璋的尸體做了認(rèn)真、細(xì)致的檢驗(yàn)，經(jīng)過(guò)多次商討研究，仍然得出與第一次相同的結(jié)論。

就在廣西省公安廳組織專家做復(fù)核檢驗(yàn)時(shí)，7月23日，正在工作中的大風(fēng)門(mén)派出所所長(zhǎng)和民警小楊突然被逮捕。

此事在北流市引起轟動(dòng)，老百姓和新聞媒體開(kāi)始關(guān)注此事。

三、第一現(xiàn)場(chǎng)到底在哪里？老法醫(yī)一眼看出真相

四次法醫(yī)鑒定，卻是兩次相同兩次不同。

四次法醫(yī)鑒定的分歧主要在于：死者的第一現(xiàn)場(chǎng)在哪兒？為什么鄭璋只有頭上受到損傷，而全身卻沒(méi)有受傷？鄭璋是從樓上墜落死亡還是其他因素致死？她是一次受傷還是兩次受傷？等等。

其中“第一現(xiàn)場(chǎng)”可以說(shuō)是最關(guān)鍵的問(wèn)題，解決了它，其他問(wèn)題就能迎刃而解。

究竟哪里是第一現(xiàn)場(chǎng)？

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，卻有不同的看法。

1、有人認(rèn)為是在發(fā)現(xiàn)死者尸體的地方，有人認(rèn)為是在二樓審訊室。

檢察院找到四個(gè)證人，證實(shí)在辦公室里看到有警察用水潑鄭璋，抓著鄭璋的頭發(fā)使勁撞墻等，造成鄭璋重傷而死亡。

2、有人看見(jiàn)有兩個(gè)人把鄭璋從派出所里抬出來(lái)放在雨篷之下。

3、有人認(rèn)為鄭璋是在逃跑時(shí)從雨篷上墜落死亡的。

鄭璋的損傷主要集中在頭部，其中太陽(yáng)穴處骨折，而后腦勺卻沒(méi)有骨折。

檢察院據(jù)此認(rèn)為，鄭璋頭部受到了兩次損傷：即兩次撞墻，否則她的頭顱不應(yīng)該出現(xiàn)這樣的損傷。

如果按照檢察院的推理，那么，第一現(xiàn)場(chǎng)就應(yīng)該在二樓審訊室。

案件一時(shí)又陷入到了激烈的爭(zhēng)執(zhí)當(dāng)中。

鑒于此，省公安廳決定去北京請(qǐng)我國(guó)首席大法醫(yī)陳世賢教授出面幫助。

陳世賢是一名老法醫(yī)，并且是我國(guó)法醫(yī)界的權(quán)威，他從1954年開(kāi)始從事法醫(yī)工作，是中國(guó)人民公安大學(xué)教授、公安部特聘刑偵專家。

在陳世賢的辦公室里，他翻看了卷宗材料和尸體照片，然后一眼就看出了端倪，他認(rèn)為，第一現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)該是在發(fā)現(xiàn)尸體的地方。原因有以下幾點(diǎn)：

1，死者頭向右斜，鼻血流向右側(cè)，左耳血流向后面，死者由于頭部受傷而造成耳鼻流血，其流血的形跡表示受傷后出血的位置，這說(shuō)明尸體沒(méi)有移動(dòng)過(guò)。

2，死者顱底骨折，有腦脊液混合的血跡不易凝固，因此，傷后血液很快流出，如果二樓是第一現(xiàn)場(chǎng)，那么，在移尸過(guò)程中會(huì)有血液滴落在路上，但是在二樓審訊室及過(guò)道、樓梯上均沒(méi)有發(fā)現(xiàn)血跡。

3，二樓審訊室沒(méi)有發(fā)現(xiàn)水潑過(guò)的濕痕，顯然，所謂有人看見(jiàn)警察向鄭璋潑水的證據(jù)是不成立的。

4，對(duì)于“四個(gè)證人同時(shí)在不同方向看見(jiàn)辦公室里發(fā)生的刑訊逼供的事情”，是不合情理的。時(shí)值半夜，就正好有四個(gè)人在四個(gè)方位看見(jiàn)了辦公室里的情形嗎？

5、死者衣著整齊，顯然沒(méi)有移尸跡象

綜上所述，陳世賢斷定，第一現(xiàn)場(chǎng)就在雨篷下面，而不是派出所內(nèi)。

而與此同時(shí)，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民檢察院，也委托了最高人民檢察院來(lái)作鑒定。

但最高人民檢察院給出的意見(jiàn)卻恰好相反，幾位法醫(yī)專家認(rèn)為，死者頭部?jī)商帗p傷相對(duì)獨(dú)立，系分別形成，因此，尸體的損傷不具備高墜傷的特征；結(jié)合尸體所處現(xiàn)場(chǎng)水泥地面較為粗糙，認(rèn)為不能認(rèn)定死者頭部損傷系高墜所致。

11月18日，最高人民檢察院得出結(jié)論：鄭璋系由于頭部撞擊較大平面的鈍性物體造成顱腦損傷死亡。

他們解釋“較大平面的鈍性物體”就是墻壁和地面。

一個(gè)高空墜亡，一個(gè)撞墻而死，都是權(quán)威的意見(jiàn)，此時(shí)，此案的辯論規(guī)格越來(lái)越高，已從市、省到了中央，這場(chǎng)大戰(zhàn)引起了公檢法及傳媒的注意。

四、老法醫(yī)兩度出庭辯論，案情越來(lái)越明朗

1997年5月15日，作為鑒定人，陳世賢收到廣西玉林地區(qū)中級(jí)人民法院的出庭通知，要求其出庭作證。

5月28日，陳世賢到達(dá)北流市，他首先來(lái)到了現(xiàn)場(chǎng)——雨蓬下面，這是一個(gè)爭(zhēng)論的要點(diǎn)，因?yàn)楫?dāng)他做出這里是第一現(xiàn)場(chǎng)的意見(jiàn)后，就有很多人反對(duì)。

反對(duì)的理由是，雨蓬完好無(wú)損，如果死者從上面墜下，死者肯定會(huì)順著雨蓬滑下來(lái)，然后摔在雨棚外面，但現(xiàn)在在雨蓬完好無(wú)損的情況下，死者卻在雨蓬底下，這不是說(shuō)明死者是被人抬到雨篷之下的嗎？

反對(duì)的人意思很明白，死者就是撞墻而死的，這也就意味著大風(fēng)門(mén)派出所刑訊逼供同意。

而這一說(shuō)法讓北流市公安局非常氣憤，在接陳世賢的時(shí)候，北流市公安局局長(zhǎng)就向他氣憤地抱怨說(shuō)：“再傻的人把人弄死了，也不會(huì)扔到公安局門(mén)口，這是常人都能理解的道理?！?/strong>

在現(xiàn)場(chǎng)，陳世賢發(fā)現(xiàn)雨篷是一面靠著雜貨鋪西墻，一面靠電線桿子和一根竹竿撐著，其中墻壁、電線桿這三點(diǎn)固定不動(dòng)，只有這根竹竿是可以活動(dòng)的了，雨篷就是一塊平坦的大塑料布，有一定的柔韌性。雨篷是東高西低，形成一個(gè)斜坡。

陳世賢把目光集中到了那根竹竿上，面對(duì)死者為什么會(huì)出現(xiàn)在雨蓬底下這個(gè)問(wèn)題，他很快有了結(jié)論，那就是死者墜落到雨蓬上面以后，雨蓬受到重力，竹竿被壓彎，但沒(méi)有折斷，當(dāng)死者墜地以后，由于彈性，竹竿迅速上彈，又恢復(fù)了原位，這才導(dǎo)致死者躺在雨蓬底下。

陳世賢的話讓眾人如夢(mèng)方醒，這個(gè)問(wèn)題一直沒(méi)人發(fā)現(xiàn)。

5月29日上午，陳世賢出庭。

在法庭上，他說(shuō)了幾點(diǎn)意見(jiàn)駁斥撞墻一說(shuō)：

1、死者頭部?jī)商幊鲅惋B骨骨折是受到巨大暴力沖擊下一次造成的。

2、頭部受力達(dá)四百至八百公斤才能造成破裂，這樣巨大的暴力，在沒(méi)有多少空間可以加速度的情況下，抓住死者頭發(fā)在很近的距離撞墻，是達(dá)不到這么大的能量的。

3、后腦勺出血位置相對(duì)于撞墻造成的損傷位置偏高，而墜落可以造成任何部位的損傷。

4、如果抓著頭發(fā)撞墻，頭發(fā)應(yīng)該凌亂，在頭發(fā)被抓起的部位應(yīng)該有頭皮損傷、出血、頭發(fā)脫落等現(xiàn)象，但在死者頭部沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。

5、如果鄭璋真的是在辦公室里造成了顱腦損傷、顱底骨折，那么她從二樓到一樓再到門(mén)外店鋪前的途中應(yīng)該有血跡滴落，死者頭面部血不會(huì)只向一個(gè)方向流淌。如果經(jīng)過(guò)這樣的挪動(dòng)，在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，仰臥在地的鄭璋是頭略向右歪斜，鼻部出血向右流，左耳出血向后流，這說(shuō)明血流的是一個(gè)方向，沒(méi)見(jiàn)到其他血流方向。

6、死者的一雙黑色皮鞋拋到雨篷外面，鞋里無(wú)污泥沾附，死者所穿的肉色絲襪底部卻有污泥。這是因?yàn)樗勒咄馓铀?jīng)過(guò)的走廊一側(cè)房間內(nèi)住著兩位民警，鄭璋怕被別人發(fā)現(xiàn)，就手提皮鞋，穿著襪子走路。由于前一天下了小雨，陽(yáng)臺(tái)上有一層黑色的污泥，這和鄭璋襪上沾的一致。

因此，陳世賢認(rèn)為鄭璋是意外墜落死亡，而不是刑訊逼供致死。

而面對(duì)公訴人提出有證人看見(jiàn)有兩個(gè)人抬著鄭璋出來(lái)，一個(gè)人抬著雙腳，一個(gè)人抱著頭這個(gè)問(wèn)題，陳世賢直言不可能，他的理由是：人死后早期尸體是軟的，人的腦袋是耷拉著的，只能用兩只手抬著死者腋窩的位置，不可能抬死者的頭部。

經(jīng)過(guò)一番唇槍舌劍，在下午三點(diǎn)，法庭宣告控辯雙方對(duì)質(zhì)調(diào)查告一段落。

三個(gè)月后，被玉林地區(qū)檢察分院指控刑訊逼供致人死亡的兩位民警無(wú)罪釋放。

玉林地區(qū)檢察分院不服，他們認(rèn)為“死者如果是高墜而下，應(yīng)該是多處損傷?？蓪?shí)際是只有顱骨一處損傷。這說(shuō)明尸體是被抬下來(lái)的?！?，于是在法定期限內(nèi)向自治區(qū)高級(jí)人民法院提起抗訴。

1997年12月27日，陳世賢再次出庭作證。

高墜損傷應(yīng)該是多發(fā)性的，除了頭部有損傷外，其他部位也會(huì)有損傷，而一般情況是多處受損，并且法醫(yī)書(shū)上也是這樣說(shuō)的的。

但面對(duì)此案，陳世賢卻依然有著自己的見(jiàn)解。

面對(duì)公訴方提出的“高墜應(yīng)該有尸體損傷，為何鄭璋身上只有一處受傷？”這一尖銳問(wèn)題，陳世賢不慌不忙地解釋說(shuō)：一般中國(guó)人平均身高在一米七左右，站立摔倒時(shí)，頭部受到的沖擊力可達(dá)一千至一千五百公斤，已有大量數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)說(shuō)明，摔倒可以造成頭部嚴(yán)重骨折。1984年日本法醫(yī)學(xué)會(huì)課題調(diào)查委員會(huì)在《墜落死解剖檢驗(yàn)案例調(diào)查》中對(duì)不同高度墜落時(shí)骨折和臟器損傷分布情況作過(guò)說(shuō)明，并得出結(jié)論，低處墜落完全能造成頭部嚴(yán)重?fù)p傷。也就是說(shuō)，高墜損傷在有的時(shí)候只有一處損傷。

公訴方無(wú)言以對(duì)。

最終，法院采納了陳世賢的說(shuō)法。

1998年年4月14日，廣西高院根據(jù)陳世賢的法醫(yī)鑒定結(jié)論，做出終審判決：維持原判。鄭璋為意外墜樓死亡，涉嫌逮捕人員無(wú)罪釋放。