『用人單位基于企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)可以單方面對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行調(diào)崗，但是調(diào)崗必須具有正當(dāng)性，遵循合理原則和程序要求。不正當(dāng)?shù)膯畏秸{(diào)崗系違法解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者有權(quán)請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。非因本人原因，用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同，在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，可以把原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限』

朱某甲訴衡陽(yáng)蘇寧易購(gòu)銷售有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院

（2021）湘04民終63號(hào)

湖南省衡陽(yáng)市石鼓區(qū)人民法院 何小彥

基本案情

原告朱某甲訴稱：其與衡陽(yáng)蘇寧物流有限公司于2006年4月簽訂《勞動(dòng)合同書》，朱某甲從倉(cāng)庫(kù)開倉(cāng)派送員一直做到運(yùn)營(yíng)部配送主管。2020年1月，衡陽(yáng)蘇寧物流有限公司根據(jù)集團(tuán)公司的工作調(diào)整，欲關(guān)閉朱某甲目前所在的倉(cāng)庫(kù)。2020年1月8日、1月15日，原、被告雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同，未達(dá)成一致意見。

2020年1月16日，衡陽(yáng)蘇寧物流有限公司對(duì)朱某甲發(fā)出《工作安排通知書》，責(zé)令朱某甲于2020年1月18日前到另一處倉(cāng)庫(kù)報(bào)到，逾期未到視為曠工。后來(lái)，朱某甲未到新倉(cāng)庫(kù)報(bào)到。

2020年2月，衡陽(yáng)蘇寧物流有限公司以朱某甲連續(xù)曠工3天以上，向朱某甲發(fā)出《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》。在朱某甲離職后，衡陽(yáng)蘇寧物流有限公司仍保留了朱某甲勝任的工作崗位，并安排了新人在崗。朱某甲在2020年2月前12個(gè)月的平均工資為4117.9元。

朱某甲認(rèn)為衡陽(yáng)蘇寧物流有限公司不愿意按照法律規(guī)定補(bǔ)償其賠償金，以調(diào)崗為名行辭退之實(shí)，借原告對(duì)調(diào)崗提出的異議，以曠工為由，違法解除勞動(dòng)合同，故請(qǐng)求法院判令衡陽(yáng)蘇寧物流有限公司支付二倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金115581.2元。

被告衡陽(yáng)蘇寧物流有限公司辯稱：1、原告不服從公司對(duì)其調(diào)崗安排，2020年1月19日至2月24日曠工37天，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，無(wú)須支付賠償金。2、公司已經(jīng)全部發(fā)放原告2019年6月前加班費(fèi)、年休假補(bǔ)償，原告已簽字確認(rèn)，且加班費(fèi)、年休假補(bǔ)償適用一年的仲裁時(shí)效，原告的該請(qǐng)求已過(guò)仲裁時(shí)效。3、原告2020年2月份工資已發(fā)放，年終獎(jiǎng)并非法定工資。4、公司已為原告支付2020年2月份社保，且社保不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍。

法院經(jīng)審理查明：2006年，原告到被告蘇寧銷售有限公司工作。2019年4月18日，被告蘇寧銷售有限公司依據(jù)其與原告簽訂的《勞動(dòng)合同書》，安排原告到被告蘇寧物流有限公司工作，原告與蘇寧物流有限公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，原告與被告蘇寧物流有限公司建立勞動(dòng)關(guān)系。因原告仍然在原工作場(chǎng)地、工作崗位工作，且原用人單位蘇寧易購(gòu)銷售公司未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

裁判結(jié)果

被告蘇寧物流有限公司應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條、第四十七條第一、三款、第四十八條的規(guī)定向原告支付賠償金4117.9元×14年×2倍=115301.2元。

法院認(rèn)為

2006年4月，原告到被告蘇寧銷售有限公司工作，自此，原告與被告蘇寧銷售有限公司建立勞動(dòng)關(guān)系。2019年4月18日，被告蘇寧銷售有限公司依據(jù)其與原告簽訂的《勞動(dòng)合同書》，安排原告到被告蘇寧物流有限公司工作，原告與蘇寧物流有限公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，原告與被告蘇寧物流有限公司建立勞動(dòng)關(guān)系。因原告仍然在原工作場(chǎng)地、工作崗位工作，且原用人單位蘇寧易購(gòu)銷售公司未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

依照《最高人民法院<關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）>》第五條第一款、第二款（一）項(xiàng)的規(guī)定，原告的工作年限應(yīng)自2006年4月計(jì)算至2020年2月。

被告蘇寧物流有限公司因集團(tuán)公司調(diào)整大件行倉(cāng)模式，欲解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，在其與原告未能就解除勞動(dòng)關(guān)系和調(diào)崗協(xié)商一致的情況下，未充分就雙方爭(zhēng)議事宜與原告進(jìn)行解釋、溝通，而是采取簡(jiǎn)單的以原告未到《工作安排通知書》指定的新崗位報(bào)到，以原告曠工為由，解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系。

蘇寧物流有限公司對(duì)朱某甲進(jìn)行調(diào)崗原因并不是勞動(dòng)合同所約定的工作需要，單方進(jìn)行調(diào)崗違反勞動(dòng)合同的約定，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》中關(guān)于用人單位可以解除勞動(dòng)合同的相關(guān)規(guī)定，屬于違法解除勞動(dòng)合同。

案例評(píng)析

本案基本事實(shí)簡(jiǎn)單、清楚，關(guān)鍵點(diǎn)是：蘇寧物流有限公司對(duì)朱宇峰的單方調(diào)崗是否合理，如果合理，那么朱某甲拒不接受工作安排，屬于違反勞動(dòng)合同，蘇寧物流有限公司有權(quán)以此為由解除勞動(dòng)合同；如果不合理，那么朱某甲有權(quán)拒絕，蘇寧物流有限公司以不服從調(diào)崗安排解除勞動(dòng)合同屬于違法行為，應(yīng)該負(fù)擔(dān)違約責(zé)任，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

本案例是典型的因用人單位單方調(diào)崗而產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，對(duì)于此類案件的處理應(yīng)該要注意以下幾點(diǎn)：

1、用人單位單方調(diào)崗行為的性質(zhì)

企業(yè)基于自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，有權(quán)自行決定企業(yè)人、財(cái)、物的管理與使用。根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件的變化，企業(yè)對(duì)員工工作崗位或場(chǎng)所進(jìn)行適時(shí)的調(diào)整屬于公司自治的范疇。

創(chuàng)建和諧勞動(dòng)關(guān)系，不僅僅要保護(hù)勞動(dòng)者這一弱勢(shì)群體，更不能忽視用人單位合法的經(jīng)營(yíng)權(quán)益。用人單位單方調(diào)崗涉及到企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)與勞動(dòng)者選擇權(quán)之間的利益沖突，對(duì)于調(diào)崗的限制，有學(xué)者主張，企業(yè)有權(quán)在勞動(dòng)合同的范圍內(nèi)，對(duì)勞動(dòng)者的崗位進(jìn)行調(diào)整，但不得變更勞動(dòng)合同，雇主單方調(diào)崗具有前提條件：

一是企業(yè)根據(jù)雙方的合意，取得了調(diào)崗的權(quán)限；二是調(diào)崗必須誠(chéng)實(shí)守信，不得濫用。

若崗位調(diào)整涉及地點(diǎn)、福利等合同標(biāo)的的重大改變，則屬于合同內(nèi)容的變更，因?yàn)樯鲜鰞?nèi)容已經(jīng)無(wú)法從原來(lái)合同當(dāng)事人之間協(xié)議中找到合意。

按照法律的規(guī)定，用人單位在下列情形可以進(jìn)行調(diào)崗：

經(jīng)雙方協(xié)商一致；因勞動(dòng)真自身原因無(wú)法繼續(xù)從事原崗位，如患病、因工負(fù)傷和無(wú)法勝任等；因客觀情況發(fā)生重大變化或者企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術(shù)革新或者經(jīng)營(yíng)方式調(diào)整等。

用人單位單方調(diào)崗涉及企業(yè)內(nèi)部公司的經(jīng)營(yíng)自主決策權(quán)，司法一般不主動(dòng)干涉。但是為了防止用人單位濫用該項(xiàng)權(quán)利，避免出現(xiàn)借“調(diào)崗、調(diào)薪”之名行“變相降薪、逼迫勞動(dòng)者主動(dòng)辭職”之實(shí)，有必要對(duì)用人單位的調(diào)崗行為進(jìn)行規(guī)制。

2、用人單位單方調(diào)崗的正當(dāng)性界定

用人單位單方調(diào)崗具有正當(dāng)性，那么勞動(dòng)者應(yīng)該配合公司的安排，及時(shí)到新的工作崗位開展工作。如果單方調(diào)崗在實(shí)體上不具有合理性，違反了法律規(guī)定，在程序上勞資雙方未進(jìn)行充分溝通協(xié)調(diào)，那么該調(diào)崗安排喪失了正當(dāng)基礎(chǔ)，用人單位以此解除勞動(dòng)合同系違法行為，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。單方調(diào)崗行為的正當(dāng)性應(yīng)該從以下幾個(gè)方面進(jìn)行審查：

（1）調(diào)崗安排是否合理

首先，單方調(diào)崗行為必須符合法律規(guī)定，違法調(diào)崗喪失了合理性的前提。

單方調(diào)崗的啟動(dòng)前提是基于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需，比如說(shuō)公司業(yè)務(wù)的調(diào)整，組織機(jī)構(gòu)框架的改革等，非基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的目的對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行單方調(diào)崗，擅自改變其勞動(dòng)條件，變相使勞動(dòng)者難以勝任工作崗位，降低勞動(dòng)者的工資福利，這樣的調(diào)崗安排就不符合法律規(guī)定。

單方調(diào)崗不得違反勞動(dòng)合同的特別約定，如果在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，雙方關(guān)于工作崗位、時(shí)間、地域范圍有特殊約定的，不得擅自更改，在未經(jīng)勞動(dòng)者同意的情況下，此類單方調(diào)崗違反了合同約定。

如果勞動(dòng)合同對(duì)崗位類型進(jìn)行了規(guī)定，比如“銷售”、“管理”或者“電工”、“曠工”等，新崗位職業(yè)與勞動(dòng)者的專業(yè)特長(zhǎng)不匹配，這樣的單方調(diào)崗違反了勞動(dòng)合同約定。

在張野訴可口可樂(lè)遼寧（南）飲料有限公司葫蘆島分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，按照勞動(dòng)合同，張野的工作崗位為“結(jié)算員”，在合同履行期間，公司將其崗位變更為“儲(chǔ)備業(yè)代”，兩個(gè)工作崗位的性質(zhì)與內(nèi)容相差較大，張野明確表示拒絕，公司以張野未到新崗位曠工為由解除勞動(dòng)合同，張野不服提起訴訟，經(jīng)過(guò)一審、二審均駁回了張野的訴訟請(qǐng)求，但是經(jīng)高院提審再審判決，支持了張野有關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求。

其次，用人單位單方調(diào)崗應(yīng)該具有恰當(dāng)理由。

為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，用人單位在企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主范圍內(nèi)對(duì)勞動(dòng)者的工作崗位進(jìn)行單方調(diào)整，該調(diào)整應(yīng)該存在正當(dāng)理由、合適的動(dòng)機(jī)，調(diào)崗后的工作職責(zé)類似、工資待遇并未降低等。為了實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，用人單位不得濫用用工權(quán)，應(yīng)該采取了對(duì)勞動(dòng)者損害最小的調(diào)崗方式。

如果合同約定勞動(dòng)者自愿服從公司安排，根據(jù)工作需要，為了提高企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和效率，在經(jīng)過(guò)相應(yīng)的專業(yè)考核、培訓(xùn)后，且不改變勞動(dòng)者的工資待遇和福利，工人單位對(duì)勞動(dòng)者工作崗位的單方調(diào)整系企業(yè)用工自主權(quán)的體現(xiàn)。

在江慶生與南鋼冶山礦業(yè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，雙方約定勞動(dòng)者愿意服從公司的組織調(diào)動(dòng)，雖然江慶生從事電工多年，且具備相應(yīng)的資質(zhì)，現(xiàn)安排到皮帶工崗位，公司對(duì)其崗位的調(diào)整并未改變其待遇和福利，且對(duì)其進(jìn)行了專業(yè)的考核、培訓(xùn)，故對(duì)于江慶生的調(diào)崗系企業(yè)自主權(quán)的體現(xiàn)。

如果工作地點(diǎn)的調(diào)整如果超過(guò)了勞動(dòng)者的合理期待，即使合同約定工作地點(diǎn)在全國(guó)，該調(diào)崗也不具有合理性。

在李果訴北京思匯成銷售有限公司案件中，雖然雙方合同約定工作地點(diǎn)在“全國(guó)”，但是李果系湖南籍人，在公司的湖南辦事處工作。合同履行期間，公司的湖南辦事處被撤銷，公司隨即對(duì)李果發(fā)出調(diào)崗?fù)ㄖ笃涞奖本┕ぷ�，李果表示拒絕，后雙方協(xié)商未達(dá)成一致意見。公司以李果曠工為由解除勞動(dòng)合同，法院認(rèn)定，該工作調(diào)崗不具有合理性，故公司系違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

單方調(diào)崗是否合法，應(yīng)該采取審慎的審查標(biāo)準(zhǔn)，不能違背公平正義，不能借格式條款來(lái)限制勞動(dòng)者真實(shí)意思表示，不能由于經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)地位造成實(shí)質(zhì)上的不平等。

單方調(diào)崗是否具有合理性：

首先，應(yīng)該考慮調(diào)崗的事由和動(dòng)機(jī)是否正當(dāng)，調(diào)崗事由必須客觀且真實(shí)存在，比如公司經(jīng)營(yíng)策略的調(diào)整，或者政府相關(guān)文件表明公司確實(shí)需要進(jìn)行調(diào)整的必要。

在本案中，蘇寧物業(yè)有限公司提供了公司集團(tuán)的相關(guān)文件為其對(duì)朱某甲進(jìn)行調(diào)崗具有正當(dāng)性，但是在法院查明的事實(shí)表明，朱某甲離職后，該工作崗位仍然存在，故單方調(diào)崗事由和調(diào)崗動(dòng)機(jī)就不具有合理性。

其次，要考慮勞動(dòng)者于崗位的匹配程度和勝任情況。如果有更合適的人選或者勞動(dòng)者不再勝任目前的崗位，那么單方調(diào)崗就具有合理性。

在本案中，蘇寧物業(yè)有限公司安排新人代替了朱某甲的工作崗位，并沒(méi)有任何證據(jù)證明其能力比朱某甲強(qiáng)，也沒(méi)有任何事實(shí)表明朱某甲不適應(yīng)目前的工作崗位。

此外，單方調(diào)崗不得變相降低崗位的福利和待遇。新的崗位職責(zé)和薪資待遇應(yīng)該具有同等性，存在的差異公司應(yīng)該想辦法協(xié)助解決，最大可能保持勞動(dòng)者目前從事勞動(dòng)的境遇。

在本案中，衡南云集倉(cāng)庫(kù)與和平鄉(xiāng)小件運(yùn)營(yíng)部的辦公地點(diǎn)不一樣，其中涉及班車、交通補(bǔ)貼、住房補(bǔ)貼等，用人單位并沒(méi)有盡到充分協(xié)助的義務(wù)，在單方崗位調(diào)整中沒(méi)有涉及對(duì)這一塊，故實(shí)際上變相降低了勞動(dòng)者的福利待遇。

依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）>》【法釋[2020]26號(hào)】第四十四條之規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由用人單位負(fù)責(zé)舉證責(zé)任。

本案中，因?yàn)樘K寧物業(yè)有限公司作出解除勞動(dòng)合同而產(chǎn)生，現(xiàn)朱某甲請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，蘇寧物流有限公司應(yīng)該舉證證明解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，蘇寧物流有限公司主張朱某甲未到新工作崗位履行職責(zé)屬于曠工，違反了勞動(dòng)合同和勞動(dòng)紀(jì)律，應(yīng)該就單方調(diào)崗的合理性承擔(dān)舉證責(zé)任。然而經(jīng)審理表明，蘇寧物流有限公司無(wú)法證明其單方調(diào)崗在實(shí)體上不具有合理性，故其系違法解除勞動(dòng)合同。

（2）調(diào)崗程序是否規(guī)范

雖然單方調(diào)崗是企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的重要權(quán)利，但是企業(yè)在行使該項(xiàng)權(quán)利時(shí)，應(yīng)該按照規(guī)范的程序開展，充分履行必要的步驟要求，事前協(xié)調(diào)，充分告知，暢通信息反饋溝通渠道，為勞動(dòng)者妥善調(diào)崗盡快適應(yīng)履行適當(dāng)?shù)膮f(xié)助義務(wù)。

通過(guò)正當(dāng)?shù)某绦蛟O(shè)計(jì)，為單方調(diào)崗的合理性奠定基礎(chǔ)，比如征求公司工會(huì)的意見，將征求工會(huì)意見作為調(diào)崗程序的重要環(huán)節(jié)；工作業(yè)績(jī)的考核、評(píng)價(jià)、決定及時(shí)公布，調(diào)崗程序的步驟和方法公開、透明，確保勞動(dòng)者的知情權(quán)和申訴權(quán)。

依照《最高人民法院<關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）>》【法釋[2020]26號(hào)】第四十七條之規(guī)定，建立了工會(huì)組織的用人單位依法解除勞動(dòng)合同未事先通知工會(huì)，勞動(dòng)者以用人單位違法解除勞動(dòng)合同為由請(qǐng)求用人單位支付賠償，人民法院應(yīng)該予以支持。

本案中，衡陽(yáng)蘇寧物流有限公司在進(jìn)行單方調(diào)崗時(shí)并沒(méi)有征求工會(huì)意見，且解除勞動(dòng)合同并沒(méi)有事先通知工會(huì)，故朱某甲請(qǐng)求支付賠償金應(yīng)該得到支持。

勞動(dòng)者在辦理入職手續(xù)時(shí)，對(duì)于用人單位單方調(diào)崗的相關(guān)內(nèi)容應(yīng)該享有知情權(quán)，用人單位應(yīng)該履行告知義務(wù)。

因?yàn)楣ぷ餍枰_實(shí)進(jìn)行調(diào)整，用人單位可以參照以下步驟：

ⅰ. 征求意見通知書，向調(diào)崗對(duì)象廣泛征求意見，促進(jìn)勞動(dòng)者與企業(yè)之間的溝通，將調(diào)崗后的具體職位、級(jí)別、工資待遇、工作地點(diǎn)以及公司給予的補(bǔ)償明確告知；

ⅱ. 征求意見過(guò)程中，不得采取模棱兩可的語(yǔ)言或者威脅、強(qiáng)迫、恫嚇的方式給勞動(dòng)者施加壓力；

ⅲ. 征求公司工會(huì)的意見，工會(huì)作為用人單位所有工人的代表，對(duì)于是否進(jìn)行調(diào)崗發(fā)表意見，用人單位應(yīng)該慎重考慮工會(huì)的意見；

ⅳ. 如果勞動(dòng)者拒不接受調(diào)崗，企業(yè)黨組集體研究決定勞動(dòng)者的請(qǐng)求是否合理，并給予答復(fù)；

ⅴ. 在答復(fù)后，及時(shí)啟動(dòng)崗位調(diào)整，下達(dá)書面通知，告知其違反崗位調(diào)整的法律后果；

ⅵ. 賦予勞動(dòng)者在收到書面調(diào)崗?fù)ㄖ笤谝欢ㄆ谙迌?nèi)的異議權(quán)，在異議期間，該調(diào)崗?fù)ㄖ话l(fā)生效力，異議期結(jié)束后或者異議期間雙方無(wú)法再次達(dá)成一致意見，按照調(diào)崗后的工作職責(zé)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行考核。

在本案中，朱某甲在蘇寧集團(tuán)公司工作有14年之久，但是單方調(diào)崗的啟動(dòng)到結(jié)束，從雙方協(xié)商到正式調(diào)崗命令時(shí)間僅為10天，且在協(xié)商過(guò)程中，衡陽(yáng)蘇寧物流有限公司明確表示不接受協(xié)商將對(duì)朱某甲進(jìn)行調(diào)崗，雙方協(xié)商時(shí)間倉(cāng)促，用人單位并未與勞動(dòng)者進(jìn)行有效溝通和交流，該調(diào)崗程序的缺失責(zé)任在用人單位，用人單位在單方調(diào)崗程序未履行到位，減少了調(diào)崗正當(dāng)性的籌碼。

3、關(guān)聯(lián)企業(yè)視野下勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算年限

勞動(dòng)者向用人單位請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，補(bǔ)償年限取決于勞動(dòng)者在用人單位的工作年限。依照《最高人民法院<關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）>》【法釋[2020]26號(hào)】第四十七條之規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因，用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與其輪流簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者可以請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限，以此來(lái)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

然而，基于工作安排和實(shí)際需要，勞動(dòng)者的實(shí)際用人單位會(huì)經(jīng)常發(fā)生變動(dòng)。只要并非出于勞動(dòng)者本人原因，那么原來(lái)用人單位和新用人單位的工作年限應(yīng)該累計(jì)計(jì)算。

如何解釋“非本人原因”，應(yīng)該按照有利于保護(hù)勞動(dòng)者這一弱勢(shì)群體利益的原則解釋。

勞動(dòng)者在原來(lái)工作場(chǎng)所、工作崗位上班，生活條件和職業(yè)環(huán)境并未改變，即使用人單位名稱發(fā)生變更，也應(yīng)視為非因勞動(dòng)者原因?qū)е缕鋸脑萌藛挝槐话才诺叫掠萌藛挝�。因�(yàn)橛萌藛挝粌?nèi)部原因，如組織委派和任命、公司企業(yè)合并和分立、關(guān)聯(lián)企業(yè)輪流簽訂，這些導(dǎo)致勞動(dòng)者與用人單位之間勞動(dòng)合同對(duì)象名稱發(fā)生改變的，都屬于“非本人原因”。

在主觀上，“非本人原因”的價(jià)值在于尊重勞動(dòng)者的選擇權(quán)，只有在勞動(dòng)者出于完全自愿的情況下，原用人單位到新用人單位，才可以不把原用人單位的工作年限計(jì)算到新用人單位的工作年限。

在客觀上，實(shí)務(wù)中難以區(qū)分的是關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流簽訂勞動(dòng)合同何為關(guān)聯(lián)企業(yè)，關(guān)聯(lián)企業(yè)的判斷主要應(yīng)該從以下三個(gè)方面：

（1）業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)，即原用人單位與新用人單位在業(yè)務(wù)上在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、交易行為、經(jīng)營(yíng)方式等方面相互牽連，在本質(zhì)上具有同一性；

（2）人事關(guān)聯(lián)，即股東、高級(jí)管理人員在原、新用人單位之間具有高度雷同，相互之間進(jìn)行任命，甚至相互兼任，不分彼此，即“一套人馬，兩套牌子”，在人員配備上具有同一性；

（3）財(cái)產(chǎn)關(guān)聯(lián)，原、新用人單位的財(cái)產(chǎn)相互混同，缺乏人格獨(dú)立性，沒(méi)有分離的財(cái)產(chǎn)，不能對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)債務(wù)和責(zé)任，即在財(cái)產(chǎn)上具有同一性。

關(guān)聯(lián)企業(yè)輪流簽訂勞動(dòng)合同，可以視為同一用人單位與勞動(dòng)者簽訂合同，故工作年限可以累計(jì)計(jì)算。

本案中，朱某甲于2006年入職蘇寧銷售有限公司，2019年安排到蘇寧物流有限公司，蘇寧銷售有限公司與蘇寧物流有限公司均屬于蘇寧集團(tuán)名下的子公司，且在蘇寧物流有限公司此次單方調(diào)崗行為的發(fā)生也是基于蘇寧集團(tuán)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略發(fā)生變化。

故，無(wú)論是蘇寧銷售有限公司還是蘇寧物流有限公司，公司名稱都有“蘇寧”二字，且兩個(gè)公司在經(jīng)營(yíng)主業(yè)上相互牽連，前者負(fù)責(zé)銷售，后者負(fù)責(zé)運(yùn)輸。在人事安排上，通過(guò)兩個(gè)公司與勞動(dòng)者的合同約定，不難發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)公司可以根據(jù)訴訟集團(tuán)公司的要求，相互之間派遣員工，故兩者在人事安排上均受制于蘇寧集團(tuán)公司。

以此可以認(rèn)定兩者系關(guān)聯(lián)企業(yè)，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗迲?yīng)該從2006年朱某甲在訴訟銷售有限公司上班就開始計(jì)算。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。

第四十八條 用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金。

第八十七條 用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。

《最高人民法院<關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）>第五條 勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。

用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”：

（一）勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位；

（二）用人單位以組織委派或任命形式對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工作調(diào)動(dòng)；

（三）因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧?dòng)者工作調(diào)動(dòng)；

（四）用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同；

（五）其他合理情形。